Комков Алексей Вячеславович

Дело №2-400/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000533-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием истца Комкова А.В., представителя истца Комковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комкова Алексея Вячеславовича к Гриневой Виктории Анатольевне, Замыслову Юрию Анатольевичу, администрации Гороховецкого района о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Комков А.В. обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области с иском к Гриневой В.А., Замыслову Ю.А., администрации Гороховецкого района о признании права собственности на гараж, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. В обоснование своих доводов указывает, что спорный гараж, построенный в <данные изъяты> году отцом Гриневой В.А. и Замыслова Ю.А. – ФИО6 на основании разрешения на производство работ по строительству гаража, был продан истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения и до настоящего времени истец пользуется данным гаражом в личных целях, но переход права собственности в ЕГРН не был оформлен. ДД.ММ.ГГГГ продавец гаража ФИО6 умер, в связи с чем, в настоящее время оформить свои права на гараж возможно только в судебном порядке.

Истец Комков А.В. и его представитель по устному ходатайству Комкова А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили ...

...их удовлетворить, судебные расходы оставить за истцом.

Ответчики Гринева В.А. и Замыслов Ю.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили удовлетворить требования Комкова А.В. и рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации Гороховецкого района, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района просил отказать, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон), в п. 3 указано - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения исполкома городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 Отделом по делам строительства и архитектуры выдано разрешение № на производство работ по строительству гаража из силикатного кирпича, размером 4х6, на земельном участке по <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами, ФИО6 продал Комкову А.В. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из содержания п.п.1, 2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Нотариусом Гороховецкого нотариального округа Добрыниной Л.Ф. на основании заявления наследников по закону ФИО9(супруга), Гриневой В.А. (дочь), Замыслова Ю.А. (сын) о принятии наследства открыто наследственное дело к имуществу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами и комиссией, и компенсацию по договору смешанного страхования жизни, за реестровым №.

Кроме того, нотариусом Гороховецкого нотариального округа Добрыниной Л.Ф. на основании заявления наследников по закону Замыслова Ю.А. (сын) и Гриневой В.А. (дочь) о принятии наследства открыто наследственное дело к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, компенсацию на оплату ритуальных услуг, и компенсацию по договору смешанного страхования жизни, за реестровыми № и №.

На спорный гараж ни наследникам ФИО6, ни наследникам его супруги ФИО9 свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным, что на основании разрешительных документов ФИО6 построил спорный гараж, а в последующем распорядился им, продав его Комкову А.В., который с момента приобретения – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным. Условия купли-продажи спорного гаража выполнены сторонами, что влечет возникновение у покупателя права собственности на спорное недвижимое имущество, которое в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, при этом переход права собственности от продавца к покупателю на гараж до настоящего времени не зарегистрирован.

Доказательства, опровергающие установленные факты, а также ставящие их под сомнение, отсутствуют.

Притязаний третьих лиц на спорное имущество судом не установлено. Сведения об арестах и иных ограничениях по их отчуждению отсутствуют.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО10 в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес> в районе подстанции, объект недвижимости представляет собой одноэтажное кирпичное здание, площадью 23,6 кв.м., <данные изъяты> года постройки.

Из заключения специалиста ИП ФИО11 от <данные изъяты> года следует, что построенное здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес> в районе подстанции, соответствует действующим на территории РФ градостроительным, пожарным и санитарным нормам.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, позиции ответчиков Гриневой В.А. и Замыслова Ю.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комкова А.В. о признании за ним права собственности на гараж.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, по смыслу положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Комкова А.В. кГриневой В.А. и Замыслову Ю.А. о признании права собственности на гараж являютсяобоснованными, так как данное требование подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а потому их следует удовлетворить.

Таким образом, надлежащими ответчиками по иску Комкова А.В. в настоящее времяявляются наследники ФИО6 – Гринева В.А. и Замыслов Ю.А.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика администрации Гороховецкого района о том, что администрация Гороховецкого района не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у бывшего собственника гаража - ФИО6, который продал гараж истцу, имеются наследники, принявшие наследство, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района Комкову А.В. следует отказать.

Судебные расходы истец просил оставить за собой, в связи с чем, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комкова Алексея Вячеславовича к Гриневой Виктории Анатольевне, Замыслову Юрию Анатольевичу о признании права собственности на гараж – удовлетворить.

Признать за Комковым Алексеем Вячеславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты> право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе подстанции.

В удовлетворении исковых требований к администрации Гороховецкого района отказать.

Понесенные по делу судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики ФИО2 Удычак,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что считает свою вину не доказанной. Мировой судья лишив Заявителя права управления транспортным средством, не учел, что транспортное средство необходимо Заявителю для передвижения. Он работает водителем и это его единственный источник дохода.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 22 мин., в <адрес>, в <адрес> здании ГБУЗ РА АРНД, установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты> с г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя...

...ние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ., виделзаписью.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств в достаточной степени свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья при вынесении оспариваемого постановления всесторонне исследовал материалы административного дела, обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции, установленной данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - подпись - Э.В. Удычак

Подлинник находится в материалах дела №

мирового судьи судебного участка № <адрес>