Комков Дмитрий Петрович

Дело № 2-3126/2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 июля 2015 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гергерт А.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ЗАО СГ «УралСиб», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением Комкова Д.П., и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак № под управлением Гергерт Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гергерт А.Г. причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Комкова Д.П. правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб». В установленные сроки истец обратился в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков. ЗАО СГ «УралСиб» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился с претензией в страховую компанию. По результатам оценки ООО «Стандарт-Оценка» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки составили <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба со...

...ставил <данные изъяты> рублей. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, юридические расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Гергерт Р.В., Комков Д.П., представитель ООО «НСГ «Росэнерго» участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, отзывов не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Комкова Д.П., и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением Гергерт Р.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, Комков Д.П., который управляя автомобилем, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, допустив с столкновение с автомобилем под управлением Гергерт А.Г.

Своими действиями Комков Д.П. нарушил требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина Комкова Д.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Гергерт Р.В., Комкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими при составлении административного материала, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Комкова Д.П., пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Доказательств отсутствия вины водителя Комкова Д.П. в причинении ущерба истцу, суду не представлено.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СК «Росэнерго», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственности владельца транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак № в ЗАО «СГ «УралСиб», период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (договор заключен после 1 октября 2014 года).

Истец обратился за возмещением ущерба по прямому возмещению убытка в ЗАО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией согласно которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена ЗАО СГ «УралСиб» не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ЗАО СГ «УралСиб», не согласившегося с заявленной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено Заключение эксперта, составленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Проанализировав оба экспертных заключения, суд берет за основу заключение, составленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., полагая его более полным и объективным, а также учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Таким образом, поскольку вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, указанный случай признан и является страховым, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах лимита ответственности, составляющего 400 000 рублей, поскольку договор ОСАГО как потерпевшего заключен после 1 октября 2014 года.

При установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика разницу между действительной суммой страховой выплаты и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 37 <данные изъяты>), отказывая истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, срок выплаты, порядок и размер уплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела видно, что истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на вопрос № 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, суд определяет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и как просит истец, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 45 дней просрочки с суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу потребителя (истца) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы в счет страхового возмещения, что составит <данные изъяты>).

Обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения суммы штрафа, в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что с момента предъявления иска до момента разрешения спора по существу страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, при том, что разница между выплаченной частью страхового возмещения и стоимостью, определенной экспертами является существенной.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств изначального нарушения страховщиком прав истца как страхователя, использующего автомобиль в личных целях, на своевременную выплату страхового возмещения, то есть на получение страховой услуги надлежащего качества, действий обеих сторон, требований разумности и справедливости, не исполнение правомерных требований истца до настоящего времени, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 рублей, основания для взыскания суммы в меньшем размере, суд не усматривает.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, итого в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию на основании представленных подтверждающих документов судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гергерт А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гергерт А.Г. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.

<данные изъяты>

№ 12-32/24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

23 января 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В.,

с участием защитника Комкова Д.П. по доверенности Лавренкова Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Осипенко А.В. в интересах Комкова Дмитрия Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Осипенко А.В. в интересах Комкова Д.П. обжалует постановление инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мельника Е.Ю. № 18810050230008714203 от 21.10.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому Комков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ранее, 20.11.2023 Комков Д.П. в лице защитника Осипенко А.В. обжаловал постановление от 21.10.2023 командиру 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, который 23.11.2023 вынес решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В настоящей жалобе Осипенко А.В. ставит вопрос о существенной ошибке, допущенной сотрудником ГИБДД при оценке фактических обстоятельств происшествия, и последовавшим в связи с этим неправильным выводом о виновности в ДТП Комкова Д.П. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также заявлено ходат...

...айство о восстановлении срока обжалования.

Комков Д.П. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия указанного лица по доводам жалобы и имеющимся доказательствам.

Защитник Комкова Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья считает необходимым срок восстановить, жалобу считать поданной в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ, наряду с этим, ясно определено, что водитель ТС должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающую установленных ограничений, но и учитывать при этом, интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля и перевозимого груза, дорожные и метеорологические условия, а выбранная им скорость движения ТС должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях выполнения требований ПДД.

Из постановления следует, что 21.10.2023 в 14:50 на 49 км + 150 м автодороги М-10 «Россия» Комков Д.П., управляя автомобилем марки Грейт Волл, №, двигаясь в сторону г.Тверь, при заезде на разворотную петлю в нарушение п.8.4 Правил при перестроении из правой в левую полосу движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки КИА, №, под управлением Д. М.Б.

В материалы дела представлен DVD-диск с имеющейся на нем видеозаписью с видеорегистратора автомобиля под управлением Данильченко М.Б., на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием указанных лиц. При просмотре видеозаписи установлено, что дорога имеет 1 полосу движения в направлении на разворотную петлю над автодорогой М-10. Ширина проезжей части позволяет двигаться транспортным средствам в 2 ряда в попутном направлении, что не противоречит п.9.1 Правил, согласно которому в отсутствие разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При заезде на разворотную петлю КИА под управлением Д. М.Б. движется по левой стороне проезжей части впереди автомобиля Грейт Волл, под управлением Комкова Д.П., движущегося сзади справа. При этом Д. М.Б. движется вдоль левого края проезжей части без изменения направления движения, тогда как дорога справа от него позволяет располагаться транспортным средствам в два ряда с соблюдением требований п.9.1 Правил, однако в процессе движения по закруглению разворотной петли автомобиль Д. М.Б. получает удар сзади справа, что подтверждается представленными также на диске фотоснимками.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что именно Комков Д.П., нарушив п.8.4 Правил, не убедившись в безопасности маневра, совершил перестроение на левую сторону дороги, где столкнулся с автомобилем КИА под управлением Д. М.Б. Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине Д. М.Б., осуществлявшего обгон Комкова Д.П. с нарушением разметки 1.1 не нашли своего подтверждения, напротив из видео усматривается, что после занятия Д. М.Б. левой стороны дороги он движется в ней без ускорений, вдоль левой стороны, не маневрирует и не смещается вправо, каких либо препятствий для свободного проезда Комкова Д.П. по правой стороне проезжей части не создает. Напротив, действия водителя Комкова Д.П., не сумевшего выбрать безопасные интервал и дистанцию привели к столкновению транспортных средств, в связи с чем, судья находит выводы должностного лица, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Комкова Д.П., обоснованными, построенными на всестороннем и объективном изучении фактических обстоятельств происшествия, им дана надлежащая юридическая оценка, действия Комкова Д.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных инспектором ДПС, не имеется. Процессуальных нарушений, либо нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, не допущено.

Проверив вынесенное 23.11.2023 командиром 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Слинько А.В. решение по жалобе Комкова Д.П. на постановление № 18810050230008714203 от 21.10.2023, судья пришел к выводу о законности и обоснованности данного решения, которое отмене или изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мельника Е.Ю. № 18810050230008714203 от 21.10.2023 и решение командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Слинько А.В. от 23.11.2023 по жалобе на это постановление необходимо оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мельника Е.Ю. № 18810050230008714203 от 21.10.2023 и решение командира 1 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Слинько А.В. от 23.11.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Кашин