Комков Евгений Сергеевич

Дело № 2-2165/2021 копия

УИД 33RS0005-01-2024-003473-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров 24 декабря 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к Комкову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к Комкову Е.С., в обоснование которого с учетом уточнений 24 декабря 2024 г. (л.д. 67) указало, что 17.12.2012 между ООО «ХКФБанк» и Комковым Е.С. заключен кредитный договор № между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав (требований) № 49120515, в рамках которого к последнему перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору. Судебным приказом №2-784/6-2017 от 17 апреля 2017 г. с Комкова Е.С. в пользу ООО «АФК» (до смены наименования) взыскана задолженность по кредитному договору № 2164147717 от 17.12.2012 за период с 12 мая 2015 года по 13 марта 2017 года в сумме 67 338 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1110 руб. 07 коп. Указывая, что вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме лишь 2 мая 2024 г., просит взыскать с Комкова Е.С. договорные проценты за период с 11 сентября 2021 г. по 2 мая 2024 г. в размере 58 854 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2021 г. по 2 мая 2024 г. в размере 19 081 руб. 12 коп.; п...

...роценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с присужденной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, судебные издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 94 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комков Е.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, в которых указал, что не оспаривая факт заключения с ООО «ХКФ БАНК» договора об использовании кредитной карты от 17.12.2012 № 2164147717, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, указав что по периоду с 13.05.2015 по 10.09.2021 срок исковой давности пропущен, т.к. с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (подачи заявления о вынесении судебного приказа), т.е. с 11.09.2021. Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме выполнены 22.04.2024, в том числе по уплате основного долга по договору об использовании кредитной карты от 17.12.2012 №, то с 22.04.2024 прекращается начисление процентов, комиссии и штрафных санкций по данному договору. Полагал, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 16.04.2017 удовлетворению не подлежат. Размер просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга – 49 889 руб. за период в пределах срока исковой давности и до исполнения обязательства с 11.09.2021 по 21.04.2024 (954 дня), исходя из процентной ставки по договору 44,9% годовых, подлежит взысканию в размере 58 547, 27 руб. (49 889 руб. х 44,9% : 365 дн. х 954 дн.). Указал, что представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является неверным, поскольку истцом в нарушение положений действующего законодательства расчет произведен из взысканной по вышеуказанному судебному приказу общей суммы 68 448,25 руб., которая включает в себя кроме основного долга 49 889 руб., суммы просроченных процентов, штрафных санкций и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины. Представил расчет, согласно которому размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга – 49 889 руб. за период в пределах срока исковой давности и до исполнения обязательства с 11.09.2021 по 21.04.2024 (954 дня), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит взысканию в размере 13 820,09 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», привлеченное для участия в деле протокольным определением суда от 28 октября 2024 г., извещенное о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, уважительности причин неявки не представило, каких-либо ходатайств в адрес суда не представило.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области с Комкова Е.С. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № 2164147717 от 17.12.2012 за период с 12 мая 2015 года по 13 марта 2017 года в сумме 67 338 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1110 руб. 07 коп.

В судебном заседании установлено, что взыскание задолженности по судебному приказу мирового судьи производилось в порядке принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращение ООО «АФК» в апреле 2017 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по периоду с 13 мая 2015 г. по 10 сентября 2021 г.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку настоящий иск подан истцом 11.09.2024 (дата направления в суд почтовым отправлением), то трехгодичный срок предшествующий этой дате следует исчислять с 11.09.2021.

Истец в своём уточненном заявлении, согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности и просил взыскать начисленные проценты за период с 11.09.2021 по 02.05.2024.

Ответчик в своих возражениях, полагал, что поскольку требования исполнительного документа в полном объеме выполнены 22.04.2024, в том числе по уплате основного долга по договору об использовании кредитной карты от дата №, то с 22.04.2024 прекращается начисление процентов, комиссии и штрафных санкций по данному договору.

Истец с указанными доводами не согласился, указав что по смыслу ст. 810,811 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям, ответчик Комков Е.В. 22 апреля 2024 г. произвел выплату в счет погашения задолженности по ИП №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от дата № (л.д. 43).

Указанные денежные средства поступили на счет взыскателя 26.04.2024 и 02.05.2024, что подтверждается выпиской поступлений №, общая сумма поступлений по состоянию на 02.05.2024 составляет 68 448 руб. 25 коп. (сумма долга взысканная по судебному приказу) (л.д. 15).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 316 ГК РФ).

Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.

Исходя из вышеприведенных норм, датой исполнения обязательства по возврату взысканной задолженности по кредитному договору от дата № будет являться дата поступления последнего платежа в банк взыскателя, т.е. 02.05.2024.

Таким образом, требования о взыскании процентов может быть рассмотрено за период с 11.09.2021 по 02.05.2024.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 договора об использовании кредитной карты от дата № ставка по кредитному договору составляет 44,9% годовых (л.д. 16).

Как следует из расчета истца, приложенного к уточненному исковому заявлению с ответчика Комкова Е.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 11.09.2021 по 02.05.2024 в размере 58 854 руб. 12 коп. (л.д. 70).

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму процентов по ст. 809 ГК РФ по договору займа обоснованной, арифметически правильной и подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате (начислению) на сумму займа и до дня ее возврата.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм, и доводов ответчика о несогласии с суммой, на которую производилось начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не может согласить с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Как следует из приложения 1 к договору уступки прав требования № 49120515 от 12.05.2015 истцу перешли права требования по кредитному договору №2164147717, заключенному с Комковым Е.С. в общей сумме 67338 руб. 18 коп., из которых 49 889 руб. – основной долг, 9 412 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 036 руб. 75 коп. – комиссии.

Представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является неверным, поскольку истцом в нарушение положений действующего законодательства расчет произведен из взысканной по вышеуказанному судебному приказу общей суммы 68 448,25 руб., которая включает в себя кроме основного долга 49 889 руб., суммы просроченных процентов, штрафных санкций и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, начисление процентов (проценты на проценты) на которые законодательством не предусмотрены.

Таким образом, расчет производится следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

49 889

11.09.2021

12.09.2021

2

-

6,50%

365

17,77

49 889

13.09.2021

24.10.2021

42

-

6,75%

365

387,49

49 889

25.10.2021

19.12.2021

56

-

7,50%

365

574,07

49 889

20.12.2021

13.02.2022

56

-

8,50%

365

650,61

49 889

14.02.2022

27.02.2022

14

-

9,50%

365

181,79

49 889

28.02.2022

10.04.2022

42

-

20%

365

1 148,13

49 889

11.04.2022

03.05.2022

23

-

17%

365

534,43

49 889

04.05.2022

26.05.2022

23

-

14%

365

440,12

49 889

27.05.2022

13.06.2022

18

-

11%

365

270,63

49 889

14.06.2022

24.07.2022

41

-

9,50%

365

532,38

49 889

25.07.2022

18.09.2022

56

-

8%

365

612,34

49 889

19.09.2022

23.07.2023

308

-

7,50%

365

3 157,36

49 889

24.07.2023

14.08.2023

22

-

8,50%

365

255,60

49 889

15.08.2023

17.09.2023

34

-

12%

365

557,66

49 889

18.09.2023

29.10.2023

42

-

13%

365

746,28

49 889

30.10.2023

17.12.2023

49

-

15%

365

1 004,61

49 889

18.12.2023

31.12.2023

14

-

16%

365

306,17

49 889

01.01.2024

26.04.2024

117

-

16%

366

2 551,70

0,47

27.04.2024

02.05.2024

6

49 888,53

26.04.2024

16%

366

Итого:

965

49 888,53

10,67%

13 929,14

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное неисполнение решения суда от 17.04.2017 за период с 11.09.2021 по 22.04.2024 в размере 13 929 руб. 14 коп.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму до фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в виде судебных процентов с даты вынесения решения и до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку обязательство прекращено полным исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении с настоящим иском ООО ПКО «АФК» уплачена государственная пошлина в сумме 8 514 руб.(л.д. 6).

Вместе с тем, исходя из размера заявленных с учетом уточнений требований в сумме 72 783 руб. 00 коп. уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, суд считает возможным возвратить ООО ПКО «АФК» государственную пошлину в размере 3 514 руб. 00 коп. (8 514 руб. – 4 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 94 руб. 80 коп. по направлению ответчику копии искового заявления, с приложенными к нему документами, что подтверждается копией почтового реестра (л.д. 32-35).

Указанные расходы являются оправданными и безусловно необходимыми для рассмотрения данного дела, подтверждены документально и никем не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, общий размер понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, признанных судом обоснованными и необходимыми, составляет 4 094 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Комкова Евгения Сергеевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» договорные проценты, предусмотренные кредитным договором № 2164147717 от 17 декабря 2012 г. за период с 11 сентября 2021 г. по 2 мая 2024 г. в размере 58 854 руб. 12 коп.

Взыскать с Комкова Евгения Сергеевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения мирового судьи судебного участка №6 города Александрова и Александровского от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-784/6-2017, за период с 11 сентября 2021 г. по 2 мая 2024 г. в размере 58 854 руб. 12 коп. в размере 13 929 руб. 14 коп.

Взыскать с Комкова Евгения Сергеевича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» судебные расходы в размере 4 094 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (№) государственную пошлину в размере 3 514 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №4358 от 6 сентября 2024 г. в Казначейство России (ФНС России), банк получателя: УФК по Тульской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий судья подпись Е.Ю. Гашина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 октября 2020 года п. Куркино

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Пескова Г.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Комкова Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ в отношении Комкова Е.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

3 сентября 2020 года в отношении Комкова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 3 сентября 2020 года в 17 часов 04 минуты, Комков Е.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а именно в нарушение п.п. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 16 марта 2020 года № 12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 31.08.2020 №99), находясь на объекте розничной торговли - магазине <данные изъяты> расположенно...

...го по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор и иное средство защиты органов дыхания).

Комков Е.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признал.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п. а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а2).

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 16 марта 2020 года № 12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (с изменениями от 31.08.2020 №99), установлено в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средств индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Нахождение Комкова Е.С. 3 сентября 2020 года в 17 часов 04 минуты на объекте розничной торговли - магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, действия Комкова Е.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Комкова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом № от 3 сентября 2020 года об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом;

- рапортом <данные изъяты> ФИО1 от 3 сентября 2020 года, согласно которому 3 сентября 2020 Комков Е.С. находился на объекте розничной торговли - магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоматериалом;

- письменными объяснениями Комкова Е.С. от 3 сентября 2020 года.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Комкова Е.С. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Комковым Е.С. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ – раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ - признание им своей вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также достижение цели административного наказания, и считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Такая мера ответственности Комкова Е.С. за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Комкова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: счет ОП «Куркинское» МОМВД России «Кимовский», ИНН 7115004879, КПП 711501001, ОКТМО 70630151, БИК 047003001, р/с 40101810700000010107, наименование банка получателя платежа: отделение Тула г.Тула, КБК 18811601201010601140, УИН 188 8 04 71200193837133.

Предупредить Комкова Е.С., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Г.В. Пескова

КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ г.

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего: Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление председателя правления ТСН «Победа» Комкова <данные изъяты> к ООО "Наш дом", о взыскании остатка денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский районный суд с исковым заявлением обратился Комков Е.С., Шевердина Н.А., Николенко Е.Ю. и Тома Ю.А., к ООО "Наш дом" о предоставлении информации о сумме остатка денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные исковые требования и просили обязать управляющую компанию ООО «Наш дом» перечислить ТСН «Победа» сумму остатка денежных средств на счете многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ из расчета <данные изъяты> процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необход...

...имом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат форма, которой в свою очередь применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в Справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Справка по форме № составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Представленные акты указанной формы в связи с отсутствием необходимых реквизитов, а именно ссылки на документ, на основании которого они составлены, отсутствии справки формы №, не дают возможности определить какие именно работы были выполнены и приняты собственником. Следовательно, не могут быть приняты во внимание как первичные бухгалтерские документы.

Истцы указывают, что в документах, представленных ответчиком, имеются явные противоречия. Так, в актах формы № имеются указания на оказание услуг, не указанных ни в одной из предложенных собственникам смет, таким образом, не представляется возможность определить чем УК ООО «Наш дом» руководствовалась в свей работе не утвержденной сметой или Минимальным перечнем услуги и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290.

При этом собственники допускают, что действительно оказывались услуги по визуальному осмотру и проверке наличия пломб, съему данных с тепловычислителя, обсчету данных, снятию и записи показаний с электросчетника, подметанию лестничных площадок и маршей нижних трех этажей с предварительным их увлажнением, уборке мусора, подметания в летний период придомовой дорожки, сдвижке и подметанию снега, прочистке засоренных вентиляционных каналов, устранению засоров внутренних канализационных трубопроводов, замене ламп, замене лампы накаливания на энергосберегательную.

Далее истцы указывают, что статья устранение аварии на внутридомовых инженерных сетях при сроке эксплуатации многоквартирного дома от <данные изъяты> года до <данные изъяты> лет (инженерные сети) не может быть принята во внимание как статья расходов, поскольку год постройки жилого дома согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом построен <данные изъяты> года назад. Следовательно инженерные сети не достигли возраста <данные изъяты> года и более того, были заменены в ходе капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно письма УК ООО «Наш дом» по данной статье расхода были произведены: замена ламп, замена лампы накаливания на энергосберегательную, прочистка засоренных вентиляционных каналов, устранение засора внутренних канализационных трубопроводов (письмо УК ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом расходы учтены в других строках отчета (расшифровка строк 2.12, 2.13, 2.7 отчета за ДД.ММ.ГГГГ год). Собственникам не известно, кто именно обращался по факту аварий, а также кем и когда они были устранены, какие работы были выполнены по этому факту, не представляется возможным определить из также из представленных актов. Следовательно сумма, указанная в отчете по данной статье расходов <данные изъяты> руб., не может быть списана со средств, имеющихся на лицевом счете многоквартирного дома.

Указание в отчете об устранении аварии на внутридомовых инженерных сетях при сроке эксплуатации системы внутреннего газового оборудования.

Кроме того, истцы указывают, что в отчете за ДД.ММ.ГГГГ год п.4.14 имеются расходные строки уборка мусора с газонов сильной засоренности <данные изъяты> руб., и уборка мусора с газонов средней засоренности <данные изъяты>00 руб. Под газоном (толковый словарь Кузнецова) понимается площадка, участок в саду, парке, на бульваре и т.п., засеянный травой, обычно коротко и ровно подстриженной; трава на такой площадке, участке. На придомовой территории (вокруг дома) по <адрес> отсутствуют площадки засеянные травой, имеются дикорастущие, а не засеянные травы, а уборку мусора производили собственники дома на субботнике. А тем более не ясно каким образом определена категория засоренности. Считаем, что суммы, указанные в данной статье расходов, не подлежат списанию с лицевого счета дома.

Кроме того, в разделе отчета «обсчет данных, оформление справок, распечатка архивов данных <данные изъяты> рублей, расклейка объявлений <данные изъяты> рублей» не понятно для каких целей осуществляются эти действия, в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе УК ООО «Наш дом» собраний собственников не проводилось, считаем эти суммы также не подлежащими включению в расходные статьи отчета.

Истцы полагают, что УК ООО «Наш дом» находится на упрощенной системе налогообложения, а следовательно, не является плательщиком НДС (п.2, 3 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, также не подлежит списанию со средств, уплаченных собственниками по актам навозмещение НДС на материалы, возмещение НДС на механизмы, возмещение НДС на материалы с накладных расходов, возмещение НДС на материалы в сметной прибыли всего по актам <данные изъяты> рубля, а по отчету на <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с собственников удержана сумма за составление сметы, которая так и не была утверждена собственниками в сумме <данные изъяты> рубля, комиссия банка <данные изъяты> рублей (учитывая, что банковского счета на дом не открыто), материалы для содержания земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. Акты формы № на данные виды расходов не составлены, соответственно собственниками не приняты.

Более того, стоимость услуг согласно смете № в графе стоимость всего труда осн. раб. (в том числе строки 34, 35 указаны две стоимости одних и тех же работ) при этом в актах формы № всегда указана наибольшая стоимость указанной услуги.

Утвержденный собственниками и применяемый для расчета платы за РТО тариф составляет <данные изъяты> рублей.

При этом в представленном отчете фактические расходы в среднем на м2 составляют <данные изъяты> рублей. При начислении в <данные изъяты> рублей за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, управляющей компанией согласно отчета, израсходовано <данные изъяты> рублей.

При этом, задолженность собственников (по отчету квартиросъемщиков) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, учитывая, что платежи осуществляются с периодичностью до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сумма задолженности может существенно измениться.

Учитывая, что до принятия сметы то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Наш дом» оказывала услуги по управлению многоквартирным домом, но при этом собственники не могли контролировать качество, объем, периодичность представленных работ, услуг, оплаченных собственниками по наибольшей стоимости согласно сметы 1.

Таким образом, по мнению истцов, сумма остатка денежных средств в представленном отчете не соответствует действительности, и подлежит увеличению на сумму <данные изъяты> рубля (размещение ТБО не включено в сметы), <данные изъяты> руб. (слив воды из системы), <данные изъяты> руб. (перевозка грузов первого класса автомобилями бортовыми грузопод. до 5 тн на расстояние до <данные изъяты> км.), <данные изъяты> руб. расклейка объявлений, <данные изъяты> руб. обсчет данных, оформление справок, распечатка архивных данных), <данные изъяты> руб. (устранение аварии на внутридомовых инженерных сетях), <данные изъяты> руб. за составление сметы, <данные изъяты> руб. возмещение НДС на материалы, <данные изъяты> рублей комиссия банка, <данные изъяты> руб. материалы для содержания земельного участка.

Далее истцы указывают, что акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ТСН «Победа» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могло быть выполнено вследствие окончания срока договора.

Кроме того, в актах указаны накладные расходы в размере 119% и сметная прибыль в размере 11%. Поскольку не указано на основании чего, и что входит в состав данных расходов, являются ли они платой за управление многоквартирным домом и почему они возложены на собственников, считаем также их необоснованными и подлежащими включению в сумму остатка (по акту № от ДД.ММ.ГГГГ накладные расходы <данные изъяты> руб., сметная прибыль <данные изъяты> руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ накладные расходы <данные изъяты> руб., сметная прибыль <данные изъяты> руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ накладные расходы <данные изъяты> руб., сметная прибыль <данные изъяты> руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ накладные расходы <данные изъяты> руб., сметная прибыль <данные изъяты> руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ накладные расходы <данные изъяты> руб., сметная прибыль <данные изъяты> руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ накладные расходы <данные изъяты> руб., сметная прибыль <данные изъяты> руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ накладные расходы <данные изъяты> руб., сметной прибыли нет, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ накладные расходы <данные изъяты> руб., сметная прибыль <данные изъяты> руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ накладные расходы <данные изъяты> руб., сметная прибыль <данные изъяты> руб., что в сумме составляет накладных расходов на сумму <данные изъяты> рублей и сметной прибыли <данные изъяты> рубля при общей стоимости выполненных работ по актам <данные изъяты> рублей.

По мнению истцов, списание данных сумм с лицевого счета дома не основано на законе и подлежит возврату, поскольку стоимость работ менее стоимости накладных расходов и сметной прибыли.

При этом, в рамках прекращенного договора, не может быть осуществлено строительство площадки под мусорные контейнеры, поскольку ТСН «Победа» так же выданы документы для согласования строительства, которые в настоящее время согласованы со всеми необходимыми службами, и согласно которым ТСН «Победа» совместно с собственниками других многоквартирных домов намерены самостоятельно осуществить строительство вышеуказанного объекта.

Таким образом, начислено за пять месяцев ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, общая сумма расходов, подлежащая исключению из расходов <данные изъяты>. Фактически УК ООО «Наш дом» понесла расходы на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (расходы по отчету)-<данные изъяты> руб.). Сумма остатка за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. То есть остаток средств, подлежащих перечислению ТСН «Победа» составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования Шевердиной Н.А., Николенко Е.Ю. и Тома Ю.А. к ООО "Наш дом" к ООО "Наш дом» оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, Шевердина Н.А., Николенко Е.Ю. и Тома Ю.А., не являются надлежащими истца, уполномоченными для обращения в суд для разрешения заявленных исковых требований в соответствии с Уставом Товарищества собственников недвижимости «Победа», а надлежащим истцом является председатель ТСН «Победа» Комков Е.С.

В судебном заседании председатель ТСН «Победа» Комков Е.С. поддержал доводы уточненного искового заявления, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании <данные изъяты> ООО «Наш дом» Черников В.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по обстоятельствам и основаниям, изложенным в представленных возражениях, пояснив, что ООО «Наш дом» готова выполнить работы на оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 31-34 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее именуются - Правила), предусматривает, что

размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом №а по <адрес>, осуществлялось управляющей компанией ООО «Наш дом».

В судебном заседании также установлено, и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно плату за коммунальные услуги, на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали.

В соответствии с п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 12 данных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный вышеназванными Правилами, не является закрытым.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт оказания данных услуг управляющей компанией.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения являются существенными условиями договора управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, то она в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи установления органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего законодательного подхода.

В соответствии с п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения общего собрания собственников об установлении размера платы за оказываемые услуги, не освобождает собственников от обязательства оплачивать указанные услуги на основании выставляемых управляющей компанией извещений, поскольку фактически данные услуги жильцам дома оказывались, истец не отказывался от указанных услуг, отсутствие решения об определении размера платы за их оказание не освобождает собственников жилых помещений в многоквартирном доме нести указанные расходы.

Фактические понесенные расходы, подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами, в том числе, представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетом по дому за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ года.

Являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что акты выполненных работ формы № не соответствуют требованиям законодательства, а также отсутствуют журнал формы №, справка формы №, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Указанным постановлением введены формы первичной учетной документации и применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Минфина России № ИЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В силу требований ч.4 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете».

Являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что акты подписаны не уполномоченным собственником, в связи с тем, что в жилищном законодательстве не определено, что подписывать акт должно конкретное лицо. Акты подписаны собственником <адрес> Сигодиной Т.А.

В соответствии с вышеуказанным отчетом по дому, на счете Управляющей компании ООО «Наш дом» остались неиспользованными денежные средств в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Товарищества собственников недвижимости «Победа».

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ТСН «Победа», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из следующего расчета: <данные изъяты> рублей*131 день (с ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в управляющую компанию)*<данные изъяты>

В соответствии с вышеуказанным отчетом по дому, на счете Управляющей компании ООО «Наш дом» остались неиспользованными денежные средств в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Товарищества собственников недвижимости «Победа».

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ТСН «Победа», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из следующего расчета: <данные изъяты> рублей*131 день (с ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в управляющую компанию)*<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Комковым Е.С., как председателем ТСН, за составление искового заявления <данные изъяты> Кращенко В.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу Товарищества собственников недвижимости «Победа» Товарищества собственников недвижимости «Победа».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования председателя правления ТСН «Победа» Комкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Наш дом" в пользу Товарищества собственников недвижимости «Победа» остаток денежных средств на счете многоквартирного <адрес>А, расположенного по <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Копия верна: судья В.И. Еременко.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-708/2015 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.

Решение не вступило в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ г.

секретарь суда _______ (Г.И. Козырко).

Дело № 2а-1011/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-001151-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 25 апреля 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Крохмаль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района Бадиной Л.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Бадиной Л.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бадиной Л.А. выразившегося в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного листа, обязании устранить допущенные нарушения.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района Бадиной Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области о взыскании с Комкова Е.С. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере ***. Даная информация получена ООО «АФК» <дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на оф...

...ициальном сайте ФССП России. До настоящего времени копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ № от <дата> в адрес ООО «АФК» не поступали, в связи с чем взыскатель лишен возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец ООО «АФК», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило. В представленном письменном заявлении представитель административного истца Маркелова Е.Е., действующая по доверенности, просила принять отказ от административного иска и провести судебное заседание в ее отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, их представителей и заинтересованного лица.В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от иска выражен в поступившем в суд заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.56 КАС РФ право представителя административного истца ООО «АФК» Маркеловой Е.Е. на полный или частичный отказ от иска предусмотрено в выданной ей директором и учредителем ООО «АФК» ФИО5 доверенности № от <дата>.

Из содержания данного заявления видно, что последствия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по делу административному истцу, его представителю разъяснены и понятны.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.194, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» Маркеловой Е.Е. от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Александровского района Бадиной Л.А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного листа, обязании устранить допущенные нарушения, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья . Е.В. Кутровская

.

.