Овчинников Игорь Германович

Судья Фокина Т.В. Дело № 33-4032/2018

09 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова П.В. по доверенности Овчинникова А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузнецова П.В. к администрации г.Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области об устранении реестровой ошибки отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя Кузнецова по доверенности Татариновой О.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился с иском к администрации г.Кирова, Управлению Росреестра по Кировской области об установлении факта реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указывая, что с <дата>. является собственником индивидуального гаража по <адрес>. <дата>. администрацией г.Кирова ему отказано в предоставлении земельного участка, находящегося под гаражом в аренду, по причине того, что участок находится в собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Согласно ответу администрации г.Кирова от <дата>. индивидуальный гараж был включен в территорию многоквартирного жилого дома на основании результатов межевания земельных участков в кадастровом квартале №, разработанных ОАО «Территориальный институт по инженерно-строительным изысканиям и проектированию объектов строительства «Кировпроект», результаты которого утверждены распоряжением администрации г.Кирова от 20.08.1999г. Полагает, что при подготовке к проведению инвентаризации во время ее проведения и утверждения сотрудники института «Кировпроект» и администрации г.Кирова не проявили должного внимания и включили земел...

...ьный участок под гаражом в границы земельного участка многоквартирного дома. Вследствие утверждения материалов инвентаризации кадастрового квартала № часть границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № фактически проходят по гаражу. Считает, что в ЕГРН имеется реестровая ошибка, а именно при проведении инвентаризации не был учтен индивидуальный гараж, а также выделенный под него земельный участок, кроме того, утвержденные границы земельных участков под многоквартирными жилыми домами проходят непосредственно по индивидуальному гаражу.

С учетом уточнения требований просил установить факт реестровой ошибки в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> допущенной в материалах инвентаризации, утвержденных распоряжением администрации г.Кирова от 20.08.1999г. №. Установить часть границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с указанными в иске координатами характерных точек границ, установить часть границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с указанными в иске координатами характерных точек границ, установить часть границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с указанными в иске координатами характерных точек границ.

Указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана по уточнению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гаражный бокс, площадь участка 56 кв.м. с координатами характерных точек границ:№,№,№ № №); №; №

Определениями суда от 07.06.2018 и 20.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Шкаредный С.А., Пестов А.С., Перминов В.И., Шулятьев Г.А., Партс В.Г., Чурина А.Н., Братухин А.Ю., Шихов Ю.В., Гундорова В.М., Колпащиков А.В., Кузнецов П.В., Кузнецова И.А., Тарасова Л.Ф., Князева И.Г., Мильчаков С.В., Зыкина С.Л., Пасынкова Н.В., Земцова Е.Ю., Крылов Д.В., Гаптуллина Т.В., Чайковская Т.В., Мелкозерова Г.Б., Шельпякова Е.И., Орлов М.В., Олькова Н.С., Лянгусова Е.П., Верещагина О.Ю., Глушкова Н.В., Первакова Г.А., Шибанова Ю.В., Гусев И.А., Кощеева Г.Ю., Кошурникова М.А., Кошурников Д.Н., Пантюхина О.А., Зыкина А.Ф., Суслопарова О.В., Лихачев К.В., Шафигуллина И.А., Боровская Р.И., Усатова Г.П., Усатов С.В., Москвина Т.А., Дудникова Т.Г., Вотинцева И.А., Вшивцев Ю.А., Услова Е.А., Новоселов А.Л., Смирнов О.А., Осетров П.Ф., Осетров Ф.Ю., Осетров Ю.Ф., Долганова М.Р., Чудиновских С.В., Чудиновских Е.С., Баранцева А.В., Охотина А.М., Бурова Н.И., Шильников Ю.П., Перевозчикова В.Г., Перевозчиков М.В., Кислицына Т.А., Кислицын В.А., Скворцова Ю.В., Замятин С.А., Замятина М.А., Беляев А.Ю., Беляев Д.А., Беляева Л.И., Овчинников В.И., Овчинникова Т.А., Овчинников В.И., Овчинников И.Г., Суворова В.А., Чиркина М.В., Толстобров А.К., Багаев С.В., Коряковцев А.Б., Гмызина Е.Н., Гмызин С.Г., Зыкова Е.Ю., Исупова Н.Н., Саймукова Л.М., Пачина А.А., Альгина Л.С., Козьминых Н.И.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Кузнецов П.В. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный гараж был построен до проведения работ по инвентаризации кадастрового квартала №, то есть до 1999г., на земельном участке, отведенном органом местного самоуправления. Однако в нарушение действующего законодательства на момент проведения работ по инвентаризации проводившие ее специалисты института «Кировпроект» и администрация не предприняли надлежащих мер по выявлению индивидуальных земельных участков, а также их собственников, и включили индивидуальный гараж с документами о выделении собственного земельного участка в границы земельного участка многоквартирного жилого дома. Указывает, что заявленные требования основаны на наличии реестровой ошибки, возникшей при проведении процедуры инвентаризации кадастрового квартала. Собственники земельных участков были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, что позволяет соблюсти их права. Ссылается на Временное руководство по инвентаризации земель населенных пунктов (утв. Председателем комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству 17.05.1993г.), указывает, что все необходимые согласования должны быть проведены во время инвентаризации. Не соглашается с выводами суда о том, что истец не может обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку стал собственником гаража после формирования границ всех земельных участков. Согласно исковым требованиям и материалам дела у сторон отсутствует спор о границах земельных участков, исправление реестровой ошибки не подразумевает нарушения прав сторон, а приводит лишь к исправлению сведений в ЕГРН, внесенных по результатам инвентаризации. Кроме того, гараж построен в <дата>., соответственно, земельным участком под гаражом собственники многоквартирного дома фактически не пользуются длительный промежуток времени. Не соглашается с выводами суда о том, что исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка является формой распоряжения земельного участка. Полагает, что суд применяет положения спора о границах, которого в данном случае не имеется. Считает необоснованными выводы суда о том, что в период проведения работ по межеванию земельных участков в кадастровом квартале № до момента утверждения межевого плана (20.08.1999г.) формирование земельного участка под гаражом не представлялось возможным в связи с отсутствием сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка, предоставленного для строительства данного объекта и отсутствием информации о лице, которому предоставлен земельный участок.

Администрация МО «Город Киров» в возражениях считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Управление Росреестра по Кировской обл. считает решение суда постановленным при правильном применении норм права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела по договору от <дата> исполкомом Первомайского райсовета г.Кирова предоставил во временное пользование Мартынову В.В. земельный участок для строительства гаража по адресу: <адрес> сроком на пять лет.

<дата>. выдано разрешение № на строительство индивидуального кирпичного гаража размером 6х3 м на указанном участке.

<дата>. зарегистрировано право собственности Мартыновой Л.В. на гараж на основании свидетельства о праве на наследство по закону и <дата>. Мартынова Л.В. продала гараж Прозоровой И.А.

В дальнейшем, <дата>. право собственности на гараж зарегистрировано за Рапопорт Д.А., а с <дата>. на основании договора купли-продажи от <дата>. право собственности на гараж, общей площадью 26,3кв.м., находящийся во дворе <адрес> зарегистрировано за Кузнецовым П.В.

В <дата> Кузнецову П.В. отказано в предоставлении в аренду земельного участка во дворе <адрес>, поскольку гараж расположен на земельном участке многоквартирного жилого дома и является общей долевой собственностью собственников помещений МКД в соответствии со ст.ст. 14,36ЖК РФ.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет характеристики: наименование – землепользование, местоположение <адрес>, дата постановки на учет 01.01.2001, декларированная площадь 42 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - гаражный бокс.

Сведения о ранее учтенных земельных участках с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес> внесены в ЕГРН на основании материалов межевания земельных участков в кадастровом квартале №, разработанных ОАО «Территориальный институт по инженерно- строительным изысканиям и проектированию объектов строительства «Кировпроект» и утвержденных распоряжением администрации г.Кирова от 20.08.1999г. №, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирным домом по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет. Помещение гаража находится в границах данного земельного участка.

Из дела также следует, что в период проведения работ по межеванию земельных участков в кадастровом квартале № с <дата>. по <дата>. до момента утверждения межевого плана 20.08.1999г. формированию самостоятельного земельного участка под гаражом препятствовало отсутствие сведений о границах земельного участка, предоставленного для строительства данного объекта и отсутствие информации о лице, которому предоставлен земельный участок.

По сведениям КОГБУ «Государственный архив Кировской области» в архивном фонде Первомайского районного Совета народных депутатов отсутствует решение о предоставлении земельного участка Мартынову В.В. для строительства гаража во дворе <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд 1 в соответствии с гл.7 Закона РФ от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пришел к выводу о том, что исправление реестровой (кадастровой) ошибки влечет приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, а исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, то есть отсутствует спор о его границах.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (п.4 ст.61 закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ).

Изменение в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Как следует из дела, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № внесены в ЕГРН на основании материалов по межеванию земельных участков в кадастровом квартале № №, утвержденными распоряжением администрации города Кирова от 20.08.1999 №. Сведения о постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № под гаражом внесены в ЕГРН 01.01.2001г.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в силу пп.1 п.2 ст.44 ЖК РФ является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в этой связи, постановлением № от 24.06.2013г. администрация г.Кирова отказала Кузнецову П.В. в предоставлении в аренду земельного участка под размещение гаража.

С учетом изложенного, заявителем избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, поскольку исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, занимаемого гаражом, нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, повлечет изменение площади земельного участка под объектами, что в силу п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недопустимо.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у сторон спора о границах не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, в спорной ситуации само по себе отсутствие спора о границах не является основанием для устранения реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в результаты межевания кадастрового квартала о границах земельного участка под размещение гаража. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на момент утверждения результатов межевания кадастрового квартала сведения о предоставлении земельного участка под размещение гаража отсутствовали, земельный участок под него не был сформирован, границы его не определены, в настоящее время земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, у суда 1 инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска об установлении факта реестровой ошибки.

В силу п.1 ст.39 закона РФ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом, согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым решением по существу спора, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, не влияющих на правильность выводов суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуального законодательства, которые в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ влекут отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

66RS0008-01-2020-002992-74

Дело № 2-80/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке <Адрес> выделить из нее супружескую долю ?, признать право собственности на 1/8 долю спорного строения в порядке наследования по закону.

Исковое заявление принято к производству, в настоящее время надлежит провести подготовку по делу.

Определением суда от 09 ноября 2020 года в судебном заседании к рассмотрению принято встречное исковое заявление иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество – 1/3 доли жилого строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке <Адрес> и 1/3 доли земельного участка, на котором расположено стр...

...оение.

Определением от 28 декабря 2020 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску ФГУБ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску (далее по тексту - истец) ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, указал, что договорился с ответчиком, в связи с чем просил утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик ФИО1 признает требования истца ФИО3 в части признания за ним права на общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3 на жилое строение без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на садовом земельном участке по адресу: <Адрес>, и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по тому же адресу, и о выделе супружеской доли ФИО3 на 1/2 долю в спорном имуществе.

За истцом ФИО3 признается право собственности в порядке фактического наследования по закону, на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 на вышеуказанное имущество.

Истец ФИО3 обязуется в срок по 15 мая 2021 года включительно передать ответчику ФИО1 60 500 рублей, что составляет 1/6 долю от стоимости спорного имущества, установленного отчетом об оценке.

ФИО1 от встречных исковых требований отказывается.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску (далее по тексту - ответчик) ФИО1 требование истца ФИО3 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу поддержала, просила его удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, нотариус ФИО5, представители СК № 6 ПО «УВЗ» ст. «Восточная сортировка» и ФГУБ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений до судебного заседания в адрес суда не направили.

Огласив исковое заявление, выслушав истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Пунктом 2 данной статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, содержащее указанные выше условия, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: что суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц; при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем отобрана подписка.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению на указанных в нем условиях.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 на следующих условиях:

ФИО1 признает требования ФИО3 о выделе супружеской доли ФИО3 в совместно нажитом имуществе, а также в части признания за ним права на общее имущество супругов ФИО2 и ФИО3 на жилое строение без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на садовом земельном участке по адресу: <Адрес>

За ФИО3 признать право собственности в порядке фактического наследования по закону, на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 на следующее имущество: жилое строение без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на садовом земельном участке по адресу: <Адрес>

ФИО3 обязуется в срок по 15 мая 2021 года включительно передать ответчику ФИО1 60 500 рублей, что составляет 1/6 долю от стоимости спорного имущества, установленного отчетом об оценке.

ФИО1 от встречных исковых требований отказывается.

Производство по гражданскому делу № 2-80/2021 года по иску ФИО3 к ФИО1 о признании имущества общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с принесением жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Т.В.Димитрова