Минасян Вачик Лендрошович

УИД: 50RS0№-91

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 декабря 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 172 861 руб. 19 коп.; судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате государственной пошлины в размере 4 657 руб.; услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.; почтовых расходов в размере 367,92 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Богородский г.о., 2 км + 200 м а/д Кузнецово-Тимково-Мамонтово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 21150», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Ford Mondeo», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, который управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого...

... стоимость восстановительного ремонта составляет 172 861 руб. 19 коп. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратился в суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Вся судебная корреспонденция направлялась по адресу ответчиков, и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Причиненный личности или имуществу гражданина вред, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. п. 5, 5.1, 5.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Богородский г.о., 2 км + 200 м а/д Кузнецово-Тимково-Мамонтово водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную скорость, не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ford Mondeo», после чего оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в полицию.

Определением инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю марки «Ford Mondeo», г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Как установлено судом, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ 21150», г/н №, по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», автомобиль марки «ВАЗ 21150», г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 100).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого №Б-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 861 руб. 19 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 643 руб. 04 коп.

Указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу с учетом того, что заключение оформлено экспертом в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО3, ФИО1 в долевом порядке.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если ТС передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению ТС по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, вопреки доводам истца, факт управления ФИО3 принадлежащим ФИО1 автомобилем «ВАЗ 21150» в отсутствие страхования гражданской ответственности, не может свидетельствовать о том, что он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21150», г/н №, принадлежал на праве собственности ФИО1

Доказательства в подтверждение того, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 вследствие противоправных действий ФИО3 или иного лица, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец - в рассматриваемой ситуации ФИО1, который был обязан застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в т.ч. имел возможность включить в договор ОСАГО ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, однако не сделал это.

Неосуществление ФИО1 обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения с учетом требований вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание экспертное заключение №Б-24 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено сторонами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1, являющегося титульным собственником автомобиля «ВАЗ 21150» и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба суммы в размере 172 861 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, требования истца, заявленные к ФИО3, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере 367,92 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 657 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Армения (паспорт: № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 172 861 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 657руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 26 февраля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №а-1110/2016 по административному исковому заявлению Управления ПФР № по <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Пенсионный фонд РФ № по <адрес> и <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что ФИО1 до 27.07.2015г. был зарегистрирован в качестве страхователя индивидуального предпринимателя (адвоката, нотариуса занимающиеся частной практикой) в ГУ - УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> и обязан на основании п.1 ч.2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. Сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ч.3 ст. 16 №212-ФЗ). Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно статьи 25 Федерального закона № 212-ФЗ, пенями признается у...

...становленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Управлением ПФР в адрес административного ответчика направлено требование №S01150075255 от 21.09.2015г., об уплате недоимки по страховым взносам и пени (разницы). Срок исполнения требования истек, однако до настоящего времени сумма задолженности административным ответчиком не уплачена. Административный ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя (прекратил либо приостановил статус адвоката, прекратил полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой) с 27.07.2015г., что подтверждается выпиской ЕГРИП (сведениями, подтверждающими прекращение статуса адвоката или прекращение полномочий нотариуса). Задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии составила 8052 руб. 89 коп., задолженность по страховым взносам в ФФОМС составила 1579 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования поддержала.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим в соответствии с п.1 части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд Социального страхования Российской Федерации. Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на нем лежала обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социальною страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального - размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начато финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонт Российской Федерации, установленного пунктом I части 2 статьи 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В соответствиис частью 1.2 статьи 14 Закона фиксированный размер страхового взноса но обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, и, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного Законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 24- июля 200%. № 212-ФЗ применяются следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фони Российской Федерации - 26%. в ФФОМС - 5,1%.

В силу части 3 статьи 14 Закона если плательщики страховых взносов начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Частью 4.1 статьи 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 212-ФЗ предусмотрено, что если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрация прекращения физическим лицом - деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В соответствии с частью 8 статьи 16 Закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления их деятельности включительно.

В силу статьи 25 Закона органы, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов, в случае неуплата, начисляют пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов иди после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 336-ФЗ «О внесении изменения встатью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГг. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5554 рубля.

Таким образом, за 2015 года административный ответчик был обязан оплатить страховые взносы в ГУ-Управление ПФР № по <адрес> и <адрес>: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 8052 руб. 89 коп.: на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1579 руб. 60 коп., пени на страховую часть пенсий в сумме 90 руб. 80 коп., пени на накопительную часть пенсий в размере 17 руб. 81 коп.

Также судом установлено, что административным ответчиком указанные страховые взносы не оплачены.

ГУ-Управлением ПФР № по <адрес> и <адрес> в адрес административного ответчика направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов, которое не было исполнено административным ответчиком, денежные средства в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступили. Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных, требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного деда и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от ушаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец при обращении в суд с заявлением был освобожден от оплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание требования закона, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 389,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290,292,294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Государственного учреждения Пенсионный фонд РФ № по <адрес> и <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Образцово, <адрес>, в пользу ГУ - УПФР № по <адрес> и <адрес> недоимки по страховым взносам за 2015 год в том числе: недоимка на страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 8052 рубля 89 коп.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1579 рублей 60 коп.; пени на страховую часть пенсий в размере 90 рублей 80 коп.; пени на накопительную часть пенсий в размере 17 рублей 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 389 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в срок не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев