Комленков Лев Николаевич

Копия. Дело № 2 -340/2023

УИД 52RS0047-01-2023-000102-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 10 апреля 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛизПланРусь" к Комленков Л.Н. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛизПланРусь" обратилось в суд с иском к Комленков Л.Н. о возмещении ущерба от ДТП.

Представитель ООО "ЛизПланРусь" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комленков Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимуще...

...ственно проживает.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик Комленков Л.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории Семёновского г.о., то данное гражданское дело не подсудно Семеновскому районному суду Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, данное дело подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, для рассмотрения с учетом правил общей территориальной подсудности споров (ст. 28 ГПК РФ), то есть по последнему известному месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО "ЛизПланРусь" к Комленков Л.Н. о возмещении ущерба от ДТП, по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Кирова, д.2).

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Семеновский районный в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна. Судья-

№ 2-6354/2023

52RS0047-01-2023-000102-91

Мотивированное заочное решение

изготовлено 26.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛизПланРусь» к Комленкову Льву Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЛизПланРусь» обратился в суд с иском к Комленкову Льву Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.08.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди, государственный знак №, под управлением <ФИО>5, автомобиля ГАЗ31105, государственный знак №, под управлением Комленкова Л.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Комленкова Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ауди, государственный знак № причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Ауди, государственный знак № был заключен договор страхования №№. Собственником автомобиля является ООО «ЛизПланРусь». Страховщиком по договору является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Автогражданская ответственность Комленкова Л.Н. не была застрахована по договору обязательного страхов...

...ания гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №-L от 30.11.2022 г., выполненного ООО «Трансдекра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный знак № с учетом износа составляет 1 236 521,56 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 236 521,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 383 рубля.

Представитель истца ООО «ЛизПланРусь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Комленков Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди, государственный знак №, под управлением Кузьминой Т.Ю., автомобиля ГАЗ31105, государственный знак №, под управлением Комленкова Л.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Комленкова Л.Н., который при управлении автомобилем ГАЗ31105, государственный знак №, в нарушении ч. 3 ст 12.14 КоАП РФ не выполнил требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем Ауди, государственный знак №. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Иных допустимых и достоверных доказательств сторонами не представлено.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с чем, между действиями Комленков Л.Н. и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Ауди, государственный знак №, является ООО «ЛизПланРусь», автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису №№, автогражданская ответственность Комленкова Л.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №-L от 30.11.2022 г., выполненного ООО «Трансдекра», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, государственный знак №, с учетом износа составляет 1 236 521,56 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ущерба по фактическим затратам в размере 1 236 521,56 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 236 521,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 14 383 рублей (л.д. 11).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛизПланРусь» к Комленкову Льву Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Комленкова Льва Николаевича (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛизПланРусь» (ИНН № сумму ущерба в размере 1 236 521,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 383 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Шумельная