Кусякова Расиля Хайдулловна

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33-7743/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 9-217/2024

УИД 59RS0008-01-2024-001576-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.07.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Трушковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мазуниной М.А. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2024 о возврате искового заявления,

изучив материалы дела,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мазунина М.А. обратилась с иском к Кузнецову А.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельные доли (колхоз Россия), назначение объекта: для сельскохозяйственного производства.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.03.2024 заявление оставлено без движения по причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлены документы со сведениями о том, что собственником земельного участка является ответчик; документы со сведениями о возбужденном исполнительном производстве, сводном исполнительном производстве; документы, подтверждающие, что в ходе исполнения исполнительного документа невозможно исполнение, кроме как обращения взыскания (пункт 4 статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии). Судебному приставу-исполнителю Мазуниной М.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 22.04.2024.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2024 исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в нарушение статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности либо невозможности выдела в натуре доли должника в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Не согласившись с определением судебный пристав-исполнитель Мазунина М.А. обратилась с частной жалобой, указав, что 22.04.2024 истцом представлены документы в целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Непредставление доказательств о возможности либо невозможности выдела в натуре доли должника в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта не может являться препятствием в приеме искового заявления. Подача данного иска обусловлена необходимостью исполнения судебного акта в отношении должника Кузнецова А.А., у которого отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 28.03.2024 об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, недостатки, неисполнение которых послужило основанием для возврата искового заявления, в определении судьи от 28.03.2024 не указаны. Их неисполнение вменено истцу необоснованно, поскольку срок для устранения недостатков не продлевался, новый срок не устанавливался.

С учетом изложенного правовых оснований для возврата искового заявления судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А. у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судьей первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2024 отменить.

Материалы по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мазуниной М.А. к Кузнецову А.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок направить в Пермский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

Дело № 2-2803/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-001576-02

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазунина М.А. (далее – истец) обратилась к ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>»), назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый №.

В обоснование предъявленного требования судебный пристав – исполнитель ФИО1 указала на то, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетных организаций на общую сумму задолженности 3 600 067 рублей 64 копейки. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены...

... запросы в регистрирующие органы и кредитные организации <адрес>. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6 190 284 рубля 51 копейка, а также сумма исполнительского сбора в размере 437 835 рублей 95 копеек. Обращение взыскания на указанное выше имущество принадлежащее должнику является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазунина М.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>, <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Пермский». Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

Третьи лица: МИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм», ОПФР по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми, ПАО «Т Плюс», ПАО КБ «Урал ФД», администрация Пермского муниципального округа, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили.

Третьи лица: ФИО53, ФИО87, ФИО47, ФИО187; ФИО80, ФИО55, ФИО183, ФИО155, ФИО179, ФИО135, ФИО86, ФИО167, ФИО90, ФИО91, ФИО88, ФИО89, ФИО57, ФИО124, ФИО171, ФИО131, ФИО181, ФИО159, ФИО81, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО48, ФИО147, ФИО70, ФИО72, ФИО7, ФИО161, ФИО49, наследники ФИО79, ФИО116, ФИО175, наследники ФИО115, ФИО74, ФИО110, наследники ФИО111, ФИО133, ФИО83, ФИО92, ФИО123, ФИО60, ФИО82, ФИО64, наследники ФИО104, ФИО162, ФИО176, ФИО156, ФИО66, ФИО157, ФИО52, ФИО164, ФИО177, наследники ФИО158, ФИО106, наследники ФИО143, ФИО160, ФИО149, ФИО153, ФИО152, ФИО151, наследники ФИО5, ФИО71, ФИО108, ФИО73, ФИО112, ФИО85, ФИО136, ФИО140, ФИО62, ФИО137, ФИО129, наследники ФИО182, ФИО100, наследники ФИО50, ФИО144, ФИО76, ФИО122, наследники ФИО126, ФИО125, ФИО59, ФИО154, ФИО145, ФИО146, ФИО173, ФИО148, ФИО78, ФИО139, ФИО114, ФИО163, ФИО132, ФИО180, ФИО121, ФИО6, ФИО119, ФИО84, ФИО105, ФИО98, ФИО97, ФИО120, ФИО168, ФИО150, ФИО4, ФИО77, ФИО99, ФИО188., ФИО56, ФИО134, ФИО109, наследники ФИО117, ФИО107, ФИО174, ФИО172, ФИО170, ФИО130, ФИО102, ФИО95, ФИО142, ФИО96, ФИО178, ФИО61, наследники ФИО128, ФИО54, ФИО54, ФИО101, ФИО166, ФИО75, ФИО141, ФИО65, ФИО94, ФИО165, ФИО8, ФИО93, наследники ФИО103, ФИО63, ФИО169, ФИО2, ФИО138, ФИО113, ФИО127, ФИО58, ФИО118, участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании частей 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Суд находит, что при разрешении данного спора необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность спорного имущества должнику – гражданину на праве собственности; возбуждение исполнительного производства в отношении должника – гражданина; истечение срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника – гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и объёма взыскиваемой суммы; факты изъятия имущества, его оценки, реализации.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО КБ «Урал ФД»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ИФНС по <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ново-Савинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя (том 1 л.д.81-83).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее ответчику (должнику) ФИО3 на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из сводки по сводному исполнительному производству, постановления судебного пристава – исполнителя, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что должник ФИО3 не имеет денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях, достаточных для удовлетворения требований взыскателей; должник имеет на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>»), назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый № (том 1 л.д.84-115 199-209, том 2 л.д.1-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 3,2 га (кадастровый №), предназначенный для с сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> наложены ограничения в виде запрещении регистрации (том 2 л.д.1-56).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Суд находит, что положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания и реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, то есть закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 не представил документы, подтверждающие нахождение на земельном участке какого – либо строения, в том числе жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд находит, что доли в земельном участке, находящиеся в собственности ответчика (должника) ФИО3, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как на земельном участке не находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, используемое должником.

В силу закона наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество не является обязательным условием для разрешения вопроса об обращения взыскания на земельный участок.

В силу статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника, в том числе путём реализации его имущества, подлежат распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству в очерёдности, установленной законом.

Принимая во внимание, что согласно материалов дела на принудительном исполнении в отношении должника ФИО3 находится сводное производство о взыскании с ответчика (должника) денежных сумм в пользу нескольких взыскателей, суд находит, что при разрешении предъявленного требования, должны учитываться имущественные права других взыскателей.

Ответчик ФИО3 не представил доказательства наличия денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах в банках, достаточных для удовлетворения в полном объёме требований взыскателей, не представил доказательства погашения задолженности перед взыскателями в полном объёме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество в виде долей в земельном участке, принадлежащее должнику (ответчику), суд учитывает следующие обстоятельства:

в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется,

факт неисполнения должником денежных обязательств перед взыскателями;

после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество его окончательная оценка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене.

Вместе с тем в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Истцом заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.). Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.

Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания; в частности, как было отмечено выше, в силу положений статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» доля должника в праве общей собственности, на которую должно быть обращено взыскание, определяется в соответствии с федеральным законом в ходе соответствующей процедуры исполнительного производства.

Сведений о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований соответствующих исполнительных документов, не имеется. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая ответчику доля земельного участка не относится.

Учитывая данные обстоятельства, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объёма требований взыскателей, суд считает, что обращение взыскания на доли в земельном участке, чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника), поскольку в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Следовательно, такое ограничение соответствует необходимой мере защиты прав и законных интересов взыскателей, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, является необходимой мерой защиты прав взыскателей.

Учитывая изложенное, для обеспечения баланса интересов ответчика (должника) и взыскателей суд считает возможным для защиты прав взыскателей обратить взыскание на имущество ответчика (должника) в виде доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина не уплачивалась в связи с предъявлением иска об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание удовлетворение предъявленного требования, суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на долю в земельном участке - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) а именно: на долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и на долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, № назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2803/2024

Пермского районного суда Пермского края

Дело № 2-362/2024

59RS0005-01-2023-001953-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца Лубниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кусяковой Расили Хайдулловны, Огорельцева Вячеслава Ивановича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Кусякова Р.Х., Огорельцев В.И. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 210 422 рублей, расходов за составление отчета в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Истцы Кусякова Р.Х., Огорельцев В.И. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал частично в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Указал, что ответчик 27.03.2023г. добровольно выплатил в пользу истца Кусяковой Р.Х. - 114 211,00 руб. в счет возмещения ущерба и расходов по оценке, в пользу Огорельцева В.И.- 105 211 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях по иску указал, что на правоотношения между истцами и отве...

...тчиком не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Фонд в досудебном порядке произвел истцам оплату по возмещению ущерба и расходов по производству оценки. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителей.

Согласно ч» I ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, Предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты й правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (Ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены. региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных уезфг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2)открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3)осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6)иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33) моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Материалами дела установлено, что истцы Кусякова Расиля Хайдулловна и Огорельцев Вячеслав Иванович являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В адрес истцов приходят квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с региональной Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с 2020 г. проводится капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

21.05.2020г. г. по причине ремонта кровли крыши дома и в результате ненадлежащего проведения таких работ и необеспечения работ от протечек конструкций кровли, произошло затопление принадлежащей Истцам квартиры во время ливня. В результате затопления квартиры дождевыми водами нам причинен ущерб: затопление жилой комнаты площадью 16 м2 (намокание потолка, отхождение обоев на потолке, намокание стен, отхождение обоев по всей длине), затопление жилой комнаты площадью 15 м2 (намокание потолка, отхождение обоев на потолке), затопление кладовой (намокание потолка, отхождение обоев на потолке, намокание стен, отхождение обоев по всей длине, набухание дверного косяка и двери, отхождение краски), затопление прихожей (намокание потолка, намокание стен, отхождение обоев по всей длине).

22.05.2020г. комиссией ТСЖ «Лебедева, 18» составлен Акт фиксации протекания крыши, намокания стен квартиры по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения.

18.08.2020г. повторно произошло затопление принадлежащей Истцам квартиры дождевыми водами по причине ремонта кровли крыши дома и в результате ненадлежащего проведения таких работ и необеспечения работ от протечек конструкций кровли. В результате затопления квартиры причинен ущерб: затопление прихожей (намокание потолка, намокание стен, отхождение обоев по всей длине).

Истцы дважды (в апреле и июне 2022 г.) в связи с причинением вреда имуществу обращались в адрес Ответчика с целью проведения оценки (экспертизы) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в квартире и возмещения расходов на проведение ремонтных работ.

Истцами получены письма (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), в которых указывалось, что для возмещения ущерба, причиненного в результате затопления необходимо предоставить документы: заявление, копия паспорта, копии правоустанавливающих документов на квартиру, оригинал отчета об оценке, оригинал договора на проведение экспертизы, с подтверждающими документами об оплате, реквизиты карты для перевода.

Истцы обратились в ООО «Компания «ДА» с целью проведения оценки (экспертизы) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в пострадавшей квартире и возмещения расходов на проведение ремонтных работ.

28.10.2022г. в адрес ответчика истцами было направлено уведомление о проведении 02.11.2022 г. осмотра с целью проведения оценки (экспертизы) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в квартире и возмещения расходов на проведение ремонтных работ.

02.11.2022г. проведен натурный осмотр поврежденной заливом квартиры экспертом ООО «Компания «ДА» в присутствии представителя Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края.

По результатам исследования ООО «Компания «ДА» составлен Акт экспертного исследования № «Об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённой залив заливом <адрес> по адресу: <адрес>», в котором обоснован вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива - 22.05.2022 г. составляет 210 422,00 руб.

Истцами 25.11.2022 г. в адрес Ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба с требованием возместить расходы на проведение восстановительного ремонта повреждённой заливом <адрес> по адресу: <адрес> размере 210 422,00 руб., а также расходы на проведения оценки (экспертизы) по договору на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 руб.

Ответчиком НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» требования Истцов Кусяковой Р.Х., Огорельцева В.И. о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки исполнены: 27.03.2023г. ответчик добровольно выплатил в пользу истца Кусяковой Р.Х. - 114 211,00 руб. в счет возмещения ущерба и расходов по оценке, в пользу Огорельцева В.И.- 105 211 руб. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с уточненными требованиями истцами заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указали, что по вине Ответчика Истцам с мая 2020 г. по настоящее время приходится проживать в условиях, ухудшающих моральное состояние и переживать постоянные нравственные страдания (нарушение душевного спокойствия, чувства беспомощности, разочарования, состояние угнетения в виду отсутствия возможности самостоятельно провести косметический ремонт, а также ввиду возраста и отсутствия знаний в данной области и не зная, куда обращаться за помощью, переживания и другие негативные эмоции), связанные с неудовлетворительным состоянием жилого помещения, отсутствием ответов Ответчика на задаваемые вопросы, чем причиняется моральный вред, который Истцы оценивают в сумму 50 000 руб.

Разрешая требования Кусяковой Р.Х., Огорельцева В.И. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения последующим основаниям.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов создан в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-и, задачами которого являются, в частности обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и обеспечение финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Данное положение подтверждается «Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2(518)» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018), в котором указано, что поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу пп. 11 п. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением Предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно- правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Между сторонами спора имеются деликтные правоотношения, связанные с возмещением вреда заливом квартиры истцов по вине ответчика. При этом, размер причиненного ущерба не является стоимостью некачественно проданного товара или оказанной услуги в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что залив произошел из-за проводимого капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Конструкция положений гражданского и жилищного законодательства, определяющих ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков, в их системном единстве предполагают, что гражданин не состоит с Фондом в потребительских отношениях, как их определяет преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, реализует государственную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемую из государственного бюджета, в то время как, указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, истцы не являются потребителями по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, а вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, поэтому на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом приведённых норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу истцов с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Пермского края не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Кусяковой Расиле Хайдулловне, Огорельцеву Вячеславу Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 22.02.2024г.

С У Д Ь Я :

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33-10700/2023

(№ 2-2799/2023; 59RS0005-01-2023-001953-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Кусяковой Расили Хайдулловны, Огорельцева Вячеслава Ивановича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2023 о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кусякова Р.Х., Огорельцев В.И. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 210 422 рублей, расходов за составление отчета в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Судом постановлено определение о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

С постановленным определением не согласились Кусякова Р.Х., Огорельцев В.И., в частной жалобе указывают на то, что НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» является организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, что определено преамбулой Закона о защите прав потребителей, а также, поскольку работы по капитальному ремонту кровли были проведены за счет собранных взносов на капитальный ремонт с собственников многоквартирного дома, то в своей деятельности ответчик должен руководствоваться, в том числе, Законом о защите прав потребителей. В связи с че...

...м исковое заявление о защите прав потребителей обоснованно было подано по месту жительства истцов, то есть в Мотовилихинский районный суд г. Перми. На основании изложенного просят определение отменить, направить дело в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что иск о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры истцов по вине ответчика, подан в Мотовилихинский районный суд г.Перми, исходя из того, что истцы проживают по адресу: г.Пермь, ул. Лебедева, 18-30, а также, в связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Суд, передавая гражданское дело по иску о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, исходил из того, что между сторонами спора имеются деликтные правоотношения, связанные с возмещением вреда заливом квартиры истца по вине ответчика, при этом размер причиненного ущерба не является стоимостью некачественно проданного товара или оказанной услуги в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что залив произошел из-за проводимого капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцы не являются потребителями по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, а вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, поэтому, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей не подлежат применению, а дело должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

С указанным выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку, обращаясь в суд с указанным выше иском, истцы обосновали свои требования, среди прочего, нормами законодательства о защите прав потребителей. При этом судом первой инстанции преждевременно был решен вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей до разрешения спора по существу, без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, поскольку в этом случае предрешается обоснованность самих заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми, поскольку исковое заявление, обусловленное нормами законодательства о защите прав потребителей, подано с соблюдением правил подсудности по месту жительства истцов.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Таким образом, определение закона, подлежащего применению, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Решение данного вопроса на стадии принятия искового заявления к производству суда, учитывая, что истцы обосновали свои исковые требования, в том числе, требование о взыскании штрафа, нормами законодательства о защите прав потребителей, является преждевременным.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в Мотовилихинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Кусяковой Расили Хайдулловны, Огорельцева Вячеслава Ивановича удовлетворить.

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Кусяковой Расили Хайдулловны, Огорельцева Вячеслава Ивановича к НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры, направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии к производству.

Судья Пермского

краевого суда: /подпись/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.

Дело № 2-2799/2023

59RS0005-01-2023-001953-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

07 августа 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца Лубниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кусяковой Расили Хайдуовны, Огорельцева Вячеслава Ивановича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Кусякова Р.Х., Огорельцев В.И. обратились в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 210 422 рублей, расходов за составление отчета в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Истцы Кусякова Р.Х., Огорельцев В.И. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, просят рассмотреть дело в свое отсутствие..

Представитель истцов в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал частично в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Указал, что ответчик 27.03.2023г. добровольно выплатил в пользу истца Кусяковой Р.Х.- 114 211,00 руб. в счет возмещения ущерба и расходов по оценке, в пользу Огорельцева В.И.- 105 211 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях по иску указал, что на правоотношения между истцами и ответчиком не распространяется действие законодатель...

...ства о защите прав потребителей. Фонд в досудебном порядке произвел истцам оплату по возмещению ущерба и расходов по производству оценки. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.60).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, так как истцы обратилась с иском в Мотовилихинский райсуд г.Перми по правилам ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.

Положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.7 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Истцы обратилась с иском в Мотовилихинский районный суд по правилам ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства, считая, что на спорные правоотношения применяются положения закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, между сторонами спора имеются деликтные правоотношения, связанные с возмещением вреда заливом квартиры истца по вине ответчика. При этом, размер причиненного ущерба не является стоимостью некачественно проданного товара или оказанной услуги в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что залив произошел из-за проводимого капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.

Конструкция положений гражданского и жилищного законодательства, определяющих ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков, в их системном единстве предполагают, что гражданин не состоит с Фондом в потребительских отношениях, как их определяет преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, реализует государственную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемую из государственного бюджета, в то время как, указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Таким образом, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцы не являются потребителями по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, а вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, в связи с чем, положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей не подлежат применению, а дело должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» от 13.05.2023 г. адрес ответчика г. Пермь, ул. Попова, 11, офис 605, что относится к территории Ленинского района г. Перми.

Таким образом, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения по подсудности в компетентный суд.

Учитывая, что ответчик находится на территории Ленинского района г. Перми, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Кусяковой Расили Хайдуовны, Огорельцева Вячеслава Ивановича к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о взыскании ущерба по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента оглашения определения.

С У Д Ь Я :