Манаев Анатолий Александрович

Судья Теплухин Р.В.

УИД: 23RS0010-01-2023-000031-80

Дело № 33-19515/2024

2-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой К.К. к Бабанову С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи,

поступившее с апелляционной жалобой истца Вавиловой К.К. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14.02.2024 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

Вавилова К.К. через представителя по доверенности Манаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вавилову Л.Г. и Бабанову С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: ............ заключенного .......... года между Вавиловым Л.Г. и Бабановым С.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что с .......... года Вавилова К.К. и Вавилов Л.Г. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по адресу: ............. В период брака 11 и .......... года ответчик зарегистрировал право собственности на общее имущество супругов: жилой дом с кадастровым номером ........ и земельные участки с кадастровыми номерами ........ .......... года Вавилов Л.Г. обратился к мировому судье судебного участка №........ Выселковского района с заявлением о расторжении брака, заключенного с истцом, а .......... года продал вышеуказанные объекты недвижимости Бабанову С.Г. Решением мирового судьи от .......... года брак между Вавиловым Л.Г. и Вавиловой К.К. был расторгнут. О продаже домовладения истец узнала в январе .......... в ходе бракоразводного процесса. Истец считает, что договор купли-продажи от .......... года жилого дома и земельных участков является незаконным, поскольку Вавилов Л.Г. не уведомил Вавилову К.К. о продаже недвижимости имущества, пр...

...иобретенного в период брака и являющегося единственным жильем истца. Полученные от продажи средства истцу не передавались и были потрачены Вавиловым Л.Г не в интересах семьи, а на неизвестные истцу нужды. Кроме того, в период брака за счет общего имущества жилой дом был реконструирован, возведены фундамент, кирпичные стены, пристройка, тамбур, кухня, подвал, забор, заменены кровля, окна и двери. Договор купли-продажи домовладения от .......... года лишает истца совместного имущества, нажитого в браке, нарушает права истца на жилище, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями.

Вавилов Л.Г. умер .......... года, что подтверждается свидетельством о смерти ........ от .......... года.

Обжалуемым решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 14.02.2024 года в удовлетворении исковых требований Вавиловой К.К. отказано.

В апелляционное жалобе истец Вавилова К.К. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, указав на нарушения судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Ответчик Бабанов С.Г. умер .......... года, что подтверждается свидетельством о смерти ........ от .......... года.

Согласно информации официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Бабанова С.Г. не заводилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вавиловой К.К. по доверенности Рыбьякова Е.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Однорог Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с .......... года Вавилова К.К. и Вавилов Л.Г. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по адресу: .............

На имя Вавилова Л.Г. был зарегистрирован жилой дом с кадастровым номером ........ и земельные участки с кадастровыми номерами ........, расположенные по адресу: ............

.......... года Вавилов Л.Г. обратился к мировому судье судебного участка №........ Выселковского района с заявлением о расторжении брака, заключенного с истцом.

По договору купли-продажи от 03.12.2021 года Вавилов Л.Г. продал Бабанову С.Г. указанные жилой дом с кадастровым номером ........ и земельные участки с кадастровыми номерами ........

........

Решением мирового судьи судебного участка №........ Выселковского района от .......... года брак между Вавиловым Л.Г. и Вавиловой был расторгнут.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Вавиловым Л.Г. и Бабановым С.Г., истцом указано на приобретение спорного имущества в период брака и отсутствии её согласия на отчуждении общего имущества супругов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не было представлено доказательств недействительности указанной сделки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, как было достоверно установлено судом первой инстанции, спор о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и определении долей в общем имуществе супругов был предметом судебного разбирательства в Выселковском районном суде (дело № ........

Так, решением Выселковского районного суда от 02.06.2022 года исковые требования Вавиловой К.К. к Вавилову Л.Г. были удовлетворены, жилой дом с кадастровым номером ........ и земельные участки с кадастровыми номерами ........ ........, расположенные по адресу: ............ были признаны совместно нажитым имуществом Вавиловой К.К. и Вавилова Л.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022 года решение Выселковского районного суда от 02.06.2022 года было отменено, Вавиловой К.К. было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество не является совместной собственностью супругов, а в силу ст. 36 СК РФ являются имуществом Вавилова Л.Г., т.к. принадлежали ему до вступления в брак.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022 года было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2023 года решение Выселковского районного суда от 02.06.2022 года отменено, в удовлетворении требований Вавиловой К.К. к Бабанову С.Г., Теплицыну И.А., Рониной Т.Г., Однорог Е.А. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в общем имуществе было отказано.

Так же судом установлено, что спорное недвижимое имущество в настоящее время не принадлежит ответчику Бабанову С.Г.

Согласно сведениям ЕГРН, Бабанов С.Г. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером ........ и земельных участков с кадастровыми номерами ........ в период с .......... года, далее в период с .......... года их собственником был Телицын И.А., в период .......... года - Ронина Т.Г., а с .......... года по настоящее время их собственником является Однорог Е.А.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что спорное недвижимое имущество не являлось совместно нажитым имуществом супругов Вавилова К.К. и Вавилова Л.Г., в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вавиловой К.К. о признании недействительным договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору. Несогласие стороны истца с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 14.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой К.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024 г.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

Судья – Овчинникова Е.В.

Дело № 33-7743/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 9-217/2024

УИД 59RS0008-01-2024-001576-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.07.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Бабиновой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Трушковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мазуниной М.А. на определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2024 о возврате искового заявления,

изучив материалы дела,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мазунина М.А. обратилась с иском к Кузнецову А.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельные доли (колхоз Россия), назначение объекта: для сельскохозяйственного производства.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 28.03.2024 заявление оставлено без движения по причине непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлены документы со сведениями о том, что собственником земельного участка является ответчик; документы со сведениями о возбужденном исполнительном производстве, сводном исполнительном производстве; документы, подтверждающие, что в ходе исполнения исполнительного документа невозможно исполнение, кроме как обращения взыскания (пункт 4 статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии). Судебному приставу-исполнителю Мазуниной М.А. предоставлен срок для устранения недостатков до 22.04.2024.

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2024 исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в нарушение статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности либо невозможности выдела в натуре доли должника в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

Не согласившись с определением судебный пристав-исполнитель Мазунина М.А. обратилась с частной жалобой, указав, что 22.04.2024 истцом представлены документы в целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Непредставление доказательств о возможности либо невозможности выдела в натуре доли должника в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта не может являться препятствием в приеме искового заявления. Подача данного иска обусловлена необходимостью исполнения судебного акта в отношении должника Кузнецова А.А., у которого отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А. на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 28.03.2024 об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); сведения об ответчике; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, недостатки, неисполнение которых послужило основанием для возврата искового заявления, в определении судьи от 28.03.2024 не указаны. Их неисполнение вменено истцу необоснованно, поскольку срок для устранения недостатков не продлевался, новый срок не устанавливался.

С учетом изложенного правовых оснований для возврата искового заявления судебного пристава-исполнителя Мазуниной М.А. у судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судьей первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.04.2024 отменить.

Материалы по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Мазуниной М.А. к Кузнецову А.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок направить в Пермский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

Дело № 2-7220/2024 г

УИД 23RS0047-01-2024-006087-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 17 сентября 2024 г

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаервой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манаева А. А. к Администрации муниципального образования г. Краснодара о признании за истцом права приватизации <адрес> корпус 2 по <адрес>, признании отказа в приватизации, занимаемой истцом и членами семьи истца, квартиры недействительным, обязании ответчика передать квартиру в собственность истца, заключив со мной договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ»,

установил:

Манаев А.А.. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Краснодар Краснодара о признании за истцом права приватизации <адрес> корпус 2 по <адрес>, признании отказа в приватизации, занимаемой истцом и членами семьи истца, квартиры недействительным, обязании ответчика передать квартиру в собственность истца, заключив со мной договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ».

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 06.06.2023 г. Истец представил ответчику все необходимые для приватизации квартиры документы, получил отказ с предложением представить подлинник справки о регистрационном учете за период с 11 июля 1991 года по 24 февраля 1995 года, а также подлинник справки органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда, о наличии либо отсутствии недвижимого имущества, приобретенного в собственность за указанный период. В связи с непредставлением данных справо...

...к истцу было отказано в передаче спорной квартиры в собственность. Данный отказ Администрации МО г. Краснодар истец считает неправомерным, поскольку само по себе отсутствие регистрации по месту жительства в указанный период не является основанием для отказа в приватизации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В спорной квартире истец проживает и зарегистрирован с 21.06.2023 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения, право пользования указанной квартирой возникло на основании Договора социального найма жилого помещения № 94-С от 06.06.2023 г, заключенного с администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Судом установлено, что Манаев А.А. уволен с действительной военной службы в запас по ст. 59 п. «В» (по сокращению штатов) Положения о прохождении службы офицерским составом ВС СССР.

Согласно трудовой книжке Манаев А.А. осуществлял трудовую деятельность в Республике Литва в г. Вильнюс с 03.03.1992 г по 09.10.1993 г (л.д. 27).

Согласно Справке ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 04.10.2013 г, Манаев А.А. в период с 01.07.1991 г по 17.02.1992 г проходил службу по контракту в Вооруженных Силах СССР в воинской части на территории Литовской Республики; на воинский учет поставлен 10.01.1994 г в Выселковском РВК; с 15.08.1994 г проходил службу в ОВД Выселковского района Краснодарского края.

Согласно подлинной правке Иркилевского сельского поселения Выселковского района № 988 от 07.12.2023 г Манаев А.А. проживал в <адрес> с 1991 по 1996 годы.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в период с 11.07.1991 г по октябрь 1993 г проживал в Литовской Республике и после постановки на воинский учет 10.01.1994 г в Выселковском РВК имел возможность трудоустроиться в ОВД Выселковского района Краснодарского края, тем самым, суд признает факт проживания истца в Выселковском районе Крснодарского края после 10.10.1993 г.

Согласно подлинной справки N 124 от 31.01.2013 г ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Манаев А.А. собственником недвижимого имущества не значится и не реализовывал ранее право бесплатной приватизации государственного и муниципального имущества на территории Выселковского района.

Аналогичного содержания представлена справка от 25.01.2013 г № 43КРРД/13-2672, выданная ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару.

Установленные судом обстоятельства дают суду основания для подтверждения проживания истца в период с 11.07.1991 г по 09.10.1993 г в Литовской Республике, с 10.10.1993 г по 24.02.195 г в <адрес>.

Перечень документов, необходимых для приватизации жилого помещения, содержится в Постановлении администрации МО г. Краснодар от 09.07.2012 N 5703, где утвержден административный регламент предоставления Администрацией муниципальной услуги "Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде" (далее - Регламент).

Истцом предоставлен технический паспорт на <адрес> корпус 2 по <адрес>, которой указана общая площадь 35,1 кв.м., договор социального найма жилого помещения.

Также в деле имеются постановление № 2377 от 31.05.2023 г о предоставлении однокомнатной квартиры. выписка из лицевого счета, справка об отсутствии права собственности на объекты недвижимости из УФРС по Краснодарскому краю по состоянию на 30.10.2023 г, выписка из ЕГРН, выписка из Реестра муниципальной собственности, копия паспорта.

Сторонами не оспаривается и под сомнение не ставилось, что с момента вселения в жилое помещение по указанному выше адресу и до настоящего времени истец занимал его на условиях социального найма.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

По смыслу названной статьи Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией РФ, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Принимая во внимание положения Конституции РФ, закрепляющие право каждого гражданина на жилище, оценивая представленные доказательства, суд, руководствуясь принципами правовой определенности и справедливости, находит основания для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом право на приватизацию <адрес> корпус 2 по <адрес>.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным решение об отказе в передаче жилого помещения в собственность незаконным и обязании передать квартиру в собственность, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, самостоятельно осуществляют способ защиты.

Из анализа ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется соответствующим органом (учреждением, предприятием), в оперативном управлении (хозяйственном ведении) которого находится данный жилищный фонд.

В соответствии с п.п. 7.13 п. 7 раздела III Положения об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 30.08.2010 г № 6523, управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар с 14.07.2012 г обеспечивает передачу гражданам жилых помещений муниципального жилищного фонда в порядке, предусмотренном Законом о приватизации.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что Администрацией муниципального образования г. Краснодар установлена процедура принятия решения о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан, включающая в себя проверку поданного заявителями пакета документов, принятие соответствующего решения и распоряжение органа власти о заключении договора приватизации с оформлением соответствующей сделки.

Системное толкование приведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что соблюдение порядка подачи пакета документов на приватизацию жилого помещения и решение Администрации муниципального образования г. Краснодар для нанимателей квартир по договорам социального найма является обязательным условием решения вопроса о наличии оснований для безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан.

Истец указал, что на его заявление о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации ответило отказом, указав на не предоставление заявителем сведений о регистрации с прежних мест жительства за период с 11.07.1991 г по 24.02.1995 г, подлинника справок органа, осуществляющего технический учет жилищного фонда о наличии либо отсутствии у заявителя недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации за указанный период.

Администрацией муниципального образования г. Краснодар от 31.01.2023 г № 398 утвержден «Административный регламент предоставления Администрацией муниципального образования г. Краснодар муниципальной услуги «Передача бесплатно в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых или жилых помещений в муниципальном жилищном фонде».

Пунктом 22 данного Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги::

отсутствие у заявителя (представителя заявителя) права (полномочия) на получение муниципальной услуги;

представление заявления о предоставлении муниципальной услуги с нарушением установленных требований, а также представление документов, содержащих недостоверные сведения;

обращение заявителя об оказании муниципальной услуги, предоставление которой не осуществляется уполномоченным органом;

обращение (в письменном виде) заявителя с просьбой о прекращении предоставления муниципальной услуги.

Суд полагает, что поскольку решение от 17.11.2023 г № 14855/22 и от 12.04.2024 г № 35-П-4387.1-К об отказе в заключении договора обосновано отсутствием сведений о регистрации по месту жительства и неиспользовании истцом права на приватизацию за периоды с 11.07.1991 г по 24.02.1995 г, данные обстоятельства установлены только в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца в части возложения обязанности на ответчика заключить с истцом договор о передаче жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, так как в настоящее время управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар не приняло положительное решение о передаче жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации из-за отсутствия оснований для начала и проведения такой процедуры, а также проверки, ввиду отсутствия соответствующих обращений от истца с приложением всех необходимых документов, в том числе судебного акта, которым установлено, право истца на приватизацию.

До подачи такого указанного пакета документов истцом на рассмотрение ответчику, у судебных органов не имеется оснований для вторжения в сферу компетенции органов исполнительной власти, поскольку право заявителя не нарушено, а данное требование фактически направлено на подмену административной процедуры судебным разбирательством, что противоречит Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае истцом неправильно избран способ защиты, поскольку заключению договора передачи жилого помещения в собственность граждан предшествует административная процедура подачи документов и их проверки управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар.

На основании изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части признания отказа в передаче квартиры в собственности и обязании передать квартиру в собственность.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манаева А. А. к Администрации муниципального образования г. Краснодара о признании за истцом права приватизации <адрес> корпус 2 по <адрес>, признании отказа в приватизации, занимаемой истцом и членами семьи истца, квартиры недействительным, обязании ответчика передать квартиру в собственность истца, заключив с истцом договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Манаева А. А. к Администрации муниципального образования г. Краснодара о признании незаконным отказа в передачи в собственность <адрес> корпус 2 по <адрес>, обязании ответчика передать квартиру в собственность истца, заключив с истцом договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона «О приватизации жилого фонда в РФ» - отказать.

Признать за Манаевым А. А. право на приватизацию <адрес>, расположенной по <адрес> в поселке Знаменском Пашковского сельского округа г. Краснодара.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024 г

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь

К делу № 11-17/2025

УИД 23MS0042-01-2024-004014-08

Судья Лыкова Елена Васильевна с/у №42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 января 2025 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Московкиной Е.С., с участием: представителя ООО ГУК «Краснодар», по доверенности Ивановой А.А., подателя жалобы Манаева А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Манаева А. А. и Манаевой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по коммунальным платежам по делу № 2-3344/2024 от 13.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2024),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар, Общество) обратилось в суд с иском к Манаеву А.А., Манаевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный <адрес> находится в управлении у истца. Нанимателем <адрес> указанном выше многоквартирном доме является ответчик Манаев А.А., ответчик Манаева Н.И. зарегистрирована в указанной квартире. Поскольку ответчиками не производилась в полном объеме оплата за коммунальные услуги и услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, за ними образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Направленные в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся з...

...адолженности, игнорировались, а судебный приказ о взыскании задолженности был отменен.

Просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 31.01.2024 в размере 26389,59 рублей, пени в размере 4563,55 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере оплаченной при подаче иска госпошлины, 1128,59 рублей и почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

Оспариваемым решением мирового судьи исковые требования ООО «ГУК - Краснодар» к Манаеву А.А., Манаевой Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы солидарно с Манаева А.А. и Манаевой Н.И. в пользу ООО «ГУК - Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 06.06.2023 в размере 12587,70 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 543,50 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители, указывают на то, что в спорном жилом помещении они не проживают, договор социального найма жилого помещения заключен длительное время не был, в последующем его заключение стало возможным ввиду судебного решения, однако он носил формальный характер поскольку спорное жилое помещение не соответствовало нормам требования к жилым помещениям, с 16.02.2023 признано не пригодным для проживания, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания оплаты коммунальных услуг за заявленный период, также судом не принято во внимание что в качестве нанимателей жилого помещения ответчики указаны формально и регистрацию по месту жительства сохраняли лишь с целью обеспечения своих жилищных прав на предоставление благоустроенного жилища, хотя фактически проживали по другому адресу где надлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных платежей. В просительной части жалобы ответчики, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии по существу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Манаев А.А. в судебном заседании требований апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Манаева Н.И. о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

С учетом отсутствия возражений других участников процесса, положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, так как проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу требований части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Судом установлено, что ООО «ГУК-Краснодар» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома по <адрес>. На основании имеющегося в материалах дела распоряжения главы муниципального образования <адрес> данном доме включена в специализированный жилой фонд с отнесением к служебным жилым помещениям предоставлена Манаеву А.А.

На основании приказа Муниципального учреждения «Службы заказчика по управлению муниципальным жилищным фондом» на имя Манаева А.А. на состав семьи два человека по месту проживания в <адрес> доме по <адрес> открыт лицевой счет. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Судом также установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.04.2022 по 06.06.2023, за указанное жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67,69 153-157, 158,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении требования ООО «ГУК-Краснодар».

Расчет задолженности представленный Обществом определен судом как обоснованный и верный.

Вместе с тем, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании части платы за период после 06.06.2023 года, поскольку ответчиками были представлены доказательства прекращения регистрации по <адрес> заключения договора социального найма по новому месту жительства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются правильными.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по коммунальным платежам по делу № 2-3344/2024 от 13.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2024) по иску ООО ГУК «Краснодар» к Манаеву А. А. и Манаевой Н. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке предусмотренном статьями 376-377 ГПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 15.01.2025.

Председательствующий М.А. Зуев

Направляем Вам гражданское дело № 2-3344/24, по итогу рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков Манаева А. А. и Манаевой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании задолженности по коммунальным платежам по делу № 2-3344/2024 от 13.09.2024 (мотивированное решение изготовлено 27.09.2024).

Приложение: материалы гражданского дела № 2-3344.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Зуев М.А.

Дело № 2-2803/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-001576-02

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазунина М.А. (далее – истец) обратилась к ФИО3 (далее – ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника в виде доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>»), назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый №.

В обоснование предъявленного требования судебный пристав – исполнитель ФИО1 указала на то, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу физических и юридических лиц, а также бюджетных организаций на общую сумму задолженности 3 600 067 рублей 64 копейки. Одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены...

... запросы в регистрирующие органы и кредитные организации <адрес>. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6 190 284 рубля 51 копейка, а также сумма исполнительского сбора в размере 437 835 рублей 95 копеек. Обращение взыскания на указанное выше имущество принадлежащее должнику является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мазунина М.А. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>, ул. ФИО11 <адрес>, <адрес>. Место жительства ответчика зарегистрировано по указанному адресу, что следует из сообщения Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Пермский». Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, не вручено ответчику, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и заблаговременно поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, для обеспечения судопроизводства в разумный срок.

Третьи лица: МИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм», ОПФР по Пермскому краю, Банк ВТБ (ПАО), Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Перми, ПАО «Т Плюс», ПАО КБ «Урал ФД», администрация Пермского муниципального округа, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили.

Третьи лица: ФИО53, ФИО87, ФИО47, ФИО187; ФИО80, ФИО55, ФИО183, ФИО155, ФИО179, ФИО135, ФИО86, ФИО167, ФИО90, ФИО91, ФИО88, ФИО89, ФИО57, ФИО124, ФИО171, ФИО131, ФИО181, ФИО159, ФИО81, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО48, ФИО147, ФИО70, ФИО72, ФИО7, ФИО161, ФИО49, наследники ФИО79, ФИО116, ФИО175, наследники ФИО115, ФИО74, ФИО110, наследники ФИО111, ФИО133, ФИО83, ФИО92, ФИО123, ФИО60, ФИО82, ФИО64, наследники ФИО104, ФИО162, ФИО176, ФИО156, ФИО66, ФИО157, ФИО52, ФИО164, ФИО177, наследники ФИО158, ФИО106, наследники ФИО143, ФИО160, ФИО149, ФИО153, ФИО152, ФИО151, наследники ФИО5, ФИО71, ФИО108, ФИО73, ФИО112, ФИО85, ФИО136, ФИО140, ФИО62, ФИО137, ФИО129, наследники ФИО182, ФИО100, наследники ФИО50, ФИО144, ФИО76, ФИО122, наследники ФИО126, ФИО125, ФИО59, ФИО154, ФИО145, ФИО146, ФИО173, ФИО148, ФИО78, ФИО139, ФИО114, ФИО163, ФИО132, ФИО180, ФИО121, ФИО6, ФИО119, ФИО84, ФИО105, ФИО98, ФИО97, ФИО120, ФИО168, ФИО150, ФИО4, ФИО77, ФИО99, ФИО188., ФИО56, ФИО134, ФИО109, наследники ФИО117, ФИО107, ФИО174, ФИО172, ФИО170, ФИО130, ФИО102, ФИО95, ФИО142, ФИО96, ФИО178, ФИО61, наследники ФИО128, ФИО54, ФИО54, ФИО101, ФИО166, ФИО75, ФИО141, ФИО65, ФИО94, ФИО165, ФИО8, ФИО93, наследники ФИО103, ФИО63, ФИО169, ФИО2, ФИО138, ФИО113, ФИО127, ФИО58, ФИО118, участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте судебного разбирательства судом надлежащим образом.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

На основании частей 1 – 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

Суд находит, что при разрешении данного спора необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: принадлежность спорного имущества должнику – гражданину на праве собственности; возбуждение исполнительного производства в отношении должника – гражданина; истечение срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа и неисполнение должником исполнительного документа в указанный срок; наличие (отсутствие) у должника – гражданина денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному документу; относимость спорного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; соразмерность стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и объёма взыскиваемой суммы; факты изъятия имущества, его оценки, реализации.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Охранное предприятие «Альфа-Штурм»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО2;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО КБ «Урал ФД»;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного ИФНС по <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес>;

№-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Ново-Савинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО4.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава – исполнителя (том 1 л.д.81-83).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, что следует из частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением данного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание,

земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, обращение взыскания возможно на имущество, принадлежащее ответчику (должнику) ФИО3 на праве собственности, не входящее в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из сводки по сводному исполнительному производству, постановления судебного пристава – исполнителя, выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что должник ФИО3 не имеет денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях, достаточных для удовлетворения требований взыскателей; должник имеет на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>»), назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый № (том 1 л.д.84-115 199-209, том 2 л.д.1-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 3,2 га (кадастровый №), предназначенный для с сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, <адрес> наложены ограничения в виде запрещении регистрации (том 2 л.д.1-56).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Суд находит, что положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания и реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, то есть закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 не представил документы, подтверждающие нахождение на земельном участке какого – либо строения, в том числе жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд находит, что доли в земельном участке, находящиеся в собственности ответчика (должника) ФИО3, не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, так как на земельном участке не находится единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, используемое должником.

В силу закона наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество не является обязательным условием для разрешения вопроса об обращения взыскания на земельный участок.

В силу статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника, в том числе путём реализации его имущества, подлежат распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству в очерёдности, установленной законом.

Принимая во внимание, что согласно материалов дела на принудительном исполнении в отношении должника ФИО3 находится сводное производство о взыскании с ответчика (должника) денежных сумм в пользу нескольких взыскателей, суд находит, что при разрешении предъявленного требования, должны учитываться имущественные права других взыскателей.

Ответчик ФИО3 не представил доказательства наличия денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах в банках, достаточных для удовлетворения в полном объёме требований взыскателей, не представил доказательства погашения задолженности перед взыскателями в полном объёме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на имущество в виде долей в земельном участке, принадлежащее должнику (ответчику), суд учитывает следующие обстоятельства:

в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется,

факт неисполнения должником денежных обязательств перед взыскателями;

после принятия решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество его окончательная оценка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд учитывает, что продажа доли должника в праве общей собственности с публичных торгов может быть произведена только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки этой доли по рыночной цене.

Вместе с тем в настоящем случае судом не разрешается вопрос о выставлении принадлежащей ответчику доли на торги. Истцом заявлено лишь основанное на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о разрешении обратить взыскание на эту долю в праве общей собственности на земельный участок. Рассматривая такой иск, суд оценивает обоснованность и соразмерность требований применительно к правам ответчика, но не устанавливает порядок реализации принадлежащей ответчику доли (ее цену, способ реализации, участников процедуры и т.д.). Соответственно, решение суда об обращении взыскания на такую долю в праве общей собственности не препятствует иным участникам долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки этой доли на этапе исполнения решения суда.

Установленные Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения оборотоспособности земельных участков сельскохозяйственного назначения сами по себе не препятствуют удовлетворению основанного на положениях статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об обращении на них взыскания по долгам гражданина. Особенности реализации таких земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на них должны быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе процедуры обращения взыскания; в частности, как было отмечено выше, в силу положений статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» доля должника в праве общей собственности, на которую должно быть обращено взыскание, определяется в соответствии с федеральным законом в ходе соответствующей процедуры исполнительного производства.

Сведений о наличии у ответчика денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований соответствующих исполнительных документов, не имеется. К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащая ответчику доля земельного участка не относится.

Учитывая данные обстоятельства, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объёма требований взыскателей, суд считает, что обращение взыскания на доли в земельном участке, чрезмерно не ограничит имущественные права ответчика (должника), поскольку в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Следовательно, такое ограничение соответствует необходимой мере защиты прав и законных интересов взыскателей, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, является необходимой мерой защиты прав взыскателей.

Учитывая изложенное, для обеспечения баланса интересов ответчика (должника) и взыскателей суд считает возможным для защиты прав взыскателей обратить взыскание на имущество ответчика (должника) в виде доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и доли в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом иска имущественного характера, не подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Государственная пошлина не уплачивалась в связи с предъявлением иска об обращении взыскания на земельный участок.

Принимая во внимание удовлетворение предъявленного требования, суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на долю в земельном участке - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) а именно: на долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, и на долю в земельном участке общей площадью 3,2 га, зарегистрированную в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №, расположенные по адресу: <адрес>, № назначение объекта: для сельскохозяйственного производства, вид права (доля в праве): общая долевая собственность, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2803/2024

Пермского районного суда Пермского края

23RS0010-01-2023-000031-80

К делу№2-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Саврига Е.С.,

с участием представителя истца Манаева А.А.,

представителя ответчика Комарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавиловой КК. к Бабанову С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Вавилова К.К. через своего представителя обратилась в суд с иском к Бабанову С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, мотивировав свои требования тем, что с 02.04.1982 года Вавилова К.К. и Вавилов Л.Г. состояли в зарегистрированном браке, проживали по адресу: .... В период брака 11 и 17 августа 2010 года ответчик зарегистрировал право собственности на общее имущество супругов – жилой дом с кадастровым номером ... и земельные участки с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: ... Ответчик 13.10.2021 года обратился к мировому судье судебного участка №131 Выселковского района с заявлением о расторжении брака и 13.12.2021 года продал объекты недвижимости Бабанову С.Г. Решением мирового судьи от 26.11.2022 года брак был расторгнут. О продаже домовладения истец узнала в январе 2022 года в ходе бракоразводного процесса. Договор купли-продажи жилого дома и земельных участков является незаконным по следующим основаниям. Вавилов Л.Г. не уведомил Вавилову К.К. о продаже недвижимости имущества, так как мировым судьей рассматривалось дело о расторжении брака и ответчик знал, что супруга не даст согласие на отчуждение домовладения, поскольку оно приобретено в период брака и является единственным жильем истца. Полученные от продажи средства супруге не передавались и были потрачены ответчиком не в интересах семьи, на неизвестные истцу нужды. Кроме того, в период брака за счет общего имущества жилой дом был реконст...

...руирован, возведены фундамент, кирпичные стены, пристройка, тамбур, кухня, подвал, забор, заменены кровля, окна и двери. Таким образом, объекты недвижимости относится к совместному имуществу супругов. Договор купли-продажи домовладения от 13.12.2021 года лишает истца совместного имущества, нажитого в браке и нарушает конституционные права истца на жилище. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельных участков по адресу: ..., заключенный 13.12.2021 года между Вавиловым Л.Г. и Бабановым С.Г.

В судебном заседании представитель истца Манаев А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Комаров В.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Телицын И.А., Ронина Т.Г., Однорог Е.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю – Глоба Л.В. в судебное заседание не явилась, в поступившем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при рассмотрении исковых требований полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с (__)____ года Вавилова К.К. и .................. состояли в зарегистрированном браке, проживали по адресу: ...

13.10.2021 года ........... обратился к мировому судье судебного участка №131 Выселковского района с заявлением о расторжении брака.

Решением мирового судьи от 26.11.2022 года брак был расторгнут.

Спорное недвижимое имущество, ответчик Бабанов С.Г. приобрел по договору купли-продажи в 2021 году у .............

Спор о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов и определении долей в общем имуществе супругов был предметом судебного разбирательства в Выселковском районном суде (дело № 2-746/2022).

Так, решением Выселковского районного суда от 02.06.2022 года исковые требования Вавиловой К.К. были удовлетворены в полном объеме, жилой дом с кадастровым номером ... и земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., расположенные по адресу: ... были признаны совместно нажитым имуществом Вавиловой К.К. и Вавилова Л.Г..

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022 года решение Выселковского районного суда от 02.06.2022 года было отменено, Вавиловой К.К. было отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции установил, что спорное недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска, не является совместной собственностью супругов. Судом установлено, что земельные участки и жилой дом, расположенные по адресу: ..., в силу ст. 36 СК РФ являются имуществом .............., т.к. принадлежали ему до вступления в брак.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года, кассационная жалоба Вавиловой К.К. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.09.2022 года было отменено.

Апелляционным определением судом апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2023 года, решение Выселковского районного суда от 02.06.2022 года отменено, в удовлетворении требований Вавиловой К.К. к Бабанову С.Г., Теплицыну И.А., Рониной Т.Г., Однорог Е.А. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в общем имуществе было отказано.

Так же судом установлено, что спорное недвижимое имущество в настоящее время не принадлежит ответчику Бабанову С.Г.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости ответчик Бабанов С.Г. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером ... и земельных участков с кадастровыми номерами ... в период с 13.12.2021 года по 13.05.2022 года, далее в период с 13.05.2022 года по 20.05.2022 года их собственником был Телицын И.А., в период с 20.05.2022 года по 30.12.2022 года – Ронина Т.Г., а с 30.12.2022 года по настоящее время их собственником является Однорог Е.А.

При таких обстоятельствах признание договора купли-продажи недвижимости, заключенным между ответчиками, недействительным невозможно, т.к. ни один из ответчиков не является собственником спорной недвижимости.

Кроме того, в настоящее время ответчик ............ умер, дата его смерти (__)____ года, что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным 29.11.2022 года Отделом ЗАГС Выселковского района управления ЗАГС Краснодарского края.

Данный факт был достоверно известен истцу на дату подачи им настоящего искового заявления.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Из содержания ст.139 ГПК РФ следует, что основанием применения обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры могут быть отменены судом принявшим их.

Таким образом, учитывая, что из-за наложенных обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, дальнейшее использование спорного имущества не представится возможным, обеспечительные меры принятые определением Выселковского районного суда от 24 января 2023 года подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Выселковского районного суда от 24 января 2023 года - отменить.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.