Мауль Владимир Кондратьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2014 года г.Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Мауль В.К.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мауль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.Прибалтийская д.51 кв.№ г.Когалым, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 по ул.Молодежная г.Когалыма, у КДК «<данные изъяты>» за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте был задержан гр. Мауль В.К., который при посадке в патрульный автомобиль стал вести себя агрессивно, размахивать руками, выражался нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, угрожал вышестоящим начальством и прокуратурой, пытался спровоцировать конфликт, на неоднократные требования прекратить противоправные действия отвечал категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на сро...

Показать ещё

...к до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела Мауль В.К. пояснил, что вину признает, почему совершил данное правонарушение - объяснить не может.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд считает, что вина Мауль В.К. в совершении административного правонарушения установлена.

Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортами сотрудников ОМВД России по г. Когалыму ФИО1, ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 во время несения службы по охране общественного порядка в составе ПНН № ими в г.Когалыме по ул.Молодежная возле КДК «<данные изъяты>» был задержан гр. Мауль В.К., который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя. При посадке в патрульный автомобиль гр. Мауль В.К. стал вести себя агрессивно, громко выражаться нецензурной бранью, размахивать руками, хвататься за форменную одежду, угрожал вышестоящим начальством и прокуратурой, пытался спровоцировать конфликт. На их неоднократные требования прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Для пресечения противоправных действий в отношении гр. Мауль В.К. была применена физическая сила в виде приема борьбы – загиб руки за спину в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции», специальные средства ПР-73 и средства ограничения подвижности – браслеты ручные в соответствии со ст.21 ФЗ «О полиции». Данный гражданин был доставлен в дежурную часть ОМВД Росссии по г.Когалыму. Деньги и ценные вещи не изымались.

Оснований критически относиться к показаниям сотрудников ОВППСП у суда не имеется.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Мауль В.К., где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 20 минут по ул.Молодежная г.Когалыма возле КДК «<данные изъяты>» находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Таким образом, у сотрудников ОВППСП имелись основания полагать, что Мауль В.К. совершает административное правонарушение, требовать прекратить противоправные действия. В соответствии со своими должностными полномочиями, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники ОВППСП предъявили Мауль В.К. законные требования, тот отказался их выполнить, следовательно, в действиях Мауль В.К. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В материалах дела имеется также акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что гр. Мауль В.К. отказался проходить медицинское освидетельствование.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, который работает.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд назначает Мауль В.К. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Мауль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – Управление Федерального Казначейства по ХМАО-Югре (УВД ХМАО-Югры), ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчетный счет №401 01 81 09 000000 10 001 в РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18811690040046000140. Назначение платежа: административный штраф за нарушение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Уварова

Свернуть

КОПИЯ

дело № 1-73/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 7 июня 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката ФИО5, по назначению, представившего удостоверение № и ордер №№, 235 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданки РФ, со средним техническим образованием, в браке не состоящей, не военнообязанной, работающей КФХ «<данные изъяты>» продавцом, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. <адрес>-<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного ВК <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» электромонтером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2017 года около 15 часов 00 минут ФИО2, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> ХМАО-Югры и находясь на своем рабочем месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по телефону вступила в предварительный сговор с ФИО3 с целью тайного хищения продукции и денежных средств из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Потерпевший №1 Осуществляя свои совместные преступные намерения, и придерживаясь ...

Показать ещё

...разработанного совместного преступного плана и отведенных им ролям, ФИО3 в тот же день около 15 часов 30 минут прибыл в помещение магазина «<данные изъяты>», где его встретила ФИО2, после чего они совместно путем свободного доступа, тайно похитили из кассы денежные средства в сумме 11 000 рублей, а также из помещения торгового зала продукцию на общую сумму 10 380 рублей 96 копеек:

сигареты «Винстон» тонкий - 1 блок, состоящий из 10 пачек, стоимостью 105 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1050 рублей;

сигареты «Ротманс» - 2 блока, каждый блок, состоящий из 10 пачек, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 1600 рублей;

сигареты «Ротманс деми» - 1 блок, состоящий из 10 пачек, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 800 рублей;

сигареты «Бонд кнопка» - 2 пачки, стоимостью 80 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 160 рублей;

сигареты «Бонд тонкий» - 3 пачки, стоимостью 95 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 285 рублей;

сигареты «Бон» - 4 пачки, стоимостью 85 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 340 рублей;

сигареты «Бонд компр. кр.» - 2 пачки, стоимостью 60 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 180 рублей;

сигареты «EVE тонк. мен.» - 4 пачки, стоимостью 100 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 400 рублей;

шампанское «Абрау лайт» -1 штука, стоимостью 360 рублей;

- конфеты «Мерси» - 2 штуки, стоимостью 325 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 650 рублей;

пакет - 2 штуки, стоимостью 5 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 10 рублей;

шоколад «Мерси» - 1 штука, стоимостью 325 рублей;

чай «Нести» напиток - объемом 2,25 литра, стоимостью 100 рублей;

нарезка «Элитная» - 1 штука, стоимостью 150 рублей;

нарезка «Сервелат» - 1 штука, стоимостью 195 рублей;

рулет куриный - 2 штуки, стоимостью 234 рубля за 1 штуку, общей стоимостью 468 рублей;

бедро куриное - массой 0, 848 кг., стоимостью 157 рублей;

бедро куриное - массой 0, 874 кг., стоимостью 152 рубля 64 копейки;

грудка куриная - массой 0, 948 кг., стоимостью 279 рублей 66 копеек;

- сервелат «Финская Таврия» - массой 0,768 кг., стоимостью 369 рублей 94 копейки;

ветчина для завтрака - массой 1, 760 кг., стоимостью 598 рублей 40 копеек;

колбаса «Московская» - массой 0, 614 кг., стоимостью 264 рубля 02 копейки;

колбаса «Кремлевская» - массой 0, 546 кг., стоимостью 300 рублей 30 копеек;

сыр «Ламбер» - массой 1, 018 кг., стоимостью 715 рублей 40 копеек;

масло «Домик в деревне» 82,5% - 2 штуки, стоимостью 160 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 320 рублей;

- игрушки - 2 штуки, стоимостью 75 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 150 рублей.

После чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 380 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали и поддержали заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело без его участия, ущерб ему полностью возмещен и претензий к подсудимым не имеется, согласен с ходатайством подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимым обвинение понятно и они полностью согласны с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, они поддерживают в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультаций с защитником, подсудимым разъяснены и они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Из юридической квалификации действий подсудимых суд исключил квалифицирующий признак – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину, так как по смыслу закона хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущербу гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причиненного ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции части второй статьи 158 УК РФ.

Как следует из предъявленного обвинения, потерпевшим по данному преступлению, является индивидуальный предприниматель Потерпевший №1, который имеет статус хозяйствующего субъекта. Предметом хищения явились денежные средства и имущество, которые использовались потерпевшим в качестве товарно-материальных ценностей в гражданском обороте, то есть в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Для исключения указанного квалифицирующего признака не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых:

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний в её адрес не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д.96); ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало. Привлекался к административной ответственности по ст.20.21 и по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.126), по месту работы ФИО3 характеризуется с положительной стороны, ФИО2 и ФИО3 на «Д» учете у врачей нарколога и психиатра не состоят (л.д. 90, 92, 120, 122).

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное признание виновности, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не имеющего никаких претензий к подсудимым.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд, обсудив вопрос о наказании и возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, пришел к выводам, что за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но их исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания.

В связи с чем суд постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, устанавливает испытательный срок в течение которого условно осужденные своим поведением должны будут доказать свое исправление и возлагает на условно осужденных исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает назначать подсудимым нецелесообразным.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия явки с повинной и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО3 признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным каждому с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на условно осужденных ФИО2 и ФИО3 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО2 и ФИО3 полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 1-73/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Свернуть