Пухова Людмила Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/21 по иску Пуховой Людмилы Алексеевны к администрации муниципального образования Киреевский район об установления факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Пухова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Киреевский район об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая на то, что 28.03.2020 умер ее отец ФИО1, который постоянно и по день смерти проживал совместно с супругой ФИО2 и истцом по <адрес>.

Как указывает истец, после смерти ФИО1 наследниками по закону первой очереди является она и супруга ФИО2 Других наследников не имеется.

14.03.2021 умерла ФИО2 Единственным наследником после смерти которой является Пухова Л.А. Иных наследников не имеется. ФИО2 постоянно проживала по <адрес> совместно с истцом и внучкой.

Семье истца на основании приватизационных документов была передана в общую совместную собственность квартира <адрес>. Таким образом, к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, относится 1/3 доля квартиры <адрес>. После смерти ФИО1 в течение установленного срока к нотариусу никто из наследников не обращался. Фактически ФИО2 и Пухова Л.А. приняли наследство после смерти ФИО1, пос...

...кольку проживали совместно с ним.

К наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, последовавшей 14.03.2021, с учетом фактически принятого наследства, после смерти супруга ФИО1, относится ? доля квартиры <адрес>

После смерти ФИО2 в силу своей юридической неграмотности Пухова Л.А. не обратилась к нотариусу. Однако фактически приняла наследство после смерти ФИО2, поскольку совместно проживала с матерью в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи.

На основании изложенного просит, установить факт принятия наследства ФИО2, умершей 14.03.2021, после смерти ФИО1, умершего 28.02.2020; установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО2, умершей 14.03.2021; признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиры <адрес> после смерти отца ФИО1, последовавшей 28.03.2020; признать за ней право собственности на ? долю квартиры <адрес> после смерти матери ФИО2, последовавшей 14.03.2021.

Истец Пухова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик администрация муниципального образования Киреевский район в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика администрации муниципального образования Киреевский район.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16.01.1996 № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Исходя из положений ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Днем открытия наследства в силу ст. 1114 ГК РФ является день смерти наследодателя. Третья часть Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает восемь очередей наследования, предусматривая, что наследники по закону призываются в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145, 1148. К наследникам по закону первой очереди законодатель относит детей, супруга и родителей наследодателя.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе факта принятия наследства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) ФИО1, ФИО2, Пуховой Л.А. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021 №, договором передачи № от 17.05.2005, свидетельством о государственной регистрации права №, свидетельством о государственной регистрации права № №, свидетельством о государственной регистрации права №.

28.03.2020 умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 31.03.2020 отделом ЗАГС администрации муниципального образования Киреевский район

ФИО1 постоянно и по день смерти проживал по <адрес> совместно с супругой ФИО2, дочерью Пуховой Л.А., внучкой ФИО6, что следует из справки от 20.09.2021, выданной МКУ «Городское хозяйство» м.о.г.Киреевск Киреевского района.

К наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, относиться 1/3 доля квартиры <адрес>

При жизни ФИО1 завещания не оставил, что не оспаривалось сторонами по делу, следовательно, в силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО1 являются: супруга - ФИО2 (свидетельство о заключении брака № от 31.12.1972), дочь – Пухова Людмила Алексеевна (свидетельство о рождении № от 28.09.1973).

Иных наследников первой очереди судом не установлено.

В установленный законом шестимесячный срок, никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, что подтверждается сообщениями нотариусов Киреевского нотариального округа Тульской области, из которых следует, что наследственных дел к имуществу умершего 28.03.2020 ФИО1 не заводилось.

В абз. 4 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ ФИО2 и Пухова Л.А. фактически приняли наследство умершего ФИО1, поскольку проживали с ним совместно в вышеуказанной квартире, совместно приватизировали квартиру, а также состояли на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, оплачивали коммунальные платежи.

14.03.2021 умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 17.030.2021 отделом ЗАГС администрации муниципального образования Киреевский район.

ФИО2 постоянно и по день смерти проживала по <адрес> одна, что следует из справки от 20.09.2021, выданной МКУ «Городское хозяйство» м.о.г.Киреевска Киреевского района.

При жизни ФИО2 завещания не оставила, что не оспаривалось стороной по делу, следовательно, в силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО2 является дочь – Пухова Людмила Алексеевна (свидетельство о рождении № от 28.09.1973).

Иных наследников первой очереди судом не установлено.

К наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО2, умершей 14.03.2021, с учетом фактически принятого наследства после смерти супруга ФИО1, последовавшей 28.03.2020, относится ? доля квартиры <адрес>

В установленный законом шестимесячный срок, Пухова Л.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, что подтверждается сообщениями нотариусов Киреевского нотариального округа Тульской области, из которых следует, что наследственных дел к имуществу умершей 14.03.2020 ФИО2 не заводилось.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ ФИО2 фактически приняла наследство умершей матери ФИО2, поскольку проживала в одной квартире с ней по <адрес>, после смерти родителей продолжает проживать на данной жилплощади, оплачивает коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются справками от 20.09.2021, выданными МКУ «Городское хозяйство» м.о.г. Киреевск Киреевского района, квитанциями и кассовыми чеками по оплате коммунальных платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец Пухова Л.А. фактически приняла наследство после смерти матери ФИО2 и отца ФИО1

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пуховой Л.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пуховой Людмилы Алексеевны удовлетворить.

Установить факт принятия Пуховой Людмилой Алексеевной наследства после смерти отца ФИО1, последовавшей 28.03.2020.

Установить факт принятия Пуховой Людмилой Алексеевной наследства после смерти матери ФИО2, последовавшей 14.03.2021.

Признать за Пуховой Людмилой Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 1/6 долю квартиры, расположенной по <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно на 1/2 долю квартиры, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: Землемерова О.И дело № 33- 25908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

с участием прокурора Чернова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Пухова А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пухова Р. А., Пуховой Л. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ОАО «Быковский завод средств логического управления» ОАО «Логика» к Пухову А. С., Пуховой Л. А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пухова Р. А. о выселении и об обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Пуховой Л.А., Пухова А.С. и их представителя Боришанского Б.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Быковский завод средств логического управления - ОАО «ЛОГИКА» обратился в суд с иском к Пухову А.С., Пуховой Л.А., действующим в своих интересах и в интересах Пухова Р.А. о выселении и обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 1987 года Быковский экспериментальный завод средств автоматики безвозмездно принял на баланс жилые <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащие Минмонтажспецстроя СССР. Решением Раменского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты...

...> <данные изъяты> по указанному адресу было разрешено использовать под общежитие для малосемейных.

<данные изъяты> Быковский экспериментальный завод средств автоматики был преобразован в АООТ «Логика», а <данные изъяты> АООТ «Логика» было преобразовано в ОАО «Логика».

Пухов А.С. в период с февраля 1989 года по июль 1992 года работал мастером 3 разряда в цехе <данные изъяты> Быковского экспериментального завода средств автоматики.

Ему была предоставлена комната <данные изъяты> пл. 10,5кв.м. в лит.А <данные изъяты> в <данные изъяты>, куда он был вселен и зарегистрирован по месту жительства.

В 1997 году Пухов А.С. вступил в брак с Пуховой Л.А. В 1998 году у ответчиков родился сын Пухов Р.А. Жена и сын Пухова А.С. также были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ответчик самовольно произвел переоборудование вышеуказанной комнаты, возведя в ней перегородку, оборудовав в выгороженном помещении ванную. Кроме того, ответчики самовольно заняли расположенные в указанном доме комнату <данные изъяты>, комнату <данные изъяты>, комнату <данные изъяты>, комнату <данные изъяты>, произведя в них незаконные переоборудования и перепланировку. Добровольно ответчики помещения не освобождают.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Пухов А.С. и Пухова JI.A., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пухова Р.А. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ОАО «Логика» является ненадлежащим истцом. Также представили заявление о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица - Молчанова Д.Е., Чекин С.С., Кравченко И.И., Локтев А.И. в судебное заседание не явились. Представитель Локтева А.И. просил исковые требования удовлетворить, поскольку ответчики нарушают права Локтева А.И., так как он не может проживать в помещении, которое ему было предоставлено.

Представитель третьего лица - Администрации г/п Ильинский, не явился.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы, Жуковский, представили письменное возражение на иск.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Выселить Пухова А.С., Пухову Л.А. и Пухова Р.А. из комнат <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>

Обязать Пухова А.С. за свой счет привести помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты> в <данные изъяты> в первоначальное состояние согласно плану БТИ от 1994 года.

В апелляционной жалобе Пухов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пухова Р.А., Пухова Л.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в марте 1987 года Быковский экспериментальный завод средств автоматики безвозмездно принял на баланс жилые <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты>, принадлежащие Минмонтажспецстроя СССР. Решением Раменского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по указанному адресу было разрешено использовать под общежитие для малосемейных.

<данные изъяты> Быковский экспериментальный завод средств автоматики был преобразован в АООТ «Логика», а <данные изъяты> АООТ «Логика» было преобразовано в ОАО «Логика».

Пухов А.С. в период с февраля 1989 года по июль 1992 года работал мастером 3 разряда в цехе <данные изъяты> Быковского экспериментального завода средств автоматики.

С <данные изъяты> Пухов А.С. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> общежитие.

Пухову А.С. была предоставлена комната <данные изъяты> пл. 10,5кв.м. в лит.А <данные изъяты> в <данные изъяты>, куда он был вселен и зарегистрирован по месту жительства.

В настоящее время указанная комната переоборудована, в ней возведена разделительная перегородка, а в выгороженном помещении оборудована ванная и имеет в своем составе жилую комнату <данные изъяты> площадью 8.0 кв.м. и ванную комнату <данные изъяты> площадью 1.8 кв.м. в лит. А.

Жена Пухова А.С. - Пухова Л.А. с <данные изъяты> зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> у Пуховых А.С., Л.А. родился сын - Пухов Р.А.

По фактическому пользованию Пуховы занимают в <данные изъяты> следующие жилые помещения: комнату <данные изъяты> площадью 7.5 кв.м., комнату <данные изъяты> площадью 2.8кв.м., комнату <данные изъяты> площадью 11.8 кв.м., комнату <данные изъяты> площадью 10.2 кв.м., комнату <данные изъяты> площадью 1.8 кв.м. (ванная комната), комнату <данные изъяты> площадью 8.0 кв.м. в литере «А», итого 42.1 кв.м.

Вышеперечисленные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пухова А.С., Пуховой Л.А., действующих также в интересах Пухова Р.А. к ОАО «Быковский завод средств логического управления», Кравченко И.И., Локтеву А.И., Ципруш Н.Ш., Чекину С.С., Молчановой Д.Е., 3-й лица ТУ ФА по УГИ в <данные изъяты>, Управление ФМС по <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

При рассмотрении вышеприведенного дела суд установил, что Пуховы не имеют право на приватизацию жилых комнат, а именно: комнаты <данные изъяты> площадью 7.5 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 2.8 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 11.8 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 10.2 кв.м. в лит. А, по адресу: <данные изъяты>, поскольку законных оснований для их занятия истцы Пуховы не имеют, указанные комнаты не были предоставлены семье Пуховых как нуждающимся в улучшении жилищных условий либо по иному законному основанию, данные комнаты были предоставлены иным лицам и, несмотря на то, что они (иные лица) фактически указанные комнаты не используют, данное обстоятельство не может служить основанием для их занятия семьей Пуховых на правах социального найма и их приватизации. Уважительной причиной неиспользования спорных жилых комнат ответчиками - физическими лицами, является то обстоятельство, что Пуховы спорные комнаты переоборудовали и заняли самовольно.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Пуховы самовольно заняли помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также самовольно переоборудовали их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 301-304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики исполняют обязанности по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства в отсутствие разрешения на занятие спорных комнат, не порождает у них прав на спорное жилое помещение, в связи с отсутствием разрешения для его использования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств самовольного занятия ответчиками спорного жилого помещения, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчику для постоянного проживания в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пухова Р. А., Пуховой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

№ 2 – 4713/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

с участием адвоката Кирилловой В.В.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Л. А. к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Пухова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на квартиру.

Впоследствии Пухова Л.А. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которых указала, что договором передачи жилых квартир в совместную собственность от ..., утвержденным постановлением главы администрации г.Белорецка №... от ..., ей – Пуховой Л.А. и ее супругу ФИО1 передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: .... ... БТИ на ее имя выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Поскольку спорная квартира была передана им с мужем в совместную собственность, то их доли считаются равными. ... ФИО1 умер, после смерти которого она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дочь Аникина (Пухова) Н.Г. обратилась с заявлением об отказе в от наследства в ее пользу. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду того, что в договоре передачи квартир в совместную собственность указано, что квартира, расположенная по адресу: ... передана в совместную собственность Пуховой Л.А. и ФИО1 а регистрационное удостоверение выдано лишь на ее имя. В связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит признать ? долю квартиры, общей площадь...

...ю ... кв.м., расположенную по адресу: ... наследственным имуществом. Признать за ней – Пуховой Л.А. право собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: .... Признать регистрационное удостоверение от ... №..., выданное Белорецким БТИ на право собственности на квартиру по адресу: ... и постановление главы администрации г.Белорецк от ... о разрешении приватизации квартир гражданам недействительными.

Истец Пухова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена. В представленном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката Горбуновой В.В.

Представитель истца – адвокат Горбунова В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Пуховой Л.А. поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Пуховой Л.А., что расценивается как признание иска ответчиком.

Третье лицо нотариус нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк Старикова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена.

Третье лицо Аникина Н.Г., извещенная о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями Пуховой Л.А. согласна, спора между ними нет.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска представителем ответчика – администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о признании ? долю квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... наследственным имуществом; признании за Пуховой Л.А. право собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...; признании регистрационного удостоверения от ... №..., выданного Белорецким БТИ на право собственности на квартиру по адресу: ... и постановление главы администрации г.Белорецк от ... о разрешении приватизации квартир гражданам недействительными, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика – администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ исковые требования Пуховой Л.А. признал добровольно и осознанно, о чем имеется заявление представителя ответчика – администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ от ....

Заявленные требования не противоречат закону, не нарушают прав и интересов других лиц, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуховой Л. А. к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать ? долю квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... наследственным имуществом после смерти ФИО1, умершего ....

Признать за Пуховой Л. А. право собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Признать регистрационное удостоверение от ... №..., выданное Белорецким БТИ на право собственности на квартиру по адресу: ... и постановление главы администрации г.Белорецк от ... о разрешении приватизации квартир гражданам недействительными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Д.Р. Абсалямова