Белов Виктор Фёдорович

Дело № 2-3246/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова В.Ф. к Фроликову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Белов В.Ф. обратился в суд с названным иском к Фроликову Д.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фроликовым Д.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Фроликов Д.А. в установленный договором срок всю сумму займа не возвратил, он обратился в суд с иском о взыскании суммы займа. Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены его исковые требования, с Фроликова Д.А. взыскан долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время сумма долга, установленная решением суда ответчиком не возвращена.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненным требованиям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Белов В.Ф. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, врем...

...ени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Белова В.Ф. – Воробьева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Фроликов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белова В.Ф. были удовлетворены частично, с Фроликова Д.А. в пользу Белова В.Ф. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фроликова Д.А. - без удовлетворения.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

По сведениям ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ с Фроликова Д.А. в пользу Белова В.Ф. взыскано и перечислено <данные изъяты> руб.: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 51-64).

Доказательств исполнения решения суда в полном или большем объеме, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, с учетом названных норм права, поскольку решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взысканы денежные средства, Фроликовым Д.А. до настоящего времени в полном объеме не исполнено, суд приходит к выводу, что Белов В.Ф., как кредитор в этом обязательстве, имеет право на получение процентов за просрочку уплаты должником причитающейся с него суммы, в связи с чем, Фроликов Д.А. обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из периода просрочки, заявленного истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом произведенных Фроликовым Д.А. оплат по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 022,44 руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (8,25 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (8,25 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (10,89 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (10,81 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9,89 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9,75 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9,21 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9,02 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (365х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,18 : (366х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (7,81 : (366х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (9 : (366х100)) = <данные изъяты> руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х (8,81 : (366х100)) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ госпошлина относится к судебным расходам.

Учитывая, что исковые требования Белова В.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере (<данные изъяты> %) – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фроликова Д.А. в пользу Белова В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фроликова Д.А. в пользу Белова В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Решение вступило в законную силу 25.06.2016

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года

Дело № 2а – 6083/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 07.09.2016 года

Мотивированное решение составлено 12.09.2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Еленской Ю.А.

при секретаре судебного заседания Брух К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2016 года в городе Омске дело по административному исковому заявлению Б.В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области К.О.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия,

установил:

Б.В.Ф. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование указал, что в отделе судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска находится сводное исполнительное производство номер-СД в отношении должника Ф.Д.А. Между тем еще два исполнительных производства номер-ИП и номер-ИП в сводное исполнительное производство не были объединены. Более того, при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно квартиры и автомобиля, а также арестованных денежных средств на счете в банке в сумме 600 000 рублей, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области К.О.В., выразившееся в непринятии мер принудительного взыскания с ...

...должника, а равно непринятии мер к получению документов на автомобиль Hyundai SANTA FE 2.2 AT, государственный регистрационный знак номер, незаконным.

В судебном заседании, равно в уточненном исковом заявлении Б.В.Ф. требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области К.О.В., выразившееся в непринятии мер к объединению исполнительных производств номер-ИП и номер-ИП в сводное, не поддержал. В остальной части и административного иска требования поддержал, просил удовлетворить.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области К.О.В. просила в удовлетворении иска отказать. Считает, что предпринимает все меры для исполнения решений суда и взыскания задолженности с должника Ф.Д.А.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области К.О.В. в судебном заседании дакта не признала заявленные требования. Пояснила, что исполнительное производство в отношении Ф.Д.А. до настоящего времени не окончено. Исполнительные производства номер-ИП и номер-ИП объединены в сводное производство номер-СД. Указала, что по сводному исполнительному производству были сделаны многочисленные запросы, проверено имущественное положение, произведены запреты на регистрационные действия, производился розыск должника. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области О.Т,В., принимавшая участие в судебном заседании в связи с переданным ей для исполнения сводным исполнительным производством, в судебном заседании дакта указала на отсутствие вины судебного пристава в части непредставления Росимуществу документов на автомобиль, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве для реализации имущества Росимущству предоставлялось само транспортное средство, от получения которого получатель отказался, сославшись на необходимость предоставления документов на автомобиль, а не имущества в натуре.

УФССП России по Омской области о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суду не сообщил.

Должник Ф.Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства номер-СД в полном объеме, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Положениями ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что решением Первомайского районного суда города Омска от дакта (мотивированное решение составлено дакта) номер (номер), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от дакта (номер), с Ф.Д.А. в пользу Б.В.Ф. взыскан долг по договору займа от дакта в размере 1 460 763 рублей, а также проценты за пользование займом за период с дакта по дакта в размере 128 212 рублей и судебные расходы в размере 26 144 рублей 88 копеек (л.д. 24-28 том 1). Указанное решение вступило в законную силу дакта.

В порядке исполнения судебного решения от дакта постановлением судебного пристава-исполнителя К.О.А. возбуждено исполнительное производство номер-ИП (л.д. 23-28 том 1).

Кроме того, ранее в рамках указанного выше гражданского дела определением от дакта были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства в пределах исковых требований в размере 1 760 763 рублей, принадлежащие ответчику Ф.Д.А., находящиеся у него или других лиц, на транспортные средства, принадлежащие Ф.Д.А., на автомобиль марки HYNDAI SANTA FE 2.2 AT 2012 года выпуска, государственный знак номер, и полуприцеп марки Шмитц, государственный регистрационный знак АН 665755, с запретом Ф.Д.А. совершать любые действия, связанные с отчуждением автомобиля марки HYNDAI SANTA FE 2.2 AT 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак номер и полуприцепа марки Шмитц, государственный регистрационный знак номер (л.д. 31-32 том 1).

дакта в порядке исполнения ареста, наложенного на имущество, судебным приставом-исполнителем К.О.А. возбуждено исполнительное производство номер-ИП (л.д. 30-33 том 1).

Определением Первомайского районного суда города Омска номер от дакта, вступившим в силу дакта, с Ф.Д.А. в пользу Б.В.Ф. в порядке индексации была взыскана денежная сумма в размере 114 935 рублей 72 копеек. Судебным приставом-исполнителем К.М.П. дакта в порядке исполнения определения суда возбуждено исполнительное производство № 61973/16/55005-ИП (л.д. 47-51 том 1).

Решением Первомайского районного суда города Омска от дакта номер, вступившим в силу дакта, с Ф.Д.А. в пользу Б.В.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дакта по дакта в размере 154 022 рублей 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей. При этом дакта судебным приставом-исполнителем К.М.П. возбуждено исполнительное производство номер-ИП во исполнение решения суда (л.д. 52-54 том 1).

Как видно из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от дакта, исполнительное производство номер-ИП было передано судебному приставу-исполнителю отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области К.О.В. дакта (л.д. 57? том 1).

дакта на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области К.О.В. исполнительные производства номер-ИП и номер-ИП были объединены в сводное исполнительное производство номер-ИП (л.д. 57? том 1).

дакта судебному приставу-исполнителю отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области К.О.В. были переданы исполнительные производства номер-ИП и 61973/16/55005-ИП (л.д. 56-57 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области К.О.В. от дакта исполнительные производства Федерального закона № 229-ФЗ присоединены к сводному исполнительному производству № номер-ИП (л.д. 58 том 1).

При этом заявление Б.В.Ф. об объединении исполнительных производств номер-ИП, номер-ИП и номер-ИП поступило судебному приставу-исполнителю дакта (л.д. 276 том 1).

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя, суд отмечает, что в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от дакта № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон о судебных приставах), Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство номер-ИП объединено с исполнительными производствами номер-ИП, номер-ИП, номер-ИП, номер-ИП.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник требования не исполнил.

Согласно ст. 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Эта статья содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что к одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 8 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 названной статьи.

Как усматривается из сводки УФССП России по Омской области, судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области был произведен значительный по объему и содержанию комплекс запросов по принудительному исполнению исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства номер-ИП (л.д. 145-161 том 1).

В ходе исполнительного производства номер-ИП судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области были предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «БЕТОН» и ООО «ТРАНС-ВД», принадлежащих Ф.Д.А. (л.д. 92 том 1). Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области от дакта в журнал сведений о наличии ограничений были внесены соответствующие сведения об указанном запрете (л.д. 90 том 1).

С дакта по исполнительному производству номер-ИП на основании соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области производился розыск счетов должника Ф.Д.А., накладывался арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 111-129 том 1).

дакта, в период с дакта по дакта, дакта, дакта на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству номер-ИП было произведено распределение денежных средств и в счет погашения долга взыскателю Б.В.Ф. (л.д. 133-136 195-197, 203-206 том 1).

Кроме того, дакта, дакта судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка состояния счетов, оформленных на Ф.Д.А., и наличия на них денежных средств для взыскания, путем направления соответствующих запросов в банки и дакта денежные средства частично вновь были перечислены на счет Б.В.Ф. (л.д. 220-238 том 1).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от дакта, с которой был ознакомлен Б.В.Ф., на запрос суда с момента возбуждения исполнительного производства номер-ИП с Ф.Д.А. в пользу Б.В.Ф. была взыскана денежная сумма в общем размере 10 963,49 рублей (л.д. 247 том 1).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в процессе обращения взыскания на денежные средства должника Ф.Д.А. долг Б.В.Ф. частично был возвращен, а исполнительный документ частично исполнен.

Ссылка Б.В.Ф. на то, что судебным приставом-исполнителем не произведено перечисление денежных средств, обнаруженных на счете Ф.Д.А., в размере 600 000 рублей, состоятельной признана быть не может виду следующего.

Согласно ответу из ООО «ХКФ Банк» от дакта у должника Ф.В.Ф. имелись открытые счета, на одном из которых остаток на дату составления сообщения составил 690 580 рублей (л.д. 114 том 1). По счетам, указанным в ответе, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банк для исполнения (л.д. 180-194 том 1).

Вместе с тем финансовое учреждение ООО «ХКФ Банк» на запрос пристава номер от дакта направило ответ, в котором сообщило о допущенной в письме номер технической ошибке. По состоянию на дакта на счете 40номер фактически находилась сумма, равная 690 рублям 58 копейкам, на счете 40номер сумма составляла 0,00 рублей (л.д. 239 том 1).

Помимо обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем принимались и другие меры принудительного исполнения.

Так, дакта согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от дакта судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYNDAI SANTA FE 2.2 AT 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак номер Копия постановления направлена Ф.Д.А., Б.В.Ф. и в регистрирующий орган – МОГТО и РАС УВД по Омской области. Уведомлением регистрирующего органа от дакта сообщено об исполнении постановления (л.д. 67-70 том 1).

При этом, как следует из определения Первомайского районного суда города Омска от дакта и дакта в период с дакта по дакта автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.2 AT 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, по мировому соглашению, впоследствии отмененному судом (л.д. 97, 98-99 том 1), передавался Ф.Е.А., а в период с дакта по дакта принадлежность указанного автомобиля Ш.С.В. оспаривалась данным лицом в суде по иску к Ф.Д.А. (л.д. 63-70 том 1).

дакта Ф.Д.А. в присутствии двух понятых было объявлено требование о предоставлении автомобиля HYNDAI SANTA FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, судебному приставу-исполнителю для составления акта описи и ареста (л.д. 81 том 1).

дакта судебным приставом исполнителем сделан запрос МОГТО и РАС УВД по Омской области на регистрационную карточку учета указанного автомобиля (л.д. 78-79 том 1).

Относительно полуприцепа Шмитц Ф.Д.А. судебному приставу-исполнителю даны объяснения числа, согласно которым местонахождение прицепа ему не известно (л.д. 80 том 1). Между тем по мировому соглашению от дакта между Ф.Д.А. и Ф.Е.А. полуприцеп Шмиц 1999 года выпуска, передан Ф.Д.А.

дакта постановлением и актом судебного пристава-исполнителя произведен арест автомобиля, HYNDAI SANTA FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, принадлежащего должнику, с целью дальнейшей передачи на реализацию (л.д. 83-85 том 1).

Согласно выборке регистрирующего органа по запросу пристава по состоянию на дакта автомобиль HYNDAI SANTA FE 2.2 AT 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак номер, принадлежащий на праве собственности Ф.Д.А., находился под арестом (л.д. 79 том 1).

При этом дакта приставом предпринимались меры по проверке имущественного положения и розыску иного имущества, расположенного в адрес, принадлежащую Ф.Д.А. (л.д. ). Судебным приставом-исполнителем от дакта предпринимались меры к обязанию Ф.Д.А. (л.д. 81 том 1) обеспечить доступ в названную квартиру для проверки имущественного положения должника. Вместе с тем должник от исполнения требования судебного пристава-исполнителя уклонялся.

Кроме того, должник Ф.Д.А. подвергался принудительному приводу, розыску на основании постановлений от дакта, дакта (л.д. 138, 143-144), а на основании постановления от дакта Ф.Д.А. был ограничен выезд за пределы РФ (л.д. 140 том 1). Ф.Д.А. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При этом дакта было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля HYNDAI SANTA FE 2.2 AT. Оценщиком назначена ООО «Юридическая фирма «Константа». С отчетом стороны исполнительного производства были ознакомлены (л.д. 172-173, 177-179 том 1).

дакта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги, оформлена заявка (л.д. 231-232 том 1).

Между тем дакта должник Ф.Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным.

Решением Первомайского районного суда города Омска от дакта номера-1682/2016, вступившим в законную силу только дакта, в удовлетворении исковых требований Ф.Д.А. было отказано (л.д. 208-213 том 1).

дакта судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги, подана заявка на торги (л.д. 253 том 1). Вместе с тем настоящего времени специализированной организацией не осуществлены действия по приему имущества на реализацию, несмотря на то, что Руководителю ТУ Росимущества было вручено соответствующее требование, назначены сроки исполнения требования. Требование судебного пристава не исполнено, а дакта от ТУ Росимущества в Омской области в ОСП по ЦАО № 1 города Омска поступила административная жалоба об отмене требования судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы Росимущество в Омской области ссылается на то, что соглашением между ФССП России и Росимущества предусмотрена возможность передачи арестованного имущества на реализацию по акту приема-передачи документов в случае невозможности передачи имущества в натуре и в настоящее время у ТУ Росимущества в Омской области такая возможность приема арестованного имущества в натуре отсутствует.

Доводы Б.В.Ф. о том, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к получению документов на автомобиль Hyundai SANTA FE 2.2 AT, государственный регистрационный знак номер, не свидетельствуют о бездействии должностного лица.

В силу ч. ч. 3, 6, 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя к специализированной организации Росимуществу в Омской области принять автомобиль на реализацию само по себе свидетельствует об отсутствии соглашения по конкретному объекту недвижимого имущества, в связи с чем ссылки Росимущества в Омской области в своей жалобе на определение в одностороннем порядке стоимости имущества, при котором оно не может быть передано в натуре, о достигнутой договоренности между двумя участниками соглашения не свидетельствует.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к выполнению требований Росимущества в Омской области не основано ни на взаимной договоренности между сторонами, ни на требованиях законодательства.

Применительно к изложенному, доводы Б.В.Ф. о невыполении судебным приставом-исполнителем требований Росимущества в Омской области не могут свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Кроме того, как следует из исполнительного производства, Ф.Д.А. по состоянию на дакта на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от дакта 3 номер принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

дакта Управлением Росреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дакта был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес (л.д. 229 том 1).

Решением Октябрьского районного суда Октябрьский суд от дакта, вступившим в силу дакта, договор купли-продажи квартиры от дакта, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Ф.В.А. и Ф.Д.А. был признан недействительным, а квартира передана в собственность Ф.Д.А. (л.д. 174-176 том 1).

дакта Управлением Росреестра Омской области за Ф.Д.А. зарегистрировано право собственности на квартиру на основании документов, представленным судебным приставом-исполнителем дакта (л.д. 5 том 2).

дакта Управлением Росреестра по Омской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дакта произведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении названной квартиры, а дакта на эту же квартиру судебным приставом-исполнителем наложен арест; ответственным хранителем назначено ОО «Сириус». дакта подана заявка на оценку арестованного помещения с постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 9 том 2).

При этом дакта, дакта судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к истребованию копии лицевого счета на квартиру, сведений государственного кадастра недвижимости для исполнения, для подготовки квартиры к реализации на торгах (л.д. 7, 8 том 2).

Таким образом, в течение месяца с момента регистрации права собственности на квартиру за Ф.Д.А. судебным приставом-исполнителем были получены сведения о квартире о квартире и приняты меры для ее реализации на торгах.

Применительно к изложенному, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом№ 229-ФЗ для исполнения судебных решений, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и принципам исполнительного производства, направлены на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Б.В.Ф. требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Б.В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия, признания его незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская