Плодухин Андрей Викторович

ДЕЛО № 2-1052-2011г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.

При секретаре ЦЫЦЫКОВОЙ СВ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Елохина А.В., Елохина А.А. к Плодухин А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действуя в защиту своих интересов и интересов своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском, ссылаясь на следующее: 15.06.2011 г между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> данная сделка прошла регистрацию, о чем свидетельствует свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2011 г. Считают, что ответчик целенаправленно ввел их в заблуждение о техническом состоянии жилого дома и с использованием обмана вынудил их совершить сделку на крайне невыгодных условиях, поскольку жилой дом в настоящее время непригоден для проживания и нахождение в нем создает реальную угрозу для жизни и здоровья членов их семьи. Просят суд признать договор купли продажи жилого дома и земельного участка недействительным, взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 4400 рублей.

Истец Елохин А.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании истица требования поддержала ...

...по доводам, изложенным в иске, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истцы: Елохина А.В., Елохин А.А., их несовершеннолетние дети Елохин В.А.ёмович, <данные изъяты> года рождения, Кочергина В.А., <данные изъяты> года рождения, являются собственниками земельного участка и жилого дома по 1/4 доли, расположенных по адресу: <адрес> в силу договора купли-продажи от 15.06.2011г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.06.2011 г (л.д.8-15).

Истцами получена информация, что приобретенное ими жилое помещение обременено правом пользования третьих лиц, хотя ответчик по договору купли-продажи гарантировал отсутствие таких обременений. Согласно справки Паспортного стола в настоящее время зарегистрированы по постоянному месту жительства несовершеннолетний сын ответчика Плодухин С.А., и его родственник Яковлев А.П. (л.д.21), истцы считают, что ответчик ввел их в заблуждение, не передав им информации о фактическом техническом состоянии жилого дома.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае ответчик признал иск в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. ( л.д.____).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не нарушает требование закона и не нарушает права и интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елохина А.В., Елохина А.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15.06.2011 г между Елохина А.В., Елохиным А.А., несовершеннолетними Елохиным В.А., <данные изъяты> года рождения, Кочергина В.А., <данные изъяты> года рождения, и Плодухин А.В..

Взыскать в пользу Елохина А.В., Елохина А.А. с Плодухин А.В. материальный ущерб в размере 4400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд.

Судья Цоктоева О.В.

Дело № 2-133/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Доржижаповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Плодухину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО «Сбербанк России» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 11 апреля 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Плодухиным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 253 000 рублей сроком на 60 месяцев. Со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения обязательств по договору. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 314343,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 248146,07 рублей, просроченные проценты в размере 55216,09 рублей, неустойка за просроченные проценты 10981,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6343 рублей 44 копеек.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, о причине не явки суду не сообщил.

Ответчик Плодухин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, о причине не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим...

... образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 г. с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 253 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке 21,0 процента годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. (Л.д.7-10)

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п. 7.6 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и платы за кредит, в случае двукратной просрочки возврата кредита, процентов и уплаты комиссии.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность составляет на 08.10.2014г. 314343 рублей 56 коп в том числе: задолженность по основному долгу в размере 248146,07 рублей, просроченные проценты в размере 55216,09 рублей, неустойка за просроченные проценты 10981,40 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 314343 рублей 56 копеек, суд в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6343 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Плодухину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Плодухина А.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме 314343 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6343 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А. Беспечанский

Дело № 1-315/2015г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 сентября 2015года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.А.,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Казаковой О.В.,

подсудимого Плодухина А.В.,

защитника адвоката Шматлай И.А., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего А.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Плодухина А.В, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Плодухин А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

26.07.2015г. около 23:00 часов Плодухин А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий А.М.А.,которым решил неправомерно завладеть без цели хищения.

С этой целью Плодухин А.В. сел за руль вышеуказанной автомашины, завёл автомашину, вставив ножницы в замок зажигания, завёл двигатель и поехал в сторону <адрес> 27.07.2015 года около 21 часа данная автомашина была задержана сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Забайкальскому краю.

До начала судебного заседания потерпевший А.М.А., заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Плодухина А.В. в связи с примирением, ущерб ему полностью возмещён, претензий он не имеет, подсудимый извинился перед ним и он его простил.

В судебном заседании адвокат Шматлай И.А. поддержала ходатайство о прекращении дела в отношении Пло...

...духина А.В. в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый извинился перед потерпевшим, полностью возместил ему ущерб.

Подсудимый Плодухин А.В. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в отношении Плодухина А.В. по указанным основаниям.

Заслушав мнение сторон, учитывая, что преступление, относящиеся к категории средней тяжести, Плодухин А.В. совершил впервые, извинился перед потерпевшим, возместил ущерб, суд считает возможным прекратить дело на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Плодухина А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>., хранящуюся у А.М.А., разрешить к использованию.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: В.А. Попова

Дело № 1-45/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 января 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В.

подсудимого Плодухина А.В.

защитника – адвоката Анциферова С.М., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Плодухина С.А.

защитника – адвоката Шматлай И.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Титовой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Плодухина А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Плодухина С.А., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плодухин А.В. и Плодухин С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.06.2017 года около 02:00 часов, Плодухин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с сыном Плодухиным С.А., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, на тайное хищение имущества, находящегося на территории домовладения гр. С., по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с территории домовладения гр. С., 12.06.2017 года около 02:00 часов Плодухин А.В. и Плодухин С.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем отрывания доски в заборе через образовавшийся проем незаконно проникли на территорию домовладения <адрес>, с целью хищения, подошли к стоявшей автомашине, в ограде домовладения, ВАЗ-21099 без государственного регистрационного знака, где Плодухин А.В. с помощью находившегося при нем ключа открутил стартер, ст...

...оимостью 3000 рублей и карбюратор, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие гр. С., а Плодухин С.А., прошел к воротам гаража, расположенного в ограде данного домовладения и путем сводного доступа через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище - гараж, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль-180», (взятую С. для выполнения хозяйственных работ у своего двоюродного брата В.) стоимостью 10 000 рублей принадлежащую В. После чего Плодухин А.В. и Плодухин С.А., с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий Плодухина С.А. и Плодухина А.В. гражданину С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, гражданину В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Плодухиным А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Плодухин А.В. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Защитник Анциферов С.М. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Плодухиным С.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Плодухин С.А. данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что обвинение понятно, с обвинением согласен полностью, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое сделано добровольно, после консультации со своим адвокатом. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Защитник Шматлай И.А. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердила, что проконсультировала своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитной заявлено добровольно.

Потерпевший С. согласно заявления не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Потерпевший В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ему разъяснена сущность особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств; с установлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Государственный обвинитель Казакова О.В. не возражает против заявленного ходатайства подсудимыми Плодухиным А.В., Плодухиным С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, предъявленное Плодухину А.В. по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Плодухину С.А. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которыми полностью согласились подсудимые, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Плодухин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Плодухин С.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Плодухина В.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении одного ребенка, положительные характеристики с места проживания и места работы, публичное принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Плодухин А.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и его фактические обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Плодухину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плодухиным А.В. преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, не состоит на учете в КНД, КПД, положительно характеризуется администрацией СП <адрес>» и участковым уполномоченным по месту жительства, по месту работы в КЖС ЖКС характеризуется положительно. родственниками А.., Г. характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное им преступление.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Плодухина А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимого наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого Плодухина С.А, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, полное раскаяние Плодухина С.А. в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, ранее не судим, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, публичное принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Плодухин С.А. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому Плодухину С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Плодухиным С.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, не состоит на учете в КНД, КПД, по месту жительства Б., Л., участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное им преступление.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Плодухина С.А. усмотрено обстоятельство отягчающее наказание.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание за совершенное подсудимым преступление в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого, возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Плодухина С.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимого наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Гражданский иск, заявленный В. о взыскании материального ущерба в сумме 10 600 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Вина подсудимых Плодухина А.В. и Плодухина С.А. в причинении материального ущерба в результате совместных преступных действий установлена в судебном заседании, подсудимыми расчет взыскиваемой суммы ущерба не оспорен, исковые требования признаны в полном объёме и в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: стартер и карбюратор, возвращенные потерпевшему С. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению к использованию.

На основании ст. 132 УПК РФ Плодухина А.В., Плодухина С.А. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в уголовном деле по назначению в связи с материальным положением.

Руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плодухина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив на осужденного обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу выплатить гражданский иск.

Меру пресечения Плодухину А.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Плодухина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу выплатить гражданский иск

Меру пресечения Плодухину С.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с Плодухина А.В. и Плодухина С.В. в пользу В. материальный ущерб в сумме 10 000 рублей

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство по делу: стартер и карбюратор, разрешить к использованию потерпевшему после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденными в этот же срок с момента получения приговора.

Суд разъясняет осужденному, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего их интересы, они имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Л. Кулакова