Жолнерович Виктор Георгиевич

УИД 47RS0005-01-2019-006732-45

Дело № 33-3404/2025

№ 2-1035/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Бумагина Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2020 по частной жалобе Жолнеровича В.Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жолнерович В.Г. обратился в Выборгский городской суд с иском к ООО Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения - удовлетворены частично.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" суд удовлетворил частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.02.2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетво...

...рения.

30 сентября 2022 года ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года заявление ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" удовлетворено частично.

Суд взыскал с Жолнеровича В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Жолнерович В.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено применение ст. 333 ГК РФ, а также уменьшение размера компенсации морального вреда. ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" не может претендовать на взыскание судебных расходов, поскольку исковые требования и встречные исковые требования были удовлетворены практически в полном объеме.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жолнерович В.Г, обратился в Выборгский городской суд с иском к ООО Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения - удовлетворены частично.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО Управляющая компания "Кивеннапа" в пользу Жолнеровича В.Г. денежные средства, уплаченные за услуги банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Китвеннапа-Север» за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за содержание внутрипоселкового имуществаЖК «Китвеннапа-Север» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителей в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскал с ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" в пользу Жолнеровича В.Г. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

B удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" удовлетворил частично.

Взыскал с Жолнеровича В.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" денежные средства за жилищно коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.02.2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" по доверенности принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" в обоснование заявления представило следующие документы: платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на суму <данные изъяты>, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об исполнении поручения доверителя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт об исполнении поручения доверителя от ДД.ММ.ГГГГ (материал №, л.д. 35-53).

Определяя размер расходов, суд учитывал проведенную представителями ответчика работу, категорию и сложность дела, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывал требования о разумности и справедливости, пропорциональное удовлетворение исковых требований, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, взыскав с Жолнеровича В.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Оснований для изменения установленной судом суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" в обоснование своего заявления представлены доказательства, подтверждающие размер судебных расходов.

При частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жолнеровича В.Г. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 17 июня 2025 года

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0005-01-2019-006732-45

№88-11260/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1035/2021 по иску Жолнерович В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кивеннапа» о взыскании денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кивеннапа» к Жолнерович В.Г., Жолнерович Г.Б. о взыскании денежных средства, пени,

по кассационным жалобам Жолнерович В.Г. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кивеннапа» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жолнерович В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», в котором просил взыскать уплаченные по выставляемому счету денежные средства как излишне уплаченные, поскольку ряд услуг были включена в коммунальные услуги, которые истцом также оплачивались, что привело, по мнению ист...

...ца, к неосновательному обогащению ответчика.

ООО «Управляющая компания Кивеннапа» обратилось в суд со встречным иском к Жолнеровичу В.Г., Жолнерович Г.Б., в котором просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных слуг и пени за указанный в иске период.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022года, исковые требования сторон удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» взысканы в пользу Жолнеровича В.Г. денежные средства, уплаченные за услуги банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Китвеннапа-Север» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за содержание внутрипоселкового имущества ЖК «Китвеннапа-Север» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителей вразмере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>

С ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» взысканы в пользу Жолнерович В.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

С ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в бюджет МО «<адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С Жолнеровича В.Г. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационных жалобах Жолнерович В.Г. и ООО «Управляющая компания Кивеннапа» просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статей. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Жолнеровича В.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ООО «УК Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Судами учтено что пунктами 15, 18, 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам №1746-э от 17 декабря 2013 года, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 6 августа 2004 года, при наличии договора между сторонами выставление платы за одни и те же услуги нарушает права истца.

Разрешая встречные исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ответчик оплату услуг не производил, в одностороннем порядке необоснованно отказался от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О задолженности в пользу ООО «УК «Кивеннапа» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб сторон по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Жолнерович В.Г. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кивеннапа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-1035/2020 (2-4821/2019)

УИД 47RS0005-01-2019-006732-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 14 августа 2020 года.

Решение в окончательном виде изготовлено 20 августа 2020 года.

14 августа 2020 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре- помощнике Кокоревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жолнеровича Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Жолнеровичу Виктору Георгиевичу, Жолнерович Галине Борисовне о взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец Жолнерович В.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года за услуги банка в размере 3056 рублей 69 копее...

...к;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года за административно-управленские расходы в размере 32 085 рублей 82 копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года за услугу внутрипоселкового потребления электроэнергии в размере 4 489 рублей 46 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года за услугу по содержанию внутрипоселковой территории в размере 11911 рублей 36 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая омпания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года за услугу по обслуживанию территории благоустройства в размере 14934 рублей 14 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года за содержание и ремонт внутрипоселковых общественных и инфраструктурных объектов в размере 3911 рублей 31 копейка;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года за обслуживание дорог в размере 9 586 рублей 85 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года за текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север» в размере 9960 рублей 06 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года за содержание внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север» в размере 29496 рублей 72 копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года за услуги по водоснабжению в размере 7 860 рублей 57 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 30.11.2019 по 17.02.2020 г. в размере 127292,98 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132292, 98 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича неосновательное обогащение в размере 24340 рублей 72 копейки (л.д.7-14 т.1, 122-123 т.1, 209-210 т.1).

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, пос. Первомайское, проезд Высокий, д.5 (свидетельство о государственной регистрации права 17 АА № 002535 от 21.03.2016).

06.04.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кивеннапа» заключен договор оказания услуг №1124УК (далее - Договор).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что истец производит оплату за следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), содержание внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа- Север», текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север», вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба.

Согласно пункту 3.3. Договора предоставление и оплата дополнительных услуг будет согласовываться сторонами в установленном законом порядке в рамках отдельных соглашений.

Оплата по договору осуществлялась на основании выставляемых УК счетов- квитанций.

В нарушение указанных требований Закона ответчик продолжительное время необоснованно включал в счета-квитанции стоимость перечисленных услуг, которые не были предусмотрены Договором, соглашения об их цене сторонами не достигалось, однако собственник такие услуги оплачивал.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам № 1746-э от 27.12.2013, методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам N 20-э/2 от 06.08.2004.

Таким образом, плату за указанные услуги ответчик начислял дважды: как в составе платы за коммунальные услуги, так и в составе платы за содержание и текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север», что недопустимо и привело к его неосновательному обогащению.

С учетом изложенного, истец просил защиты нарушенного права в судебном порядке.

ООО «УК «Кивеннапа» обратилось в суд со встречным иском к Жолнеровичу В.Г., Жолнерович Г.Б., в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило:

взыскать с Жолнеровича Виктора Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства (1/2 сумму задолженности) в счет оплаты?жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019г. по февраль 2020г. в размере 23 357 руб. 15 коп.;

взыскать с Жолнеровича Виктора Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства (1/2 сумму задолженности) в счет оплаты пени за период с 11.07.2019 по 14.08.2020 в размере 1 687 руб. 64 коп.;

взыскать с Жолнеровича Виктора Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства (1/2 от суммы) в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 851 руб. 50 коп.;

взыскать с Жолнерович Галины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства (1/2 сумму задолженности) в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019г. по февраль 2020г. в размере 23 357 руб. 15 коп.;

взыскать с Жолнерович Галины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства (1/2 сумму задолженности) в счет оплаты пени за периоде 11.07.2019 по 14.08.2020 в размере 1 687 руб. 64 коп.;

взыскать с Жолнерович Галины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства (1/2 от суммы) в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 851 руб. 50 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения (по 1/2 доле), расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Первомайское, пр. Высокий, д. 5.

В течение длительного времени, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку требования ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» по погашению задолженности ответчиками остались без внимания, истец, ссылаясь на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил защиты нарушенного права в судебном порядке.

В заседании суда истец по основному иску (ответчик по встречному) Жолнерович В.Г. свои иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ООО «УК «Кивеннапа» по доверенности Гирляндин А.А. требования общества поддержал, иск Жолнеровича В.Г. не признавал, просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333ГК РФ.

Ответчик Жолнерович Г.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,Комитет по тарифам и ценовой политики Ленинградской области, ООО "ЛАД", не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в пос. Первомайское расположен жилой комплекс «Кивеннапа -Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для обслуживания и проживания.

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям поселка Первомайское, в частности скважины водозаборные -3 шт., станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные 761 шт., 1 очередь очистных сооружений хозяйственно- бытовых стоков, наружные сети водопровода протяженностью 1224 назначением водозаборные, наружные сети канализации протяженностью 679м назначение канализация, наружные сети электрические протяженностью 580 м, спецтехника, нежилое здание площадью 281,9 кв.м. земельный участок площадью 381228кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка, КПП находятся в собственности ООО «ЛАД».

ООО «Лад» заключены договоры на проведение противопожарных работ №49 от 08.06.2015, на выполнение работ по сервисному обслуживанию, диагностике и ремонту водоочистительного оборудования.

Объекты коммунальной инфраструктуры (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от 01.07.2015.

Жолнерович В.Г., Жолнерович Г.Б. являются долевыми собственниками жилого помещения (по 1/2 доле), расположенного по адресу:<адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 21.03.2016).

06.04.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кивеннапа» заключен договор оказания услуг №1124УК, согласно которого управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества Жилого комплекса «Кивеннапа -Север», а собственник оплачивает оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.4.1-4.4 и 5.2 Договора предусмотрен порядок оплаты коммунальных услуг.

Раздел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящее за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

В соответствии с п. 4.1 договора Управляющая компания обязуется: управлять жилыми объектами жилого комплекса «Кивеннапа-Север», организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», вести и хранить техническую документацию на многоквартирные и сблокированные жилые дома, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию, расчеты, связанные с исполнением договора. Систематически проводить осмотры объектов обслуживания. Проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления, обеспечивать диспетчерское обслуживание, производить начисление и сбор платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, организовать работы по ликвидации аварий в доме, выдавать справки.

Согласно пункту 5.1 договора собственник производит оплату за коммунальные услуги: газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», за управление многоквартирным или сблокированным жилым домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», в соответствии с перечнем работ.

Обязанность по оплате услуг возникает с момента передачи объекта в собственность. Срок внесения платежей- до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п.5.2).

В целях исполнения договора ООО «УК «Кивеннапа» заключены соответствующие договоры.

Между ООО «УК Кивеннапа» и ООО «ЛАД» заключен агентский договор от 01.01.2016 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «УК Кивеннапа» обязуется выставлять счета потребителям на оплату коммунальных услуг, а ООО «ЛАД» обязано сообщать управляющей компании об изменении тарифов, согласно которым взимается плата.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что блок-секция представляет собой жилой дом для проживания одной семьи, высотой не более 3-х этажей (2 этажа), имеющий общую стену без проемов с другим блоком и отдельным выходом на территории ООО «ЛАД». Общих помещений с другими собственниками не имеет, коммуникации подведены к каждой секции.

В материалах дела отсутствуют документы о многоквартирности каждого блокированного жилого дома в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом названных характеристик строения и ввиду отсутствия общего имущества, характерного для многоквартирного дома, а именно: помещений в указанном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технических подвалов), следует прийти к выводу, что секции в блокированном доме не являются жилыми помещениями в многоквартирном доме, их следует относить к одноквартирным жилым домам.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилищное законодательство в частичности регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (статья 4).

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ст.2).

По общему правилу собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п.3 ст154 ЖК РФ).

В соответствии с п.9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, собственники жилых домов самостоятельно заключают договоры с лицами, осуществляющими деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту принадлежащих им домов, и вносят соответствующую плату на основании таких договоров. В аналогичном порядке ими вносится плата за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

14.12.2012 года состоялось Общее Собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Первомайское, ЖК «Кивеннапа-Север».

Решением Общего Собрания был выбран способ управления - управляющая компания; в качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», утвержден проект Договора управления.

Названное Решение Общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Первомайское, ЖК «Кивеннапа-Север», собственниками помещений не оспорено, недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признано.

Управляющая компания оказывает одинаковый комплекс услуг всем собственникам жилого комплекса и не может избирательно не оказывать услуги какому-либо определенному собственнику при его подобном волеизъявлении, так как это невозможно в силу фактической невозможности собственника не использовать оказываемые в рамках управления жилым комплексом услуги (например, ремонт дорог, расчистка дорог от снега, подметание и поливание дорог летом, освещение территории поселка, контрольно-пропускной пункт, содержание мест сбора ТКО и др.)

Названный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Застройщиком жилого комплекса «Кивеннапа-Север», где расположен жилой дом истца, является ООО «ЛАД».

Данная норма предоставляет кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене. Иное толкование означало бы, что кредитор вправе требовать незаконно установленную цену.

Согласно сведениям ООО «УК Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам № 1746-э от 27.12.2013, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004).

Таким образом оснований для начисления ответчиком истцу и обязательств уплаты истцом ответчику данных услуг (содержания общего имущества поселка и текущего ремонта общего имущества поселка) и не имелось.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, как собственник блок- секции фактически пользуется принадлежащим ООО «ЛАД» земельным участком, на котором расположены дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места для ТБО, в содержание которого входят сезонные работы (покос травы, уборка снега), в том числе, с использованием техники, санитарная обработка территории, территория участка освещается.

Принимая во внимание, что договор с истцом является договором возмездного оказания услуг, и стороны пришли к соглашению о том, что ответчик оплачивает расходы по содержанию и освещению территории (земельного участка истца) в виду фактического его использования пропорционально занимаемой площади, то названные расходы подлежали уплате истцом в соответствии с условиями договора.

Также подлежат оплате административно-управленческие расходы, включая расходы на организацию контрольно-пропускного пункта, поскольку стороны договорились об услугах и их цене, услуги истцу оказывались, оснований для освобождения от исполнения обязанности по оплате не имеется.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем признается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) ( ч.4 ст. 154).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 38 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей (абзацы первый, седьмой).

Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы (тариф) за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном потребительском рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-Э/2 предусмотрено, что эксплуатация оборудования, арендная плата и текущий ремонт представляют собой составляющую часть услуг по передаче энергии, которые учитываются при расчете тарифа на передачу электрической энергии.

Ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги жителям ЖК «Кивеннапа-Север» в сфере водоснабжения и водоотведения является ООО «ЛАД», которая с заявлением об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение на 2014, 2015, 2016 года не обращалась, соответствующие документы не представляло.

Судом также установлено, что холодная вода подавалась ненадлежащего качества.

В части предоставления собственнику услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества Жилого комплекса «Кивеннапа -Север» следует исходить из того, что имущество, поименованное в разделе «Термины» договора, не является общим имуществом собственников блок-секций, поскольку принадлежит ООО «ЛАД».

Принимая во внимание, что договор с истцом является договором возмездного оказания услуг, и стороны пришли к соглашению о том, что ответчик оплачивает расходы по содержанию и освещению территории (земельного участка истца) в виду фактического его использования пропорционально занимаемой площади, то названные расходы подлежали взысканию с истца в соответствии с условиями договора.

Аналогично подлежали взысканию административно-управленческие расходы, расходы на диспетчерскую службу, контрольно-пропускного пункта, поскольку стороны договорились об услугах и их цене, услуги истцу оказывались, оснований для освобождения от исполнения обязанности по оплате не имеется.

Таким образом, с учетом доводов о применении срока исковой давности, в силу ст. 196, 200 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцуденежные средства, уплаченные за услуги банка за период с 1.04.2016 по 30.11.2018 г. в размере 3 056 рублей 69 копеек, за текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Китвеннапа-Север» за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 года в размере 9 960 рублей 06 копеек, за содержание внутрипоселкового имущества ЖК «Китвеннапа-Север» за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 года в размере 29 496 рублей 72 копеек.

Поскольку требование истца ответчиком получено 15.11.2019 года, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 30 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований ст. 151 и ст. ст. 1099- 1101 ГК РФ признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38756 рублей 74 копейки.

Таким образом, уплаченные истцом ответчику заявленные суммы на содержание внутрипоселкового имущества и текущий ремонт внутрипоселкового имущества по правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ представляют собой неосновательное обогащение ответчика, подлежавшее возврату в пользу истца. Размеры соответствующих сумм и факты их получения от истца в ходе рассмотрения дела ООО «УК Кивеннапа» не оспаривались.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Общества в бюджет МО «Выборгский район Ленинградской области подлежит уплате госпошлина в размере 3525 рублей 40 копеек.

Факт оказания услуг по обслуживанию и содержанию дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчик Жолнерович В.Г. не получал жилищно- коммунальные услуги в суде не нашли своего подтверждения, ответчик в установленном порядке с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации не обращался, акт о нарушении качества услуг и работ не составлялся, действия управляющей компании в судебном порядке не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 249 ГК РФ обязывает каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с ответчиков Жолнепрович В.Г. и Г.Б. подлежит взысканию задолженность за период с июня 2019 по февраля 2020 года в размере 46714 рублей 30 копеек по 23357 рублей 15 копеек с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 1 601 рублей 44 копеек по 851, 50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Жолнеровича Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за услуги банка за период с 1.04.2016 по 30.11.2018 г. в размере 3056 рублей 69 копеек, за текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Китвеннапа-Север» за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 года в размере 9960 рублей 06 копеек, за содержание внутрипоселкового имуществаЖК «Китвеннапа-Север» за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 года в размере 29 496 рублей 72 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38756 рублей 74 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича неосновательное обогащение в сумме 24340 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Жолнеровича Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" в бюджет МО «Выборгский район Ленинградской области госпошлину в размере 3525 рублей 40 копеек.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Жолнеровичу Виктору Георгиевичу, Жолнерович Галине Борисовне о взыскании денежных средств, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Жолнеровича Виктора Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" денежные средства за жилищно коммунальные услуги за период с июня 2019 по февраль 2020 года в размере 46714 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.С. Грачева

Дело № 33-4139/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года частично удовлетворен иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, пени.

С ООО «УК «Кивеннапа» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за услуги банка за период с 1 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года в размере 3 056 рублей 69 копеек, за текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Китвеннапа-Север» за период с 1 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 9 960 рублей 60 копеек, за содержание внутрипоселкового имущества ЖК «Китвеннапа-Север» за период с 1 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 29 496 рублей 72 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в доброво...

...льном порядке требований потребителя в сумме 38 756 рублей 74 копейки, неосновательное обогащение в сумме 24 340 рублей 72 копейки.

С ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» в бюджет МО «Выборгский район Ленинградской области» взыскана государственная пошлина в размере 3 525 рублей 40 копеек.

С ФИО2 в пользу ООО «УК «Кивеннапа» взысканы денежные средства за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2019 по февраль 2020 года в размере 46 714 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рублей 44 копеек.

9 февраля 2021 года ответчиком ООО «УК «Кивеннапа» на указанное решение подана апелляционная жалоба (том 10 л.д. 40-45).

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении (том 10 л.д. 49).

В частной жалобе ответчик просит отменить указанное определение как необоснованное, ссылаясь на то, что судьей не рассмотрено ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, содержащееся в апелляционный жалобе, а потому сделан преждевременный вывод о возвращении апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть возвращена заявителю по причине пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, если в жалобе или отдельном заявлении (ходатайстве), прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.

Судья первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на состоявшееся по делу решение положения приведенных норм процессуального права применил неправильно, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии установленных пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата апелляционной жалобы.

Указав на отсутствие заявления подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения по делу, судья первой инстанции проигнорировал тот факт, что в тексте апелляционной жалобы ответчика содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу (абзацы 2-6 второго листа апелляционной жалобы том 10 л.д. 40об).

Соответственно, при наличии такой просьбы в тексте апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был разрешить вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта, чего сделано не было.

В связи с изложенным возврат судьей апелляционной жалобы ее подателю по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по причине того, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении этого срока, является неправомерным.

При таком положении обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен правом разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционных жалоб на решения, то данный вопрос подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» с материалами настоящего дела возвратить в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судья

УИД 47RS0005-01-2019-006732-45

Дело № 33-186/2022

№ 2-1035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Жолнеровича Виктора Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннаапа» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1035/2021 по иску Жолнеровича Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Жолнеровичу Виктору Георгиевичу, Жолнерович Галине Борисовне о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., объяснения Жолнеровича В.Г. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жолнерович В.Г. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа», и, уточнив исковые требования, просил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора ...

...Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2018 года за услуги банка в размере 3056 рублей 69 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года за административно-управленские расходы в размере 32 085 рублей 82 копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года за услугу внутрипоселкового потребления электроэнергии в размере 4 489 рублей 46 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года за услугу по содержанию внутрипоселковой территории в размере 11911 рублей 36 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года за услугу по обслуживанию территории благоустройства в размере 14934 рублей 14 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года за содержание и ремонт внутрипоселковых общественных и инфраструктурных объектов в размере 3911 рублей 31 копейка;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2018 года за обслуживание дорог в размере 9 586 рублей 85 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года за текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север» в размере 9960 рублей 06 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные за период с 01 апреля 2016 года по 31 октября 2017 года за содержание внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север» в размере 29496 рублей 72 копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича денежные средства, уплаченные с 01 апреля 2016 года по 30 ноября 2018 года за услуги по водоснабжению в размере 7 860 рублей 57 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 30.11.2019 по 17.02.2020 г. в размере 127 292,98 руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 292, 98 руб.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» в пользу Жолнеровича Виктора Георгиевича неосновательное обогащение в размере 24 340 рублей 72 копейки (л.д.7-14 т.1, 122-123 т.1, 209-210 т.1).

В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кивеннапа» заключен договор оказания услуг №УК (далее - Договор).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что истец производит оплату за следующие услуги: коммунальные услуги (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), содержание внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа- Север», текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север», вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), организация контрольно-пропускной системы, диспетчерская служба.

Согласно пункту 3.3. Договора предоставление и оплата дополнительных услуг будет согласовываться сторонами в установленном законом порядке в рамках отдельных соглашений.

Оплата по договору осуществлялась на основании выставляемых УК счетов- квитанций. Однако в нарушение указанных требований закона ответчик продолжительное время необоснованно включал в счета-квитанции стоимость перечисленных услуг, которые не были предусмотрены Договором, соглашения об их цене сторонами не достигалось, однако собственник такие услуги оплачивал.

Между тем, затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов, что прямо предусмотрено в п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №-э от ДД.ММ.ГГГГ, методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом Федеральной службы по тарифам N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, плату за указанные услуги ответчик начислял дважды: как в составе платы за коммунальные услуги, так и в составе платы за содержание и текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Кивеннапа-Север», что недопустимо и привело к его неосновательному обогащению.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» обратилось в суд со встречным иском к Жолнеровичу В.Г., Жолнерович Г.Б., и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за указанный в иске период. Уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило:

взыскать с Жолнеровича Виктора Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства (1/2 сумму задолженности) в счет оплаты?жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019г. по февраль 2020г. в размере 23 357 руб. 15 коп.;

взыскать с Жолнеровича Виктора Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства (1/2 сумму задолженности) в счет оплаты пени за период с 11.07.2019 по 14.08.2020 в размере 1 687 руб. 64 коп.;

взыскать с Жолнеровича Виктора Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства (1/2 от суммы) в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 851 руб. 50 коп.;

взыскать с Жолнерович Галины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства (1/2 сумму задолженности) в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2019г. по февраль 2020г. в размере 23 357 руб. 15 коп.;

взыскать с Жолнерович Галины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства (1/2 сумму задолженности) в счет оплаты пени за период с 11.07.2019 по 14.08.2020 в размере 1 687 руб. 64 коп.;

взыскать с Жолнерович Галины Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежные средства (1/2 от суммы) в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 851 руб. 50 коп.

Решением Выборгского городского суда от 14 августа 2020 года исковые требования Жолнерович В.Г. и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Жолнерович В.Г. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельства дела.

В жалобе указывает, что суд, в нарушение п.2 ст. 198 ГПК РФ не дал правовой оценки его доводам относительно расторжения договора на оказание услуг с управляющей компанией и о получении коммунальных услуг непосредственно от ресурсоснабжающих организаций, и представленным в подтверждение данных доводов доказательствам. Полагает, что по состоянию на 01.02.2019 договор оказания услуг от 06.04.2016 между управляющей компанией и Жолнеровичем В.Г. расторгнут и с указанного времени каких-либо услуг ответчикам по встречному иску управляющей компанией не оказывалось, объем, и стоимость сторонами спора не согласовывалась, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с июня 2019 года по февраль 2020 года у суда первой инстанции отсутствовала.

Указывает, что в целях получения необходимых коммунальных услуг Жолнеровичем В.Г. 01.02.2019 заключен агентский договор с ТСН «Жилой комплекс «Кивеннапа-Север», согласно которому ему оказываются жилищно-коммунальные услуги, которые Жолнерович В.Г. оплачивает.

Доказательств оказания каких-либо услуг в спорный период Управляющей компанией в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, оснований ля удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги водоснабжения. Не принял во внимание, что решением суда установлено, что потребителям с 21.01.2016 оказывались услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. В вязи с чем, оснований для взыскания в пользу Управляющей компании платежей по водоснабжению в спорный период не имелось.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Жолнеровича Г.Б., в части удовлетворения встречного иска изменить решение суда, взыскав в полном объеме заявленную сумму задолженности и судебные расходы. Разрешить вопрос о взыскании с Жолнерович В.Г., Г.Б. пени (неустойки), так как данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований отмены постановленного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в <адрес> расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для проживания и обслуживания, принадлежащих физическим и юридическим лицам. Территория поселка огорожена, установлены КПП.

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям поселка Первомайское, в частности скважины водозаборные -3 шт., станция, включающая в себя водоподготовку и резервуары с чистой водой, колодцы железобетонные 761 шт., 1 очередь очистных сооружений хозяйственно- бытовых стоков, наружные сети водопровода протяженностью 1224 назначением водозаборные, наружные сети канализации протяженностью 679м назначение канализация, наружные сети электрические протяженностью 580 м, спецтехника, нежилое здание площадью 281,9 кв.м. земельный участок площадью 381228кв.м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка, КПП находятся в собственности ООО «ЛАД».

ООО «Лад» заключены договоры на проведение противопожарных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по сервисному обслуживанию, диагностике и ремонту водоочистительного оборудования.

Объекты коммунальной инфраструктуры (система электроснабжения, система водоснабжения, система водоотведения) переданы УК «Кивеннапа» в аренду по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Жолнерович В.Г., Жолнерович Г.Б. являются долевыми собственниками жилого помещения (по ? доле), расположенного по адресу:<адрес>, Выборгский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кивеннапа» заключен договор оказания услуг №УК, согласно которого управляющая компания предоставляет собственнику коммунальные услуги, а также услуги и работы по содержанию общего имущества Жилого комплекса «Кивеннапа -Север», а собственник оплачивает оказываемые услуги в сроки и в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.4.1-4.4 и 5.2 Договора предусмотрен порядок оплаты коммунальных услуг.

Раздел «Термины, используемые в договоре» предусматривает, что под общим имуществом понимается имущество жителей поселка, а также общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения: крыши, несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящее за пределами жилых помещений, придомовая территория и иные объекты для обслуживания и благоустройства более одного помещения, за исключением инженерных сетей и дорог общего пользования.

В соответствии с п. 4.1 договора Управляющая компания обязуется: управлять жилыми объектами жилого комплекса «Кивеннапа-Север», организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», вести и хранить техническую документацию на многоквартирные и сблокированные жилые дома, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию, расчеты, связанные с исполнением договора. Систематически проводить осмотры объектов обслуживания. Проводить работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, установленном нормативами потребления, обеспечивать диспетчерское обслуживание, производить начисление и сбор платежей, предусмотренных п. 5.1 договора, организовать работы по ликвидации аварий в доме, выдавать справки.

Согласно пункту 5.1 договора собственник производит оплату за коммунальные услуги: газ, водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, а также за содержание общего имущества жилого комплекса «Кивеннапа-Север», за управление многоквартирным или сблокированным жилым домом, содержание и обслуживание водопроводных, газовых и электрических сетей. Плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», в соответствии с перечнем работ.

Обязанность по оплате услуг возникает с момента передачи объекта в собственность. Срок внесения платежей- до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п.5.2).

В целях исполнения договора ООО «УК «Кивеннапа» заключены соответствующие договоры.

Между ООО «УК Кивеннапа» и ООО «ЛАД» заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, в соответствии с которым ООО «УК Кивеннапа» обязуется выставлять счета потребителям на оплату коммунальных услуг, а ООО «ЛАД» обязано сообщать управляющей компании об изменении тарифов, согласно которым взимается плата.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что блок-секция представляет собой жилой дом для проживания одной семьи, высотой не более 3-х этажей (2 этажа), имеющий общую стену без проемов с другим блоком и отдельным выходом на территории ООО «ЛАД». Общих помещений с другими собственниками не имеет, коммуникации подведены к каждой секции.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось Общее Собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, ЖК «Кивеннапа-Север».

Решением Общего Собрания был выбран способ управления - управляющая компания; в качестве управляющей компании избрано ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», утвержден проект Договора управления.

Указанное Решение Общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, ЖК «Кивеннапа-Север», собственниками помещений не оспорено, недействительным (ничтожным) в установленном законом порядке не признано.

Управляющая компания оказывает одинаковый комплекс услуг всем собственникам жилого комплекса и не может избирательно не оказывать услуги какому-либо определенному собственнику при его подобном волеизъявлении, так как это невозможно в силу фактической невозможности собственника не использовать оказываемые в рамках управления жилым комплексом услуги (например, ремонт дорог, расчистка дорог от снега, подметание и поливание дорог летом, освещение территории поселка, контрольно-пропускной пункт, содержание мест сбора ТКО и др.)

Согласно сведениям ООО «УК Кивеннапа» в плату по статье «Содержание общепоселкового имущества» входят арендная плата сетей, заработная плата сантехника, подсобных рабочих, расходные материалы, уборка, в том числе дорог, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящегося к общепоселковому имуществу, аварийное обслуживание водопровода, канализации, техническое обслуживание пожарных гидрантов, обслуживание приборов учета (общепоселковые), техническое обслуживание ПЗУ, техническое обслуживание системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, системы освещения; в плату по статье «Текущий ремонт общепоселкового имущества» входят текущий ремонт санитарно-технического и электротехнического оборудования, текущий ремонт системы водоснабжения, водоотведения, системы электроснабжения, слаботочных сетей, насосов.

Затраты на содержание и текущий ремонт имущества, необходимого для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, а также услуг по электроснабжению, входят в состав тарифов (п. 15, п. 18, п. 23 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №-э от ДД.ММ.ГГГГ, Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию, утв. приказом Федеральной службы по тарифам №-э/2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления услуг по содержанию общего имущества поселка и текущего ремонта общего имущества поселка не имелось.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, как собственник блок- секции фактически пользуется принадлежащим ООО «ЛАД» земельным участком, на котором расположены дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места для ТБО, в содержание которого входят сезонные работы (покос травы, уборка снега), в том числе, с использованием техники, санитарная обработка территории, территория участка освещается.

Принимая во внимание, что договор с истцом является договором возмездного оказания услуг, и стороны пришли к соглашению о том, что ответчик оплачивает расходы по содержанию и освещению территории (земельного участка истца) в виду фактического его использования пропорционально занимаемой площади, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом расход подлежали уплате в соответствии с условиями договора, в том числе, административно-управленческие расходы, включая расходы на организацию контрольно-пропускного пункта, поскольку стороны договорились об услугах и их цене, исходя из того, что услуги истцу оказывались и оснований для освобождения от исполнения обязанности по оплате не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" обязана выплатить истцу денежные средства, уплаченные за услуги банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 056 рублей 69 копеек, за текущий ремонт внутрипоселкового имущества ЖК «Китвеннапа-Север» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 960 рублей 06 копеек, за содержание внутрипоселкового имуществаЖК «Китвеннапа-Север» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 496 рублей 72 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителей в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38756 рублей 74 копейки. А также взыскал с ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" в пользу Жолнеровича В.Г. неосновательное обогащение в сумме 24 340 рублей 72 копейки.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" в бюджет МО «<адрес> государственную пошлину в размере 3525 рублей 40 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции установив, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ответчик оплату услуг не производил, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности в пользу ООО «УК «Кивеннапа» за период с июня 2019 по февраль 2020 года в размере 46714 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жолнеровича В.Г., встречных исковых требований ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" отказано

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Жолнеровича В.Г., были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жолнеровича Виктора Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-5012/2022 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-005406-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Жолнеровичу Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Жолнеровичу Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником ? доли в праве жилого дома по адресу: <адрес>.

06.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 1124УК.

Договор действующий, ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, вместе с тем, не оплачивает услуги, предусмотренные данным договором.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъяв...

...ляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение данного спора не входит в компетенцию Выборгского городского суда Ленинградской области по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как предусмотрено ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.

По правилам ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место жительства ответчика: <адрес> дело должно быть передано для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Жолнерович В. Г.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Жолнеровичу Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору, расходов по уплате государственной пошлины, по подсудности на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по адресу: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2022-005406-94

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-5012/2022