Комлев Игорь Алексеевич

Дело № 1-275/2012

Поступило в суд 28.06.2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск «09» октября 2012 года

Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Лаптевой Е.В., Федченко П.В.,

подсудимого Комлева И.А.,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Коломейчука О.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего С.,

при секретаре Феофилактовой Е.А., Пономаревой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Комлева И. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Комлев И.А. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Комлевым И.А. в Первомайском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точное время не установлено, ранее знакомые Д., Комлев И.А. и С. находились у <адрес>, где Комлев И.А. увидел у С. принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг Е 2121». В это время у Комлева И.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение у С. данного сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часо, более точное время не установлено, находясь у <адрес>, Комлев И.А. с целью подавления воли к сопротивлению С., умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область левого виска, от чего последний упал на землю. Затем Комлев И.А., воспользовавшись тем, что С. лежит на земле, умышленно нанес ему ногами не менее 10 ударов в область головы и тулов...

Показать ещё

...ища, причинив своими действиями С. кровоподтеки и ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Тем самым Комлев И.А. применил к С. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Комлев И.А., воспользовавшись тем, что воля к сопротивлению С. подавлена примененным к нему насилием, не опасным для жизни и здоровья, из корыстных побуждений вырвал из левой руки С., тем самым открыто похитил сотовый телефон «Самсунг Е 2121» стоимостью 778 рублей, в котором находились сим-карта оператора ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» Теле-2 с абонентским номером № стоимостью 50 рублей, флеш-карту на 2 Гб стоимостью 400 рублей, принадлежащие С., чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 1228 рублей.

С похищенным имуществом Комлев И.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Комлев И.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанес С. несколько ударов, после чего забрал у последнего сотовый телефон.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого Комлева И.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон «Самсунг 2121» черного цвета стоимость. 778 рублей, а также сим-карту оператора «Теле-2» с абонентским номером <данные изъяты> стоимостью 50 рублей, которую оформил на имя своей мамы Т., флэш-карту на 2 Гб стоимостью 400 рублей на общую сумму 1228 рублей. В этот же день вечером, около 22 часов он подошел к <адрес>, где находились ранее знакомые Комлев И. и Д. Комлев с ним не поздоровался. Он спросил у Комлева, почему тот не здоровается. Комлев И. ничего не ответил и и ударил его два раза кулаком в височную область головы. От удара он упал на пол, а Комлев И.продолжил наносить ему удары ногами по голове и телу, всего нанес не менее 10 ударов. Затем Комлев И.А. нагнулся и вырвал из руки сотовый телефон «Самсунг 2121», после чего пошел в сторону <адрес>. О том, что Комлев забрал у него сотовый телефон, он рассказал З.,который в это время подошел к нему. З. и Д. стали кричать Комлеву И.А., чтобы тот вернул телефон, но Комлев И.А. ушел. Таким образом, Комлев И.А. похитил у него сотовый телефон «Самсунг Е 2122 черного цвета стоимостью 778 рублей, в котором находилась сим-карта оператора ЗАО «Кемеровская Мобильная связь» Теле-2 с абонентским номером № стоимостью 50 рублей, флеш-карту на 2 Гб стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 1228 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. (л. д. 14-16, 18-19)

Аналогичные показания были даны С. при проведении очной ставки с Комлевым И.А. (л. д. 102-104)

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и Комлев И.А. пришли к д. <адрес> и встретили <данные изъяты> и Комлев о чем-то разговаривали, после чего Комлев ударил <данные изъяты> кулаком по лицу, после чего нанес еще несколько ударов по лицу и телу. После этого <данные изъяты> сообщил, что Комлев похитил у него сотовый телефон. (л. д. 24-26)

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в гости пришли <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> известно, что кто-то его избил возле подъезда и забрал у него сотовый телефон. (л. д. 32-33)

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании и в период предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, <данные изъяты> распивали спиртное в <адрес> выходил из квартиры, чтобы поговорить с какими-то парнями. На следующий день со слов С. известно, что кто-то его избил возле подъезда и забрал у него сотовый телефон. (л. д. 34-35)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов С. и Комлев И.А. вечером вышли на улицу. В руках у С. был сотовый телефон «Самсунг». Примерно через 5 минут она выглянула в окно и увидела, что С. лежит на земле возле подъезда, а Комлев И.А. в это время отошел в сторону. Она выбежала из квартиры на улицу и стала совместно с Д. поднимать С., который кричал Комлеву, чтобы последний вернул сотовый телефон. С. пояснил ей, что его избил Комлев и похитил сотовый телефон. Из квартиры С. выходил с сотовым телефоном. (л.д. 27-29)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, <данные изъяты> пошли в гости к <данные изъяты>, которые проживают по адресу: <адрес>. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения и происходившее помнит плохо. Со слов <данные изъяты> ему известно, что его избили возле подъезда и похитили сотовый телефон. (л. д. 36-37)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что в марте 2012 года ее сын С. купил сотовый телефон «Самсунг». Она отдала ему свою сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов домой пришел <данные изъяты>. Он был в крови и рассказал, что его избил Комлев И. и забрал сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что в начале марта 2012 года, находясь возле магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: <адрес>, он купил у парня сотовый телефон «Самсунг». Указанным телефоном он пользовался, вставив сим-карту № О том, что телефон похищен, он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того вина подсудимого Комлева И.А. подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.ж 8-9), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, где Комлев И. нанес <данные изъяты> удары и похитил сотовый телефон.;

-информацией сотовой компании ОАО Сибирского филиала «Мегафон», согласно которой похищенный у С. сотовый телефон после его хищения выходил в эфир с абонентским номером № с регистрационными данными абонента А..;

-заключением эксперта № (л. д. 69-70), согласно которому у С. имелись кровоподтеки и ссадины на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными и относимыми доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Комлева И.А. в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого Комлева И.А. в период предварительного следствия, согласно которым Комлев И.а. вину признал частично и пояснил, что ударил потерпевшего 2 раза и не похищал его сотовый телефон.

В судебном заседании подсудимый Комлев эти показания не подтвердил, пояснил, что дал их, так как опасался уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания Комлева в период предварительного следствия, суд признает их недостоверными доказательствами, поскольку они не подтверждены Комлевым в судебном заседании, и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего С., не доверять которым у суда нет оснований поскольку они последовательны, непротиворечивы, были даны неоднократно, подтверждаются показаниями свидетелей, которым со слов Служевенко известно, что Комлев нанес ему несколько ударов и похитил сотовый телефон.

Суд считает достоверными показания Комлева И.А. в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, указанными выше.

Проанализировав доказательства, суд считает, что Комлев с целью совершения хищения сотового телефона применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку какой-либо ссоры между потерпевшим и подсудимым в этот день не было, и Комлев И. похитил сотовый телефон сразу после нанесения ударов.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Комлева И.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая, что предыдущее наказание, отбытое К., оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Комлеву И.А. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый работает, принимая во внимание его отношение к содеянному, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, наличие на иждивении трех малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, без реального лишения свободы, но в условиях контроля за поведением осужденных со стороны специализированных государственных органов, т.е.с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Комлева И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Комлеву И.А. наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Комлева И.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Комлеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Клевцова

Свернуть