Комлев Илья Евгеньевич

Дело № 2-411/2016

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

С участием адвоката Калоевой З.В.,

при секретаре Сидоренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Ильи Евгеньевича к ООО «НордГео», Бородиной Валерии Вадимовне, СНТ «Фрегат» об обязании внести изменения в сведения ГКН, поставить на кадастровый учет сведения о координатах характерных точек земельного участка, восстановлении границы между участками, взыскании судебных расходов, по иску Дмитриева Виталия Федоровича к ООО «НордГео», Бородиной Валерии Вадимовне о признании сведений в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибкой, исключении сведений из ГКН, восстановлении границы, по встречному иску Бородиной Валерии Вадимовны к Комлеву Илье Евгеньевичу, Дмитриеву Виталию Федоровичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

истец Комлев И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, участок расположен на <адрес> между участками <адрес> и <адрес> также граничит с участком <адрес>, и в одной точке с участком №. В 2005 году ООО «НордГео» провело межевание его земельного участка площадью 600 кв.м, однако межевой план содержал кадастровую ошибку в части определения координат участка, решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено устранить кадастровую ошибку. Во исполнение указанного решения, истец обратился в ООО «РФН-Геодезия СПб», подготовившее межевой план ДД.ММ.ГГГГ, в котором установленные границы совпадают с генеральным планом СНТ и свидетельством о государственной регистрации права. По заключению кадастрового инженера, имеет место наложение участка истца на участок ответчика Бородиной В.В. № площадью 1115 кв.м, площадь наложения составляет 57 кв.м, что привело к у...

Показать ещё

...меньшению участка истца на указанную величину. Межевание участка № произведено с нарушением действовавшего законодательства. Несмотря на то, что границы уже были согласованы в 2005 году, истец повторно подписал акт согласования границ в 2009 году, не предполагая об увеличении участка ответчика, а в июле 2010 года Бородина В.В. сообщила ему о том, что граница между их участками должна проходить на расстоянии почти 2 м вглубь его участка от согласованной ранее границы по все длине участка. <адрес> участка № составляет 1155 кв.м, в то время как участок истца уменьшился до 550 кв.м.

Истец Комлев И.Е., после неоднократных уточнений иска, просит обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области внести изменения в сведения ГКН о координатах земельного участка № по смежной границе с земельным участком №, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане участка №, поставить на кадастровый учет сведения о координатах характерных точек земельного участка №, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить границу между участками № и 149, в соответствии с проектом планировки и застройки СНТ, а также с учетом координатных точек, указанных в межевом плане участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб., по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 36000 руб. №

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями был привлечен Дмитриев В.Ф., который в своем иске указал, что является пользователем участка № в том же садоводстве, Бородина В.В., являясь смежным землепользователем по отношению к нему, захватила часть его земельного участка площадью 50 кв.м, в связи с чем, он просит признать выполнение кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка Бородиной В.В. - межевой план, составленный ООО «НордГео» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать сведения о координатах характерных точек участка № в ГКН ошибочными, исключить указанные сведения из ГКН, восстановить границу между участками № и 149, в соответствии с генеральным планом застройки СНТ, взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 36000 руб. №

В судебном заседании Дмитриев В.Ф. отказался от иска в части требований о признании недействительным выполнения кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка № <адрес> - межевого плана, составленного ООО «НордГео» ДД.ММ.ГГГГ, отказ принят судом, производство по делу в части данных требований прекращено.

Ответчик Бородина В.В. предъявила встречный иск к Комлеву И.Е. и Дмитриеву В.Ф. об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, а именно, ответчика Комлева И.Е. просила обязать убрать с территории ее участка его имущество – компостную яму, кусты и деревья, восстановить плодородие почвы – засыпать канаву, ответчика Дмитриева В.Ф. просила обязать убрать с территории ее участка забор, парники, дровяник. В обосновании иска указала, что решениями судов по ранее рассмотренным делам законность границ ее участка была подтверждена (№

Представители истца Комлева И.Е. Калоева З.В., Чаплыгина Л.В. и Бертов А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, согласились с исковыми требованиями Дмитриева В.Ф., иск Бородиной В.В. не признали, сославшись на письменные возражения №

Истец Дмитриев В.Ф. и его представители Калоева З.В. и Бертов А.В. в судебном заседании настаивали на иске, поддержали иск Комлева И.Е., возражали против встречного иска Бородиной В.В. (№

Ответчик Бородина В.В. возражала против удовлетворения исковых требований Комлева И.Е. и Дмитриева В.Ф., поддержала встречный иск по основаниям, в нем изложенным, а также ссылаясь на письменные объяснения №

Представитель ответчика СНТ «Фрегат» Сыч Е.Л. поддержала правовую позицию встречного иска, иски Комлева И.Е. и Дмитриева В.Ф. просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Бабалу А.М. Чаплыгина Л.В. в судебном заседании поддержала иски Комлева И.Е. и Дмитриева В.Ф., иск Бородиной В.В. полагала не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «НордГео» и представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом изложенной письменно правовой позиции (№

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий.

Статьей 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки являются объектами земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о ГКН), одной из уникальных характеристиках объекта недвижимости, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских отношений, является описание местоположения границ объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

В силу статьи 22 Закона о ГКН, сведения кадастра об уникальных характеристиках земельного участка могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана.

Согласно статье 38 Закона о ГКН, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона о ГКН, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу статьи 40 Закона о ГКН, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании статьи 28 Закона о ГКН, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Комлеву И.Е., на основании постановления главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

На территории земельного участка возведены хозяйственные постройки.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (№ В строке «Особые отметки» указанной кадастровой выписки имеется запись «Граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) №

В соответствии со сведениями ГКН, земельный участок с кадастровым номером № должен быть расположен на другой линии с.т. «Фрегат», и смежными земельными участками должны быть земельные участки №, № и №. Указанные сведения не соответствуют фактическому местоположению земельного участка. Таким образом, имеет место кадастровая ошибка в определении местоположения земельного участка, что подтверждается решением органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выявления кадастровой ошибки №

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1115 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Бородиной В.В., на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (№

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 122-126 т. 1).

На территории земельного участка расположены садовый дом и хозяйственные постройки.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв.м принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Дмитриеву В.Ф., на основании справки СНТ «Фрегат» массива «Строганово» № от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанный участок в ГКН не учтен, в ЕГРП сведения о государственной регистрации прав в отношении земельного участка № отсутствуют (№

На территории земельного участка расположены садовый дом, хозяйственные постройки и пруд.

Смежными землепользователями по отношению к земельному участку истца Комлева И.Е. фактически являются: Бородина В.В. (по участку №), СНТ «Фрегат» (собственник земель общего пользования с кадастровым номером № границы установлены, л.д. № а кроме того:

- Бабалу А.М. – собственник земельного участка № с кадастровым номером № площадью 625 кв.м, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 127-129 т. 1). Следует отметить, что участок ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал матери истца Комлева И.Е. – ФИО14 был предоставлен в площади 600 кв.м, в отношении указанного земельного участка кадастровым инженером была допущена аналогичная кадастровая ошибка, поскольку участок был учтен в ГКН по иному кадастровому кварталу № Тем не менее, на основании межевого плана ООО «НордГео» от ДД.ММ.ГГГГ, была уточнена площадь участка до 625 кв.м, однако кадастровая ошибка устранена не была, что следует из кадастровой выписки о земельном участке.

- ФИО12 (умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исключен из числа 3 лиц по делу, №) – собственник земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 1191 кв.м, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (№

Частично вдоль задней межи участок № фактически граничит с участком №.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что с 2011 года истец Комлев И.Е. оспаривает в судебном порядке местоположение смежной границы между участками № и №.

Так, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.06.2011 по делу № 2-117/2011 по иску Комлева И.Е. был признаны недействительными: протокол общего собрания членов СНТ «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о проведении землеустроительных работ в связи с приватизацией земельных участков в СНТ, межевой план земельного участка №, решение о кадастровом учете земельного участка №, решение органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке №, орган кадастрового учета обязан снять с учета земельный участок № и восстановить сведения о земельном участке №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.09.2011 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение об отказе в иске в полном объеме. При этом судебная коллегия указала на наличие кадастровой ошибки в связи с неверным исчислением координат характерных точек земельного участка № (истец Комлев И.Е.) и его местоположения, об устранении которой истец не заявлял.

Повторно Комлев И.Е. обратился в суд в 2012 году. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Комлева И.Е. установлена смежная граница между участками № и №, был признан недействительным межевой план земельного участка № в части установления смежной границы между указанными участками, встречный иск Бородиной В.В. к Комлеву И.Е., Дмитриеву В.Ф., ФИО12 о восстановлении межевых знаков, обязании убрать имущество, восстановлении плодородия почвы земельного участка № и нечинении препятствий в пользовании указанным земельным участком оставлен без удовлетворения (№

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.05.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято решение об отказе в обоих исках в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт уменьшения участка Комлева И.Е. (№) и Дмитриева В.Ф. (№) в результате межевания участка Бородиной В.В. (№).

Судом было установлено, что постановка на кадастровый учет и установление местоположения границ земельного участка Бородиной В.В. произведены в установленном законом порядке и законные интересы смежных землепользователей (участки № и №) при этом не нарушены. Судебная коллегия вновь указала истцу на возможность защиты его прав путем устранения вышеупомянутой кадастровой ошибки (л.д. 28-34 т. 2).

В настоящем деле материально-правовые требования истца Комлева И.Е., по сути, сводятся к установлению смежной границы между земельными участками № и №, в соответствии с межевым планом истца, подготовленным в 2015 году и осуществлению ее кадастрового учета, а также об установлении иных границ участка № одновременно и по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, и по проекту планировки и застройки СНТ «Фрегат». При этом требования об устранении кадастровой ошибки истцом не заявлены.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРПЗП» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка №, составляющая 614 кв.м, больше юридически обоснованной площади земельного участка (600кв.м) на 14 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка № не совпадает с местоположением земельного участка, границы которого нанесены на основании землеотводного документа (проекта планировки и застройки садоводства), а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «РФН-Геодезия СПб».

Кроме того, местоположение границ земельного участка №, нанесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с местоположением земельного участка, границы которого нанесены на основании землеотводного документа (проекта планировки и застройки садоводства).

Границы всех земельных участков, смежных с участком №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства: № (земли общего пользования садоводства); № (земельный участок №); № (земельный участок №); № (земельный участок №).

Таким образом, границы земельного участка № могут быть установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (без изменения границ и площади земельного участка №) только с уменьшением его площади относительно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В этом случае площадь земельного участка № составит 553 кв.м, что на 47 кв.м меньше юридически обоснованной площади 600 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка № не совпадает с местоположением земельного участка, границы которого нанесены на основании землеотводного документа (проекта планировки и застройки садоводства).

Земельный участок №, фактические границы которого обозначены заборами, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № – земли общего пользования СНТ «Фрегат», площадь наложения составляет 568 кв.м, частично расположен на территории СНТ «Транспортник», площадь наложения составляет 82 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка №, составляющая 1258 кв.м, больше площади земельного участка 1000 кв.м, указанной в справке СНТ «Фрегат» массива «Строганово» № от ДД.ММ.ГГГГ, на 258 кв.м.

Так как юридическое право на земельный участок № не оформлено, эксперт не имеет возможности произвести сравнение фактической площади земельного участка и сведений о площади земельного участка № на основании правоустанавливающих документов.

Фактическая площадь земельного участка №, составляющая 1163 кв.м, больше юридически обоснованной площади земельного участка (1115 кв.м) на 48 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка № не совпадает с местоположением земельного участка, границы которого нанесены на основании землеотводного документа (проекта планировки и застройки садоводства).

Площадь земельного участка, нанесенного на основании координат характерных точек, составляет 1115 кв.м, что соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости и соответствует юридически обоснованной площади земельного участка.

Фактическое местоположение границ земельного участка № не совпадает с местоположением земельного участка, границы которого нанесены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ земельного участка №, нанесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с местоположением земельного участка, границы которого нанесены на основании землеотводного документа (проекта планировки и застройки садоводства).

Земельный участок №, фактические границы которого обозначены заборами, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № земли общего пользования СНТ «Фрегат». Площадь наложения составляет 74 кв.м.

Имеет место наложение границ земельного участка №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и фактических границ земельных участков № и №.

Площадь наложения фактических границ земельного участка № и границ земельного участка №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, составляет 46 кв.м. Ширина полосы наложения составляет от 1.22 до 1.72 метра.

Площадь наложения фактических границ земельного участка № и границ земельного участка №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, составляет 12 кв.м. Ширина полосы наложения составляет от 0.07 до 0.54 метра.

По мнению эксперта, наложение границ земельного №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и фактических границ земельных участков № и №, обозначенных на местности заборами, произошло в результате увеличения площади земельного участка № при проведении кадастровых работ в связи с образованием данного земельного участка.

Согласно проекту планировки и застройки СНТ «Фрегат» между спорными земельными участками отсутствуют проходы, проезды и зеленые зоны земель общего пользования садоводства; участки вплотную примыкают друг к другу.

Основной причиной, по которой возникло наложение границ земельного участка №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и фактических границ земельных участков № и № является не соответствие местоположения «красных линий» квартала, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, проекту планировки и застройки садоводства.

Эксперт предложил вариант установления границ земельного участка истца Комлева И.Е., с учетом фактического пользования и границ земельных участков №, № и земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования садоводства), установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом, границы земельного участка ответчика № должны быть изменены. В этом случае площадь земельного участка № составит 1068 кв.м, что больше площади, предусмотренной землеотводным документом (проектом планировки и застройки садоводства) на 68 кв.м, а площадь участка № – 600 кв.м.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила, что смежная граница между участками № и № соответствует проекту планировки и застройки СНТ «Фрегат» и генеральному плану СНТ. Имеет место смещение границ участков № и № на 1,5 м, вследствие чего, образовалась чересполосица между участками № и №, чего быть не должно. При этом участки № (Бабалу А.М.) и смежный с ним участок № увеличились в площади, каждый на 25 кв.м.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Бородиной В.В. права истца Комлева И.Е. как землепользователя, не нарушены, поскольку превышение фактической площади земельного участка № над юридической составляет 48 кв.м, в то время как площадь наложения данного участка на земли общего пользования СНТ – 74 кв.м.

Следует отметить, что истец Комлев И.Е. при проведении межевания участка № подписал акт согласования местоположения смежной границы № свою подпись впоследствии не оспаривал.

Из изложенного следует, что превышение площади участка Бородиной В.В. произошло не за счет земельного участка Комлева И.Е. (№), а за счет земель общего пользования СНТ «Фрегат», поскольку участок угловой. Уменьшение площади земельного участка № произошло вследствие увеличения площади и изменения местоположения границ смежного участка № (ранее принадлежавшего матери истца) и следующего за ним участка № при их повторном межевании, поскольку площадь обоих участков увеличилась на 25 кв.м, что в совокупности составляет 50 кв.м (недостающая площадь участка истца по фактическому землепользованию – 47 кв.м). При этом границы обоих участков были смещены в сторону участка истца, с образованием чересполосицы между участками № и № (никому не принадлежащего участка земли), как уже указывалось выше.

С учетом оценки межевания земельного участка № как соответствующего закону, данной судом апелляционной инстанции по делу № 2-1/2013, отсутствия нарушений прав истца Комлева И.Е. действиями ответчиков, а также неправильно избранным способом защиты права, суд полагает, что исковые требования Комлева И.Е. удовлетворению не подлежат в полном объеме. При этом истец Комлев И.Е. не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права путем устранения кадастровой ошибки.

Разрешая исковые требования Дмитриева В.Ф. о признании сведений о координатах характерных точек участка № в ГКН ошибочными, исключении указанных сведений из ГКН и восстановлении границы между участками № и 149, в соответствии с генеральным планом застройки СНТ, суд учитывает, что кадастровый учет участка № не осуществлен, границы участка не были установлены, проведение кадастровых работ истец не заказывал, права на участок не регистрировал.

Следовательно, оснований полагать, что нарушены права Дмитриева В.Ф. как землепользователя, у суда не имеется, а потому, его иск удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд полагает, что встречные исковые требования Бородиной В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Во встречном иске Бородина В.В. указывает, что в границах ее земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположено имущество ответчиков: компостная яма, кусты и деревья, а также канава, используемые Комлевым И.Е., забор, парники и дровяник, используемые Дмитриевым В.Ф.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что в границах земельного участка №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположены следующие строения, сооружения и прочие объекты:

- компостная яма, используемая Комлевым И.Е., представляющая собой бетонное кольцо диаметром 1 метр и высотой 1 метр, заполненная растительными остатками, частично расположена в границах земельного участка №; ширина наложения указанного сооружения на границы земельного участка №, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, составляет до 0.41 м;

- дренажная канава, используемая Комлевым И.Е., расположена в границах земельного участка №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства; западный край указанной канавы расположен на расстоянии от 1.07 м до 1.48 м от границы земельного участка №;

- вдоль границы земельного участка №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, высажены ягодные (слива) и декоративные (ива) деревья, используемые Комлевым И.Е.;

- забор из металлической сетки (между участками № и №) расположен в границах земельного участка №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на расстоянии от 0.07 м до 0.54 м от границы земельного участка №;

- две пленочных теплицы, используемые Дмитриевым В.Ф., расположены на расстоянии от 0.31 м до 0.49 м от границы земельного участка №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- дровяник (навес), используемый Дмитриевым В.Ф., частично расположен в границах земельного участка №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, ширина наложения составляет от 0.32 м до 0.38 м.

Согласно данным топографической съемки земельных участков и данным натурного обследования установлено, что за границами земельного участка №, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположены следующие строения, сооружения и прочие объекты:

- две пленочных теплицы, используемые Дмитриевым В.Ф., расположены на расстоянии от 0.31 м до 0.49 м от границы земельного участка № установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства;

- нежилые строения, используемые Дмитриевым В.Ф., расположены на расстоянии от 0.94 до 0.49 метра и 0.63 метра от границы земельного участка №, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в границах земельного участка №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположена часть имущества, принадлежащего ответчикам, что нарушает права истца Бородиной В.В. как землепользователя, и создает препятствия в использовании земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в части обязания ответчиков убрать с территории участка № используемое ими имущество: ответчика Комлева И.Е. - компостную яму, деревья и кустарники, а также засыпать дренажную канаву, ответчика Дмитриева В.Ф. - забор и дровяник (навес). При этом, графическое приложение № к заключению эксперта (л.д. 82 т. 3) свидетельствует о том, что две теплицы, используемые Дмитриевым В.Ф. (парники), находятся за границами участка №, в связи с чем, переносу не подлежат, этой части встречный иск не обоснован.

Также не могут быть удовлетворены требования встречного иска об обязании восстановить плодородие почвы, предполагающее проведение мелиоративных работ в отношении земельного участка, в связи с отсутствием правовых оснований.

В пользу истца Бородиной В.В. с ответчиков Комлева И.Е. и Дмитриева В.Ф., на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 600 руб., в сумме по 300 руб. с каждого, судебные издержки истцов Комлева И.Е. и Дмитриева В.Ф. по оплате судебной экспертизы расходов на представителя, должны быть отнесены на их счет, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Комлева ФИО17 к ООО «НордГео», Бородиной ФИО18, СНТ «Фрегат» об обязании внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка № в СНТ «Фрегат» массива «Строганово» Гатчинского района Ленинградской области по смежной границе с земельным участком №, поставить на кадастровый учет сведения о координатах характерных точек земельного участка № в СНТ «Фрегат» массива «Строганово» Гатчинского района Ленинградской области, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении границы между земельными участками № и № в СНТ «Фрегат» массива «Строганово» Гатчинского района Ленинградской области, в соответствии с проектом планировки и застройки территории СНТ «Фрегат» и координатных точек, указанных в межевом плане земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей и судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева ФИО19 к ООО «НордГео», Бородиной ФИО20 о признании сведений в государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка № кадастровой ошибкой, исключении указанных сведений из государственного кадастра недвижимости, восстановлении границы между земельными участками № и № в <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы – отказать.

Встречные исковые требования Бородиной ФИО21 удовлетворить частично.

Обязать Комлева ФИО22 не чинить Бородиной ФИО23 препятствия в пользовании земельным участком № в <адрес>: убрать с территории указанного земельного участка, расположенные в его границах, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, компостную яму, деревья и кустарники, а также засыпать дренажную канаву.

Обязать Дмитриева ФИО24 не чинить Бородиной ФИО25 препятствия в пользовании земельным участком № в <адрес> убрать с территории указанного земельного участка, расположенные в его границах, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, забор и дровяник (навес).

В остальной части иска Бородиной ФИО26 – отказать.

Взыскать с Комлева ФИО27 в пользу Бородиной ФИО28 госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с Дмитриева ФИО29 в пользу Бородиной ФИО30 госпошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 03.11.2016

Свернуть