Комлева Анастасия Валентиновна

I инстанция - Фомичева О.В.

II инстанция - Мызникова Н.В., Пильганова В.М., Заскалько О.В. (докладчик).

Дело 88-15719/2024

УИД 77RS0001-02-2022-009624-44 2-817/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КАСТ-ЭКСПО» к Мысеву Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по кассационной жалобе ООО «КАСТ-ЭКСПО» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Каст-Экспо» обратилось в суд с иском к Мысеву М.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от 13 мая 2021 г. №, замещая должность руководителя логистики ООО «Каст-Экспо». При исполнении трудовых обязанностей ответчик допустил ошибку, отгрузив контрагенту 5 тонн косметического сырья вместо 5 тонн удобрения, что привело к имущественному ущербу истца, который установлен по итогам инвентаризации от 15 октября 2021 г. В добровольном порядке возместить ущерб о...

...тветчик отказался.

Ссылаясь на то, что работодателю причинен ущерб, подлежащий возмещению в пределах среднего месячного заработка работника, истец просил суд взыскать с Мысева М.А. материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 81 284,70 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 г. исковые требования ООО «Каст-Экспо» удовлетворены частично. Суд взыскал с Мысева М.А. в пользу ООО «Каст-Экспо» материальный ущерб в размере 66 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ООО «Каст-Экспо» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Каст-Экспо» к Мысеву М.А. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ООО «КАСТ-ЭКСПО» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в соответствии с должностной инструкцией ответчика, он обязан контролировать состояние складских запасов сырья, материалов и пр., а также обязан оптимизировать состав/размер складских запасов, в связи с чем, ответчик должен был знать, какие товары, и в каком количестве находятся на складе. Ответчик признал факт совершения спорной отгрузки. Кассатор ссылается на то, что все бухгалтерские документы по спорной отгрузке подготовлены бухгалтером корректно, а ФИО8 спорную отгрузку не осуществлял. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Мысев М.А., направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2021 г. ООО «Каст-Экспо» и Мысев М.А. заключили трудовой договор №, по условиям которого Мысев М.А. принят с 13 мая 2021 г. на должность руководителя отдела логистики с окладом 80 500 руб. в месяц.

Как следует из пункта 2.1.5 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, работник несет материальную ответственность за ущерб и убытки, причиненные работодателю.

На основании приказа от 1 февраля 2022 г. трудовой договор от 13 мая 2021 г. № с Мысевым М.А. расторгнут.

Также судом установлено, что 15 октября 2021 г. ООО «Каст-Экспо» отгрузил ООО «Агро» сульфат-магния 7-водный (удобрение), мелкокристаллический, весом 5 000 тонн, цена за килограмм 21,67 руб., стоимость отгруженного товара 130 000 руб. Стоимость товара отражена в счете на оплату № от 11 октября 2021 г.

15 октября 2021 г. на основании приказа № в период 15 октября 2021г. проведена инвентаризация склада Балашиха, причина инвентаризации ошибка при отгрузке УПД № от 14 октября 2021 г.

Согласно сличительной ведомости № от 15 октября 2021 г. и инвентаризационной, вместо 5 тонн удобрения отгружено ООО «Арго» 5 тонн английской соли для принятия ванн (косметическое сырье), поскольку на складе образовались излишки удобрения.

По указанному событию на основании приказа № от 18 ноября 2021 г. руководителем ООО «Каст-Экспо» назначено проведение проверки, создана комиссия.

В ходе служебной проверки истребованы письменные объяснения у Мысева М.А., из которых следует, что он 15 октября 2021 г. по накладной № от 14 октября 2021 г. отгрузил со склада по адресу <адрес> пять тонн английской соли вместо сульфата магния 7-водного. В качестве причины указал на то, что сырье перепутал по невнимательности.

10 декабря 2021 г. Комиссией составлен акт, в соответствии с которым Комиссия пришла к выводу о совершении Мысевым М.А. виновной невнимательности при исполнении им служебных обязанностей, которая привела к утрате материальных ценностей, и, как следствие, причинение ущерба компании в крупном размере в сумме 137 632,29 руб., что соответствует денежной компенсации пяти тонн косметического сырья. Также Комиссией предложено подготовить соглашение о добровольном возмещении ущерба сотрудником Мысевым М.А. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ООО «Каст-Экспо», суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая ответчиком должность представляет собой работу с материальными ценностями работодателя, вверенными ему для реализации непосредственной должностной функции - организации перевозки товаров. Учитывая должностные обязанности ответчика, который являлся руководителем отдела логистики, суд пришел к выводу, что основания для введения полной индивидуальной материальной ответственности в данном случае у работодателя имелись, поскольку работником выполнялись работы, связанные с организацией отгрузки материальных ценностей работодателя, а также с их учетом, хранением.

При этом суд первой инстанции учел, что в трудовом договоре предусмотрена материальная ответственность ответчика за ущерб и убытки, причиненные работодателю, при наличии подтверждения произошедшего события. Посчитав, что истцом представлены доказательства наличия ущерба в виде недостачи материальных ценностей - косметического сырья, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный его действиями ущерб. С учетом степени и формы вины ответчика, а также приняв во внимание, что нарушение совершено без умысла, товар перепутан по невнимательности, а также приняв во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд первой инстанции с учетом требований статьи 250 ТК РФ уменьшил размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика до 66 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу работодателя с работника материального ущерба не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, не применил к спорным отношениям, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не установил.

Руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, исходя из того, что ответчик к проведению инвентаризации не привлекался, материально ответственными лицами на складе Балашиха являлись заведующий складом ФИО9 и главный бухгалтер ФИО10, что следует из инвентаризационной описи ТМЦ от 15 октября 2021 г. №. При этом из представленных в дело доказательств следует, что заведующий складом ФИО8 осуществил отгрузку спорного товара сульфата магния (удобрения) 14 октября 2021 г. (л.д. 51 том 1), что подтверждается универсальным передаточным документом от 14 октября 2021 г., на котором также имеется запись, что ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни является главный бухгалтер ФИО10 Учтено, что именно главный бухгалтер ФИО10 выставила 11 октября 2021 г. контрагенту ответчика - ООО «Арго» счет на оплату сульфата магния (удобрения) (л.д.35), который и был оплачен контрагентом; заведующий складом ФИО8 является материально-ответственным лицом, соответственно, несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар на складе.

Также суд апелляционной инстанции учел, что из должностной инструкции Руководителя отдела логистики и закупок следует, что ответчик должен был осуществлять координацию деятельности подразделений предприятия и рациональную организацию материальных потоков; определять порядок и процедуру закупки материалов и сырья, комплектующих. Занимаемая ответчиком должность относится к категории руководителей, ответчик подчиняется непосредственно генеральному директору. Из должностных обязанностей Руководителя отдела логистики и закупок не следует, что в его обязанности входила отгрузка товара со склада в соответствии с УПД.

Отклоняя доводы истца о том, что в объяснительной записке ответчик указал на то, что проявил невнимательность, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о виновном противоправном поведении работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и не является достаточным основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции учитывал то обстоятельство, что истцом при принятии решения о привлечении ответчика к материальной ответственности не учитывалась и не выяснялась ответственность в произошедшем заведующего складом ФИО8, который осуществил отгрузку спорного товара 14 октября 2021 г., и главного бухгалтера ФИО10, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни, о чем ими при отгрузке товара поставлены подписи 14 октября 2021 г. в УПД.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер причиненного ущерба и причины его возникновения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи, в то время, как необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь па внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Приняв во внимание недоказанность истцом противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика Мысева М.А., наличия в его действиях факта нарушений условий трудового договора и должностной инструкции, в том числе, его вины в возникновении недостачи, причинно-следственной связи между его поведением и наступившими повреждениями, а также наличия действительного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба, в связи с чем, судебное постановление суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная, ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований истца о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; вина указанного работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; размер ущерба, причиненного работодателю; передавалось ли в ведение ответчика имущество, недостача которого обнаружена при инвентаризации; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный работодателю.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что в должностные обязанности ответчика, как руководителя отдела логистики и закупок, не входила отгрузка товара со склада в соответствии с УПД, ответчик к проведению инвентаризации не привлекался, материально ответственными лицами на складе Балашиха являлись заведующий складом ФИО9 и главный бухгалтер ФИО10, при этом из представленных в дело доказательств следует, что заведующий складом ФИО8 осуществил отгрузку спорного товара сульфата магния (удобрения) 14 октября 2021 г. (л.д. 51 том 1), что подтверждается универсальным передаточным документом от 14 октября 2021 г., на котором также имеется запись, что ответственным за правильность оформления факта хозяйственной жизни является главный бухгалтер ФИО10; заведующий складом ФИО8 является материально-ответственным лицом, соответственно, несет полную материальную ответственность за вверенный ему товар на складе, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также отмечает отсутствие в деле доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей, их количества, на какую сумму; сведений о том, что ООО «Каст-Экспо» предпринимало попытки разрешить вопрос с контрагентом ООО «АГРО» в связи с поставкой последнему вместо 5 тонн удобрения 5 тонн английской соли для принятия ванн (косметическое сырье), также в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в обязанности ответчика входил контроль состояния складских запасов сырья, материалов, а также оптимизация состава/размера складских запасов, а также доводы о том, что ответчик признал факт совершения спорной отгрузки, и пр., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу, приведенные истцом в кассационной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КАСТ-ЭКСПО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3391/2024; 2-1579/2023 (2-39/2024)

72RS0013-01-2023-000121-75

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Травушкиной ФИО27 в лице представителя Япрынцевой ФИО28 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Травушкиной ФИО29 (ИНН <.......>) к Ангеловой ФИО30 (ИНН <.......>), Ибакаеву ФИО31 (ИНН <.......>), Никитину ФИО32 (ИНН <.......>) о запрете использования произведений (дизайнов васту-спиралей круглой, треугольной, квадратной) и промышленных образцов №120867, №120655, №120653, взыскании денежной компенсации – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Травушкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Ангеловой Г.В., Ибакаеву К.В., Никитину А.К. о запрете использования произведений и промышленных образцов, взыскании денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что является правообладателем дизайна промышленного образца № 120653 (васту-спираль круглая), № 120655 (васту-спираль квадратная), № 120867 (васту-спираль треугольная); и произведений: дизайна васту-спирали круглой, дизайна васту-спирали квадратной, дизайна васту-спирали треугольной, осуществляет изготовление и продажу васту-спиралей с 2018 года. Как стало известно, ответчики совместно изготавливали, предлагали к продаже и посредством аккаунта в социальной сети <.......> и интернет-ресурса <.......> (<.......> продавали васту-спирали, в которых использованы произведения и промышленные образцы, принадлежащие истцу. Истцом дважды – 09 мая 2020 года и 28 октября 2020 года осуществлены контрольные закупки товара посредством <.......>: 9 железных квадратных васту-спиралей на сумму 4500,00 рублей (чек выдан от имени ответчика Ангеловой Г.В., отправителем товара по накладной являлся Ибакаев К.В.); 7 васту-спиралей на сумму 7400,00 рублей (чек выдан от имени Никитина А.К., отправителем товара являлся Ибакаев К.В.). Использование в товаре, реализуемом ответчиками, произведений и промышленных образцов истца подтверждено заключением специалиста от 05 марта 2021 года. Для решения вопроса о наличии параллельного творчества необходимо учитывать, что истец первым начала реализовывать васту-спирали (с весны 2018 года) и главным отличительным признаком произведения является количество завитков – по 3,5 в каждом из произведений. Договор отчуждения или лицензионный договор, предметом которого бы являлось право использован...

...ия произведений истца, истец с ответчиками не заключал, иным образам права не передавал. С даты подачи заявки на выдачу патента исключительное право использования промышленного образца принадлежит правообладателю. В реализуемой продукции ответчики использовали промышленные образцы, права на использование которых принадлежит истцу, тем самым нарушая исключительные права истца на промышленные образцы. При доказанности факта нарушения истец имеет право на выплату компенсации, размер которой определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей. Истец при расчете компенсации использовал доступные ему сведения в отношении товара ответчиков – среднюю стоимость, количество реализованного товара, установленного в рамках дела А45-14928/2021, в 2019 году - 1775 единиц. Только в 2019 году ответчиками было ориентировочно реализовано товара на сумму 1656666,67 рублей (посредством <.......>) и 5770525,00 рублей (посредством аккаунта <.......>). Также истец использовал оценку промышленных образцов, выполненную ПАО «Прмсвязьбанк» 06 апреля 2022 года, согласно которой стоимость лицензирования прав на группу из 7 однородных промышленных образцов истца составляет 41600000,00 рублей в год, то есть 5942857,14 рублей за использование 1 промышленного образца в течение календарного года. Истец направила ответчикам претензии о нарушении исключительных прав истца на объекты. От досудебного урегулирования спора ответчики отказались.

Просила запретить ответчикам использовать произведения (дизайны истца васту-спиралей круглой, треугольной и квадратной) и промышленные образцы (№ 120867, № 120655, № 12653) посредством ФИО2 (интернет-ресурса <.......> (<.......>») и, с учетом грубого характера нарушения исключительных прав, обязать ответчиков выплатить солидарно истцу денежную компенсацию в размере 15150000,00 рублей, из которых 150000,00 рублей за нарушение исключительных прав истца на произведения (по 50000,00 рублей за каждое произведение) и 15000000,00 рублей за нарушение исключительных прав истца на промышленные образцы (по 5000000,00 рублей за каждый из промышленных образцов).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец ИП Травушкина Е.Е. в лице представителя Япрынцевой В.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что не была лично извещена о месте и времени судебного заседания, чем грубо нарушены ее процессуальные права и влечет отмену решения. Кроме того, по ее мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы по делу №А45-7434/2023 об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 23.12.2022, хотя ранее дело приостанавливалось до разрешения указанного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ибакаев К.В. в лице представителя Сайфулина Р.М., полагая решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ибакаева К.В. - Сайфулин Р.М. поддержал письменные возражения.

Истец ИП Травушкина Е.Е., ответчики Ангелова Г.В., Ибакаев К.В., Никитин А.К., третье лицо Коваленко Д.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; промышленные образцы.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение, перевод или другая переработка произведения (пункт 1, подп. 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В статьях 1228, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно пунктам 87, 109, 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Судом первой инстанции установлено, что на основании лицензионного договора № 2 от 05 июля 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коваленко Д.В. (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Травушкиной Е.Е. (лицензиат) истец является правообладателем произведений (л.д.28-32).

Предметом договора является право лицензиата использования произведений дизайна, указанных в Приложении № 1 к договору, автором которых является лицензиат.

Авторство Коваленко Д.В. на авторское произведение «Васту-спирали с мантрами и без» подтверждается свидетельством № 105-2020 от 14 мая 2020 года о регистрации и демонировании авторского произведения (л.д.33).

Также ИП Травушкина Е.Е. является правообладателем промышленных образцов № 120867 «васту-спираль треугольная» - срок действия патента с 27.11.2019 года, № 120653 «васту-спираль круглая» - срок действия патента с 27.11.2019 года, № 120655 «васту-спираль квадратная» - срок действия патента с 27.11.2019 года (л.д.34-36).

Ответчики Ангелова Г.В., Ибакаев К.В. изготавливают и посредством <.......> (интернет-ресурса <.......> (<.......> <.......> реализовывали васту-изделия, в том числе васту-спирали квадратные, круглые, треугольные (т.1, л.д.37-40).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения дизайна «васту-спирали» отсутствуют, а также суд пришел к выводу, что ответчиками не были нарушены исключительные права истца на промышленные образцы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ИП Травушкиной Е.Е. о запрете использования произведений «дизайны васту-спиралей круглой, треугольной, квадратной», взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения в размере 150000,00 рублей, о защите интеллектуальных прав ИП Травушкиной Е.Е. в виде запрета на использование промышленных образцов и взыскания денежной компенсации в размере 15000000,00 рублей отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Так, из материалов дела следует, что Травушкина Е.Е. и ИП Коваленко Д.В. обратились с заявлением в Новосибирское УФАС России по факту нарушения ответчиками антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции при введении в гражданский оборот продукции, сходной до степени смешения с продукцией заявителей - спирали для васту- коррекции помещений по промышленным образцам №№ 120655, 120867, 120653.

Решением Управления от 23.12.2022 по делу №054/01/14.5-872/2022 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Ангеловой Г.В., Ибакаева К.В., Ибакаева А.В., Никитина А.К. прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц нарушения антимонопольного законодательства (т.3, л.д.192-203).

Данное решение было оспорено ИП Травушкиной Е.Е. в арбитражном суде, дело № А45-7434/2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д.39-56).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ИП Травушкиной Е.Е. и ИП Коваленко Д.В. – без удовлетворения (т.4, л.д.57-70).

Судебными постановлениями первой и апелляционной инстанций арбитражного суда установлено, что производимый и реализуемый ответчиками вид товара (спирали для васту коррекций) является достаточно распространенным среди определенного круга потребителей, сам по себе не является уникальным.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также суд учел, что представленная ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела книга доктора Н.Х. Сахасрабуддхе, С.Р. Шнайдер, 2016, подтверждает наличие описания васту-спиралей (круглой, треугольной и квадратной) в 3,5 завитка (т.2, л.д.66-108), а из заключения специалиста Матвиенко М.Ю. № 24/02-06/22 по исследованию цифровой информации усматривается наличие фотографий аналогичных дизайнов в 2012 году (т.2, л.д.55-65).

В заключении эксперта, патентного поверенного Рычковой Л.Д. сделаны выводы о сходстве между произведениями дизайна продукции в виде спиралей (квадратной, круглой и треугольной), автором которых указывает себя Коваленко Д.В., и дизайном продукции в виде спиралей (квадратной, круглой и треугольной), представленным на фотографиях 1-9, имевшие место 03.09.2012 года, что ставит под сомнение авторство в отношении простых геометрических фигур с пропорциональными размерами без эстетических, творческих художественных признаков (т.2, л.д.134-153).

Таким образом, суд установил и посчитал доказанным существование дизайна васту-спиралей в более ранний период, тогда как доводы истца об использовании ответчиками результата авторства ИП Коваленко Д.В., правообладателем которого является ИП Травушкина Е.Н., в том числе переработанного, не нашли своего подтверждения.

Относительно требования истца о защите исключительных прав на промышленные образцы, суд дал оценку и отклонил представленное истцом заключение специалиста ООО «Л.Э.Н.Д» от 05 марта 2021 года, установившее идентичность запатентованных промышленных образцов с реализуемой ответчиками продукцией по форме, количеству линий, углов, текстуре, способе применения, оригинальности, расположению линий, и подтверждено расхождение объектов с образцами по наличию изображений в виде квадратов, треугольников и кругов, которые в промышленных образцах нанесены по всех форме, которые специалист посчитал незначительным (т.1, л.д.87-88).

При этом суд принял во внимание заключение по результатам проверки возражений коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (т.2, л.д.47-51), в котором отражено, что орнамент отнесен к существенным признакам промышленного образца; орнамент, использованный в промышленных образцах, являющихся объектом исключительных прав, легко поддается зрительному восприятию потребителем. Именно стилизованное изображение геометрических фигур по всей поверхности спиралей является признаком патентоспособности промышленных образцов «новизна и оригинальность», четко визуализируются на изображениях изделия и их наличие обуславливает иное зрительное восприятие.

Как обоснованно указал суд, васту-продукция, реализуемая ответчиками, не содержит вышеуказанных эстетических особенностей, использованных в промышленных образцах, что обуславливает различное зрительное впечатление и свидетельствует об отсутствии использования промышленных образцов № 120867, № 120655, 120653 в реализуемой ответчиками продукции.

Наличие в изделиях, производимых Ибакаевым К.В., только части признаков, изображенных на промышленных образцах, охраняемых патентами, и отсутствие в них совокупности признаков, которые производили бы на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят соответствующие промышленные образцы, подтверждается также заключением патентно-технической экспертизы, выполненным патентным поверенным Рычковой Л.Д. (т.2, л.д.28-46).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А45-7434/2023.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ИП Травушкина Е.Е. участвует в деле через представителей Комлеву А.В., Япрынцеву В.А., Когошвили Н.Г. (т.3, л.д.67, 155, 172, 191, т.4, л.д.2, 30, 119).

Копия определения о возобновлении производства по делу и судебном заседании, назначенном на 30 января 2024 года в 14-00 часов, была направлена судом всем участвующим в деле лицам почтовыми отправлениями (т.4, л.д.71-87),

При этом Япрынцева В.А. действует от имени истца на основании нотариальной доверенности от 06 февраля 2023 года, она знакомилась с материалами дела после принятия к производству Калининского районного суда г.Тюмени настоящего дела, поступившего по подсудности из арбитражного суда Тюменской области, получала повестку на имя ИП Травушкиной Е.Е. на 10 апреля 2023 года, а также телефонограмму о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 января 2024 года, направила ходатайство об отложении судебного заседания и подала апелляционную жалобу, что подтверждает ее полномочия в качестве представителя ИП Травушкиной Е.Е. (т.3, л.д.172, т.4, л.д. 2, 81, 119, 120)

Таким образом, телефонограмма является надлежащим способом судебного извещения, заблаговременно (18 декабря 2023 года) получена представителем истца, что не противоречит положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания судебная коллегия не принимает.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А45-7434/2023 также не является нарушением норм процессуального права, поскольку на день рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2023 года по данному делу вступило в законную силу.

Более того, определением Суда по интеллектуальным правам от 22 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2023 года по делу №А45-7434/2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Травушкиной Е.Е. – без удовлетворения.

В случае дальнейшего обжалования и отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных постановлений по делу №А45-7434/2023 решение по настоящему делу может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Травушкиной ФИО33 в лице представителя Япрынцевой ФИО34 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Михайлова В.А.

Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2024 года.

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 января 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Б.И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Травушкиной Екатерины Евгеньевны к Ангеловой Галине Вадимовне, Ибакаеву Константину Валерьевичу, Никитину Александру Константиновичу о запрете использования произведений и промышленных образцов, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л :

ИП Травушкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Ангеловой Г.В., Ибакаеву К.В., Никитину А.К. о запрете использования произведения и промышленных образцов, взыскании денежной компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем дизайна промышленного образца № (васту-спираль круглая), № (васту-спираль квадратная), № (васту-спираль треугольная); и произведений: дизайна васту-спирали круглой, дизайна васту-спирали квадратной, дизайна васту-спирали треугольной. Истец осуществляет изготовление и продажу васту-спиралей с 2018 года. Истцу стало известно, что ответчики совместно изготавливали, предлагали к продаже и продавали васту-спирали, в которых, по мнению истца, использованы произведения и промышленные образцы, принадлежащие истцу, посредством аккаунта в социальной сети «Инстаграмм» - @vastu_master и интернет-ресурса <данные изъяты> (Ярмарка мастеров, магазин «Леонид Васту»). Истец дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил контрольную закупку товара посредством Инстаграмм аккаунта: 9 железных квадратных васту-спиралей на сумму 4500,00 рублей (чек выдан от имени ответчика Ангеловой Г.В., отправителем товара по накладной являлся Ибакаев К.В.); 7 васту-спиралей на сумму 7400,00 рублей (чек выдан от имени Никитина А.К., отправителем товара являлся Ибакаев К.В.). Использование в товаре, реализуемом ответчиками, Произведени и Промышленных образцов, подтверждено заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направила ответчикам претензии о нарушении исключительных прав истца на объекты. От досудебного урегулирования спора ответчики отказались. Для решения вопроса о наличии параллельного творчества необходимо учитывать, что истец первым начала реализовывать васту-спирали (с весны 2018 года) и главным отличительным признаком произведения является количество завитков – по 3,5 в каждом из произведений. Договор отчуждения или лицензионный договор, предметом которого бы являлось право использования произведений истца, истец с ответчиками не заключал, иным образам права не передавал. С даты подачи заявки на выдачу патента исключиительное право использования промышленного образца принадлежит правообладателю. В реализуемой продукции ответчики использовали промышленный образцы, права на использование которых принадлежит истцу, тем самым нарушая исключительные права истца на промышленные образцы. При доказанности факта нарушения истец имеет право на выплату компенсации, раз...

...мер которой определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей. Истец при расчете компенсации использовал доступные ему сведения в отношении товара ответчиков – среднюю стоимость, количество реализованного товара, установленного в рамках дела № в 2019 году 1775 единиц. Только в 2019 году ответчиками было ориентировочно реализовано товара на сумму 1 656 666,67 рублей (посредством Инстаграм аккаунта) или 5 770 525,00 рублей (посредством аккаунта Леонид Васту). Также истец использовал оценку Промышленных образцов, выполненную ПАО «Прмсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лицензирования прав на группу из 7 однородных промышленных образцов истца составляет 41 600 000,00 рублей в год, то есть 5 942 857,14 рублей за использование 1 промышленного образца в течение календарного года. С учетом грубого характера нарушения исключительных прав истца истец полагает справедливым требовать от ответчиков выплаты денежной компенсации в размере 150 000,00 рублей за нарушение исключительных прав истца на произведения (по 50 000,00 рублей за каждое произведение) и 15 000 000,00 рублей за нарушение исключительных прав истца на промышленные образцы (по 5 000 000,00 рублей за каждый из промышленных образцов). В связи с указанным, истец просит запретить ответчикам Ангеловой Г.В., Ибакаеву К.В., Никитину А.К. использовать произведения (дизайны истца васту-спиралей круглой, треугольной и квадратной) и промышленные образцы (№, №, 12653) посредством Аккуунта Леонид Васту (интернет-ресурса <данные изъяты> (Ярмарка мастеров, магазин «Леонид Васту»); обязать ответчиков выплатит солидарно истцу денежную компенсаци. В размере 15 150 000,00 рублей, из которых 150 000,00 рублей за нарушение исключительных прав истца на произведения и 15 000 000,00 рублей за нарушение исключительных прав истца на промышленные образцы.

В судебное заседание истец ИП Травушкина Е.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Ангелова Г.В., Ибакаев К.В., Никити А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ибакаева К.В. – С.Р.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ИП Коваленко Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения предстаивтеля истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коваленко Д.В. (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем Травушкиной Е.Е. (лицензиат) истец является правообладателем произведений (л.д.28-32).

Предметом договора является право лицензиата использования произведений дизайна, указанных в Приложении № к договору, автором которых является лицензиат.

Авторство Коваленко Д.В. на авторское произведение «Васту-спирали с мантрами и без» подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации и демонировании авторского произведения (л.д.33).

Также ИП Травушкина Е.Е. является правообладателем промышленных образцов № «васту-спираль треугольная» - срок действия патента с ДД.ММ.ГГГГ, № «васту-спираль круглая» - срок действия патента с ДД.ММ.ГГГГ, № «васту-спираль квадратная» - срок действия патента с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36).

Ответчики Ангелова Г.В., Ибакаев К.В. изготавливают и посредством Аккуунта Леонид Васту (интернет-ресурса <данные изъяты> (Ярмарка мастеров, магазин «Леонид Васту») реализовывали васту-изделия, в том числе васту-спирали квадратные, круглые, треугольные. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства (л.д.37-40) и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с пп. 1, пп. 9 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; промышленные образцы.

Согласно п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна.

В силу положений п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пункт 3 ст. 1252 ГК РФ предоставляет лицу, исключительное право которого нарушено, требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Охрана авторским правом произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено наряду с личным неимущественным правом на неприкосновенность произведения (статья 1266) право на переработку произведения, являющуюся одним из способов использования произведения, - одним из правомочий в составе исключительного права.

В силу статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Авторское право на произведение возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме. Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения. Установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.). Таким образом, факт депонирования произведений не закрепляет никакие права за лицом, осуществившим такое депонирование.

Автороство Коваленко Д.В. на дизайны произведений оспаривается ответчиками.

Материалами дела подтверждено, что Травушкина Е.Е. и ИП Коваленко Д.В. обратились с заявлением в Новосибирское УФАС России по факту нарушения антимонопольного законодательства ответчиками в части недобросовестной конкуренции при введении в гражданский оборот продукции, сходной до степени смешения с продукцией заявителей - спирали для васту- коррекции помещений по промышленным образцам №, 120867, 120653. Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.5-872/2022 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Ангеловой Г.В., Ибакаева К.В., Ибакаева А.В., Никитина А.К. прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц нарушения антимонопольного законодательства (л.д.192-203 т.3).

Заявители, не соглшасившись с решением УФАС по <адрес> обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу ИП Травушкиной Е.Е. и ИП Коваленко Д.В. – без удовлетворения.

Решением арбитражного суда установлено, что производимый и реализуемый ответчиками вид товара (спирали для васту коррекций) является достаточно распространенным среди определенного круга потребителей, сам по себе не является уникальным.

Ибакаевым К.В. представлена информация о том, что васту-коррекция- это система расположения васту-изделий (спиралей, пирамид, статуй, особых камней и т.д.) для корректировки энергетических зон помещения, что свидетельствует о том, что данный вид изделий широко распространен среди потребителей, увлекающихся культурой индуистской системы архитектурного планирования и дизайна помещений. Таким образом, сами по себе спирали (по форме изделия) не являются уникальным предметом авторского права заявителей.

Также, ответчиком в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела представлена книга доктора С.Н.Х., Ш.С.Р., 2016, которая подтверждает наличие описания васту-спиралей (круглой, треугольной и квадратной) в 3,5 завитка и опровергает авторство Коваленко Д.В на спорные дизайны (л.д.66-108 т.2).

Заключение специалиста М.М.Ю. № по исследованию цифровой информации подтверждает наличие фотографий аналогичных дизайнов в 2012 году (л.д.55-65 т.2).

В заключении эксперта, патентного поверенного Р.Л.Д. сделаны выводы о сходстве между произведениями дизайна продукции в виде спиралей (квадратной, круглой и треугольной), автором которых указывает себя Коваленко Д.В., и дизайном продукции в в иде спиралей (квадратной, круглой и треугольной), представленным на фотографиях 1-9, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение авторство в отношении простых геометрических фигур с пропорциональными размерами без эстетических, творческих художественных признаков (л.д.134-153 т.2).

Таким образом, ответчиками представлены доказательства существования дизайна васту-спиралей в более ранний период, доказательства того, что ответчики используют результат авторства ИП Коваленко Д.В., правообладателем которого является ИП Т.Е.Н. в том числе переработанный, в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения дизайна «васту-спирали» места не имеет, в удовлетворении исковых требований ИП Травушкиной Е.Е. о запрете использования произведений «дизайны васту-спиралей круглой, треугольной, квадратной», а также взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения в размере 150 000,00 рублей надлежит отказать.

Разрешая требования истца о защите исключительных прав на промышленные образцы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса РФ, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункты 2 и 3 ст. 1352 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от ДД.ММ.ГГГГ N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Заключением специалиста ООО «Л.Э.Н.Д» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, подтверждено идентичность запатентованных промышленных образцов с реализуемой ответчиками продукцией по форме, количеству линий, углов, текстуре, способе применения, оригинальности, расположению линий, и подтверждено расхождение объектов с образцами по наличию изображений в виде квадратов, треугольников и кругов, которые в промышленных образцах нанесены по всех форме, которые специалист посчитал незначительным (л.д.87-88 т.1).

Между тем, орнамент отнесен к существенным признакам промышленного образца. Орнамент, использованный в промышленных образцах, являющихся объектом исключительных прав, легко поддается зрительному восприятию потребителем. Именно стилизованное изображение геометрических фигур по всей поверхности спиралей является признаком патентоспособности промышленных образцов «новизна и оригинальность», четко визуализируются на изображениях издения и их наличие обуславливает иное зрительное восприятие. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам проверки возражений коллегии Федеральной службы по интеллектуальной собственности (л.д.47-51 т.2).

Васту-продукция, реализуемая ответчиками, не содержит вышеуказанных эстетических особенностей, использованных в промышленных образцах, что обуславливает различное зрительное впечатление, что свидетельствует об отсутствии использования промышленных образцов №, №, 120653 в реализуемой ответчиками продукции.

Наличие в изделиях, производимых Ибакаевым К.В., только части признаков, изображенных на промышленных образцах, охраняемых патентами, и отсутствие в них совокупности признаков, которые производили бы на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производят соответствующие промышленные образцы, подтверждается также заключением патентно-технической экспертизы, выполненным патентным поверенным Р.Л.Д. (л.д.28-46 т.2).

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиками не были нарушены исключительные права истца на промышленные образцы и основания для защиты интеллектуальных прав ИП Травушкиной Е.Е. в виде запрета на использование промышленных образцов и взыскания денежной компенсации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ИП Травушкиной Е.Е. к Агнеловой Г.В., Ибакаеву К.В., Никитину А.К. о защите интеллектуальных прав надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1352, 1358 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3, 12, 45, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Травушкиной Екатерины Евгеньевны (ИНН №) к Ангеловой Галине Вадимовне (ИНН №), Ибакаеву Константину Валерьевичу (ИНН №), Никитину Александру Константиновичу (ИНН №) о запрете использования произведений (дизайнов васту-спиралей круглой, треугольной, квадратной) и промышленных образцов №, №, №, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.