Соболев Владислав Викторович

Дело № 2-2331/2024

УИД 49RS0001-01-2024-003716-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольского района Магаданской области в интересах Золотухина Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «РПУ Ола» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в интересах ФИО5 обратился в Магаданский городской суд <адрес> с иском к ООО «РПУ Ола» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района изучены поступившие из Государственной инспекции труда в <адрес> материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории работодателя с обработчиком рыбы и морепродуктов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании приказа директора ООО «РПУ Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность обработчика рыбы и морепродуктов на рыбоперерабатывающий завод «Тандем», с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий трудовой договор №.

Согласно извещению о несчастном случае на производстве в ООО «РПУ Ола» ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов при выполнении работ на костно-мясной машинке обработчик рыбы и морепродуктов ФИО5 получил травму правой кисти в результате ее затягивания в машинку.

Из выданного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что пос...

Показать ещё

...традавший ФИО5 поступил в филиал «<адрес> больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница», поставлен диагноз «S68.4 Травматическая ампутация кисти на уровне запястья», полученная травма относится к категории тяжелой.

Приказом директора ООО «РПУ Ола» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению расследования несчастного случая с тяжелым исходом в ООО «РПУ Ола», произошедшего с ФИО5

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от ДД.ММ.ГГГГ одной из основных причин происшедшего несчастного случая явилось нарушение работодателем требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой он обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Сопутствующими причинами произошедшего тяжелого несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов ООО «РПУ Ола» за соблюдением трудовой дисциплины, охраны труда работника на территории сырьевого цеха рыбоперерабатывающего завода, а также нарушение работодателем требований ст. 22, абз. 9 ч. 3 ст. 214 и ч. 5 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4 и 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, пункта 26 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также пункта 3.5.5 инструкции № по охране труда для обработчика рыбы и морепродуктов ООО «РПУ Ола». Так, работодателем допущены следующие нарушения:

- мясокостный сепаратор эксплуатировался ФИО5 без бункера;

- недостаточный контроль должностными лицами за выполнением работ на мясокостном сепараторе;

- недостаточный контроль должностными лицами за соблюдением правил, норм охраны труда и техники безопасности;

- на мясокостном сепараторе отсутствовали предостерегающие этикетки, которые предусмотрены, в том числе техническим паспортом и руководством по эксплуатации мясокостного сепаратора;

- допущена работа мясокостного сепаратора без предостерегающих знаков, которые предусмотрены, в том числе техническим паспортом и руководством по эксплуатации мясокостного сепаратора;

- в трудовом договоре ФИО5 не определен в полной мере режим труда и отдыха работника;

- отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий выдачу наряда-задания за пределами рабочего времени;

- обработчику рыбы и морепродуктов в должностных обязанностях видами работ не определены обязанности по эксплуатации мясокостного сепаратора;

- не проведена работа по управлению профессиональными рисками на рабочем месте обработчика рыбы и морепродуктов, а именно, не установлены системы аварийной остановки в случае затягивания работника в движущиеся элементы оборудования;

- в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте отсутствует профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда;

- в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не ознакомил ФИО5 с картой СОУТ по должности обработчик рыбы и морепродуктов;

- ФИО5 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выдача средств индивидуальной защиты осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым работодатель допустил работника к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты.

Таким образом, работодателем не обеспечена безопасная работа обработчика рыбы и морепродуктов ФИО5 на мясокостном сепараторе, что привело к тяжелому несчастному случаю на производстве.

Потерпевшему ФИО5 причинен вред здоровью в результате нарушения работодателем ООО «РПУ Ола» требований трудового законодательства, следовательно, имеет место и причинение морального вреда.

Более того, полученная материальным истцом травма повлекла физические страдания, то есть физическую боль, связанную с причинением увечья, ограничение возможности трудовой деятельности в дальнейшем вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а также нравственные страдания, а именно чувства беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой ранее занимаемой должности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

В результате произошедшего инцидента ФИО5 установлена инвалидность, на его иждивении находится ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «РПУ Ола» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Как следует из письменного отзыва ответчика, он не оспаривает право ФИО5 на компенсацию морального вреда, причиненного ему несчастным случаем на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на рыбоперерабатывающем заводе «Тандем».

По мнению ответчика, часть указанных прокурором в исковом заявлении нарушений не связана непосредственно с несчастным случаем, произошедшим с ФИО5

Поскольку несчастный случай на производстве произошел в рабочее время, указанное в трудовом договоре ФИО5 (в 11-00 часов), неполнота определения в трудовом договоре ФИО5 режима труда и отдыха работника и отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего выдачу наряда-задания за пределами рабочего времени, с обстоятельствами несчастного случая не связаны.

В должностной инструкции обработчика рыбы и морепродуктов содержались обязанности по обработке рыбы с использованием механизмов (общая формулировка), на что указано в акте о несчастном случае на производстве. Мясокостный сепаратор является механизмом. Действующее законодательство не содержит требований, обязывающих работодателя перечислять в должностной инструкции конкретные виды, модели (марки) механизмов, эксплуатируемых работником, в связи с чем не упоминание мясокостного сепаратора в должностной инструкции не является нарушением закона. В любом случае, согласно акта ФИО5 прошел необходимые обучение и инструктаж, в связи с чем отсутствие в должностной инструкции наименования мясокостного сепаратора с несчастным случаем не связано.

На мясокостном сепараторе на момент несчастного случая имелся орган управления аварийной остановкой, в полной мере соответствующий требованиям п. 19 Основных требований к безопасности машин и (или) оборудования (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP №) - согласно акта о несчастном случае на производстве работник ФИО9 нажал аварийный «Стоп», отключив сепаратор. Соответствие мясокостного сепаратора требованиям технических регламентов TP №, TP №, TP № подтверждено действующей Декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №

Уровень риска затягивания работника в движущиеся элементы оборудования в карте оценки профессиональных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ признан допустимым и, вопреки выводам комиссии, указано, что «установлены системы аварийной остановки», и не содержится указания на необходимость установки дополнительной системы аварийной остановки. Вменяя в акте о несчастном случае на производстве в вину работодателю отсутствие системы аварийной остановки в случае затягивания работника в движущиеся элементы оборудования, комиссия не сослалась на какие-либо требования технических регламентов, отраслевых стандартов либо иных обязательных для исполнения документов, регламентирующих оборудование механизмов дополнительной системой аварийной остановки (помимо штатной), в связи с чем не имеется достаточных правовых оснований для оценки данного обстоятельства как допущенного работодателем нарушения.

Отсутствие в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте профессии (должности) работника, проводившего инструктаж по охране труда, хотя и относится к нарушению порядка ведения журнала, при наличии фамилии и инициалов инструктора не препятствовало установлению его профессии (должности) и в непосредственной связи с несчастным случаем не состоит.

Не ознакомление работодателем ФИО5 с картой СОУТ по должности обработчик рыбы и морепродуктов также не явилось причиной несчастного случая, поскольку карта СОУТ не содержит каких-либо сведений, ознакомление с которыми позволило бы предотвратить несчастный случай либо повлиять на его последствия.

Согласно акта о несчастном случае на производстве средства индивидуальной защиты выданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.11 2023, то есть до даты несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имевшее ранее место нарушение порядка их выдачи также не состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем, на момент которого ФИО5 был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, учет истцом приведенных обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда не обоснован, в связи с чем размер компенсации подлежит снижению.

При оценке степени вины работодателя, влияющей на определение размера компенсации морального вреда, необходимо учесть, что согласно акта о несчастном случае на производстве к несчастному случаю, в первую очередь, привело поведение самого работника - неправильная эксплуатация им оборудования, нарушение им инструкции по охране труда, должностной инструкции, трудового договора. Исходя из обстоятельств, установленных в акте о несчастном случае, объективных препятствий, в том числе со стороны работодателя, для надлежащего выполнения инструкции по охране труда, должностной инструкции, трудового договора и правильной эксплуатации оборудования на момент несчастного случая у ФИО5 не имелось.

Установленное комиссией по результатам расследования несчастного случая на производстве нарушение ФИО5 требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), давало основание ответчику уволить работника по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместо этого, для оказания моральной поддержки ФИО5 работодатель перевел его на должность сторожа, определив ее в качестве специального рабочего места для инвалидов (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Среднемесячный заработок ФИО5 по указанной должности составляет 51 750 руб.

До судебного заседании от ответчика поступило письменное заявление о частичном признании исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, в размере 450 000 руб.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч.1 ст. 210 ТК РФ).

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 216 ТК РФ).

Согласно ст. 216.1 ТК РФ условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (ст. 1099 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и другие).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя в том числе в связи с необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз.1, 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абз. 2 п 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в деле доказательств, что истец ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «РПУ Ола» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), в должности обработчика рыбы и морепродуктов и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с начала рабочего дня в 8-00 получил устное задание от начальника цеха, по приготовлению фарша из горбуши на мясокостном сепараторе. Согласно видеосъемке. ФИО5 подошёл к мясокостному сепаратору, начал собирать сепаратор, не установив верхний лоток, через который подается рыба (также является защитным ограждением от роликов) и включил приводной ремень. Около 11-00 сидя напротив от работающего сепаратора, ФИО5 решил убрать отходы из работающего мясокостного сепаратора, при этом ФИО5 начат клониться в левую сторону, и чтобы удержать равновесие положил правую руку на движущуюся ленту. Движущейся лентой, кисть правой руки затянуло в валики мясокостного сепаратора. Согласно протоколу опроса ФИО5, хотел положить правую руку на сепаратор не глядя, не рассчитал и положил руку на движущиеся ролики сепаратора. В результате чего ощутил острую боль и стал звать на помощь. Подбежит работник ФИО10, находящийся по близости в цеху и нажал аварийный «Стоп», отключив сепаратор. После прибежали работники ФИО11, ФИО12 и начали разбирать сепаратор. ФИО5 оказали первую помощь - обработали и перевязали руку, вызвали фельдшера с ФАП поселка Гадля и затем скорую помощь. Скорой помощью ФИО5 был доставлен в Филиал «<адрес> больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Из акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования комиссией установлены, следующие обстоятельства.

В организации разработана инструкция № по охране труда для обработчика рыбы и морепродуктов. В пункте 4.1.2 в разделе «Требования охраны груда перед началом работы» указано требование «подготовить рабочее место для безопасной работы, в том числе проверить наличие и исправность ограждений и предохранительных устройств», а в пункте 3.18 указано требование «при эксплуатации электромеханического оборудования необходимо соблюдать общие требования безопасности: загрузку оборудования продуктов производить через загрузочное устройство (бункер, загрузочную чашу и т.п.) равномерно, при включенном электродвигателе, если иное не предусмотрено руководством по эксплуатации организации-изготовителя» и пункт ДД.ММ.ГГГГ. «при эксплуатации электромеханического оборудования не допускается: работать со снятыми с оборудования заградительными и предохранительными устройствами, с открытыми дверками, крышками, кожухами; эксплуатировать оборудование без загрузочных устройств. ФИО5 ознакомлен с инструкциями, подпись работника об ознакомлении имеется (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 215 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию.

Таким образом, обработчик рыбы и морепродуктов ФИО5 нарушил требования ст. 215 ТК РФ, п.п. 4.1.2. 3.18, ДД.ММ.ГГГГ инструкции № по охране труда для обработчика рыбы и морепродуктов.

Несчастный случай с ФИО5 произошел по причине эксплуатации мясокостного сепаратора без загрузочного лотка подачи рыбы, который обеспечивает защиту от попадания рук работника в зону возможного травмирования. Мясокостный сепаратор имеет производство Южной Кореи (продавец ООО «Владфризинг» <адрес>), блокировка работы при случае не установки загрузочного лотка подачи рыбы не предусмотрена. Также на сепараторе ранее при заводском исполнении были нанесены знаки безопасности, в том числе о запрете касания руками движущихся частей сепаратора. Однако со временем надписи затерты.

Согласно требованиям ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования. осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Согласно п. 277 правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. производственные процессы должны осуществляться на исправном технологическом оборудовании, соответствующем требованиям нормативных правовых актов Таможенного союза. Согласно п. 5 правил работодатель обеспечивает: 1) содержание технологического оборудования в исправном состоянии и его эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; 2) контроль за соблюдением работниками требований инструкций но охране труда.

Таким образом, работодатель не обеспечил исполнение требований статьи 214 ТК РФ, п.п. 5 и 277 правил по охране труда при добыче (вылове), переработке водных биоресурсов и производстве отдельных видов продукции из водных биоресурсов, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н в части обеспечения безопасности и контроля за безопасной работой оборудования.

ФИО5 нарушил требования «Инструкции по охране труда для обработчика рыбы и морепродуктов» п. 4.1.2. «Подготовить рабочее место для безопасной работы...».

В обществе разработано Положение о Системе управления охраной труда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), где распределены обязанности в части охраны труда. Согласно которым начальник цеха обязан контролировать соблюдение работниками требований правил, норм, инструкций по охране труда, мастер обязан осуществлять контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда. Согласно должностной инструкции начальник цеха также определены обязанности по охране труда в п. 2.10 «Контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка» для начальника цеха и должностной инструкции мастер по обработке рыбы определены обязанности по охране труда п. 2.11 «Осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования, а так же контроль за их соблюдением», п. 2.14. «Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной а трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка.. . »

На рабочем месте обработчика рыбы и морепродуктов ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка профессиональных рисков, определена опасность затягивания в подвижные части машин и механизмов, источник - движущиеся, вращающиеся части производственного оборудования в рабочей зоне, уровень риска -допустимый, меры управления рисков - использование защитных кожухов и установлением системы аварийной остановки. Однако меры управления риском не приняты. Система аварийной остановки не обеспечивает защиту от риска травмирования работника в случае нарушения требований эксплуатации оборудования. Таким образом, работодателем не исполнены требования статьи 218 ТК РФ «при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков».

Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте не соответствует требованиям п. 87 правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. а именно отсутствует профессия (должность) работника; проводившего инструктаж по охране труда.

В нарушении п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не ознакомил ФИО5 с картой СОУТ по должности обработчик рыбы и морепродуктов.

Работодателем не разработал локальный нормативный акт, устанавливающий порядок обеспечения работников СИЗ согласно п. 77 правил обеспечения работников средствами индивидуальной зашиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

При этом в период до ДД.ММ.ГГГГ работодатель вправе осуществлять обеспечение СИЗ и смывающими средствами в соответствии с Правилами, на основании типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), с учетом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии).

Таким образом, работодатель вправе принять решение о применении Единых типовых норм с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ разрешено применение и старых типовых норм. При этом организации необходимо провести подготовительную работу по разработке новых норм выдачи СИЗ, дерматологических СИЗ и смывающих средств.

Ввиду того, что пострадавший работник был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 26 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н работодатель обеспечиваем обязательность применения работниками СИЗ.

Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Форма личной карточки выдачи СИЗ № б/н ФИО5 не соответствует п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно личной карточке СИЗ № б/н ФИО5 производилась выдача СИЗ в соответствии с п. 562 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н в котором указаны профессии: начальник цеха, начальник отделения, начальник сектора, технолог. Профессия обработчик рыбы и морепродуктов в 562 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н не установлена.

В личной карточке выдачи СИЗ № б/н ФИО5 не заполнены: дата поступления на работу, сертификат или декларации соответствия. Отсутствует дата выдачи и подпись работника в получении: головного убора из хлопчатобумажных или смешанных тканей или шапочки одноразовой, костюма на утепляющей подкладке, вкладышей противошумовых.

В нарушение ч. 5 ст. 221 ТК РФ, п. 26 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО5 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, выдача СИЗ ДД.ММ.ГГГГ, тем самым работодатель допустил работника ФИО5 к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, в то же время в личной карточке СИЗ в графе сертификаты и декларации на выданные СИЗ предоставлены в полном объеме не были.

Таким образом, работодателем нарушены требования:

- ст. 22 ТК РФ « работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда»;

- абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ «Работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»;

- ч. 5 ст. 221 ТК РФ «Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты»;

- п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н - «Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя»;

- п. 13 Межотраслевых правил №н - «Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работенкам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируется записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам»;

- п. 26 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н - «Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ»;

- п. 3.5.5 инструкции № по охране труда для обработчика рыбы и морепродуктов - «при работе с электрооборудованием обработчику рыбы и морепродуктов необходимо обеспечить основными и дополнительными средствам защитными средствами, обеспечивающими безопасность его работы (диэлектрические перчатки, диэлектрический коврик, инструмент с изолирующими рукоятками, переносные заземления, плакаты и т.д.)».

Таким образом, комиссия но расследованию несчастного случая пришла к выводу, что работодателем нарушенные обязательные требования законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе по охране труда, а также недостатки функционирования системы управления охраной труда выразившееся в следующем:

- мясокостный сепаратора CHMS-750 эксплуатировался ФИО5 без бункера;

- недостаточный контроль должностными лицами за выполнением работ на мясокостном сепараторе CHMS-750;

- недостаточный контроль должностными лицами за соблюдением правил, норм охраны груда и техники безопасности;

- на мясокостном сепаратора CHMS-750 отсутствуют предостерегающие этикетки, которые предусмотрены в том, числе техническим паспортом и руководством по эксплуатации мясокостного сепараторе CHMS-750.

- допущена работа мясокостном сепаратора CHMS-750 без предостерегающих знаков которые предусмотрены в том, числе техническим паспортом и руководством по эксплуатации мясокостного сепараторе CHMS-750.

- в трудовом договоре не определен в полной мере режим труда и отдыха работника;

- отсутствует локальный нормативный акт, регламентирующий выдачу наряда-задания за пределами рабочего времени;

- обработчику рыбы и морепродуктов в должностных обязанностях видами работ не определены обязанности по эксплуатации мясокостного сепаратора;

- не проведена работа по управлению профессиональными рисками на рабочем месте обработчика рыбы, и морепродуктов, и именно, не установлены системы аварийной остановки в случае затягивания работника в движущиеся элементы оборудования.

Работником нарушены требования охраны труда:

- использование мясокостного сепаратора без загрузочного лотка для подачи рыбы: нарушены ст. 215 ТК РФ «работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию»; пунктов 4.1.2, 3.18, ДД.ММ.ГГГГ инструкции № по охране труда для обработчика рыбы и морепродуктов: «подготовить рабочее место для безопасной работы, в том числе проверить наличие и исправность ограждений и предохранительных устройств»; «при эксплуатации электромеханического оборудования необходимо соблюдать общие требования безопасности: загрузку оборудования продуктов производить через загрузочное устройство (бункер, загрузочную чашу и т.п.) равномерно, при включенном электродвигателе, если иное не предусмотрено руководством по эксплуатации организации-изготовителя»; «при эксплуатации электромеханического оборудования не допускается: работать со снятыми с оборудования заградительными и предохранительными устройствами, с открытыми дверками, крышками, кожухами; эксплуатировать оборудование без загрузочных устройств».

Основной причиной произошедшего несчастного случая являются нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, а именно:

- нарушение работником - обработчиком рыбы и морепродуктов требований ст. 21. ТК РФ «Основные права и обязанности работника. Работник обязан:.. .

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- требований «Инструкции по охране труда для обработчика рыбы и морепродуктов» п. 4.1.2. «Подготовить рабочее место для безопасной; работы...»;

- п. 2.1.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан соблюдать требования но охране труда, технике безопасности и производственной санитарии;

- п. ДД.ММ.ГГГГ.2 Должностной инструкции обработчика рыбы и морепродуктов обработчик рыбы и морепродуктов обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, пожарной безопасности и производственной санитарии;

- ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда.

Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, а именно: недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов ООО «РПУ Ола» за соблюдением трудовой дисциплины, охраны труда работника на территории рыбоперерабатывающего завода «Тандем», сырьевой цех; нарушение п.п. 87, 92 правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны груда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О специальной оценке условий труда», п.п. 4, 13, 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ст. 22 ТК РФ, абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ч. 5 ст. 221 ТК РФ.

В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в п.10 акта указаны:

- ФИО13 - обработчик рыбы и морепродуктов, нарушивший правила охраны труда при эксплуатации оборудовании, а именно требования: абз. 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ; п. 4.2.1. Инструкции по охране труда для обработчика рыбы и морепродуктов»; п. 2.1.5 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.3.2 Должностной инструкции обработчика рыбы и морепродуктов обработчик рыбы и морепродуктов; ст. 215 ТК РФ; пунктов 4.1.2. 3.18. ДД.ММ.ГГГГ инструкции № по охране труда для обработчика рыбы и морепродуктов;

- ФИО2 - мастер по обработке рыбы, не обеспечила контроль и обеспечение соблюдения работником обработчиком рыбы и морепродуктов производственной дисциплины, правил по охране труда, технике безопасности, нарушившая: п. 2.11 «Осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, технической эксплуатации оборудования, а так же контроль за их соблюдением», п. 2.14. «Контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка.. .» «Должностной инструкции мастера по обработке рыбы рыбоперерабатывающего завода «ТАНДЕМ», утвержденной директором ООО «РПУ Ола» от ДД.ММ.ГГГГ; абз. 12 ч. 3 с. 214 ТК РФ «соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»;

- ФИО3 - начальник цеха рыбоперерабатывающего завода «ТАНДЕМ», не обеспечившая контроль и обеспечение соблюдения работником обработчиком рыбы и морепродуктов производственной дисциплины, правил по охране груда, технике безопасности и нарушивший требования: п. 2.10 «Контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка» «Должностной инструкции начальника цеха рыбы рыбоперерабатывающего завода «ТАНДЕМ»; абз. 12 ч. 3 с. 214 ТК РФ «соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».

- ФИО4 – директор, не обеспечивший безопасность работника при эксплуатации мясокостного сепаратора при обработке рыбы, в том числе применение оборудования с низкой степенью защиты (не предусмотрена блокировки работы оборудования со снятым предохранительным лотком), и отсутствием на оборудовании предупреждающих и запрещающих надписей на сепараторе, предусмотренные заводом-изготовителем; не приняты меры по управлению рисками по результатом оценки профессиональных рисков. и нарушивший требования: ст. 214 ТК РФ - «работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов»; ст. 218 ТК РФ «при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья филиала «<адрес> больница» ГБУЗ «МОБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил следующие повреждения здоровья. Диагноз и код диагноза по МКБ-10: S68.4 Травматическая ампутация кисти на уровне запястья. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное, повреждение относится к категории тяжелых.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «РПУ Ола».

Как следует из искового заявления, истец связывает требование о компенсации морального вреда с физическими и нравственными страданиями, причиненными ему в результате травмы, ограничение возможности трудовой деятельности в дальнейшем вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а также чувства беспомощности, стыда, разочарования, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой ранее занимаемой должности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, установление инвалидности, при наличии у истца несовершеннолетнего иждивенца.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 1541, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчиком допущено виновное бездействие по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, организации контроля за состоянием условий труда, информировании (инструктировании) работников об условиях проживания в жилом комплексе, охране труда, риске повреждения здоровья, принятии мер по предотвращению сохранения здоровья работников.

Материалами дела в полной мере подтверждается вина работодателя и наличие причинно-следственной связи между бездействием работодателя и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, что свидетельствует о допущенных со стороны работодателя нарушениях прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда взыскиваемой в целях смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон. Денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания.

Также следует учитывать, что как верно указанно ответчиком, в должностной инструкции обработчика рыбы и морепродуктов содержались обязанности по обработке рыбы с использованием механизмов, мясокостный сепаратор является механизмом. ФИО5 прошел необходимые обучение и инструктаж, в связи с чем отсутствие в должностной инструкции наименования мясокостного сепаратора в причинно-следственной связи с несчастным случаем не состоит.

На мясокостном сепараторе на момент несчастного случая имелся орган управления аварийной остановкой, в полной мере соответствующий требованиям пункта 19 Основных требований к безопасности машин и (или) оборудования (Приложение № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP №) - согласно акта о несчастном случае на производстве работник ФИО9 нажал аварийный «Стоп», отключив сепаратор. Соответствие мясокостного сепаратора требованиям технических регламентов TP №, TP №, TP № подтверждено действующей Декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ ЕАЭС № RU Д-КР.РА03.В.32154/21. Уровень риска затягивания работника в движущиеся элементы оборудования в карте оценки профессиональных рисков №°8 от ДД.ММ.ГГГГ признан допустимым и, вопреки выводам комиссии, указано, что «установлены системы аварийной остановки», и не содержится указания на необходимость установки дополнительной системы аварийной остановки. Вменяя в акте о несчастном случае на производстве в вину работодателю отсутствие системы аварийной остановки в случае затягивания работника в движущиеся элементы оборудования, комиссия не сослалась на какие-либо требования технических регламентов, отраслевых стандартов либо иных обязательных для исполнения документов, регламентирующих оборудование механизмов дополнительной системой аварийной остановки (помимо штатной), в связи с чем не имеется достаточных правовых оснований для оценки данного обстоятельства как допущенного работодателем нарушения.

Отсутствие в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте профессии (должности) работника, проводившего инструктаж по охране труда, относится к нарушению порядка ведения журнала, в тоже время в непосредственной связи с несчастным случаем не состоит.

Не ознакомление работодателем ФИО5 с картой СОУТ по должности обработчик рыбы и морепродуктов также не явилось причиной несчастного случая, поскольку карта СОУТ не содержит каких-либо сведений, ознакомление с которыми позволило бы предотвратить несчастный случай либо повлиять на его последствия и в непосредственной связи с несчастным случаем не состоит.

Согласно акта о несчастном случае на производстве средства индивидуальной защиты выданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имевшее ранее место нарушение порядка их выдачи также не состоит в причинно-следственной связи с несчастным случаем, на момент которого ФИО5 был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты. При этом получение головного убора из хлопчатобумажных или смешанных тканей или шапочки одноразовой, костюма на утепляющей подкладке, вкладышей противошумовых, диэлектрических перчаток, диэлектрического коврика, инструментов с изолирующими рукоятками, переносные заземления не позволило бы избежать произошедшего несчастного случая.

Выдача заказ-наряда за пределами рабочего времени, не определение в полной мере режима труда и отдыха, отсутствие локального нормативного акта, регламентирующего выдачу наряд-заказа за пределами рабочего времени, в причинно-следственной связи с несчастным случаем так же не состоит.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Материалам расследования несчастного случая установлено, что основной причиной произошедшего несчастного случая является вина самого ФИО5

Судом отмечается, что из представленных суду доказательств, объективно свидетельствует, что ФИО5 работая в должности обработчика рыбы и морепродуктов 3 года и 8 месяцев, пройдя необходимое обучение и инструктаж мог предвидеть и сознательно допускать наступление для него вредного результата (травмы), в связи с эксплуатации мясокостного сепаратора без установки загрузочного лотка подачи рыбы, который обеспечивает защиту от попадания рук работника в зону возможного травмирования, в связи с чем, по мнению суда имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степень его вины, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, наличие грубой неосторожности со стороны истца, индивидуальные особенности личности истца, степень и характер причиненных ему страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, включающего в себя проведение хирургической операции и в связи с этим, неизбежные физические страдания, дискомфорт в послеоперационный период, утрату привычного образа жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу предписаний ч. 1 с. 103 ГПК РФ, п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом принято частичное признание иска ответчиком, постольку с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 90 руб. (300 х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «РПУ Ола» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПУ Ола» (ИНН 4909123039) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПУ Ола» (ИНН 4909123039) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Дзюбенко

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-3670/2021

27 декабря2021 г. г.Новомосковск Тульская область

ул. Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковскогорайонного суда Тульской области Черникова Наталья Евгеньевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииСоболева Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.<данные изъяты>, гражданина РФ, не состоящего в браке,неработающего,зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

установил:

Соболев В.В.не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2021 г. в 18 час.05мин.Соболев В.В. находился в магазине «Пятерочка»по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Комсомольская, д.34, что является общественным местом,без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил: п.п. "ф" п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. "а" п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской областиот 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с ...

Показать ещё

...введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судСоболев В.В.не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Судья,исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п.п. "д" п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

На основаниип.п. "м" п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно п.п. "ф" п.1 ст. 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. "а" п. 3 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 25.11.2021), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыханияна переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

НахождениеСоболева В.В. 05.12.2021в магазине (объекте розничной торговли), что является общественном местом, на территории г.Новомосковска Тульской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица)не оспаривается. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Соболева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом №от 05.12.2021об административном правонарушении;рапортамисотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ;объяснением Соболева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Соболева В.В.соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоСоболевым В.В.административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельств,смягчающих административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины, что подтверждается материалами дела,совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Соболева Владислава Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере2000,00 руб.

Административный штраф, назначенный настоящим постановлением, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), КПП 711601001, ИНН 7116030215 ОКТМО 70724000, номер счета получателя 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула, л/сч 04661331750, к/сч 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 188 1 16 01201 01 06 01 140, УИН 18880371210212188577(штраф ОМВД).

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по г.Новомосковску.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо в Новомосковскийрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

Свернуть

50RS0№-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 2-7547/23

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, обязании выдать ключи от входной двери жилого помещения.

Свои требования мотивируют тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>. В указанной квартире проживает его сестра, ФИО1 С 01.01.2023г. со стороны ответчицы чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчица отобрала ключи от квартиры и не впускает его в квартиру, что нарушает его права.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено отправителя из-за истечения срока хранения.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Согласно п.4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ «Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных ус...

Показать ещё

...луг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>.

Другим собственником квартиры является ФИО1

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы ФИО1 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО6

В силу ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений истца, что ответчицей препятствует ему осуществлять свои права собственности по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащего ему имущества. Ответчица отобрала ключи от дери квартиры и не впускает его в квартиру.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением И.о. дознавателя Климовского отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2023г., из которого видно, что 23.06.2023г. истец обращался в Климовский отдел полиции с сообщением о том, что сестра ограничивает доступ в квартиру (л.д. 12).

Согласно п.1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что истец являются собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, суд удовлетворяет исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязывает ФИО1 передать истцу ключи от входной двери квартиры.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>.

Обязать ФИО1 предоставить ФИО2 кличи от двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копи решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

Свернуть