Комлева Анна Константиновна

дело № 12-914/2024

66MS0001-01-2024-003802-93

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей установлено, что <ФИО>1, который являлся водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО>1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование позиции указано, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на сос...

...тояние опьянения не подтвержден материалами дела, поскольку <ФИО>1 выразил согласие на проведение указанной процедуры и фактически медицинское освидетельствование начато ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 и его защитник <ФИО>3, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на доводах жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее- Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что <ФИО>1, который являлся водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия <ФИО>1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3), протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д. 4), актом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 6), чеком (л.д. 5), протоколом <адрес>0от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), рапортом должностного лица об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.12), и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Субъектом данного правонарушения являются водители транспортных средств. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО>1 не оспаривал факт управления транспортным средством.

Процессуальные документы в отношении <ФИО>1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Согласно изученным материалам при проведении медицинского освидетельствования <ФИО>1 требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее- Порядок), действующего на момент проведения медицинского освидетельствования, были соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что в связи с наличием у <ФИО>1 клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у него отобрана проба биологического объекта - мочи для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

На основании п.п. 5, 6 Порядка в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Из подп. 4 п. 19 Порядка следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что при исследовании мочи, сданной <ФИО>1, показатели не соответствовали установленным нормам, соответственно, врачом сделан верный вывод о фальсификации <ФИО>1 пробы биологического материала.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии <ФИО>1 события и состава административного правонарушения, поскольку он выразил желание пройти процедуру медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае произошла фальсификация пробы биологического объекта (мочи), что в силу 4 п. 19 Порядка свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право <ФИО>1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

При назначении <ФИО>1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

№ 2-205/2023

72 RS 0010-01-2022-002618-02

РЕШЕНИЕ

г.Ишим 06 марта 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием представителя истца Морозова Д.Е., при секретаре: Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Водоканал» к Комлевой А.К., действующей в ее интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.И, К.Т.И., к Комлеву И.С., действующего в его интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.И, К.Т.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам

У С Т А Н О В И Л:

АО «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Комлевой А.К.( л.д. 5-6), в котором просит взыскать задолженность в размере 53 967 рублей 52 копейки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 819 рублей 03 копейки. Требования мотивированы тем, что в связи с установлением факта отсутствия прибора учета питьевой холодной воды образовалась вышеуказанная задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

12 января 2023 года исковые требования были уменьшены до 53757 рублей 58 копеек ( л.д. 46)

В ходе рассмотрения дела требования были изменены ( л.д.80-83) по делу привлечен в качестве соответчика Комлев И.С., являющийся также как и Комлева А.К. собственником жилого помещения, расположенного по адресу : (…), изменен размер исковых требований – истец просит взыскать задолженность в сумме 75758 рублей 96 копеек- с Комлевой А.К., с Комлева И.С. по 37879,48 рублей с учетом четырех проживающих в ук...

...азанной квартире.

В судебном заседании представителем ответчика –АО «Водоканал» Морозовым А.Е. исковые требования изменены в сторону уменьшения, истец просит взыскать с Комлевой А.К. и Комлева И.С. по 13051 рубль 29 копеек, с них же солидарно за собственника квартиры К.А.И., которая является им дочерью, 13051 рубль 29 копеек, а также солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 1374,62 рубля.

Представитель АО «Водоканал» Морозов А.Е., действующий на основании письменной доверенности ( л.д. 33), исковые требования с учетом изменения иска поддержал, в суде пояснил, что при аварийных работах 30 марта 2022 года работниками ООО «Гарант» было обнаружено безучетное потребление воды в кв.(…) по ул.(...), ранее Комлева А.К. оплачивала услуги по холодной воде только по одному прибору учета, который находился в сан.узле, в кухне прибор учета отсутствовал. В связи с чем, расчет произведен по нормативу за последние три года, за вычетом оплаченной ответчиками суммы, при снижении цены иска истец также исключил повышающий коэффициент, также истцом не учтен ответчик Комлев И.С. в числе проживающих лиц, расчет произведен на трех проживающих лиц в указанной квартире.

Ответчики Комлева А.К., Комлев И.С. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились. Комлева А.К., Комлев И.С. в письменных возражениях ( л.д. 52-54,101-103) просят в иске отказать, указывают, что 30 марта 2022 в их квартире произошла утечка воды, был вызван мастер из управляющей компании, никаких актов при них составлено не было, акт от 30 марта 2022 года составлен в их отсутствие, ООО «Гарант» не представил акт, как по схеме размещаются сети водоснабжения, так и по количеству вводов в жилое помещение, считают, что вина их как собственников в сложившейся ситуации не доказана.Комлев И.С. в возражении указывает, что он в данной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости и переходе ( л.д. 86) от 31 января 2023 года Комлев И.С., Комлева А.К., К. А.И. являются участниками общедолевой собственности, каждый в 1/3 доле на квартиру №(…) по ул.(…), дата регистрации права 10 июля 2018 года.

Согласно поквартирной карточки в кв.(…) по ул.(…) зарегистрированы Комлева А.К., ее дочь К.А.И., (…) года, сын К.Т.И., (…) года.

Комлев И.С. согласно копии паспорта, справки о регистрации по месту жительства, зарегистрирован в г.(…) ( л.д.97, 99).

Истцом – АО «Водоканал» оказывается услуга по предоставлению питьевой воды, ответчики являются потребителями указанной услуги.

Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между АО «Водоканал» и потребителем считается заключенным, а письменная форма соблюденной, так как предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Текст публичного договора холодного водоснабжения и водоотведения размещен на официальном сайте АО «Водоканал» в сети интернет по адресу: http://ishimvodokanal.ru/documents/abonentam/, в разделе «Абонентам», информационном стенде офиса обслуживания потребителей, расположенном по адресу: г. Ишим, ул. Коркинская, 58, а также в информационном издании газеты «Ишимская правда».

Исполнитель, в соответствии с требованиями законодательства РФ, предоставляет гражданам, проживающим по указанному адресу, коммунальные услуги в необходимых для них объемах и надлежащего качества. Иных источников получения коммунальных услуг надлежащего качества Потребители не имеют.

Согласно ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) потребитель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по утвержденным, соответствующими органами, тарифам и нормативам.

Нормативы на коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, в период с 2018 г. по 2022 г., регулируют следующие нормативно-правовые акты местного значения:

Распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 291/01-21 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, нормативов потребления холодной, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Тюменской области» (в ред. распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.11.2018 № 261/01-21).

Тарифы на коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, в период с 2018 г. по 2022 г., регулируют следующие нормативно-правовые акты местного значения:

Распоряжение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 13.12.2017 № 605/01-21 «Об установлении тарифов» (в ред. распоряжений Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 03.12.2018 № 294/01-21, от 13.11.2019 № 295/01-21, от 12.11.2020 №606/01-21, от 17.11.2021 №216/01-21).

ООО «Гарант» 01 апреля 2022 года обратилось с письмом в АО «Водоканал» ( л.д. 34), в котором указано, что в кв.(…) по ул.(…) выявлено безучетное потребление холодного водоснабжения на кухонном стояке.

Согласно акта от 30 марта 2022 года (л.д. 49) комиссией в составе мастеров ООО «Гарант» Г.И.В., Д.А.В. в кв.(…) по ул.(…) обнаружено безучетное потреблении холодного водоснабжения. В ходе капитального ремонта на кухне подрядной организацией был установлен дополнительный прибор учета.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.И.В. в суде пояснил, что в процессе выполнение услуг в квартире (…) по ул.(…) по аварийным работам было установлено, что на стояке холодной воды в кухне учет потребленной воды не ведется, в доме в то время шел капитальный ремонт, меняли трубы водоснабжения, многие жильцы отказывались из-за ремонтов в квартире, Комлевы написали отказ от ремонта труб в квартире.

Согласно акту от 22 апреля 2022 года в присутствии собственника Комлева И.С. зарегистрирован представителем АО «Водоканал» счетчик холодной воды на кухне ( л.д. 35).

Из акта обследования жилого помещения от 13 декабря 2019 года ( л.д. 58), от 13 января 2021 года ( л.д. 59) квартиры (…) по ул. (…) в присутствии Комлева И.С. следует, что прибор учета находится в ванной, зафиксированы показания водомерного прибора учета? прибор учета в кухне не указан, в квартире имеется водонагреватель.

Согласно ответу ООО «Гарант» от 09 марта 2023 № 77 на запрос АО «Водоканал» квартира (…) в доме (…) по ул.(…) находится в третьем подъезде на четвертом этаже подача питьевой воды в указанную квартиру и квартиры ниже и выше осуществляется по двум вводам- один находится в санузле, второй на кухне. Указанная схема подачи питьевой воды не изменялась, переустройству не подвергалась с июня 2018 года.

Истцом представлены копии по платежным документам за 2018,2022 года в отношении квартир № (…), расположенных выше и ниже квартиры ответчиков, в которых имеется оплата по показаниям двух приборов учета в кухне и в сан. узле.

В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что прибор учета холодной воды на кухне в квартире ответчиков отсутствовал до 22 апреля 2022, ответчиками не представлено доказательств, что до указанной даты ими производилась оплата за холодную воду по двум приборам учета, также факт наличия второго прибора учета в квартире.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 потребитель — собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а» п. 3 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно:с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Согласно п.п. «г» п. 34 Правил № 354 в целях учета потребленных коммунальных услуг Потребитель обязан использовать индивидуальные, общие приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Собственники квартиры (…) по ул. (…) Комлев И.С., Комлева А.К., действуя за себя и несовершеннолетнего собственника К.А.И., не оснастили свою квартиру прибором учета холодной воды на стояке в кухне.

Согласно п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента (формула 4(1) приложения № 2 к Правилам № 354):

Pi = ni хNj х Кпов х Ткр, где:пi, - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;Кпов - повышающий коэффициент, Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом представлен расчет задолженности ( л.д. 124-125), из которого следует он произведен за период с июля 2019 года по нормативам оплаты холодного водоснабжения, исходя из количества проживающих – трех человек, с учетом произведенной ответчиками оплаты за пользование водой в указанный период, при этом истцом не применен повышающий коэффициент. Всего начислено 52838,12 рублей, в указанный период оплачено ответчиками 13684,25 рублей, задолженность составляет 39153,87 рублей.

Указанный расчет истцом произведен правильно, поскольку взыскание задолженности возможно с момента возникновения права собственности на квартиру, истцом расчет произведен с июля 2019 года, период расчета изменен по усмотрению истца.

Доводы ответчиков о том, что задолженность необходимо рассчитывать в соответствии с п.81.11 Правил № 354 являются необоснованными, так как согласно указанного пункта предусмотрен порядок расчета задолженности при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в данном случае прибор учета отсутствовал, он ранее не проверялся АО «Водоканал», в связи с чем невозможно исчислять сроки задолженности с последней проверки.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Учитывая, что К.А.И., (…) года не достигла 14 –летнего возраста, часть задолженности, причитающейся на ее долю (1\3), подлежит взысканию с Комлевой А.К., Комлева И.С. в равных долях.

В связи с изложенным, с Комлева И.С., Комлевой А.К. подлежит взысканию задолженность в пользу АО «Водоканал» в размере по 19576 рублей 94 копейки(39153,87 : 2), в также расходы по государственной пошлине в равных долях по 687,30 рублей. При этом суд также учитывает, что Комлева А.К., Комлев И.С. являются родителями К.Т.И., (…) года рождения, который как потребитель учтен при расчете суммы задолженности.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Водоканал» - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Водоканал» (ИНН 7205010267) с Комлевой А.К., (…) года рождения, паспорт (…), проживающей по адресу: (…), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.И., К.Т.И., за период с 19 июля 2019 года по апрель 2022 года денежные средства в размере 19576 рублей 94 копейки, расходы по государственной пошлине 687,30 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Водоканал» (ИНН 7205010267) с Комлева И.С., (…) года рождения, паспорт (…), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.А.И., К.Т.И. за период с 19 июля 2019 года по апрель 2022 года денежные средства в размере 19576 рублей 94 копейки, расходы по государственной пошлине 687,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева