Комлева Надежда Валентиновна

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-9632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2019 года гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к Комлеву Яну Дмитриевичу, Комлеву Дмитрию Гертрудовичу, Комлевой Надежде Валентиновне, Комлевой Веронике Дмитриевне, Копылову Максиму Анатольевичу, Копыловой Тамаре Александровне, Копылову Анатолию Васильевичу, Копыловой Ольге Павловне, ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд

по частной жалобе представителя мэрии города Новосибирска на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 июля 2019 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Комлева Я.Д. – Минакова П.Е., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г. Новосибирска подала в суд с исковое заявление к Комлеву Я.Д., Комлеву Д.Г., Комлевой Н.В., Комлевой В.Д., Копылову М.А., Копыловой Т.А., Копылову А.В., Копыловой О.П. и ООО ПКФ «Агросервис», в котором просила: изъять у Комлева Я.Д. трехкомнатную <адрес> многоквартирном доме по ул. <адрес>ю 67,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 721 кв.м, с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 2 748 100 рублей; прекратить право собственности Комлева Я.Д. на трехкомнатную <адрес> многоквартирном доме по ул. <адрес> кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок площадью 1721 кв.м, с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности <адрес> на трехкомнатную <адрес> многоквартирном доме по ул. ...

...<адрес>ю 67,5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1721 кв.м, с кадастровым номером № в соответствующей доле по адресу: <адрес>; выселить Комлева Я.Д., Комлева Д.Г., Комлеву Н.В., Комлеву В.Д., Копылова М.А., Копылову Т.А., Копылова А.В. и Копылову О.П. без предоставления другого жилого помещения из <адрес> 6 в многоквартирном доме по <адрес>; обязать Комлева Я.Д., Комлева Д.Г., Комлеву Н.В., Комлеву В.Д., Копылова М.А., Копылову Т.А., Копылова А.В. и Копылову О.П. освободить <адрес> многоквартирном доме по Обогатительной, 9; обязать Комлева Я.Д. предоставить мэрии города Новосибирска банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

Указанное исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Новосибирска и возбуждено гражданское дело.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года исковое заявление мэрии г. Новосибирска к Комлеву Я.Д., Комлеву Д.Г., Комлевой Н.В., Комлевой В.Д., Копылову М.А., Копыловой Т.А., Копылову А.В., Копыловой О.П. и ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель мэрии города Новосибирска Белоус Н.А. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу заявленных требований.

В обоснование частной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению апеллянта, если изъятие недвижимого имуществ происходит в связи с признанием многоквартирного дома аварийным, то в соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на орган местного самоуправления не возлагается обязанность по направлению собственнику изымаемого имущества проекта соглашения об изъятии и уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен признанный аварийным дом, а положения ст. 282 ГК РФ и ст.ст. 56.1 - 56.12 ЗК РФ к данным правоотношениям неприменимы. Признание многоквартирного жилого дома аварийным является юридическим фактом, на основании которого у органа местного самоуправления возникает обязанность предъявления собственникам жилых и нежилых помещений в доме требования о самостоятельном сносе аварийного дома в разумный срок.

Также полагает, что процедура изъятия у ответчиков жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ч.ч. 10, 11 ст. 32 ЖК РФ, - предъявление требования сносе аварийного дома и определение разумного срока для исполнения такого требования, мэрией города Новосибирска и застройщиком была соблюдена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление мэрии г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения закона основанием для оставления искового заявления без движения является несоблюдение истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако, для данной категории споров обязательный досудебный порядок разрешения споров законом не предусмотрен.

Положения ч.ч. 1-3, 5-9, 10 ст. 32 ЖК РФ, на которые сослался суд первой инстанции оставляя исковое заявление без движения, устанавливают порядок изъятия у собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, но не устанавливают досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного ч.ч. 1-3, 5-9, 10 ст. 32 ЖК РФ порядка выкупа жилого помещения для государственных или муниципальных нужд направлена на обеспечение жилищных прав собственника выкупаемого жилого помещения и подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. При этом, в случае, если несоблюдение указанного порядка будет установлено, то это будет являться основанием для отказа удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2019 года отменить. Гражданское дело по иску мэрии города Новосибирска к Комлеву Я.Д., Комлеву Д.Г., Комлевой Н.В., Комлевой В.Д., Копылову М.А., Копыловой Т.А., Копылову А.В., Копыловой О.П. и ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд направить в Кировский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу. Частную жалобу мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Зуевой С.М., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Громовой О.А.

с участием прокурора Космыниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Комлева Я. Д., Комлева Д. Г., Комлевой Н. В., Комлевой В. Д. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Мэрии г. Новосибирска удовлетворить.

Изъять путем выкупа мэрией г. Новосибирска у Комлева Я. Д. жилое помещение – трехкомнатную квартиру №, общей площадью 67,5 кв.м., расположенную в <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью 1721 кв.м., с кадастровым номером №, под указанным жилым домом, с выплатой возмещения в размере 3 053 173 (три миллиона пятьдесят три тысячи сто семьдесят три) руб. за счет средств ООО ПКФ «Агросервис».

Прекратить право собственности Комлева Я. Д. на жилое помещение – трехкомнатную квартиру №, общей площадью 67,5 кв.м., расположенную в <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью 1721 кв.м., с кадастровым номером № под указанным жилым домом.

Признать за муниципальным образованием – город Новосибирск право собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 67,5 кв.м., расположенную в <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок (пропорционал...

...ьно площади изымаемого жилого помещения), площадью 1721 кв.м., с кадастровым номером №, под указанным жилым домом.

Выселить Комлева Я. Д., Комлева Д. Г., Комлеву Н. В., Комлеву В. Д., Копылова М. А., Копылову Т. А., Копылова А. В., Копылову О. П. без предоставления другого жилого помещения из квартиры <адрес>.

Обязать Комлева Я. Д., Комлева Д. Г., Комлеву Н. В., Комлеву В. Д., Копылова М. А., Копылову Т. А., Копылова А. В., Копылову О. П. освободить квартиру <адрес>.

Обязать Комлева Я. Д. предоставить Мэрии г. Новосибирска банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Комлева Д. Г., Комлевой Н. В., Комлевой В. Д., Копылова М. А., Копыловой Т. А., Копылова А. В., Копыловой О. П. органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя мэрии г. Новосибирска – Белоус Н.А., Комлева Я.Д. – его представителя Минакова П.Е., Комлева Д.Г., представителя ООО ПКФ «Агросервис» - Драй А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера выкупной цены, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мэрия <адрес> обратилась в суд с иском к Комлеву Я.Д., Комлеву Д.Г., Комлевой Н.В., Комлевой В.Д., Копылову М.А., Копыловой Т.А., Копылову А.В., Копыловой О.П., ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, выселении.

В обоснование иска указано, что Комлев Я.Д. является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью 67,5 кв.м., расположенной в <адрес>, и земельного участка (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью 1721 кв.м., с кадастровым номером №.

Заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № от 25.08.2016 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением мэрии г. Новосибирска от 21.03.2017 № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Мэрией г. Новосибирска с ООО ПКФ «Агросервис» заключен договор о развитии застроенной территории № от 04.12.2017, согласно п.2.1.3 которого общество обязано уплатить собственникам возмещение за изымаемые жилые помещения, находящиеся в их собственности. ООО ПКФ «Агросервис» произведена оценка изымаемого жилого помещения, рыночная стоимость которого составляет 2 748 100 руб. (отчет № составленный ООО «Медведев и Партнеры»). В порядке досудебной подготовки собственнику спорного жилого помещения было направлено уведомление о размере возмещения изымаемого жилого помещения в сумме 2 748 100 руб., однако ответчик отказался.

На основании изложенного истец с учетом дополнений, просил изъять у Комлева Я.Д. путем выкупа мэрией г. Новосибирска жилое помещение – квартиру №, общей площадью 67,5 кв.м., по <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок (пропорционально площади занимаемого жилого помещения) площадью 1721 кв.м., под указанным жилым домом, кадастровый номер № с выплатой возмещения в размере 2 748 100 рублей за счет ООО ПКФ «Агросервис»; прекратить право собственности ответчика на указанные жилое помещение и земельный участок (пропорционально площади занимаемого жилого помещения); признать право собственности за муниципальным образованием – город Новосибирск право собственности на трехкомнатную квартиру №, общей площадью 67,5 кв.м., расположенную в <адрес> с кадастровым номером №, и земельный участок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью 1721 кв.м., под указанным жилым домом, кадастровый номер №.

Выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения из спорного жилого помещения. Обязать ответчиков освободить спорное жилое помещение. Обязать Комлева Я. Д. предоставить Мэрии г. Новосибирска банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Комлева Я.Д., Комлев Д.Г., Комлева Н.В., Комлева В. Д., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что Заключение межведомственной комиссии от 25.08.2016 за № было составлено без проведения обследования многоквартирного дома.

Указывают, что уведомление об изъятии жилого помещения ответчику Комлеву Я.Д. направлено не было. Таким образом, истцом в полной мере не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего ответчику, необходимый пакет документов, который предусмотрен законом, ответчику не направлен, варианты разрешения данного вопроса до сведения ответчика не доведены. Доказательств получения Комлевым Я.Д. писем от 14.05.2018, 05.06.2019, на которые ссылается истец, не представлено.

Отмечает, что истцом не исполнено постановление мэрии г. Новосибирска от 23.04.2019 № «Об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд», а именно: не обеспечено от имени города Новосибирска заключение соглашений об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд, в соответствие с законодательством либо предъявление исковых заявлений к собственникам помещений, в случаях принудительного изъятия (п. 3.2); предусмотреть возможность предоставления собственникам взамен изымаемых помещений других жилых помещений в соответствие с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ (п.3.3).

Апеллянты считают неправомерными и выходящими за пределы компетенции эксперта, юридически значимые выводы эксперта, сделанные при ответе на вопрос суда №: «Определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт?», поскольку указанные выводы вправе сделать только суд.

Считают, что рыночная стоимость объекта оценки в заключении судебной экспертизы занижена, что подтверждается заключением «Сибирского института оценки».

Отмечают, что судом не было рассмотрено в судебном заседании 29.01.2020 ходатайство Комлева Я.Д. о назначении повторной судебной экспертизы.

Указывают, что суд принял судебный акт по иску истца – мэрии г. Новосибирска в лице управления жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска, по сути, обязывающий одного из ответчиков – ООО ПКФ «Агросервис» совершить действия, связанные с оплатой за жилое помещение в пользу другого ответчика – Комлева Я.Д. Апеллянты считают данное обстоятельство существенным нарушением процессуального права.

Отмечают, что решение суда в части обязания Комлева Я.Д. предоставить мэрии г. Новосибирска банковские реквизиты для перечисления возмещения не содержит правового обоснования. Кроме того, ввиду обязания судом оплаты за изымаемое нежилое помещение одного из ответчиков – ООО ПКФ «Агросервис» в пользу другого ответчика – Комлева Я.Д., необоснованно решение о предоставлении реквизитов для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение мэрии г. Новосибирска, поскольку оплату истец, по спорному решению суда, не производит.

Отмечают, что в спорном решении не установлено, что освобождение выкупаемой квартиры и принудительное выселение ответчиков должно производиться только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

На апелляционную жалобу поданы возражения мэрией г. Новосибирска и ООО ПКФ « Агросервис», в которых указано, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира №, общей площадью 67,5 кв.м., по <адрес> находится в собственности Комлева Я. Д. на основании договора купли - продажи от 22.08.2011 (том 1 л.д. 13).

Заключением межведомственной комиссии № от 25.08.2016 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 8).

21.03.2017 мэрией г. Новосибирска издано постановление № о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 11).

04.12.2017 между мэрией г. Новосибирска и ООО ПКФ «Агросервис» заключен договор о развитии застроенной территории (том 1 л.д. 17). Местоположение застроенной территории находится в границах <адрес> (пункт 1.3 договора).

14.05.2018 в адрес ответчика Комлева Я.Д. управлением по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска было направлено требование № о сносе дома <адрес> с установлением шестимесячного срока (том 1 л.д. 21), однако в установленный срок, решение собственников о сносе дома либо его реконструкции не принято.

23.04.2019 мэрией г. Новосибирска издано постановление № об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером № площадью 1721 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также изъятии путем выкупа для муниципальных нужд у собственников жилых помещений (том 1 л.д.23).

В перечне жилых помещений, подлежащих изъятию, являющимся приложением к данному постановлению, указана квартира №, общей площадью 67,5 кв.м.

Копия данного постановления мэрии г. Новосибирска от 23.04.2019 № 1461 «Об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд» направлена ответчику Комлеву Я.Д. 29.04.2019 (том 1 л.д.27 и получена им 06.05.2019 (том 1 л.д.28-29).

Согласно приложенному к исковому заявлению отчету об определении размера возмещения рыночной стоимости жилой недвижимости, составленного ООО «Медведев и Партнеры» (том 1 л.д.32), рыночная стоимость квартиры, площадью 67,5 кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.05.2019 и в ценах на 20.05.2019 без учета НДС составляет 2 490 000 руб. Величина убытков, связанных с изъятием жилой недвижимости, по состоянию на 20.05.2019 и в ценах на 20.05.2019 без учета НДС составляет 258 000 руб.

Удовлетворяя заявленные мэрией г. Новосибирска требования, суд первой инстанции руководствовался ч.4 ст.15, ст.32 ЖК РФ, ст. ст. 218, 239.2, 279 ГК РФ, разъяснениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из соблюдения уполномоченным органом процедуры изъятия земельного участка, установленной действующим законодательством, и подтверждения размера возмещения за изымаемый участок и строения заключением судебной оценочной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика Комлева Я.Д.- Минакова П.Е. не согласившегося с размером возмещения, указанным в отчете, представленном истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры (в том числе стоимость доли в праве на земельный участок, стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве собственности на такое имущество) общей площадью 67,5 кв.м., расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 18.12.2019г. составляет 2 810 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет 243 173 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ввиду отсутствия нормативной базы для расчета, не целесообразно устанавливать отдельно от рыночной стоимости освобождаемого жилья. Он учтен в рыночной стоимости жилого помещения, которое оценивалось без учета аварийности жилого дома, (том 2 л.д. 3-44).

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции положил его в основу принятого судебного постановления и взыскал выкупную цену изымаемого недвижимого имущества, определенную экспертом в названном экспертном заключении.

Судебная коллегия исходит из следующего.

Определением от 30 июня 2020 года гражданское дело по иску мэрии г. Новосибирска к Копылову А.В. прекращено, в связи со смертью.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как усматривается из экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, эксперт счет не целесообразным устанавливать отдельно от рыночной стоимости освобождаемого жилья, поскольку он учтен в рыночной стоимости жилого помещения, которое оценивалось без учета аварийности жилого помещения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимого факт необходимости капитального ремонта и его проведение, как на момент приватизации первой квартиры в данном доме, так и на момент принятия данного дома муниципалитетом, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела договор передачи в собственность граждан от 14.02.1993 года, заключенный между Новосибирским Оловокомбинатом и Д. Г.Д. Е.Т. (л.д. 195 т. 2), от этой же даты между Оловокомбинатом и С.В.Н.(л.д. 197 т.2), постановление мэрии г. Новосибирска от 16.09.1996 года «О передаче жилищного фонда ОАО « Новосибирский оловянный комбинат» в муниципальную собственность, из которого следует, что <адрес>, передан в муниципальную собственность, с процентом износа 41% (л.д. 199- 202 т. 2), технический паспорт данного дома по состоянию на 16.12.1993 года (л.д. 189-191 т. 2).

Вместе с тем, факт принятия данного дома муниципалитетом после приватизации первой квартиры в данном доме, не лишает права ответчиков требовать вместе с выкупной ценой стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку отсутствие капитального ремонта в данном доме до признания его аварийным, муниципалитетом не оспаривалось, на момент принятия данного дома в муниципальную собственность процент его износа уже составлял 41 %, что официально зафиксировано в приложении к постановлению мэрии г. Новосибирска, однако, по мнению судебной коллегии, указание процент износа, в данном документе, не свидетельствует об отсутствии необходимости капитального ремонта с учетом года постройки дома -1953г. Поскольку каких- либо доказательств подтверждающих тот факт, что на 1993 года, капитальный ремонт данному дому не требовался, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, мэрией г. Новосибирска ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, несмотря на то обстоятельство, что указанное обстоятельство было определено судом первой инстанции в качестве юридически значимого для сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики вправе требовать при определении выкупной цены, включения в нее компенсации за невыполненный капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом сомнений в правильности и обоснованности заключения АО «Российский государственный центр Инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.07.2020 по делу назначена повторная строительная и оценочная (комплексная) экспертиза для определения стоимости жилого помещения и убытков, проведение экспертизы поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1377/9-2 от 21.09.2020 рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок, составляет 92 661,31 руб. Размер убытков (без учета рыночной стоимости жилого помещения), подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного выше имущества, составляет 4 768 862,03 руб. Выкупная цена, подлежащая возмещению в связи с изъятием имущества, составляет 4 954 184,65 руб. (л.д.227-263 т.2).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 1377/9-2 от 21.09.2020, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка мэрии г. Новосибирска на тот факт, что данное экспертное заключение является недопустимым, поскольку рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, определена экспертом равной -0, без учета аварийности дома и фактически равна стоимости права на земельный участок, не является основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку на л.д. 27 экспертного заключения эксперт указал, что рыночная стоимость освобождаемого собственником жилого помещения - 92 661,31 рубль.

Не является основанием к отказу в определении затрат на капитальный ремонт, в рамках определения выкупной цены, и тот факт, что ответчиками квартира приобретена в 2011 году по возмездной сделке, поскольку с точки зрения законодателя, данное обстоятельство правового значения, при изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд, не имеет.

Несостоятельно и утверждение мэрии в той части, что экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» неверно произведен расчет иных убытков, а именно стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения для временного пользования, поскольку законодатель при расчете выкупной цены предусмотрел включение в данную стоимость всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, на что законодатель указал в нормах права, которые приведены судебной коллегией выше.

Ссылка не недопустимость названного экспертного заключения по причине ссылки эксперта на раздел Ш постановления Правительства города Москва от 18.01.2000 года № 30 «О порядке переселения собственников, нанимателей, арендаторов и иных лиц из жилых помещений подлежащих освобождению домов, в которых имеется муниципальная и государственная собственность города Москва», несостоятельна, поскольку из экспертного заключения усматривается, что экспертом при проведении экспертизы был использован не только названный акт, но и другая литература, которая позволяла составить эксперту заключение соответствующее требованиям действующего законодательства и которая приведена в экспертном заключении в соответствующем разделе.

Наличие арифметической ошибки при производстве расчета на стр. 28 экспертного заключения (л.д. 254 т. 2) а именно в абзаце, где идет расчет издержек на аренду, «период 36 недель, т.е. 5,14 месяцев», а фактически это 8,26 месяцев, не является основанием для назначения по данному делу повторной экспертизы, а также вызова в судебное заседание эксперта, для установления неточностей в указанной части, поскольку данная арифметическая ошибка очевидна, однако, в связи с тем, что стороной ответчиков данное повторное экспертное заключение не оспорено и более того, апеллянты с ним согласны, наличие данной арифметической ошибки прав иных лиц, кроме ответчиков не нарушает.

Ссылка ООО ПКФ «Агросервис» о том, что экспертом было грубо нарушено право данного лица на присутствие при осмотре, регламентированное ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. При этом процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как один из способов доказательства по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Придя к выводу об отсутствии нарушения прав названного лица при производстве экспертизы, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что фактически названное лицо привлечено к участию в деле лишь в связи с тем, что у мэрии г. Новосибирска и ООО ПКФ «Агросервис» имеют место договорные отношения, которые на права и обязанности сторон по изъятию земельного участка и квартиры у апеллянтов, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд не влияют. Мэрия г. Новосибирска, была извещена о времени и дате осмотра, своим правом на участие в осмотре путем направления своих представителей, либо представителей ООО ПКФ «Агросервис», не воспользовалась.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд первой инстанции, не выполнив все требования, возложенные на него законом при рассмотрении дела, полный размер убытков, в том числе компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не установил, в связи с чем судебная коллегия с учетом выводов повторной экспертизы, не может согласиться с размером возмещения, определенного районным судом к взысканию, в связи с чем решение суда подлежит изменению с установлением размера возмещения в сумме 4 954 184,65 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части взыскания выкупной цены и судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, ссылка авторов жалобы на тот факт, что Заключение межведомственной комиссии от 25.08.2016 за № 471 было составлено без проведения обследования многоквартирного дома, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное заключение не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем у мэрии г. Новосибирска имеются основания для изъятия земельного участка в установленном законом порядке.

Утверждение апеллянтов, в той части, что уведомление об изъятии жилого помещения ответчику Комлеву Я.Д. направлено не было, опровергается материалами дела ( л.д.21-22 т.1, 27-29 т. 1; 30-31 т. 1, 138-149 т.1).

Доводы жалобы о том, что истцом не исполнено постановление мэрии г. Новосибирска от 23.04.2019 № 1461 «Об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд», а именно: не обеспечено от имени города Новосибирска заключение соглашений об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд, в соответствие с законодательством либо предъявление исковых заявлений к собственникам помещений, в случаях принудительного изъятия (п. 3.2); предусмотреть возможность предоставления собственникам взамен изымаемых помещений других жилых помещений в соответствие с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ (п.3.3)., не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку изъятие произведено в соответствии с ч. 10 статьи 32 ЖК РФ, факт отсутствия согласия по мирному урегулированию данного спора в досудебном порядке также подтверждается материалами дела.

Нельзя согласиться с авторами жалобы в той части, что суд принял судебный акт по иску истца – мэрии г. Новосибирска в лице управления жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска, по сути, обязывающий одного из ответчиков – ООО ПКФ «Агросервис» совершить действия, связанные с оплатой за жилое помещение в пользу другого ответчика – Комлева Я.Д., что является существенным нарушением процессуального права, поскольку указанное требование основано на договоре от 4.12.2017 года, заключенном между мэрией г. Новосибирска и ООО ПКФ» Агросервис», по условиям которого именно последнее приняло на себя обязательство по уплате возмещения за изымаемые на основании постановления мэрии г. Новосибирска, находящиеся в собственности жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу и расположенном на застроенной территории по адресу <адрес>, и земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом.

Ссылка о том, что решение суда в части обязания Комлева Я.Д. предоставить мэрии г. Новосибирска банковские реквизиты для перечисления возмещения не содержит правового обоснования, ввиду обязания судом оплаты за изымаемое нежилое помещение одного из ответчиков – ООО ПКФ «Агросервис» в пользу другого ответчика – Комлева Я.Д., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку изъятие земельного участка производится для муниципальных нужд и соответственно контроль за исполнением изъятия земельного участка, даже при наличии договорных отношений муниципалитета с третьи лицом, лежит на истце по настоящему делу.

Указание авторов жалобы на то, что в решении не установлено, что освобождение выкупаемой квартиры и принудительное выселение ответчиков должно производиться только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ), не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку не лишает права лиц, участвующих в деле в случае неясности судебного постановления просить о разъяснении акта, на основании ст. 202 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года изменить в части размера выплаты, взысканной в пользу ответчиков и установить ко взысканию денежные средства в размере 4 954 184,65 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре рубля 65 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Комлевых Я. Д., Д. Г., Н. В., В. Д. - удовлетворить частично

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна» Судья

Докладчик Белик Н.В. Дело № (2-176/2020)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

при секретаре Косаревой В.А.,

с участием прокурора Космыниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 декабря 2020 года ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску мэрии г. Новосибирска к Комлеву Я.Д., Комлеву Д.Г., Комлевой Н.В., Комлевой В.Д., Копылову М.А., Копыловой Т.А., Копылову А.В., Копыловой О.П., ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., заключение прокурора, полагавшего заявление экспертного учреждения, подлежащим удовлетворению и взысканию с мэрии г. Новосибирска, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с иском к Комлеву Я.Д., Комлеву Д.Г., Комлевой Н.В., Комлевой В.Д., Копылову М.А., Копыловой Т.А., Копылову А.В., Копыловой О.П., ООО ПКФ «Агросервис» об изъятии жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, выселении.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 г. в исковые требования мэрии г. Новосибирска удовлетворены, в том числе изъято путем выкупа мэрией <адрес> у Комлева Я. Д. жилое помещение – трехкомнатная квартира №, общей площадью 67,5 кв.м., расположенную в <адрес> с кадастровым номером 54:35:052865:163, и земельный участ...

...ок (пропорционально площади изымаемого жилого помещения), площадью 1721 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052865:5, под указанным жилым домом, с выплатой возмещения в размере 3 053 173 руб. за счет средств ООО ПКФ «Агросервис».

Комлева Я.Д., Комлев Д.Г., Комлева Н.В., Комлева В.Д., не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Кировского районного суда <адрес> от 29 января 2020 г. изменено в части размера выплаты, взысканной в пользу ответчиков и установлена ко взысканию денежные средства в размере 4 954 184, 65 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Комлевых Я.Д., Д.Г., Н.В., В.Д. – удовлетворена частично.

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратилось с ходатайством о о взыскании расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы № от 21.09.2020.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в с суде апелляционной инстанции», следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией решение суда было изменено в части размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчиков. При этом вопрос о судебных расходах на производство судебной экспертизы не был разрешен судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Комлева Я.Д. о проведении по делу экспертизы была назначена судебная повторная строительная и оценочная (комплексная) экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Расходы по оплате и проведению экспертизы возложены на Комлева Я.Д.

Определение суда апелляционной инстанции от 08 июля 2020 года исполнено, экспертиза проведена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически не понесли, экспертиза не оплачена.

От ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 33 600 руб. (л.д. 1 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера выплаты, взысканной в пользу ответчиков, апелляционная жалоба Комлевых Я.Д., Д.Г., Н.В., В.Д., удовлетворена частично.

Поскольку сумма выплаты возмещения за выкуп жилого помещения в пользу ответчиков была увеличена судом апелляционной инстанции, то есть возражения ответчиков о заниженном размере компенсации подлежащей выплате им в связи с изъятием земельного участка, предложенной мэрией г. Новосибирска, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции на основе экспертного заключения, поэтому в силу вышеуказанных норм процессуального права, с учетом того, что фактически решение состоялось в пользу ответчиков, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца Мэрии г. Новосибирска в полном объеме в размере 33 600 руб.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 600 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-5353/2017

07 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С.Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Сибирское главное управление Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации кредитного потребительского кооператива "Базис",

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) Сибирское главное управление Центрального Банка Российской Федерации обратился в суд с административным иском, просит ликвидировать кредитный потребительский кооператив "Базис", в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика КПК "Базис", представитель административного ответчика ООО «Сибпроект бюро», административные ответчики Соколов В.А., Комлева Н.В., Зырянов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Административные ответчика Кусь Д.Л., Белобородов А.А., представитель административного ответчика ООО «Моя Вселенная» Мазалова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 16 по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ...

...отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, а также о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, об исключении сведений о некоммерческой организации из государственного реестра.

Согласно пункту 12 статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (Банке России) лица, осуществляющие деятельность кредитных потребительских кооперативов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 указанного Федерального закона Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О кредитной кооперации" государственное регулирование отношений в сфере кредитной кооперации осуществляется Банком России.

На основании положений пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив может быть ликвидирован по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

3) создание кредитного кооператива (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы).

В силу части 5 статьи 35 Федерального закона "О кредитной кооперации" до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" членство финансовой организации в саморегулируемой организации, вид которой соответствует виду деятельности, осуществляемому такой финансовой организацией, является обязательным в случае наличия саморегулируемой организации соответствующего вида.

Из правового анализа вышеизложенных норм в их совокупности следует, что отсутствие у кредитного потребительского кооператива членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные потребительские кооперативы, является основанием для его ликвидации.

Как следует из материалов дела, КПК "Базис" (ИНН 5406793952) зарегистрированный 06.11.2014 года, на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, однако в реестре саморегулируемых организаций КПК, размещенном на сайте Банка России (www.cbr.ru) отсутствует информация о том, что административный ответчик КПК "Базис" является членом саморегулируемой организации. Указанное подтверждается соответствующим актом от 31.05.2017 года № ВН-16-4-3/26684, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, учредителями Кооператива являются ООО «Моя Вселенная», ООО «Сибпроект Бюро», Кусь Д.Л., Белобородов А.А., Комлева Н.В., Соколов В.А. Зырянов В.В.

Требование о возложение на ИФНС обязанности о внесении в ЕГРЮЛ записи о нахождении Кооператива в стадии ликвидации не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время КПК «Базис», согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 05.12.2017 года находится в стадии ликвидации, однако на момент рассмотрения данного спора - не ликвидирован, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, являющихся юридическими лицами" разъяснено о том, что судам следует проверять причины, по которым объединение граждан не устранило выявленные нарушения законодательства. В частности, предприняло ли такое объединение граждан все возможные действия для устранения названных нарушений, имели ли место объективные обстоятельства, препятствовавшие их устранению, устранены ли выявленные нарушения до принятия судебного решения.

Между тем, указанных обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что КПК "Базис" нарушает вышеперечисленные требования законодательства, что, в свою очередь, является основанием для его ликвидации.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим за счет имущества юридического лица (пункт 5 статьи 62 Гражданского кодекса РФ). При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, являющихся юридическими лицами" разъяснено о том, что в целях обеспечения исполнения решения о ликвидации в резолютивной части решения суд может возложить обязанность по осуществлению ликвидации объединения граждан на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию учредительным документом, установив срок проведения и завершения процедуры ликвидации (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 2 части 6 статьи 180 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, суд полагает подлежащим удовлетворению требование административного истца возложить на учредителей КПК "Базис" обязанность по его ликвидации, установив срок ликвидации - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса Административного судопроизводства РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Сибирское главное управление Центрального Банка Российской Федерации – удовлетворить.

Ликвидировать кредитный потребительский кооператив "Базис" (ИНН 5406793952).

Возложить обязанность по ликвидации кредитного потребительского кооператива " Базис" (ИНН 5406793952) на учредителей - ООО «Моя Вселенная», ООО «Сибпроект Бюро», Кусь Д.Л., Белобородова А.А., Комлеву Н.В., Соколова В.А. Зырянова В.В.

Возложить на ООО «Моя Вселенная», ООО «Сибпроект Бюро», Кусь Д.Л., Белобородова А.А., Комлеву Н.В., Соколова В.А. Зырянова В.В. обязанность предоставить в суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидацию кредитного потребительского кооператива "Базис" (ИНН 5406793952) в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года

Судья С.Л. Малахов