Комогорцев Алексей Сергеевич

Дело № 5-6/2023

УИД 80RS0001-01-2023-000456-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Агинское 14 марта 2023г.

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Красулиной И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Комогорцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Комогорцева Алексея Сергеевича, <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комогорцев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

14.03.2023г. в 13ч.15мин. по адресу <адрес> в приемном покое ГАУЗ АОБ при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданин Комогорцев А.С. отказался его пройти. На неоднократные требования сотрудника полиции ОВ ППСп старшего сержанта полиции Базарова С.Б. продуть алкотестер Комогорцев А.С. отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а также препятствовал сотрудникам полиции исполнять свои служебные обязанности.

В судебном заседании Комогорцев А.С. вину не признал.

Исследовав письменные материалы дела, а именно протокол об административном правонарушении 75 № от 14.03.2023г., рапорт сотрудника полиции ОВ ППСс МО МВД России «Агинский» Базарова С.Б., объяснение Дашидондоковой Л.Б., Митуповой Д.Ц.,., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2023г., суд приходит к выводу, что в...

...ина Комогорцева А.С. в совершении указанного административного правонарушения доказана.

Суд считает, что перечисленные доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением процессуальных требований.

Действия Комогорцева А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении (пункт 2).

Полиции также предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 Закона о полиции (пункт 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Частями 3, 4 статьи 30 Закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден и сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер общественной опасности административного правонарушения, а также данные о личности виновного.

Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, признания вины и раскаяние в содеянном, суд находит возможным назначить Комогорцеву А.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Комогорцева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: МО МВД России «Агинский» по Забайкальскому краю КПП 753601001, ИНН 7536093338, код ОКТМО 76702000, р/с 0310064000000019100 в Отделение Чита/ УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, КБК 18811601191019000140, наименование платежа – административный штраф КоАП РФ, УИН 18880475237511435753.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Факт уплаты штрафа подтверждается платежным документом, предъявляемым в суд.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья И.Н. Красулина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Коевой Ю.С.,

с участием истца Комогорцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Комогорцева Алексея Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

истец Комогорцев А.С. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дед – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, а также умерли его отец ФИО2, и его дядя ФИО3. Истец является единственным наследником и на него оформлено завещательное распоряжение в Читинском отделении ФИО4 РФ №, по адресу: <адрес>. Истец считает, что пропустил срок по уважительной причине, в связи с чем просил суд восстановить этот срок.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, пояснив, что утратил и пытался восстановить паспорт, позже был осужден к лишению свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии № УФСИН России по Забайкальскому краю, также пояснил, что оригинал завещательного распоряжения и свидетельство о смерти ФИО1 им был утрачен, после освобождения начал осуществлять восстановление документов, устроился на работу, обратился к нотариусу, однако ему было отказано в совершении нотариальных действий, в связи с пропуском обращения для...

... принятия наследства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходя из следующего.

Согласно завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное контролером структурного подразделения ФИО4 Н.А., о том, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 5 мкр., <адрес>, завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад № №, находящиеся в

структурном подразделении Сбербанка России № на имя Комогорцева А.С.(л.д.___), также завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное контролером структурного подразделения Сбербанка России ФИО9 о том, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, завещал свои права на денежные средства, внесенные во вклад № №, находящиеся в структурном подразделении Сбербанка России № на имя Комогорцева А.С.(л.д.___).

В материалах дела имеется ответ на запрос из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на имя истца Комогорцева А.С. в филиале сберегательного банка ФИО4 России №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, по завещательному распоряжению – завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется наличие вклада в размере 146201 руб. 92 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, также в размере 142187 руб. 25 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.____).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, истец является наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди нет.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок для принятия наследства с момента смерти наследодателя.

Истцом указанный срок пропущен.

Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления судом этого срока по заявлению наследника, пропустившего срок, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Условие о том, что с того момента, когда отпали причины, должно пройти не более шести месяцев, истцом соблюдено, поскольку он обратился в суд до истечения шести месяцев с даты получения сведений о наличии денежного вклада.

Суд считает, что и первое условие истцом также соблюдено.

При таких обстоятельствах причины пропуска срока являются уважительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Комогорцева Алексея Сергеевича, удовлетворить.

Восстановить Комогорцеву Алексею Сергеевичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежных вкладов в филиале сберегательного банка Сбербанк России № по счету № в размере 142187 руб. 25 коп., по счету № в размере 142187 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Забайкальский Краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья О.Н.Копеистова

Дело № 5-551/2022

УИД 75RS0001-02-2022-000419-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 января 2022 года г.Чита, ул. Костюшко-Григоровича, 4

Судья Центрального районного суда г. Читы Маркова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Комогорцева А.С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

в отношении Комогорцева А.С. составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1109465/153 о том, что Комогорцев А.С. 11.01.2022 года в 11 часов 10 минут находился в общественном месте - в торговом зале Центрального рынка по адресу: <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил Правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно п. 11 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденного постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 г. № 30 (с изм.) «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительный и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также нарушил пп. «а» п. 3 Правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в соответствии с которым обязан выполнять постановления Губернатора, и пп. «д» п. 3 Правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.202...

...0 г. № 417, в нарушение которого не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Действия Комогорцева А.С. в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Комогорцев А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный в соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 №30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в границах территории Забайкальского края с 00 часов 00 минут 19 марта 2020 года действует режим повышенной готовности.

Согласно п. 11 Комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденного названным постановлением, граждане при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с пп.«а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пп.«д» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, Комогорцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут находился в общественном месте в торговом зале Центрального рынка по адресу: <адрес>, без использования индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски, респиратора), не имел при себе документа, удостоверяющего личность.

Факт совершения Комогорцевым А.С. административного правонарушения, а именно, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, фотоматериалом, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Комогорцева А.С. в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Комогорцева А.С., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по нижеследующим реквизитам:

Получатель: №

№

№

Назначение платежа - «штраф за административное правонарушение».

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, должен быть представлен в суд.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение взыскания в виде административного штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Забайкальский краевой суд.

Судья О.А. Маркова

Дело № 2-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

ответчиков Комогорцевой Н.А., Комогорцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 31 марта 2015 г. гражданское дело по иску Зеленецкой Т.И. к Комогорцевой Н.А., Комогорцеву А.С. о взыскании долга за коммунальные услуги, имущественного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Зеленецкая Т.И. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19-20 декабря 2012 года Зеленецкая Т.И. по устной договоренности разрешила проживание в ее квартире ответчикам с условием их оплаты всех коммунальных услуг. Плата за проживание в квартире, пользование всем находящимся в ней имуществом не предусматривалась, то есть квартира предоставлена им в безвозмездное пользование. Зеленецкая Т.И. с Комогорцевой Н.А. на протяжении 2012-2014 годов общалась в социальных сетях и по телефону. Со слов Комогорцевой Н.А. знала о том, что все коммунальные услуги оплачивались. Однако, в июне 2014 года от судебного пристава-исполнителя Балейского отдела службы судебных приставов узнала о том, что в отношении нее (истца) возбуждено исполнительное производство за неуплату коммунальных услуг. Зеленецкая Т.И. вынуждена была срочно выехать в <адрес>. 5 июля 2014 г. истец приехала в <адрес>, затратив на билет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ССП было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зеленецкой Т.И. образовавшейся задолженности по оплате за отопление в размере <данные изъяты> рублей за время проживания в квартире Комогорцевых. Истец оплатила д...

...олг в ООО «Коммунальник» в сумме <данные изъяты> рублей; за вывоз мусора - <данные изъяты> рублей; за электроэнергию - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с материальными затруднениями она не оплатила долг по электроэнергии за общедомовые нужды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (договор составлен на ответчика Коморцеву Н.А.).

Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в результате порчи принадлежащего ей имущества. Ответчики привели в негодность два смесителя: один стоимостью <данные изъяты> рублей, второй - <данные изъяты> рублей; электрочайник стоимостью <данные изъяты> рублей; электроплиту - <данные изъяты> рубль; кровать - <данные изъяты> рублей; унитаз - <данные изъяты> рублей; дверной замок - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. За работу по замене неисправных смесителей и замене унитаза Зеленецкая Т.И. оплатила <данные изъяты> рублей.

Из квартиры исчезли следующие вещи: сапоги демисезонные стоимостью <данные изъяты> рублей; сапоги зимние замшевые - <данные изъяты> рублей; угги - <данные изъяты> рублей; зонтик - <данные изъяты> рублей; кухонная посуда на сумму (ориентировочно) <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец считает, что ей действиями ответчиков причинен моральный вред, который она оценивает на <данные изъяты> рублей, поскольку она вынуждена была выехать с постоянного места жительства, 6 суток ехала в поезде в жаркое время года, до настоящего времени не может выехать обратно домой, поскольку находится в трудном материальном положении. После приезда в <адрес> в связи со сменой часовых поясов (разница в 6 часов) заболела, в связи с чем испытывает нравственные страдания: очень переживает, ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. С 24 октября по 2 ноября 2014 года истец находилась на стационарном лечении по поводу гипертонического криза и по назначению врача принимала дорогостоящие лекарства.

За оказанием юридической помощи для подачи иска в суд обратилась в Балейский филиал ННО «КАЗК», за услуги оплатила <данные изъяты> рублей, а также при подаче иска в суд оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец Зеленецкая Т.И. просит взыскать с Комогорцевой Н.А. и КомогорцеваА.С. в ее пользу задолженность по оплате за отопление в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате за вывоз мусора <данные изъяты> рублей; задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; материальный ущерб за испорченное имущество <данные изъяты> рублей, за утрату вещей <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на установку унитаза и замену смесителей в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в возврат уплаченной госпошлины при подаче заявления в суд <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также просит обязать ответчика Комогорцеву Н.А. оплатить задолженность по оплате электроэнергии за общедомовые нужды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Впоследствии Зеленецкая Т.И. исковые требования дополнила требованием о признании того, что ответчики в период с 20 декабря 2012 г. по 30 июля 2014 г. пользовались принадлежащей истцу квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению Зеленецкой Т.И. от 3 февраля 2015 г. от части заявленных требований на сумму <данные изъяты> рублей за утрату вещей истец отказалась, а именно, указала, что ответчиками ей возвращены демисезонные сапоги стоимостью <данные изъяты> руб., угги-<данные изъяты> руб., не представляется возможным доказать наличие кухонной посуды ориентировочно стоимостью <данные изъяты> рублей. Остальные исковые требования оставляет без изменения и просит их удовлетворить. В данной части дело производством прекращено.

Истец Зеленецкая Т.И., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчики Комогорцева Н.А. и Комогорцев А.С. исковые требования Зеленецкой Т.И. признали частично, пояснили, что они действительно проживали по устной договоренности с истцом в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 20 декабря 2012 г. по 30 июля 2014 г. Согласны оплатить за коммунальные услуги после произведенного перерасчета за отопление и вывоз мусора, поскольку в октябре 2013 г. в одной комнате после прорыва трубы отопительной системы регистр обрезали и комнату они обогревали с помощью обогревателя, а также с 16 января 2014 г. после смерти их дочери они проживали в квартире вдвоем. Задолженность за потребленную электроэнергию, как в квартире, так и за обще домовые нужды согласны оплатить в полном объеме. С остальной частью заявленных требований не согласны, поскольку имущество на сумму <данные изъяты> руб. они не портили, вещей на сумму <данные изъяты> рублей не забирали, электроприборами и посудой ответчики пользовались своими, выплачивать истцу <данные изъяты> рублей за замену унитаза и смесителей не согласны, так как при вселении ответчиков в квартиру они уже не работали. Не согласны оплачивать Зеленецкой Т.И. сумму проезда, поскольку истец ехала в <адрес> для личных нужд, на компенсацию истцу морального вреда не согласны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит статья 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2014 г. и договора купли-продажи доли квартиры от 16 июля 2014 г. Зеленецкая Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28 июля 2014 г., общая площадь <данные изъяты> кв.м. В декабре 2012 г. по устной договоренности с Зеленецкой Т.И. ответчики Комогорцевы вселились в указанную квартиру с правом безвозмездного пользования, но с оплатой ответчиками коммунальных услуг и электроэнергии, данный факт ответчики Комогорцевы не оспаривают.

То, что ответчики проживали в спорной квартире с 20 декабря 2012 г. по 30 июля 2014 г. без заключения соответствующего договора, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

26 сентября 2014 г. Зеленецкой Т.И. направлена Комогорцевым претензия о возмещении ей ущерба. Претензия была получена одним из ответчиков в тот же день, 26 сентября 2014 г. Однако, ущерб ими не возмещен до настоящего времени.

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков Комогорцевых сумм за оплаченные истцом коммунальные услуги, электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Из сводного отчета ООО «Коммунальник» следует, что за период с апреля по июль 2014 г. (за время проживания в квартире ответчиков) за спорной квартирой образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, Зеленецкой Т.И., согласно квитанции, 15 сентября 2014 г. оплачена сумма <данные изъяты> рублей.

16 сентября 2014 г. истцом произведена оплата за вывоз мусора в размере <данные изъяты> рублей (квитанция МУП «Обелиск»).

На основании договора энергоснабжения от 7 марта 2014 г., заключенного между ОАО «Читаэнергосбыт» и Комогорцевой Н.А., ответчик Комогорцева Н.А. обязалась оплачивать фактическим полученное количество электрической энергии. Согласно справке от 2 сентября 2014 г., выданной энергоснабжающей организацией, задолженность за потребленную электроэнергию составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую оплатила Зеленецкая Т.И. Из справки от 7 октября 2014 г. следует, что остался неоплаченным долг по общедомовым нуждам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данный долг ответчики согласны оплатить в ОАО «Читаэнергосбыт».

Доказательств того, что ответчиками Комогорцевыми причинен Зеленецкой Т.И. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно, за утрату вещей на сумму <данные изъяты> рублей, порчу имущества на сумму <данные изъяты> рублей, за замену унитаза и смесителей в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, истец суду не представил.

Товарные чеки, фотографии и расписка Н. от 11 октября 2012 г. в данном случае суд не принимает во внимание, поскольку они не могут служить достоверными, допустимыми доказательствами. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (часть 1 статьи 60 ГПК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вина ответчиков в нарушении прав истца установлена в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в отношении истца судебным приставом-исполнителем Балейского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю 8 апреля 2014 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-38/2014 от 4 марта 2014 г., выданного мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края, о взыскании задолженности по коммунальным услугам, в том числе пени, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 7 октября 2014 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балейского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть в связи с оплатой Зеленецкой Т.И. образовавшейся задолженности по вине ответчиков.

Данные обстоятельства указывают на то, что истец испытывала нравственные страдания из-за образовавшегося долга по коммунальным услугам, необходимостью оплаты этого долга за ответчиков. По указанной причине, а также по причине того, что Комогорцевы отказались возместить ей затраты, понесенные оплатой за их проживание в квартире, состояние здоровья истца ухудшилось, с 24 октября по 2 ноября 2014 года Зеленецкая Т.И. находилась на стационарном лечении с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст. 3ст. риск 3, что подтверждается выписным эпикризом.

Оценив характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер причиненного ей морального вреда в <данные изъяты> рублей является не соразмерным, поскольку о причинах неоплаты ответчиками за предоставленные услуги отопления жилого помещения Зеленецкой Т.И. было известно, с заявлением о производстве перерасчета в теплоснабжающую организацию стороны не обращались.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Зеленецкой Т.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Заявленное требование Зеленецкой Т.И. об обязании ответчика Комогорцеву Н.А. оплатить задолженность по оплате электроэнергии за общедомовые нужды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки удовлетворению не подлежит, поскольку Зеленецкая Т.И. не является надлежащим истцом по указанному требованию.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на консультацию, составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей признаются судом необходимыми и подтверждаются квитанцией ННО «КАЗК» <адрес>, выданной адвокатом М.

Также с ответчиков подлежит взысканию в возврат уплаченной истцом государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зеленецкой Т.И. удовлетворить частично.

Признать, что Комогорцева Н.А. и Комогорцев А.С. в период с 20 декабря 2012 г. по 30 июля 2014 г. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. принадлежащей Зеленецкой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать солидарно с Комогорцевой Н.А. и Комогорцева А.С. в пользу Зеленецкой Т.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова