Комогорцев Владимир Иванович

2-667-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Стрельниковой Е.С., с участием истца К.В.И.., третьего лица Е.А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к К.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

дело инициировано иском К., в котором он сослался на то, что 20 декабря 2007 года в г. Владивосток приобрел крановую установку Тадано №, которая впоследствии была установлена на автомобиль Ифа-50. Будучи индивидуальным предпринимателем в декабре 2011 года он принял на работу водителем К. и передал ему автомобиль Ифа с крановой установкой. Автомобиль вышел из строя и К. обязался его отремонтировать. В мае 2015 года он потребовал от К. возврата своего имущества, но не обнаружил его по месту жительства ответчика. К. сообщил ему, что автомобиль Ива он перегнал по месту жительства сына, а крановую установку украли. По этому поводу он (К.) обратился в полицию. В ходе проведения проверки сотрудники полиции установили, что крановую установку К. продал Е..

К., считая, что поскольку крановая установка была передана им К., то он и должен её вернуть.

Истец просил суд истребовать у ответчика К. крановую установку Тадано №.

Кроме того истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им по оплате юридических услуг, оказанных при составлении искового заявления в сумме 4 000 руб., по уплате государственной п...

...ошлины в размере 2 675 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Третье лицо Е. суду пояснил, что он приобрел у К. крановую установку, но не обязан её возвращать, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. В настоящее время крановая установка продана им лицу, которого он не помнит.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Производство по делу велось с учетом принципа состязательности сторон, закреплённого в ст. 12 ГПК РФ. Истец реализовал свои права по предоставлению доказательств. Поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам и исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для рассмотрения спора суд должен установить факт принадлежности имущества по праву собственности истицу, факт нахождения спорного имущества у ответчика. Бремя доказывания этих обстоятельств возложено судом на истца.

Ссылаясь на принадлежность крановой установки по праву собственности, истец утверждает, что 20 декабря 2007 года он приобрел её в г. Владивосток. В обоснование этих доводов истец предоставляет доверенность, выданную ООО «Банзай» г. Владивосток 20 декабря 2007 года. Согласно доверенности общество доверяет К. совершать юридически значимые действия в отношении крановой установки, ввезенной на территорию РФ.

Так же истцом представлен договор-поручение от 20 декабря 2007 года. Из текста договора следует, что ООО «Банзай» г. Владивосток, именуемое в качестве доверителя, поручает поверенному К. оформить справку счёт на крановую установку. Причём договор-поручение подписан только представителем ООО «Банзай». Со стороны поверенного К. договор не подписан.

Из представленных документов (доверенности и договора поручения) следует, что собственником спорной крановой установки является ООО «Банзай».

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основе договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец ссылается на то, что приобрел крановую установку по сделке купли-продажи, однако доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи, либо совершения любой иной сделки по отчуждению крановой установки, он не предоставил. Истец не доказал факт принадлежности ему по праву собственности крановой установки.

Не доказан истцом факт нахождения спорного имущества у ответчика. Сам истец в своих объяснениях сообщает о том, что ему известно о том, что К. продал крановую установку Е..

В судебном заседании третье лицо Е. подтвердил факт приобретения им крановой установки у К..

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОП-3 УМВД России по г. Белгороду 22 июня 2015 года, следует, что сотрудники полиции в ходе проверки по заявлению К. установили факт продажи крановой установки К. гражданину Е..

Указанные доказательства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у ответчика спорного имущества, в связи с чем оно не может быть у него востребовано.

Таким образом, истец не доказал ни одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По этим основаниям суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявления истца о возмещении ему за счёт ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассматриваемым спором.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск К.В.И. к К.В.И. об истребовании крановой установки Тадано № из чужого незаконного владения признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 16 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием истца Конышева В.И., его представителя Киминчижи Е.Н., ответчика Комогорцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева В.И. к Комогорцеву В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Конышев В.И. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Банзай» крановую установку «Марка2» за сумма2.

Будучи индивидуальным предпринимателем Конышев В.И. в ДД.ММ.ГГГГ года передал указанную крановую установку и автомобиль марки Марка» Комогорцеву Е.Н. для работы на ней. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, Комогорцев Е.Н. обязался его отремонтировать, в связи с чем автомобиль и крановая установка хранились по месту его жительства.

Дело инициировано иском Конышева В.И., который ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ потребовал от Комогорцева В.И. вернуть ему крановую установку, однако она не была ему возвращена, в дальнейшем ему стало известно, что принадлежащая ему крановая установка Комогорцевым Е.Н. продана неустановленному лицу, в связи с чем просит взыскать в его пользу с Комогорцева В.И. стоимость крановой установки в размере сумма3.

В судебном заседании истец Конышев В.И., его представитель Киминчижи Е.Н., поддержали заявленные требования.

Ответчик Комогорцев В.И. в судебном заседании иск не признал, при этом не отрицал тот факт, что продал принадлежащую истцу крановую установку за сумма, в связи с тем, ч...

...то истец не выплатил ему денежные средства за выполненные работы на указанной крановой установке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Тот факт, что Конышев В.И. является собственником крановой установки Марка2», подтверждается договором продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому данная крановая установка была приобретена истцом у ООО «Банзай» за сумма2.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, оспаривания кем либо указанного договора, по этому сомневаться в допустимости и относимости указанного доказательства у суда оснований не имеется.

Тот факт, что крановая установка «Марка2» была передана истцом Комогорцеву В.И., а впоследствии без согласия истца продана ответчиком третьим лицам, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчиком Комогорцевым В.И. данный факт не оспаривался.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной ООО «НПП «Контакт», среднерыночная стоимость крановой установки марки «Марка2 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом накопительного износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет сумма3.

Ответчиком не представлено альтернативного отчета о стоимости принадлежащей истцу крановой установки, а также не приведено доводов об оспаривании представленной истцом справки, при таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в указанной справке не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Конышевым В.И. исковых требований и полагает, что с Комогорцева В.И. в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере сумма3 в качестве неосновательного обогащения.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма4, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Конышева В.И. к Комогорцеву В.И. о взыскании денежных средств признать обоснованным.

Взыскать с Комогорцева В.И. в пользу Конышева В.И. денежные средства в размере сумма3 в виде стоимости крановой установки «TADO ZF303», а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Решение изготовлено 23 августа 2016 года.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2606/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева В.И. к Комогорцеву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Конышева В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения представителя истца Конышева В.И. – Киминчижи Е.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчика Комогорцева В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

Конышев В.И. обратился в суд с иском об истребования из незаконного владения Комогорцева В.И. крановой установки Тадано ЕБ 6154.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено им в г. Владивосток в 2007 году, впоследствии передано ответчику вместе с автомобилем ИФА-50, до настоящего времени не возвращено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, указывая на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия при...

...знает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником спорной крановой установки, а также подтверждающих факт её нахождения у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, как основанными на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статей 301-305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также факт незаконного владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Принимая во внимание положения статьи 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, то обстоятельство, что представленные истцом доверенность, выданная ООО «Банзай», и договор-поручение от 20.12.2007 г. не свидетельствуют о приобретении спорного имущества в собственность Конышева В.И., доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающие возникновение у истца права собственности на крановую установку, им не представлены, вывод суда о недоказанности факта принадлежности истцу данной крановой установки судебная коллегия признает обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что данный факт подтвержден достаточными доказательствами - несостоятельными.

Довод в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании из ООО «Банзай» документов, подтверждающих продажу крановой установки Конышеву В.И., противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2016 г. такое ходатайство не заявлялось. Кроме того, истец в условиях состязательного процесса не был лишен возможности представить данные доказательства в суд самостоятельно, однако таким правом не воспользовался.

Верным является и вывод суда о недоказанности факта нахождения спорного имущества у ответчика.

В заседании суда первой инстанции третье лицо Ермаков А.И. дал объяснения, согласно которым он приобрел данную крановую установку у Комогорцева В.И. Эти обстоятельства подтвердил ответчик Комогорцев В.И. в суде апелляционной инстанции и не оспаривала сторона истца в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие факт нахождения имущества, являющегося предметом спора, у ответчика, истец не представил.

Ссылка в жалобе на то, что судом к участию в деле не привлечен в качестве ответчика Ермаков А.И., в пользу которого Комогоровым В.И. произведено отчуждение спорного имущества, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении соответчика стороной истца не заявлялось, обстоятельств невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено. Иная чем в решении оценка обстоятельств со стороны истца отражает его позицию по делу и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2016 года по делу по иску Конышева В.И. к Комогорцеву В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-1241-14

19 июня 2014 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Чебан Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогорцева В.И. к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Читинскому ОСБ № 8600 ОАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследуемое имущество, и

У С Т А Н О В И Л :

Комогорцев В.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и Читинскому ОСБ № 8600 ОАО «Сбербанк России», указав, что 17 сентября <адрес> <адрес>, кВ.9; денежных средств в размере <данные изъяты> руб., размещенных на лицевом счете № в Читинском отделении Сбербанка России № 8600\00001, а также ружье <данные изъяты> года.

Истец Комогорцев В.И. является отцом умершего Комогорцева И.В. и наследником первой очереди.

В установленный законом шестимесячный срок Комогорцев В.И. не принял наследство по той причине, что в судебном порядке необходимо было установить место открытия наследства. Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года место открытия наследства установлено по адресу: Чита, <адрес>.

Других наследников у Комогорцева И.В. не имеется.

После смерти сына, истец вступил во владение <данные изъяты> доли квартиры по вышеуказанному адресу, производит за свой счет расходы на содержание квартиры-...

...оплачивает квартплату и коммунальные услуги, а также принял меры по сохранению наследственного имущества.

Истец Комогорцев В.И. просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 17 сентября 2012 года после смерти Комогорцева И.В., признать Комогорцева В.И. принявшим наследство и признать право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: Чита, <адрес>, денежные средства, размещенные на счете в Читинском ОСБ ОАО «Сбербанк России» и ружье <данные изъяты> года выпуска.

В судебном заседании представитель истца Комогорцева В.И.-Коновалова Е.Ю., действующая на основании доверенности, предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика-Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» в суд не явился, о дне слушания дела судом извещен надлежаще ( л.д. ).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России»-Бычковская А.Ю., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в её отсутствие ( л.д. ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства ( статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что после смерти сына Комогорцева И.В.-Комогорцев В.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что не установлено место открытия наследства. После этого, истец обратился в Черновский суд г. Читы с заявлением об установлении места открытия наследства, однако определением судьи Черновского суда г. Читы от 5 марта 2013 года данное заявление ему было возвращено и разъяснено, что заявителю необходимо обратиться в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края, что последним и было сделано.

18 марта 2014 года Тунгокоченским районным судом Забайкальского края было вынесено решение, согласно которого местом открытия наследства Комогорцева И.В. установлено по адресу: Чита, <адрес> ( л.д. ).

Тем самым, истец Комогорцев В.И. пропустил установленный законом срок для принятия наследства по уважительной причине, в связи с чем указанный срок может быть восстановлен, а наследник признан принявшим наследство с признанием за ним на все наследственное имущество права собственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Восстановить Комогорцеву В.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Комогорцева И.В., умершего 17 сентября 2012 года.

Признать Комогорцева И.В. принявшим наследство, оставшегося после смерти Комогорцева И.В..

Признать право собственности Комогорцева В.И. на следующее наследственное имущество:

1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: Чита, <адрес>;

Денежные средства, размещенные на лицевом счете № в Читинском отделении ОАО «Сбербанк России» № 8600\00001;

Ружье <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.

Копия верна-