Савкова Марина Сергеевна

УИД 78RS0012-01-2022-001255-52

№ 88-18516/2024

№ 2-522/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.

судей Швецовой М.В. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АДВЕКС «На Загородном» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «АДВЕКС «На Загородном» ФИО7, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «АДВЕКС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг по агентскому договору № с собственником объекта недвижимости от 20.07.2020 в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.07.2020 стороны заключили агентский договор с собственником объекта недвижимости №, по условиям которого ответчики выступали продавцами, истец - агентством. В соответствии с соглашениями о вознаграждении, заключенными между агентством и продавцами 30.09.2021, продавцы обязались оплатить вознаграждение за оказанную услугу в общей сумме 500 000 руб. 21.10.2021 между ответчиками и покупателем ФИО8 заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15.11.2021 между ответчиками и покупателем был подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимости. 15.11.2021 между сторонами подписаны акты-отчеты о выполнен...

...ии услуг, в которых ответчики подтвердили, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по агентскому договору с собственниками объекта недвижимости № от 20.07.2020. Также данными актами-отчетами ответчики подтвердили, что претензий к сроку выполнения, полноте и качеству оказанных истцом услуг не имеют. В связи с тем, что оплата услуг истца была произведена ответчиками частично в размере 200000 руб., истец направил в адрес ответчиков претензии о перечислении оставшейся задолженности в сумме 300 000 руб. Указанное требование ответчики оставили без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АДВЕКС «На Загородном» стоимость оказанных услуг по агентскому договору №1679602/16125-21 от 20 июля 2020 года в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 20.07.2020 ООО «АДВЕКС» и ФИО1, ФИО2 заключили агентский договор с собственником объекта недвижимости №, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение совершать по поручению продавца от его имени и за его счет действия по поиску покупателя, желающего приобрести принадлежащий продавцу объект, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора продавцы обязуются оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.3 договора, услуги агентства считаются оказанными в полном размере при выполнении следующих условий: государственная регистрация права собственности на объект, передача покупателю объекта по акту приема-передачи, проведение взаиморасчетов.

В соответствии с п. 3.6 договора продавцы обязаны выплатить агентству награждение в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 5.1 агентского договора, сумма вознаграждения определена в соглашении о вознаграждении.

стороны подписали соглашение о вознаграждении, в соответствии с которыми оплата вознаграждения агентства составила 300 000 руб. 15.11.2021 между истцом и ответчиками подписан акт о выполнении услуг, в соответствии с которым обязательства агентства перед продавцами выполнены в полном объеме, претензий к сроку исполнения, полноте и качеству обязательств не имеют.

между истцом и ответчиками подписано соглашение о вознаграждении, в соответствии с которыми оплата вознаграждения агентства составила 200 000 руб. 15.1 1.2021 между истцом и ответчиками подписан акт о выполнении услуг, в соответствии с которым обязательства агентства перед продавцами выполнены в полном объеме, претензий к сроку исполнения, полноте и качеству обязательств не имеют.

ФИО1, ФИО2 и ФИО8 заключили договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Выпиской, представленной ФГИС ЕГРН, подтверждается переход права собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный 12.11.2021.

В соответствии с передаточным актом от 15.11.2021 ФИО1, ФИО2 передали, а ФИО8 принял объект недвижимости по договору купли-продажи от 21.10.2021 (л.д.60-61).

между ФИО1, ФИО2 и ООО «АДВЕКС» подписаны акты-отчеты о выполнении услуг, в которых они подтвердили, что истец выполнил в полном объеме свои обязательства по агентскому договору с собственником объекта недвижимости.

в адрес ФИО2, ФИО1 направлена досудебная претензия о выплате денежных средств агентству в размере 300 000 руб.

По ходатайству представителя истца в качестве свидетелей допрошены ФИО9, ФИО10

Нарбут H.E. пояснила, что она является агентом семьи ответчиков. Они обратились к ней с просьбой продажи квартиры. Квартира продавалась долго, в связи с отказом ответчиков снижать ее стоимость. Первая сделка сорвалась, в связи с несогласованием цены. Во второй сделке участвовала ее коллега.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она участвовала в показе объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам. После внесения аванса покупателем, она присутствовала на всех этапах сделки, кроме подписания акта приема-передачи квартиры.

Также по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил суду, что у него был агент, который сопровождал его сделки по вопросам продажи собственной квартиры и приобретения нового жилого помещения. Она предложила несколько вариантов, в том числе и квартиру ответчиков. Он позвонил по указанному в объявлении номеру и вышел на агента ответчиков. Как оказалось, их агенты работают в одном учреждении. Его агент сообщила, что агент ответчиков находится в отпуске и предложила самостоятельно связаться с ответчиками. Сделка с куплей-продажей квартиры была сложной, поскольку квартира ответчиков находилась в залоге у банка. На этой сделке со стороны ФИО1 присутствовали два агента. Он многое переделывал за агентами ответчиков. В итоге сделка состоялась. Как оказалось позже, агенты ответчиков не передали его денежные средства в размере 200 000 руб. При совершении сделки у нотариуса, агенты ответчиков присутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 971, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами агентский договор является возмездным, при этом ответчиками до исполнения договора агентством не было заявлено об отказе от исполнения договора, факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами, соглашение о размере агентского вознаграждения не расторгнуто, недействительным не признано, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию агентское вознаграждение в размере 300 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Подписывая соглашения о вознаграждении, ответчики согласились с установленной суммой в 500 000 рублей.

Факт заключения соглашений о вознаграждении спустя год после заключения агентского договора не свидетельствует о недостижении сторонами договоренности о размере вознаграждения по такому договору, поскольку указанное соглашение подписано сторонами в день исполнения истцом всех обязательств по договору.

При этом указанные соглашения в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались, встречное требование о признании соглашений недействительными заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что акты-отчеты о выполнении услуг и соглашения о вознаграждении они не подписывали.

Вместе с тем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не нашла.

Учитывая то, что ответчики не обосновали невозможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции не удовлетворено.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчики признали факт подписания актов-отчетов о выполнении услуг от 15 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что сами по себе акты не являются достаточным и безусловным доказательством фактического оказания услуг истцом.

Вопреки доводам ответчиков, агентским договором предусмотрена выплата вознаграждения истцу не позднее 2-х дней с момента подписания сторонами отчета о выполнении работ (пункты 5.1, 5.2 договора), при этом само по себе согласование размера вознаграждения отдельным соглашением и не в дату заключения агентского договора не освобождает ответчиком от обязанности исполнения принятых на себя обязательств по оплате фактически оказанных и принятых ответчиками услуг истца.

В опровержение доводов, представленные в дело акты-отчеты являются доказательством фактического оказания истцом услуг по агентскому договору и их принятия ответчиками. Согласно названным актам ответчики (продавец) считают обязательства агента полностью выполненными и претензий по сроку и качеству не имеют.

Довод ответчиков о том, что в актах-отчетах имеется ссылка на агентский договор от 20 июля 2021 года, в то время когда договор между сторонами заключен 20 июля 2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции, правильности постановленного по делу решения не опровергает. Учитывая, что акты содержат указание на номер договора № 16125-21 / 16125-21, что соответствует номеру договора, заключенному 20 июля 2020 года между сторонами, при этом доказательств наличия между сторонами какого-либо иного договора в дело не представлено, судебная коллегия согласилась с доводом истца о том, что в актах допущена очевидная описка в указании даты агентского договора.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савковой Марины Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по иску Савковой Марины Сергеевны к Буслаеву Василию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Савкова М.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Буслаеву В.С. с иском, которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12 октября 2019 года по 20 декабря 2022 года в размере 11 321 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 417 руб., расходы на оплату услуг представителя по юридическому сопровождению в суде общей юрисдикции в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2018 года в отношении Савковой М.С. введена ...

...процедура реструктуризации долгов гражданина, Буслаев B.C. утвержден финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32973/20/2018/ход.1 от 12 октября 2019 года из конкурсной массы Савковой М.С. исключены денежные средства в размере 50 000 руб.

Как указано в определении, данные денежные средства необходимы истцу для осуществления оплаты коммунальных услуг, обучения детей, покупки продуктов, в связи с чем арбитражный суд определил исключить их из конкурсной массы должника.

Однако ранее, 11 июля 2019 года указанные денежные средства были перечислены банком получателю средств Буслаеву B.C.

Полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации 09 сентября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств. Поскольку спорная сумма истцу не была возвращена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение суда незаконным, истец подала апелляционную жалобу, которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Савкова М.С., ответчик Буслаева B.C. извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ (т.2, л.д. 57-61), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2018 года (резолютивная часть объявлена 22 октября 2018 года) по делу № A56-32973/2018 в отношении Савковой М.А. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С., член Союза Ассоциации Beдущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Соответствующие сведения были опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 3177009 от 01 ноября 2018 года) и в газете «Коммерсантъ» (объявление № 77230449398 от 17 ноября 2018 года).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 года) по делу № A56-32973/2018 Савкова M.C. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Соответствующие сведения опубликованы финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №3857421 от 13.06.2019) и в газете «Коммерсантъ» (объявление №77230622463 от 22.06.2019).

Сторонами не оспаривалось, что 11 июля 2019 года денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены Буслаеву B.C. со специального счета, открытого Савковой М.С. в АО «ЮниКредитбанк», для распоряжения денежными средствами без согласия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2019 года по делу № А56-32973/20/2018/ход.1 денежные средства в размере 50 000 руб., находящиеся на специальном счете, открытом в АО «ЮниКредитбанк», исключены из конкурсной массы Савковой М.С.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2020 года по делу № А56-32973/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное 27 декабря 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и Савковой М.С., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Савковой М.С. прекращено.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что перечисленные ему 11 июля 2019 года денежные средства в размере 50 000 руб. являлись компенсацией понесенных им расходов в рамках проведения процедуры банкротства, а также вознаграждением финансового управляющего.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, в рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим Буслаевым В.С. были понесены расходы в общем размере 26 104 руб. 21 коп., в том числе, расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника процедур реструктуризации долгов, реализации имущества в размере 14 314,76 руб.; расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 10 271 руб. 25 коп.; почтовые расходы в размере 1 518,20 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 20.6 и абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина и за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина вознаграждение финансового управляющего Буслаева В.С. составляет 50 000 руб (25 000 руб. х 2).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2020 года по делу № А56-32973/2018 при утверждении мирового соглашения не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных в рамках проведения банкротных процедур, при этом сторонами не оспаривается тот факт, что финансовому управляющему Буслаеву В.С. не были перечислены денежные средства в счет уплаты вознаграждения и компенсации понесенных расходов.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из того, что действия ответчика по снятию денежных средств со счета ответчиком являются правомерными, учитывая, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2020 года по делу № А56-32973/2018 при утверждении мирового соглашения не был разрешен вопрос ни о судебных расходах, понесенных в рамках банкнотных процедур, ни о выплате вознаграждения финансовому управляющему, при том, что положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что такие расходы осуществляются за счет средств должника и являются первоочередными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию истца, изложенную ею в иске и получившую надлежащую оценку суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный peeстр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абз. 2 п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Как правильно было установлено судом первой инстанции, ввиду начала процедуры банкротства в отношении истца, у ответчика возникло право требовать взыскания суммы в размере 76 104 руб. 21 коп., часть которой составляет вознаграждение финансового управляющего, а часть - фактически понесенные расходы, которые относятся к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в рамках процедуры банкротства в первую очередь.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату признания должника банкротом на расчетном счете должника в АО «ЮниКредитбанк» находились денежные средства в размере 50 033 руб. 02 коп., которые 11 июля 2019 были сняты финансовым управляющим в счет погашения расходов в процедуре банкротства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

П. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу вышеизложенного после принятия арбитражным судом решения о признании Савковой М.С. банкротом находящиеся на ее банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом Савкова М.С. право на распоряжение данными денежными средствами утратила, права в отношении денежных средств на счетах должника мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, Савкова М.С. не могла распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах, поскольку положения п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, согласно которым гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего, а сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать 50 000 руб. в месяц, относится к последствиям введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, тогда как в отношении Савковой М.С. была утверждена процедура реализации имущества после признания ее банкротом. Последствия признания гражданина банкротом, установленные ст. 213.30 Закона, до окончания процедуры реализации имущества, не предусматриваю возможность распоряжения денежными средствами на специальных банковских счетах.

В силу п. п. 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Принимая во внимание, что 10 июня 2019 года в отношении Савковой М.С. была введена процедура реализации имущества после признания ее банкротом, действия по распоряжению финансовым управляющим Буслаевым В.С. 11 июля 2019 года денежными средствами, находящимися на счете истца в АО «ЮниКредитбанк», являются правомерными, поскольку на указанный момент у истца имелась перед финансовым управляющим задолженность по оплате вознаграждения за две процедуры банкротства, которые относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в рамках процедуры банкротства в первую очередь, при этом денежные средства в размере 50 000 руб. были исключены из конкурсной массы Савковой М.С. определением арбитражного суда от 12 октября 2019 года, то есть после перечисления спорной суммы финансовому управляющему истца – ответчику Буслаеву В.С.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2024 года.

Дело №

УИД 78RS0011-01-2021-006423-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савковой М.С. к Буслаеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савкова М.С. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Буслаеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск предъявлен в суд в порядке ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанному в иске месту жительства ответчика: <адрес>, что относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы сведения о месте регистрации ответчика, согласно которым Буслаев В.С. с 10.04.2017 года зарегистрирован в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением п...

...равил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Территориальная подсудность дел, подведомственных судам общей юрисдикции, установлена ст.ст. 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно предмету заявленных требований, материалам дела, положения об иной предусмотренной законом подсудности рассмотрения дела, в данном случае не применимы.

Как установлено судом, на момент принятия иска, ответчик не был зарегистрирован по адресу, относимому к юрисдикции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адрес регистрации ответчика относится к юрисдикции Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем в силу ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по правилам ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-884/2022 дело по исковому заявлению Савковой М.С. к Буслаеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-1264/2022 78RS0012-01-2022-001255-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Хворова Е.Д.

при помощнике в качестве секретаря – Раскопиной Д.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале № 3 гражданское дело № 2-1264/2022 по иску ООО «АДВЕКС «На Загородном» к Савкову Евгению Александровичу, Савковой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

06.04.2022 года истец ООО «АДВЕКС «На Загородном», в лице представителя по доверенности Карповой А.В. обратилась в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Савкову Евгению Александровичу, Савковой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и истцом был заключен агентский договор с собственником недвижимости №. Согласно условиям договора ответчики выступали продавцами, а истец выступал агентством. В соответствии с п. 1.1 договора агентство обязалось за вознаграждение совершать по поручению продавцов от их имени и за их счет действия по поиску Покупателя. В соответствии с п. 1.2 Договора продавцы обязуются оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном Договором. Согласно условиям соглашения, которое является неотъемлемой частью договора – ответчики обязались оплатить вознаграждение в размере 500 000 руб. 15.11.2021 между ответчиками и истцом был подписан акт-отчет о выполнении услуг. Ответчиками нарушены условия обязательства оплаты вознаграждения, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченное вознагра...

...ждение, предусмотренное соглашением в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ответчик Савков Е.А. в судебное заседание явился, предоставил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту регистрации.

Представитель ответчика Савковой М.С. – по доверенности Савков Е.А. в судебное заседание явился, предоставил ходатайство о передачи дела по подсудности по месту регистрации.

Представитель истца: Карпова А.В., действующая на основании довренности в судебное заседание явилась, не возражала в части передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

06.05.2022 по запросу суда из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения в отношении Савковой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Савкова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым последние с 11.01.2022 зарегистрированы по адресу: <адрес> то есть до момента подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что настоящее дело принято к производству Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, поэтому, на основании требований ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1264/2022 по иску ООО «АДВЕКС «На Загородном» к Савкову Евгению Александровичу, Савковой Марине Сергеевне о взыскании денежных средств в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через канцелярию Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов