Конивец Павел Владимирович

Судья Нелина Е.Н. Дело № 33-3092/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 января 2015 года

по делу по иску Государственной инспекции труда в Алтайском крае к ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Славгородского почтамта филиала Управления федеральной почтовой связи Алтайского края федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании отношений трудовыми.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Алтайском крае обратилась в суд с иском о признании отношении трудовыми, возложении обязанности надлежащего оформления к отдельному структурному подразделению Славгородский почтамт филиала ФГУП «Почта России» Управления федеральной почтовой связи Алтайского края, уточнив требования, в качестве ответчика указывало ФГУП «Почта России» в лице отдельного структурного подразделения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в ходе проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства установлено, что между Славгородским почтамтом и гражданами Дреером С.А., Карпенко А.Г., Конивецом П.В., Драган А.Ф. заключены гражданско-правовые договоры на оказание услуг по охране территори...

...и организации, которыми фактически регулируются трудовые отношения. В соответствии с актом проверки Славгородскому почтамту выдано предписание от 26.09.2014 оформить трудовые отношения в установленном порядке с работниками организации Дреером С.А., Карпенко А.Г., Конивецом П.В., Драган А.Ф. в срок до 03.10.2014. Предписание в срок исполнено не было.

Вследствие этого, ссылаясь на то, что работники с заявлениями в инспекцию не обращались, в договорах гражданско-правового характера содержатся признаки трудовых отношений: подчиненность графику труда работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение безопасности труда и выполнение норм охраны труда, истец просил:

признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ между Славгородским почтамтом и Драган А.Ф., имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудовыми отношениями, обязать ответчика оформить отношения в соответствии с трудовым законодательством РФ.

признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ между Славгородским почтамтом и Дреером С.А., имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудовыми отношениями, обязать ответчика оформить отношения в соответствии с трудовым законодательством РФ.

признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ между Славгородским почтамтом и Карпенко А.Г., имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудовыми отношениями, обязать ответчика оформить отношения в соответствии с трудовым законодательством РФ.

признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ между Славгородским почтамтом и Конивецом П.В., имевших место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, трудовыми отношениями, обязать ответчика оформить отношения в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

Гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, между ФГУП «Почта России» и работником Драган А.Ф., имевшими место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признаны трудовыми отношениями. На ответчика возложена обязанность оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Драган А.Ф. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, между ФГУП «Почта России» и работником Дреером С.А., имевшими место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признаны трудовыми отношениями. На ответчика возложена обязанность оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Дреером С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, между ФГУП «Почта России» и работником Карпенко А.Г., имевшими место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признаны трудовыми отношениями. На ответчика возложена обязанность оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Карпенко А.Г. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ, между ФГУП «Почта России» и работником Конивец П.В., имевшими место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признаны трудовыми отношениями. На ответчика возложена обязанность оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Конивец П.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

С ответчика взыскана в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственная пошлина в сумме 1 600 руб.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит об отмене решения, принятии нового – об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что срок исковой давности был пропущен, поскольку иск подан в интересах лиц, заключивших гражданско-правовые договоры, после заключения которых прошли значительные сроки, превышающие сроки исковой давности необходимые для обращения в суд за переквалификацией сделок (ст. 392 ТК РФ), то есть 6 месяцев. На сегодняшний день договоры со всеми работниками расторгнуты. Просьб о переоформлении отношений в трудовые в период исполнения сторонами своих обязательств не поступало. О нарушении прав работники должны были знать с момента заключения договоров.

Иск предъявлен к Славгородскому почтамту, который не является юридическим лицом, при этом ФГУП «Почта России» или филиал предприятия в Алтайском крае не уведомлялись.

В возражениях на жалобу Государственная инспекция труда в Алтайском крае указывает, что иск был подан в течение 3-х месяцев с момента выявления в ходе проверки нарушений, носящих длящийся характер, отношения сложившиеся между сторонами являются трудовыми, Славгородский почтамт выступал работодателем, поэтому является надлежащим ответчиком, юридическое лицо надлежащим образом уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явились: представитель истца Б.Р.О., возражавший против удовлетворения жалобы, представитель ответчика О.Т.Г., настаивающая на доводах апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в сентябре 2014 г. Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в отдельном структурном подразделении филиала ФГУП «Почта России» Управления федеральной почтовой связи Алтайского края Славгородский почтамт проводилась проверка с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, в ходе которой установлено, что между Славгородским почтамтом и гражданами Дреером С.А., Карпенко А.Г., Конивецом П.В., Драган А.Ф. заключены гражданско-правовые договора на оказание услуг по охране территории организации, которыми фактически регулируются трудовые отношения.

Так, ДД.ММ.ГГ между ФГУП «Почта России», именуемым «заказчик» и Драган А.Ф., именуемой «исполнитель», заключен договор № *** с Дреером С.А. аналогичный договор *** заключен ДД.ММ.ГГ; с Карпенко А.Г. ДД.ММ.ГГ заключен договор № ***, с Конивецом П.В. договор *** заключен ДД.ММ.ГГ.

По условиям вышеуказанных договоров исполнители обязались по заданию заказчика оказывать услуги по охране помещений и ежемесячно сдавать результат выполненной работы по акту сдачи – приема.

В соответствии с актом проверки Государственная инспекция труда в Алтайском крае выдала Славгородскому почтамту предписание от 26.09.2014, в котором, кроме прочего, было предписано оформить трудовые отношения в установленном порядке с работниками организации Дреером С.А., Карпенко А.Г., Конивецом П.В., Драган А.Ф. в срок до 03.10.2014.

ДД.ММ.ГГ вышеуказанные договоры Славгородским почтамтом расторгнуты с Дреером С.А. и Карпенко А.С. на основании соглашений. Конивецу П.В. и Драган А.Ф. ДД.ММ.ГГ Славгородский почтамт вручил по роспись уведомления о расторжении заключенных с ними договоров с 01.10.2014.

Иные действия в рамках исполнения предписания Славгородским почтамтом не преприняты.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГ Славгородский почтамт уведомил Государственную инспекцию труда в Алтайском крае о расторжении договоров и невозможности оформить трудовые отношения с исполнителя охранных услуг в связи с отсутствием в штатном расписании соответствующих должностей.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 4 кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, право инициации трудового спора в суде законом предоставлена работнику. В интересах работников могут выступать уполномоченные лица.

Полномочия Государственной инспекции труда и права государственных инспекторов при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права закреплены в ст. 356 и ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанных правовых нормах отсутствует указание на наличие полномочий у Государственной инспекции труда и государственных инспекторов в случае выявления факта нарушения предъявления исков в интересах работников о защите нарушенных прав.

В силу ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства.

За невыполнение в срок законного предписания государственного инспектора труда в соответствии со ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Государственная инспекция труда законом не наделена полномочиями обращения в суд в интересах конкретного лица. Работники, права которых нарушены, в чьих интересах выдано предписание, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Как видно из материалов дела, работники Дреер С.А., Карпенко А.Г., Конивец П.В., Драган А.Ф., в чьих интересах фактически заявлен иск, с заявлениями о нарушении их прав в Государственную инспекцию труда не обращались, о предъявлении иска в их интересах не просили, доверенность на ведение дела в суде не выдавали, исковые требования не поддерживали.

Более того, вышеуказанные лица привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, представили в суд заявления, из которых следует, что о гражданско-правовом характере заключенных договоров знали с момента их подписания, при этом не считают свои права нарушенными.

Поскольку иск предъявлен лицом, которому не предоставлено право обращения в интересах других лиц, работники, в интересах которых предъявлены требования, не считают свои права нарушенными, материальными истцами по делу не являются, права Государственной инспекции труда в Алтайском крае не нарушены, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 января 2015 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции труда в Алтайском крае отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 29/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

12 января 2015 года Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.

при секретаре Польской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственная инспекция труда в Алтайском крае к ФГУП «Почта России» в лице Славгородского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовые договоры,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Алтайском крае обратилась в суд с вышеназванным иском к отдельному структурному подразделению Славгородский почтамт - филиал ФГУП управления федеральной почтовой связи Алтайского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено Славгородскому почтамту ОСП У ФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Почта России» оформить трудовые отношения в установленном порядке с работниками организации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом вышеуказанное предписание исполнено не было.

В ходе проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права установлено следующее: между отдельным структурным подразделением Славгородский почтамт - филиал ФГУП управления федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - работодатель) и Гр. Дреер ...

...ИО, Карпенко ИО, Конивец ИО, Драган ИО заключены гражданско-правовые договора на оказание услуг по охране территории организации - Славгородский почтамт, которыми фактически регулируются трудовые отношения.

Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими гражданско правовыми договорами: договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с работником: Дреер ИО, Карпенко ИО - договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, Конивец ИО - договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, Драган ИО - договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того работодателем представлены графики работы за ДД.ММ.ГГГГ, для следующих лиц: Корпенко ИО, Конивец ИО, Драган ИО, а также график работы за ДД.ММ.ГГГГ года для Дреер ИО, а также справка о фактически отработанных сменах в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем условия указанных гражданско-правовых договоров содержат условия регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем т.е. между Славгородским почтамтом и Гр. Дреер ИО, Корпенко ИО, Конивец ИО, Драган ИО, а именно:

- п. 2.1.3. обеспечить соблюдение норм и правил противопожарной безопасности и иной безопасности в помещениях в период оказания услуг (выполнения) работ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; Ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда;

Из указанного следует что, Славгородский почтамт ОСП УФПС Алтайского края (п. 2.1.3.) реализуя свои права в указанных отношениях как работодателя установило указанное условие - тем самым реализовал свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ), а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ);

- п. 3.1. стоимость услуг (работ) определяется по фактически оказанным услугам (выполненных работ) согалстно плану - графику услуг (выполненных работ).

- п. 1.2. осуществлять охрану территории и помещений согласно графика.

Учитывая что (п. 3.1.) Славгородский почтамт ОСП УФПС Алтайского края установлен график работ, в соответствии с которым указанное лицо выполняло свои трудовые обязанности, а также фактический учет рабочего времени, фактически отработанного работником, в соответствии с представленным актами (услуги оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - определенное количество смен, в соответствии с разьяснением), указанное свидетельствует о реализации Славгородским почтамтом своих обязанностей как работодателя (ст. 91 ТК РФ) о фактическом учете времени работников, а также о подчинении работника графику выполнения работ и подчинении данному распорядку (ст. 15 ТК РФ).

- п. 2.5. платежи осуществляются через кассу работодателя расположенного по <адрес>

Учитывая что (п. 2.5.) Славгородский почтамт ОСП УФПС Алтайского края установлен порядок выплат по месту нахождения выполнения работ, свидетельствует о выполнении Славгородский почтамт своих обязанностей как работодателя ст. 22 и 136 ТК РФ.

Из данных документов следует, что между Славгородским почтамтом и Гр. Дреер ИО, Корпенко ИО, Конивец ИО, Драган ИО, оказывающим услуги по данному договору, имеют место признаки, трудовых отношений возникших на основании гражданско- правового договора, о чем свидетельствует представленные документы.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Целью установления факта трудовых отношений является: соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также исполнения пункта 2 предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит:

1. Признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между отдельным структурным подразделением Славгородский почтамт - филиал ФГУП управления федеральной почтовой связи Алтайского края и работником Драган ИО, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

2. Обязать отдельное структурное подразделение Славгородский почтамт - филиал ФГУП управления федеральной почтовой связи Алтайского края оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Драган ИО.

3. Признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между отдельным структурным подразделением Славгородский почтамт - филиал ФГУП управления федеральной почтовой связи Алтайского края и работником Дреер ИО, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

4. Обязать отдельное структурное подразделение Славгородский почтамт - филиал ФГУП управления федеральной почтовой связи Алтайского края оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Дреер ИО.

5. Признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между отдельным структурным подразделением Славгородский почтамт - филиал ФГУП управления федеральной почтовой связи Алтайского края и работником Карпенко ИО, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

6. Обязать отдельное структурное подразделение Славгородский почтамт - филиал ФГУП управления федеральной почтовой связи Алтайского края, оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Карпенко ИО.

7. Признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между отдельным структурным подразделением Славгородский почтамт - филиал ФГУП управления федеральной почтовой связи Алтайского края и работником Конивец ИО, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

8. Обязать отдельное структурное подразделение Славгородский почтамт - филиал ФГУП управления федеральной почтовой связи Алтайского края оформить соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Конивец ИО (л.л.д.2 – 4).

В судебном заседании представитель истца Болдырев Р.О. иск поддержал в полном объеме, полагал, что ими срок на обращение в суд не пропущен. Срок для исполнения предписания продлялся по заявлению ответчика. Проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ г., работники с заявлениями в инспекцию не обращались. Представитель пояснил, что в договорах гражданско-правового характера содержатся признаки трудовых отношений: подчиненность графику труда работодателя, подчиненность правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение безопасности труда и выполнение норм охраны труда, наличие справки, выданной самим рабо- тодателем о выполнении норм по часам. В письмах ответчика указано на то, что необходимо время для оформления трудовых отношений, ответчик не обжаловал саму проверку, которая является законной в настоящее время.

Также ранее представитель истца Балашов В.Г. уточнил наименование ответчика – на ФГУП «Почта России» в лице отдельного структурного подразделения. Также пояснил, что, в указанных договорах имеются условия о том, что заказчик при проведении расчета удерживает налог на доходы физических лиц, что также является косвенным признаков трудовых отношений. Кроме того, имеются расчетные листки, что также является признаком трудовых отношений. В спорных договорах также указано, что исполнители обязаны соблюдать график сменности, совершать обход территории. Предметы труда приобретались за счет заказчика, в договоре не указано, что исполнители должны использовать свои средства, материалы для исполнения условий договора.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика, третьи лица: Драган А.Ф., Дреер С.А., Карпенко А.Г., Конивец П.В., извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.л.д.75 – 79). На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили возражения ответчика на иск, в которых указано, что субъекты спорных договоров (граждане) могли и должны были узнать о заключении сделок, нарушающих их права, как минимум с момента согласования условий договоров и как максимум в момент первого выполнения взаимных обязательств, спорные договоры с третьими лицами расторгнуты. После заключения договоров и до момента обращения истца в суд истекло от шести до двенадцати месяцев. Сроки, установленные ст. 392 ТК РФ для обращения в суд пропущены. Представитель ответчика просит отказать истцу в иске в полном объеме (л.л.д. 80-82).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношени

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России», именуемым «заказчик» и Драган А.Ф., именуемой «исполнитель», заключен договор № (л.л.д.39-42).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Почта России», именуемым «заказчик» и Дреер С.А., именуемым «исполнитель», заключен договор (л.л.д.44 -47).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Почта России», именуемым «заказчик» и Карпенко А.Г., именуемым «исполнитель», заключен договор (л.л.д.51- 54).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Почта России», именуемым «заказчик» и Конивец П.В., именуемым «исполнитель», заключен договор (л.л.д.56 - 60).

В силу п.1.2. названных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуг и ежемесячно сдавать результат выполненной работы по акту сдачи – приема:

- принять служебные помещения, периодически делать обход территории;

- контролировать въезд (выезд) автотранспортных средств с территории охраняемого объекта …;

- в случае обнаружения сломанных дверей, окон, стен, замков, ограждения территории, посторонних лиц на территории объекта во внерабочее время, немедленно оповестить дежурного территориального отдела внутренних дел, руководство почтамта. До прибытия сотрудников полиции обеспечить охрану мест происшествия. И так далее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры с расторгнуты с Дреер С.А. и Карпенко А.С. на основании соглашений № 8,10 (л.л.д. 83 – 84).

Конивец П.В. и Драган А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления о расторжении договоров с ДД.ММ.ГГГГ., в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указывает, что все названные договоры расторгнуты (л.л.д. 80 – 82, 85,86).

Также, в материалах дела имеются представленые работодателем графики работы за ДД.ММ.ГГГГ года, для следующих лиц: Карпенко А.Г., Конивец П.В., Драган А.Ф., а также график работы за ДД.ММ.ГГГГ года для Дреер С.А., справка о фактически отработанных сменах в ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д. 43,48 -50).

Основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Условия указанных гражданско-правовых договоров содержат условия регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем то есть между ФГУП «Почта России», от имени которого подписывал по доверенности договоры ФИО по доверенности и Дреер ИО, Корпенко ИО, Конивец ИО, Драган ИО, а именно:

- п. 2.1.3. обеспечить соблюдение норм и правил противопожарной безопасности и иной безопасности в помещениях в период оказания услуг (выполнения) работ;

- п. 3.1. стоимость услуг (работ) определяется по фактически оказанным услугам (выполненных работ) согалстно плану - графику услуг (выполненных работ);

- п. 1.2. осуществлять охрану территории и помещений согласно графика;

- п. 2.5. платежи осуществляются через кассу работодателя расположенного по <адрес>.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Ст. 212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда.

Из указанного следует что, ответчик (п. 2.1.3 договора), реализуя свои права в указанных отношениях как работодателя установил указанное условие - тем самым реализовал свои обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. 212 ТК РФ), а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

Учитывая что (п. 3.1.договоров) Славгородский почтамт ОСП УФПС Алтайского края установлен график работ, в соответствии с которым указанные лица выполняли свои трудовые обязанности, а также фактический учет рабочего времени, фактически отработанного работниками, в соответствии с представленным актами (услуги оказывались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года - определенное количество смен, в соответствии с разьяснением), указанное свидетельствует о реализации ответчиком своих обязанностей, как работодателя (ст. 91 ТК РФ), о фактическом учете времени работников, а также о подчинении работников графику выполнения работ и подчинении данному распорядку (ст. 15 ТК РФ).

Спорными договорами (п. 2.5.) установлен порядок выплат по месту нахождения выполнения работ, подтверждает доводы иска о выполнении ответчиком своих обязанностей, как работодателя - ст. 22 и 136 ТК РФ.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд пришел к выводу о том, что третьи лица фактически работали в должности охранников (сторожей). На них были возложены конкретные трудовые функции, которые они выполняли в течение всей установленной смены, что и не отрицается ответчиком, получали денежное вознаграждение по результатам выполненной работы.

При этом в расчетных листках третьих лиц указано на размер тарифной ставки, иных доплат и надбавок, что не характерно для гражданско –правового договора, а применительно к трудовому договору ( л.л.д.62 -65).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд учитывает, что согласно 9.13. Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Алтайском крае", утвержденного Приказом Роструда от 28.12.2009 N 460 (ред. от 12.11.2014) Рострудинппекция выступает истцом и ответчиком в суде.

Из материалов дела следует, что акт проверки в отношении ответчика Рострудинспекцией был составлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д. 7 -16).

Таким образом, срок, предусмотренный для обращения в суд по ст. 392 ГПК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.л.д. 2 -4).

Таким образом, истец не пропустил установленный ТК РФ срок для обращения в суд и довод ответчика в указанной части суд не принимает во внимание. При этом суд учитывает, что вышеуказанные нарушения трудового законодательства были выявлены при проведении плановой проверки ответчика и доказательств того, что работники обращались в Рострудинспекцию с жалобами о нарушениях ТК РФ в отношении них, суду не представлено.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением граждан - третьих лиц единичной обязанности, поскольку они работали в соответствии с рабочим графиком, оплата труда зависела не от объема и характера оказанной ответчику услуги, а от выполнения трудовой охранника (сторожа).

Третьи лица не выполняли разовые задания, на протяжении всего периода работы исполняли функциональные обязанности и были включены работодателем в производственную деятельность, выполняя его распоряжения.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, между ответчиком и гражданами: Дреер С.А., Карпенко А.Г., Конивец П.В., Драган А.Ф., оказывающим услуги по данным договорам, имеют место признаки, трудовых отношений возникших на основании гражданско - правовых договоров, о чем свидетельствует представленные документы.

Установлено, что сентябрь месяц имеет 30 дней.

Таким образом, иск Государственная инспекция труда в Алтайском краеследует удовлетворить.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 1600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственная инспекция труда в Алтайском крае к ФГУП «Почта России» в лице Славгородского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить.

Признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП «Почта России» и работником Драган ИО, имевшими место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

Обязать филиал ФГУП управления федеральной почтовой связи Алтайского края, в лице Славгородского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала государственного унитарного предприятия «Почта России», оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Драган ИО ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП «Почта России» и работником Дреер ИО, имевшими место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

Обязать ФГУП «Почта России» в лице Славгородского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала государственного унитарного предприятия «Почта России», оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Дреер ИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП «Почта России» и работником Карпенко ИО, имевшими место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

Обязать ФГУП «Почта России» в лице Славгородского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала государственного унитарного предприятия «Почта России», оформить в соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Карпенко ИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать гражданско-правовые отношения, оформленные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФГУП «Почта России» и работником Конивец ИО, имевшими место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

Обязать ФГУП «Почта России» в лице Славгородского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала государственного унитарного предприятия «Почта России», оформить соответствии с трудовым законодательством РФ трудовые отношения с Конивец ИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице Славгородского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края государственную пошлину в сумме 1600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Дата составления решения в окончательной форме 17 января 2015 года.

Судья Е.Н. Нелина