Маланов Константин Александрович

№ 2-1011/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Карпачевой Е.Д.,

помощник судьи Двойничева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1011/2020 по иску индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Маланову К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Между <данные изъяты> и Малановым К.А. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ заемщику были предоставлены денежные средства. Заемщик принял на себя обязательство по возврату займодавцу в установленный срок и полном объеме полученную денежную сумму и проценты. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по договору цессии №*** уступило права (требования) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по договору цессии №*** уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты> из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> процентам <данные изъяты>

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере суммы уступаемого требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользовани...

...е суммой займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ИП Корнилов С.Ю., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Маланов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

Судом установлено, что Между <данные изъяты> и Малановым К.А. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет <данные изъяты> годовых.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату займодавцу в установленный срок и полном объеме полученную денежную сумму и проценты.

Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик Маланов К.А. согласен с общими условиями договора в текущей и последующей редакциях, подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте займодавца, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре займа №*** от ДД.ММ.ГГ.

Однако обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по договору цессии №*** уступило права (требования) <данные изъяты> в том числе и по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <данные изъяты> и Малановым К.А..

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> по договору цессии №*** уступило права (требования) ИП Корнилову С.Ю., согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Орла был вынесен судебный приказ №*** о взыскании с Маланова К.А. в пользу ИП Корнилова С.Ю. задолженности по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе: <данные изъяты> сумму основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа, а также судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла №*** от ДД.ММ.ГГ судебный приказ №*** от ДД.ММ.ГГ был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В нарушение ст. 310 ГК РФ, а также условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, на дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты> из которых сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> процентам <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются документально подтверждённых расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Маланову К.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Маланова К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. денежные средства в размере суммы уступаемого требования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с Маланова К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Михеева

№ 2-349/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием ответчика Маланова К.А.,

его представителя Зиминой Д.С., действующей на основании устного заявления доверителя, в порядке ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-349/21 по иску индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Маланову К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Маланову К.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГ между ФИО10 и Малановым К.А. был заключён Договор займа №***. Денежные средства ответчику были перечислены, однако, обязательства по их возврату в установленный Договором срок ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГ между ФИО10 и ФИО12 был заключён Договор цессии №***, по которому право требования к Маланову К.А. перешло к ФИО12

ДД.ММ.ГГ между ФИО12 и ИП Корниловым С.Ю. был заключён договор цессии №***, по которому право требования к Маланову К.А. перешло к ИП Корнилову С.Ю.

Истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ответчика образовалась задолженность по Договору займа в сумме 149320 руб., из которых: основной долг - 5000 руб., проценты – 144320 руб. Данную сумму, а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину истец просил с...

...уд взыскать в его пользу с ответчика.

В судебное заседание явились ответчик Маланов К.А., его представитель Зимина Д.С., возражали относительно удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд - указали, что по условиям Договора займа срок возврата денежных средств был предусмотрен до ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок на обращение в суд истёк ДД.ММ.ГГ, на момент обращения в суд с настоящий иском данный срок истцом пропущен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ между ФИО10 и Малановым К.А. был заключён Договор потребительского займа №*** на сумму 5000 руб. под 2,2 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 803 % годовых, сроком возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГ (л.д.11). Данная сумма была фактически перечислена на карту ответчика №*** (л.д.18, оборот).

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского займа №*** установлен следующий срок и порядок возврата займа – сумма займа и начисленные проценты уплачиваются Заёмщиком единовременным платежом в установленную Договором платёжную дату; размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 5000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 1540 руб. (л.д.11, оборот).

Денежные средства в установленный Договором срок не возвращены.

ДД.ММ.ГГ между ФИО10 и ФИО12 был заключён Договор цессии №***, по которому право требования к Маланову К.А. перешло к ФИО12 (л.д.24-27).

ДД.ММ.ГГ между ФИО12 и ИП Корниловым С.Ю. был заключён договор цессии №***, по которому право требования к Маланову К.А. перешло к ИП Корнилову С.Ю. (л.д.20-23).

Истец заявляет о наличии у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженности по Договору займа в сумме 149320 руб., из которых: основной долг - 5000 руб., проценты – 144320 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Срок возврата денежных средств ни истцом, ни его правопредшественниками не изменялся – соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполения ответчиком обязательства по возвраты суммы займа и прцоентов – с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Маланова К.А. задолженности по указанному договору, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГ, по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменён (л.д.3).

Из указанного документа следует, что на момент обращения к мировому судье истёк установленный ст.196 Гражданского Кодекса РФ трёхлетний срок давности, который в силу приведённого выше, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ и истёк ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно условиям кредитного договора с Малановым К.А. предусмотрено погашение процентов одновременно с суммой основного долга в дату, установленную договором – ДД.ММ.ГГ.

Поскольку судом установлено, что на дату обращения с настоящим иском истёк установленный ст.196 Гражданского Кодекса РФ трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов, данное обстоятельство, в силу ст.200 Гражданского Кодекса РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования фактических обстоятельств.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Маланову К.А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева

№ 2-418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Маланову К.А., Малановой С.А., Маланову А.Л., Малановой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Орловский жилищный кредит» (далее - КПК «Орловский Жилищный Кредит») обратился в суд с исковым заявлением к Маланову К.А., Малановой С.А., Маланову А.Л., Малановой Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Малановым К.А., Малановой С.А. был заключен договор займа № согласно которому КПК «Орловский Жилищный Кредит» обязался передать Маланову К.А., Малановой С.А. заем в размере №, а Маланов К.А., Маланова С.А. обязались возвратить истцу полученную сумму займа, в течение № месяцев со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 21% годовых от суммы займа плюс фиксированный платеж в размере № ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере №. Истец произвел передачу Маланову К.А. денежных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между КПК «Орловский жилищный кредит» и Малановым А.Л., Малановой Н.Н. Согласно п. 1.1 договора поручительства Маланов А.Л., Маланова Н.Н. взяла на себя обязательство перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед КПК «Орловский Жилищный Кредит», возникших из договора займа. Ответчики длительное время не исполняют обязательства по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: сумма основного долга по договору займа в размере №, задолженность по процентам по договору займа в размере №, задолженность по фиксированным платежам – №; неустойка в соответствии с п. 4.3.4 договора займа – №. Истец, исходя из принципов разумности и справедливости снижает неустойку до №. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Также в соответ...

...ствии с условиями договора займа предусмотрена ежемесячная оплата процентов до полной выплаты суммы займа, исходя из расчета № в год от суммы займа (№) и постоянного фиксированного платежа из расчета № в месяц от суммы займа в размере №. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Маланова К.А., Малановой С.А., Маланова А.Л., Малановой Н.Н. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, из них: сумма основного долга по договору займа в размере №, задолженность по процентам по договору займа в размере №, задолженность по фиксированным платежам – №; неустойка в соответствии с п. 4.3.4 договора займа – №, судебные расходы в сумме №. Взыскать с Маланова К.А., Малановой С.А., Маланова А.Л., Малановой Н.Н. в солидарном порядке проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата, согласно условиям договора, исходя из расчета № в год от суммы займа (№) и постоянного фиксированного платежа из расчета № в месяц суммы займа (№) в размере № до момента его полного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3711 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Орловский Жилищный Кредит» по доверенности Рябчикова О.Д. исковые требования уточнила в части размера неустойки до 15000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Маланова К.А. по доверенности Зимина Д.С. в судебном заседании исковые требования признала, не оспаривала размер уточненной задолженности.

Ответчики Маланов К.А., Маланова С.А., Маланов А.Л., Маланова Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу требований не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Орловский Жилищный Кредит» и Малановым К.А., Малановой С.А. был заключен договор займа №, на основании которого Маланову К.А., Малановой С.А. были переданы денежные средства в сумме № сроком на № месяца.

Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование займом посредством ежемесячных платежей согласно условиям настоящего договора.

По условиям договора (п. 2.4 договора) Маланов К.А., Маланова С.А.. обязались в течение № месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета № в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета № в месяц от суммы займа в размере №, ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере №.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 4.3.4 договора), займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере № от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается поручительством Маланова А.Л., Малановой Н.Н., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства Маланов А.Л., Маланова Н.Н обязалась солидарно с заемщиками отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Малановым К.А., Малановой С.А.. обязательств по договору займа (п.п. 1.1, 1.2., 1.2.1).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является систематическое нарушение заемщиком сроков внесения периодических (текущих) платежей по обеспеченному обязательству, указанному в п.1.1. договора поручительства, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В случае наступления данного юридического факта, Займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика (п.2.4.).Судом установлено, что истцом обязательства по передаче денежных средств Маланову К.А., Малановой С.А.. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению 1 к договору займа №, Маланов К.А., Маланова С.А.. должны были ежемесячно не позднее последнего числа отчетного периода, вносить платеж в размере №. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга, начисленные проценты за пользование займом и ежемесячный фиксированный взнос в размере №.

Также установлено, что с момента получения суммы займа Маланов К.А., Маланова С.А. не надлежаще исполняли обязательства по договору, ими была неоднократно допущена просрочка внесения платежа, в связи с чем, была начислена неустойка.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет №, из них:

- сумма основного долга по договору займа в размере №,

- задолженность по процентам по договору займа в размере №,

- задолженность по фиксированным платежам – №.

- неустойка в соответствии с п. 4.3.4 договора займа – №.

В судебном заседании представитель истца КПК «Орловский Жилищный Кредит» по доверенности Рябчиковой О.Д. снизила сумму неустойки до №.

Доказательств погашения задолженности перед КПК «Орловский Жилищный Кредит» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками не представлено.

С учетом того, что Малановым К.А., Малановой С.А. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Маланова К.А., Малановой С.А., Маланова А.Л., Малановой Н.Н.. в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору займа в общем размере №.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2.5 договора займа № заемщики обязались производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета № в год от суммы займа плюс фиксированный платеж из расчета № в месяц от суммы займа в размере №), ежемесячно, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного равновеликого платежа в размере №.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между истцом и ответчиками не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом вследствие просрочки его возврата, согласно условиям договора, исходя из расчета № в год от суммы займа (№) и постоянного фиксированного платежа из расчета № в месяц суммы займа (№) в размере № до момента его полного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Орловский Жилищный Кредит» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи.

За оказание юридических услуг истец оплатил №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска КПК «Орловский Жилищный Кредит» была оплачена государственная пошлина в сумме 3711 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3711 рублей, а всего №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» к Маланову К.А., Малановой С.А., Маланову А.Л., Малановой Н.Н. о взыскании кредитной задолженности о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Маланова К.А., Малановой С.А., Маланова А.Л., Малановой Н.Н. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №, из них: сумма основного долга по договору займа №, задолженность по процентам №, задолженность по фиксированным платежам – №; неустойка в соответствии с п. 4.3.4 договора займа – №.

Взыскать в солидарном порядке с Маланова К.А., Малановой С.А., Маланова А.Л., Малановой Н.Н. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата, согласно условиям договора, исходя из расчета № в год от суммы займа (№) и постоянного фиксированного платежа из расчета № в месяц суммы займа (№) в размере № до момента его полного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в солидарном порядке с Маланова К.А., Малановой С.А., Маланова А.Л., Малановой Н.Н. в пользу КПК «Орловский Жилищный Кредит» расходы по оплате услуг представителя в размере № и по оплате государственной пошлины в размере 3711 рублей, а всего №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.П. Золотухин