Комолова Елена Павловна

33-2521/2024 (2-95/2024)

УИД 62RS0027-01 -2023-000501 -92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Фоминой С.С.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при помощнике Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матюшкиной Елены Олеговны на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Обивалина Михаила Петровича, Фокиной Татьяны Николаевны удовлетворить.

Установить, что Обивалин Михаил Петрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения приходится двоюродным братом по линии отца - ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Установить, что Фокина Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится двоюродной сестрой по линии отца - ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признать за Обивалиным Михаилом Петровичем право общей долевой собственности (одна вторая доли) в порядке наследования по закону за ФИО1, умершим 25 мая 2023 года:

- право общей долевой собственности (одна вторая доли) на земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- право общей долевой собственности (одна вторая доли) на жилой дом, площадь 70,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

- право общей долевой собственности (одна вторая доли) на земельную долю в общей долевой собственности из земель колхоза «<скрыто>», земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8,56 га. с кадастровым номером № (кадастровый но...

...мер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости №) находящейся по адресу: <адрес>.

- право общей долевой собственности (одна вторая доли) на автомобиль <скрыто>.

Признать за Фокиной Татьяной Николаевной право общей долевой собственности (одна вторая доли) в порядке наследования по закону за ФИО1, умершим 25 мая 2023 года:

- право общей долевой собственности (одна вторая доли) на земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

- право общей долевой собственности (одна вторая доли) на жилой дом, площадь 70,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

<>

- право общей долевой собственности (одна вторая доли) на земельную долю в общей долевой собственности из земель колхоза «<скрыто>», земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8,56 га. с кадастровым номером №, (кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости №) находящейся по адресу: <адрес> по направлению на запад <скрыто>.

- право общей долевой собственности (одна вторая доли) на автомобиль <скрыто>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истцов Величко B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обивалин М.П., Фокина Т.Н. обратились с иском к администрации МО - Столпянское сельское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области. Володиной Н.А., Матюшкиной Е.О., Комоловой Е.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 25.05.2023 умер ФИО1. После смерти ФИО1 наследство приняли истцы Обивалин М.П. и Фокина Т.Н. путем подачи заявления нотариусу Старожиловского нотариального округа Рязанской области, и 11.10.2023 заведено наследственное дело №. Наследство состоит из земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество принадлежит умершему ФИО1, на основании свидетельств на право собственности на землю и на жилой дом.

Нотариус сообщил, что не может выдать свидетельства о праве на наследство, так как у наследодателя фамилия ФИО1, и не представлены документы в подтверждении родственных отношений с наследодателем. В связи с этим, истцы лишены возможности без обращения в суд оформить за собой право общей долевой собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного на нем жилого дома.

У истцов имеются сведения из похозяйственной книги, лицевой счет №, в которой указано, что ФИО1 родился в 1951 году в семье ФИО6 -отец наследодателя, ФИО7 - мать наследодателя. Исходя из данных сведений наследодатель был записан с фамилией «ФИО1», т.е. фамилия матери. Отец наследодателя ФИО6, умерший 09.12.1960, и отцы истцов ФИО2, умерший 30.01.1981, ФИО4, умерший 30.04.1963, являлись родными братьями.

Наследники - истец Обивалин М.П. является сыном ФИО2, истица Фокина Т.Н. является дочкой ФИО4 Соответственно наследодатель - ФИО1 является истцам двоюродным братом по линии отца.

Из представленных нотариусом сведений, наследодатель ФИО1 также получил свидетельство на право собственности в порядке наследования на автомобиль марки <скрыто>, но не оформил его на себя в надлежащем порядке. Кроме того, после смерти наследодателя осталось имущество в виде земельного пая в общей долевой собственности из земель колхоза «<скрыто>», земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8,56 га с кадастровым номером № (кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости №), находящейся по адресу: <адрес>. Имеется свидетельство на данный земельный пай.

Просят, с учетом уточнений, установить, что Обивалин М.П. является двоюродным братом по линии отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установить, что Фокина Т.Н. является двоюродной сестрой по линии отца ФИО1, 1951 г.р.

Признать за Обивалиным М.П. право общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; право общей долевой собственности (1/2 доля) на жилой дом, площадью 70,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и на земельный пай в общей долевой собственности из земель колхоза «<скрыто>», площадью 8,56 га., с кадастровым номером № (кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости №), находящегося по адресу: <адрес>, свидетельство на право собственности на землю №.

Признать за Обивалиным М.П. право общей долевой собственности (1/2 доля) на <скрыто>.

Признать за Фокиной Т.Н. право общей долевой собственности (1/2 доля) на земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Фокиной Т.Н. право общей долевой собственности (1/2 доля) на жилой дом, площадью 70,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и на земельный пай в общей долевой собственности из земель колхоза «<скрыто>», площадью 8,56 га., с кадастровым номером №, (кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости №) находящегося по адресу: <адрес>, свидетельство на право собственности на землю №.

Признать за Фокиной Т.Н. право общей долевой собственности (1/2 доля) на <скрыто>.

09.02.2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Володина Н.А., Матюшина Е.О., Комолова Е.П.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик Матюшкина Е.О. просит решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27.06.2024 отменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены, неправильно применены как нормы материального, так и процессуального права, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллятор считает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, поскольку истцы обратились в суд только с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования по закону, а суд первой инстанции установил, что истцы Обивалин М.П. и Фокина Т.Н. приходятся двоюродными братом и сестрой по линии отца ФИО1

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции должен был рассматривать дело по установлению родственных отношений в порядке особого производства в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, а не в порядке искового производства.

Апеллятор полагает, что истцы не представили неопровержимые доказательства, подтверждающие их родство с наследодателем - ФИО1, умершим 25.05.2023. По мнению истцов их родственная связь с ФИО1 подтверждается сведениями из похозяйственной книги, с лицевым счетом №, однако похозяйственная книга не может являться юридическим документом, подтверждающим родственные связи с кем- либо, а может только дополнять необходимые официальные юридические документы государственных органов и учреждений, которые уполномочены осуществлять записи о рождении, о регистрации брака, о смерти и пр. Согласно сопроводительного письма № от 20.11.2023 Обивалину М.П. от администрации МО - Старожиловский муниципальный район Рязанской области была предоставлена копия похозяйственной книги д. <адрес>: за 1958 - 1960 годы на хозяйство ФИО6 Согласно данного письма, похозяйственные книги <адрес> до 1958 года на хранение в сектор архива не поступали. Указанная похозяйственная книга <адрес> на хозяйство ФИО6 до 1958 года отсутствовала, была оформлена только лишь с 01.01.1985, кто и на основании каких документов оформлял указанную похозяйственную книгу в ходе судебного разбирательства не установлено.

Апеллятор указывает, согласно указанных сведений по лицевому счету №, глава семьи ФИО6, общественная группа хозяйства с 01.01.1958 по 01.01.1960, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., глава семьи; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын. Но данный документ не соответствует и противоречит следующим документам, на которые ссылаются истцы: 1) справка о рождении № от 22.11.2023, согласно которой в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № от 15.10.1951, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, в графе отец запись <скрыто>, мать ФИО7, дата рождения также отсутствует; 2) согласно архивной справки ГАРО № от 26.10.2023 о рождении ФИО2, следует что фамилия и имя родившегося ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, родители - ФИО8 и ФИО10, отчества которых не указаны; 3) справка о рождении № от 31.10.2023, согласно которой в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о рождении, имеется запись акта о рождении № от 06.025.1928, ребёнок - ФИО4, отчество не указано, родился ДД.ММ.ГГГГ, отец - ФИО8, мать ФИО9, даты рождения родителей не указаны; 4) свидетельство о рождении № от 27.10.2023, ФИО6 (отчество не указано) - родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о рождении №. Отец - ФИО8, мать ФИО11, отчества родителей не указаны. В справке о рождении наследодателя ФИО1 отсутствует запись в графе отец. Все указанные граждане родились задолго до оформления похозяйственной книги. Как следует из вышеуказанных документов в свидетельстве о рождении ФИО6 отчество не указано, как и не указаны отчества в остальных документах. В данной книге указана дата рождения ФИО7- 1927 год рождения, но документов подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства, представленная похозяйственная книга, не может являться доказательством подтверждающим родство истцов с ФИО1, так как сведения, которые содержаться в ней, противоречат всем имеющимся документам, на основании которых данные сведения были внесены. При указанных обстоятельствах похозяйственная книга, не может являться бесспорным документом, подтверждающим родственную связь истцов с наследодателем.

Кроме того и нотариус указал, что представленные документы родство с наследодателем не подтверждают.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Обивалин М.П., Фокина Т.Н. просят решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Величко B.C. пояснил, что считает апелляционную жалобу ответчика Матюшкиной Е.О. не подлежит удовлетворению, а решение районного суда является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апеллятор-ответчик Матюшкина Е.О., ее представитель Хоченков А.И., истец Обивалин М.П., истец Фокина Т.Н., представитель ответчика администрации МО - Столпянское сельское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области, ответчики Володина Н.А., Комолова Е.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с 4.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ст. 1141 ГК РФ).

Из содержания ст. 1144 ГК РФ следует, что если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Положениями ч. 1,2,4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства

означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (момента смерти гражданина- ст. 1114 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

ФИО1 на момент смерти близких родственников не имел, завещание в отношении пережившего его наследника отсутствует.

После смерти ФИО1 осталось следующее имущество, входящее в наследственную массу:

-земельный участок с кадастровым номером №, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2400 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участках, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.1 л.д.66-67);

- жилой дом, площадь 70,7 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.70-71);

85600/451692 доли в общей долевой собственности земель колхоза «<скрыто>», земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8,56 га с кадастровым номером № (кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости №) находящаяся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.76 оборотная сторона, 91-99);

- автомобиль <скрыто> (т.1 л.д. 213,214,230).

Одновременно с этим районным судом установлено и следует из материалов дела, что родителями истца Обивалина Михаила Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются отец ФИО2, мать ФИО3 (т.1 л.д. 13).

Родителями истца Фокиной (до смены брака с Фокиным-Обивалиной, ФИО12- т.1 л.д.6-7) Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются отец - ФИО4, мать ФИО5 (т.1 л.д.8).

Из представленной копии похозяйственной книги за 1958-1960 гг., представленной из сектора архива администрации МО - Старожиловский муниципальный район (лицевой счёт №) следует, что отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - глава семьи, матерью- ФИО7, 1927 г.р. (т.1 л.д.9-10).

Кроме того, дедом истцов и наследодателя по отцу- ФИО2, ФИО3 и ФИО6, соответственно, являлся ФИО8, следовательно, истцы с наследодателем приходятся друг другу двоюродными братьями и сестрой ( т.1 л.д. 11,12,14).

11.10.2023 и 25.10.2023 истцы Обивалин М.П. и Фокина Т.Н. в установленный законом 6-месячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брака ФИО1, вступив тем самым в наследство.

Кроме истцов к нотариусу обратились с заявлениями о принятии наследства также ответчики Володина Н.А. 18.10.2023, Матюшкина Е.О. 02.11.2023 (двоюродная племянница наследодателя), Комолова Е.П. 07.11.2023. (т.1 л.д. 32,38,39).

Из заявлений ответчиков Володиной Н.А. и Комоловой Е.П., они в родстве с наследодателем ФИО1 не состоят, заявление нотариусу было ими подано ошибочно, на наследство ФИО1 не претендуют (т.1 л.д. 152-153, 166-167).

Кроме того, из материалов дела следует, что при жизни ФИО1 оформил завещание на все свое имущество в пользу ФИО1 (т.1 л.д. 127). ФИО1 умерла 02.04.2021 (т.1 л.д. 182), т.е. ранее наследодателя ФИО1

Также из материалов дела следует, что родители истцов и наследодателя на дату смерти последнего умерли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.218,1111,1112,1113,1144 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, придя к выводу, что ФИО2 (отец истца Обивалина М.П.), ФИО4 (отец истца Фокиной (Обивалиной) Т.Н.), ФИО6 (записанный главой семьи, а сыном которого является ФИО1) приходятся друг другу родными братьями, а их отцом является ФИО8, признал, что истец Обивалин М.П. приходится двоюродным братом, а истец Фокина Т.Н. - двоюродной сестрой по линии отца - ФИО1, т.е. наследниками третьей очереди после смерти ФИО1, а ответчик Матюшкина Е.О., будучи двоюродной племянницей наследодателя,- лишь наследником 6 очереди в силу положений ст. 1145 ГК РФ.

Установив факт родства между истцами и наследодателем ФИО1, районный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что обстоятельств, по которым истцы не имеют права наследовать или могут быть отстранены от наследования, в судебном заседании не установлено, пришел к выводу, что имеются законные основания для признания за Обивалиным М.П. и Фокиной Т.Н. права собственности в равных долях в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего 25.05.2023, и признал за истцами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, на земельную долю в общей долевой собственности из земель колхоза «<скрыто>», земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8,56 га, на автомобиль <скрыто>.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в части установления факта родственных отношений между истцами и наследодателем (двоюродные братья и сестра) и признания за истцами права собственности в порядке наследования по закону за каждым из истцов по 1/2 доли на наследственное имущество, соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, так как истцы с требованием об установлении факта родства с наследодателем не обращались, поскольку в материалах дела имеется уточненное исковое заявление истцов (т.2 л.д. 19-21), в котором истцы просили установить факт родства с наследодателем ФИО1, которое районным судом определением от 03.04.2024 принято к производству (т.2 л.д.24-25).

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать дело по установлению родственных отношений в порядке особого производства в соответствии со ст. 264 ГПК РФ, а не в исковом производстве, ввиду следующего.

Установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая наличие спора о праве в настоящем деле, в частности о праве на наследство после смерти ФИО1, требования об установлении факта родственных отношений истцов с умершим ФИО1, а также установление таких юридических значимых для дела обстоятельств как наследственная масса, круг наследников по закону, подлежали разрешению и установлению в порядке искового производства, а не в порядке особого производства, что правомерно и было сделано районным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не представили неопровержимые доказательства, подтверждающие их родство с наследодателем - ФИО1, умершим 25.05.2023, и что похозяйственная книга не может являться документом, подтверждающим родственные связи с кем-либо, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, именно совокупность доказательств- свидетельств о рождении, справок о рождении истцов с наследодателем и их отцов, похозяйственной книги, в которой указано на то, что отцом наследодателя ФИО1 является ФИО6, справки ГАРО от 26.10.2023, из которых следует, что у отцов истцов и наследодателя был общий отец ФИО8, дед истцов и наследодателя, и подтверждают, что истцы с наследодателем являются двоюродными братьями и сестрой.

Одновременно с этим отсутствие указания в некоторых представленных документах отчества деда истцов ФИО8, а у наследодателя в свидетельстве о рождении –наличие прочерка в графе отец, отсутствие даты рождения матери наследодателя не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО6, ФИО4 и ФИО2 не являются родными братьями, учитывая совокупность всех представленных в материалах дела доказательств. Более того, доказательств обратного суду представлено не было.

Следовательно, учитывая, что истцы с наследодателем ФИО1 являются двоюродными братьями и сестрой, подали в установленный законом срок нотариусу заявление о принятии наследства после смерти наследодателя, других наследников после смерти ФИО1 1,2,3 очередей не имеется, а Матюшкина Е.О. является наследником лишь 6-ой очереди, следовательно, районный суд правомерно пришел к выводу, что истцы, будучи наследниками ФИО1- двоюродными братом и сестрой, приняли наследство и имеют право по 1/2 доли наследственного имущества каждый.

Не свидетельствует об отсутствии доказательств родства между истцами и наследодателем и довод апелляционной жалобы о том, что нотариус не выдал свидетельства на наследство ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство истцов с ФИО1, поскольку в материалы данного гражданского дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих родство истцов с наследодателем, о чем отражено выше со ссылками на тома и листы дела, подтверждающие, что истцы приходятся наследодателю двоюродными братом и сестрой.

Между тем, как следует из искового заявления, истцы просили признать за ними право собственности по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на принадлежащие последнему доли в праве общей долевой собственности земель колхоза «<скрыто>», земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8,56 га с кадастровым номером № (кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости №), находящейся по адресу: <адрес>.

Одновременно с этим как следует из выписки из ЕГРН, наследодателю на момент смерти принадлежало 85600/ 451692 доли в праве общей долевой собственности земель колхоза «<скрыто>».

Между тем размер указанной доли земель, принадлежащей наследодателю на момент открытия наследства, на которую признано право собственности за каждым из истцов по 1/2 доли в порядке наследования по закону, в резолютивной части решения не отражен, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, на основании положений пунктов ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27.06.2024 следует изменить в части размера принадлежащей наследодателю ФИО1 земельной доли в общей долевой собственности земель колхоза «<скрыто>», изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «Признать за Фокиной Татьяной Николаевной и Обивалиным Михаилом Петровичем право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 25 мая 2023 года, на 85600/451692 доли в праве общей долевой собственности земель колхоза «<скрыто>», земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8,56 га с кадастровым номером № (кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости №) находящейся по адресу: <адрес>. В остальной части то же решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюшкиной Е.О. – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 27 июня 2024 года изменить в части размера принадлежащей наследодателю ФИО1 земельной доли в общей долевой собственности земель колхоза «<скрыто>».

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: «Признать за Фокиной Татьяной Николаевной и Обивалиным Михаилом Петровичем право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего 25 мая 2023 года, на 85600/451692 доли в праве общей долевой собственности земель колхоза «<скрыто>», земли сельскохозяйственного назначения, площадью 8,56 га с кадастровым номером № (кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости №) находящейся по адресу: <адрес>.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матюшкиной Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2024 года.