Коморникова Мария Петровна

УИД 66RS0032-01-2019-000551-95

Дело № 88-2645/2024

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 15 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации г. Нижний Тагил на апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2047/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Гринцевичу Денису Викторовичу, Чусовитиной Анастасии Леонидовне, Фахратдинову Андрею Юрьевичу, Территориальному Управлению Росимущества по Свердловской области, администрации г. Нижний Тагил, Коморниковой Марии Петровне администрации городского округа Красноуральск о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 августа 2023 года изменен порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2047/2019 по иску КПК «Содействие» к Гринцевичу Д.В., Чусовитиной А.Л., Фахратдинову А.Ю., ТУ Росимущества по Свердловской области, Администрации г. Нижний Тагил, Коморниковой М.П., администрации городского округа Красноуральск о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года постановлено определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 августа 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление администрации г. Нижнего Тагила об изменении с...

...пособа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 ноября 2019 года об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в сумме 650 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрацией г. Нижний Тагил поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления с оставлением в силе определения суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28 ноября 2019 года взыскана солидарно с Гринцевич Д.В., Чусовитиной А.Л., Фахратдинова А.Ю., администрации г. Нижнего Тагила за счет наследственного имущества <данные изъяты> задолженность по договору займа от 13 августа 2016 года № РЩ-35658-ИЭ-1 и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика от 13 августа 2016 года № РЩ35658-ИЭ-1-С, заключенным между КПК «Содействие» и <данные изъяты>., умершей 18 марта 2018 года, в размере 1 300 000 руб., обращено взыскание задолженности на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру по адресу: <данные изъяты>, площадью 32, 5 кв.м., принадлежащую на праве собственности умершей <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость 1 300 000 руб. Также в равных долях с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 185 руб. 80 коп., по 3 437 руб. 15 коп. с каждого.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10 января 2020 года.

На основании решения суда КПК «Содействие» был выдан исполнительный лист ФС №<данные изъяты> в отношении должника администрация г. Нижнего Тагила, который был направлен на принудительное исполнение в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, 16 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое впоследствии было передано на принудительное исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, присвоен номер <данные изъяты> от 18 июня 2021 года.

20 марта 2020 года КПК «Содействие» на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направил исполнительный лист на исполнение в Финансовое управление администрации города Нижний Тагил. 25 мая 2020 года Финансовое управление города администрация города Нижний Тагил перечислило на расчетный счет КПК «Содействие» денежные средства в размере 3 437 руб. 15 коп. в счет исполнения требований исполнительного документы о взыскании госпошлины.

08 июня 2020 года КПК «Содействие» направил в администрацию города письмо о возврате исполнительного листа, предложении произвести оценку рыночной стоимости квартиры с целью заключения соглашения об отступном.

Исполнительный лист был возвращен письмом начальника Финансового управления администрации города Нижний Тагил от 02 июня 2020 года исх.№ 27-01/214 с указанием о том, что остальная сумма долга в размере 1 300 000 руб. по договору займа от 13 августа 2016 года, взыскивается путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <данные изъяты>

КПК «Содействие» исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, 16 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое впоследствии было передано на принудительное исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области, присвоен номер <данные изъяты> от 18 июня 2021 года.

В рамках данного исполнительного производства 19 мая 2022 года и 24 июня 2022 года проведены торги с начальной продажной ценой 1 300 000 руб. и 1 105 000 руб. соответственно, которые признаны несостоявшимися.

19 июля 2022 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области направил кооперативу предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 975 000 руб., отчего кооператив отказался.

09 августа 2022 года исполнительный лист взыскателем был отозван, 13 сентября 2022 года исполнительное производство № <данные изъяты> от 18 июня 2021 года было окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; исполнительный лист возвращен кооперативу.

15 сентября 2022 года КПК «Содействие» направил исполнительный лист для исполнения в Финансовое управление администрации города Нижний Тагил.

12 октября 2022 года письмом начальника финансового управления исполнительный лист был возвращен КПК «Содействие» без исполнения с указанием о том, что по решению суда взыскание задолженности по договору займа производится за счет наследственного имущества Коморниковой М.С. путем продажи с публичных торгов принадлежащей ей квартиры, возможность взыскания данной задолженности за счет бюджетных средств не предусмотрена, факт невозможности реализации имущества по указанной в решении суда цене не порождает обязанности администрации города произвести выплаты за счет бюджетных средств.

17 ноября 2022 года КПК «Содействие» обратился в тот же суд с административным иском о признании незаконным бездействия финансового управления администрации г. Нижнего Тагила, администрации г. Нижнего Тагила, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа и о возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа путем перечисления денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21 ноября 2022 года в принятии иска к производству суда было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда названное определение отменено, заявление административного истца направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 ноября 2019 года по делу № 2-2047/2019, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить административному истцу в суд первой инстанции в течение месяца. В обоснование суд апелляционной инстанции указал, что администрация г. Нижнего Тагила, являясь должником, обязанная исполнить требования исполнительного документа, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предприняла, в суд с соответствующими заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения решения не обратилась, квартира, являющаяся выморочным имуществом, до настоящего времени на баланс муниципального образования не принята, поскольку в силу части 5 статьи 58 Федерального закона об ипотеке ипотека прекратилась, административный истец не может реализовать права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года вышеназванное апелляционное определение в части принятия по делу нового решения, которым было признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 ноября 2019 года, и на них возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, отменено, производство по административному иску прекращено.

17 июля 2023 года администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу в части установления начальной продажной стоимости задолженности имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере 650 000 руб., ссылаясь на то, что по данным интернет-сайта «Авито» стоимость аналогичных квартир в том же доме колеблется от 750 000 до 860 000 руб. В качестве доказательств рыночной стоимости спорной двухкомнатной квартиры, площадью 32,5 кв.м. в заявленных пределах, ответчиком представлены скриншоты объявлений, размещенных на интернет сайте «Авито» о продаже в том же доме однокомнатной квартиры площадью 18 кв.м. по цене 750 000 руб., двухкомнатной квартиры площадью 24,2 кв.м. по цене 860 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 августа 2023 года заявление удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-2047/2019 по иску по иску КПК «Содействие» к Гринцевичу Д.В., Чусовитиной А.Л., Фахратдинову А.Ю., ТУ Росимущества по Свердловской области, администрации г. Нижний Тагил, Коморниковой М.П., администрации городского округа Красноуральск о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 650 000 руб.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 650 000 руб., суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку решение суда не может быть исполнено по установленной начальной продажной стоимости квартиры, что подтверждено представленными доказательствами, каких-либо возражений относительно начальной продажной цены имущества, предложенной стороной должника, взыскателем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства приведенные заявителем в обоснование ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что заявленные администрацией г. Нижний Тагил обстоятельства не являются основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, доказательств, свидетельствующих о существенном изменении рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороной должника не заявлено, факт того, что по состоянию на 24 июня 2022 года до подачи заявления квартира не была продана на торгах по цене 1 150 000 руб. не может служить произвольным снижением начальной продажной цены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном с статей 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из системного анализа положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы, приведенные администрацией г. Нижний Тагил в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась в сторону уменьшения, обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения решения суда не является, поскольку уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о снижении стоимости заложенного имущества за установленный промежуток времени, заявителем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки недвижимости является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют позицию, заявленную в суде апелляционной инстанции, которая была подробно исследована и получила надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Нижний Тагил – без удовлетворения.

Судья Пашкульская Т.Д.

Дело № 33-11294/2024 (2-2047/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» (далее – КПК «Содействие») к Гринцевичу Денису Викторовичу, Чусовитиной Анастасии Леонидовне, Фахратдинову Андрею Юрьевичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации г. Нижний Тагил, администрации городского округа Красноуральск, Коморниковой Марии Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе КПК «Содействие» на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2024 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2019 взыскана солидарно с Гринцевич Д.В., Чусовитиной А.Л., Фахратдинова А.Ю., администрации г. Нижнего Тагила за счет наследственного имущества Коморниковой М.С. задолженность по договору займа от 13.08.2016 № РЩ-35658-ИЭ-1 и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика от 13.08.2016 № РЩ35658-ИЭ-1-С, заключенным между КПК «Содействие» и Коморниковой М.С., умершей 18.03.2018, в размере 1300000 руб;

обращено взыскание задолженности на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32, 5 кв.м., принадлежащую на праве собственности умершей...

...Коморниковой М.С., установлена начальная продажная стоимость 1300 000 руб. Также в равных долях с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17185,80 руб., по 3437,15 руб. с каждого.

01.04.2024 администрация г. Нижнего Тагила обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере 658028 руб., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства дважды не состоялись торги; взыскатель отказался от предложения пристава оставить квартиру за собой, отозвал исполнительный лист с целью его предъявления в финансовое управление администрации города Нижний Тагил, которым в дальнейшем исполнительный лист возвращен без исполнения, поскольку в решении отсутствует указание на взыскание задолженности за счет бюджетных средств; вместе с тем, решение суда не может быть исполнено в порядке и способом в нем указанном; согласно отчету об оценке, составленному ООО «Спринт-Консалтинг рыночная стоимость жилого помещения составляет 658.028 руб., в соответствии с судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации установление иной продажной цены возможно в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2024 заявление администрации г. Нижнего Тагила удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2019 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 658028 руб.

В частной жалобе КПК «Содействие» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.08.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила оставить без изменения. В обоснование ссылается на то, что ранее орган местного самоуправления обращался в суд с аналогичным заявлением об изменении начальной продажной цены, апелляционным определением в удовлетворении заявления было отказано, повторное заявление с теми же требованиями, по тем же основаниям подлежит оставлению без рассмотрения, исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 030264593 окончено, основания для его возобновления отсутствуют; в силу ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека прекращается.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации г. Нижний Тагил просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на ошибочность мнения взыскателя о тождественности двух заявлений, а также на то, что администрацией предлагалось истцу самостоятельно изменить порядок и способ исполнения, но этим правом он не воспользовался, исходя из апелляционного определения от 20.06.2023 по делу № 2а-791/2023 должник самостоятельно обратился с таким заявлением в суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2020.

На основании данного решения суда КПК «Содействие» был выдан исполнительный лист ФС №030264593 в отношении должника администрация г. Нижнего Тагила, который был направлен на принудительное исполнение в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, 16.07.2020 было возбуждено исполнительное производство№ 259194/20/66008-ИП, которое впоследствии было передано на принудительное исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области,присвоен номер 147543/21/66062-ИП от 18.06.2021.

20.03.2020 КПК «Содействие» на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направил исполнительный лист на исполнение в Финансовое управление администрации города Нижний Тагил.25.05.2020 финансовое управление города администрация города Нижний Тагил перечислило на расчетный счет КПК «Содействие» денежные средства в размере 3437,15 руб. в счет исполнения требований исполнительного документы о взыскании госпошлины.

08.06.2020 КПК «Содействие» направил в администрацию города письмо о возврате исполнительного листа, предложении произвести оценку рыночной стоимости квартиры с целью заключения соглашения об отступном.

Исполнительный лист был возвращен письмом начальника финансового управления от02.06.2020 с указанием о том, что остальная сумма долга в размере 1300 000 руб. по договору займа от 13.08.2016, взыскивается путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу:<адрес>.

КПК «Содействие» исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, 16.07.2020 было возбуждено исполнительное производство№ 259194/20/66008-ИП, которое впоследствии было передано на принудительное исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области,присвоен номер 147543/21/66062-ИП от 18.06.2021.

В рамках данного исполнительного производства 19.05.2022 и 24.06.2022 проведены торги с начальной продажной ценой 1.300.000 руб. и 1.105.000 руб. соответственно, которые признаны несостоявшимися.

<дата> судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области направил кооперативу предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 975.000 руб., от чего кооператив отказался.

09.08.2022 исполнительный лист взыскателем был отозван, 13.09.2022 исполнительное производство№ 147543/21/66062-ИП от 18.06.2021 было окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, исполнительный лист возвращен кооперативу.

15.09.2022 КПК «Содействие» направил исполнительный лист для исполнения в финансовое управление администрации города Нижний Тагил.

12.10.2022 письмом начальника финансового управленияисполнительный лист был возвращен КПК «Содействие» без исполнения с указанием о том, что по решению суда взыскание задолженности по договору займа производится за счет наследственного имуществаКоморниковой М.С. путем продажи с публичных торгов принадлежащей ей квартиры, возможность взыскания данной задолженности за счет бюджетных средств не предусмотрена, факт невозможности реализации имущества по указанной в решении суда цене не порождает обязанности администрации города произвести выплаты за счет бюджетных средств.

17.11.2023 КПК «Содействие» обратился в тот же суд с административным иском о признании незаконным бездействия финансового управления администрации г. Нижнего Тагила, администрации г. Нижнего Тагила, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа и о возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа путем перечисления денежных средств в размере 1.300.000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.11.2022 в принятии иска к производству суда было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда названное определение отменено, заявление административного истца направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.11.2019 по делу № 2-2047/2019, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить административному истцу в суд первой инстанции в течение месяца. В обоснование суд апелляционной инстанции указал, что администрация г. Нижнего Тагила, являясь должником, обязанная исполнить требования исполнительного документа, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предприняла, в суд с соответствующими заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения решения не обратилась, квартира, являющаяся выморочным имуществом, до настоящего времени на баланс муниципального образования не принята, поскольку в силу части 5 статьи 58 Федерального закона об ипотеке ипотека прекратилась, административный истец не может реализовать права на обращение взыскание на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 вышеназванное апелляционное определение в части принятия по делу нового решения, которым было признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.11.2019, и на них возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, отменено, производство по административному иску прекращено.

Суд кассационной инстанции указал, что незаконность неисполнения судебных актов презюмируется в силу закона, не требует подтверждения в порядке административного судопроизводства; вопросу исполнения судебных решения должны разрешаться в порядке, предусмотренном федеральными законами, наделяющие органы принудительного исполнения совершать определенные действия в отношении должника.

Между тем, исполняя апелляционное определение от 20.06.2023, администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области 17.07.2023 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу в части установления начальной продажной стоимости задолженности имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере 650.000 руб., ссылаясь на то, что по данным интернет-сайта «Авито» стоимость аналогичных квартир в том же доме колеблется от 750.000 до 860.000 руб. В качестве доказательств рыночной стоимости спорной двухкомнатной квартиры, площадью 32,5 кв.м. в заявленных пределах, ответчиком представлены скриншоты объявлений, размещенных на интернет сайте «Авито» о продаже в том же доме однокомнатной квартиры площадью 18 кв.м. по цене 750.000 руб., двухкомнатной квартиры площадью 24,2 кв.м. по цене 860.000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2023 заявление Администрации г. Нижнего Тагила удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2019 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 650000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу: заявление администрации г. Нижнего Тагила об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2019 – об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 650.000 руб. оставлено без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 апелляционное определение от 10.11.2023 оставлено без изменения, частная жалоба администрации г. Нижний Тагил – без удовлетворения.

01.04.2024 Администрация г. Нижнего Тагила повторно обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере 658028 руб.

С мнением взыскателя о тождественности требований невозможно согласиться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно части 2 статьи 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных норм отказ в принятии заявления либо прекращение производства по заявлению, принятому к производству суда на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (а не оставление заявления без рассмотрения, как предполагает взыскатель) возможны лишь при наличии идеальной совокупности названных условий - тождественность сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В данном случае такой идеальной совокупности не усматривается.

Требования и их основания в двух заявлениях: об установлении начальной продажной цены в сумме 650.000 руб. с учетом рыночной стоимости по состоянию на июль 2023 года и об установлении начальной продажной цены в сумме 658.028 руб. по состоянию 21.03.2024 явно не совпадают. В связи с этим второе заявление правомерно принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что торги по продаже квартиры, за счет которой по решению суда могут быть исполнены администрацией г. Нижний Тагил требования взыскателя, дважды не состоялись, взыскатель отказался от предложения судебного пристава принять квартиру по сниженной цене, согласно представленному отчету об оценке рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет 658.028 руб., доказательств иной актуальной рыночной стоимости суду не представлено; при таких обстоятельствах единственной возможностью для удовлетворения требований взыскателя должником - администрация г. Нижний Тагил является проведение публичных торгов с измененной по заявлению должника начальной продажной ценой.

Доказательств, опровергающих выводы суда о снижении рыночной цены квартиры, основанных на допустимом доказательстве – отчете независимого оценщика, взыскатель в суд не представил.

Правильность обжалуемого определения подтверждается обязательными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, размещенными пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Ссылки взыскателя на прекращение ипотеки на основании ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и окончание исполнительного производства по п. 5 ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не исключает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с изменением способа и порядка исполнения решения.

В любом случае право предъявления исполнительного документа к исполнению принадлежит взыскателю, который может по своему усмотрению реализовать это право либо отказаться от него, чему обжалуемое определение не препятствует.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы взыскателя не имеется.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу кредитного потребительского кооператива «Содействие» - без удовлетворения.

Судья

Судья Зевайкина Н.А.

Дело № 33-14564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2047/2019

по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Г.Д.Ю., Ч.А.Л., Ф.А,В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Нижний Тагил, Администрации городского округа Красноуральск, К.М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Администрации городского округа Красноуральск на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2020 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2020 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.11.2019.

Не согласившись с вышеуказанным определением Администрацией г. Нижний Тагил, 07.08.2020 подана частная жалоба на определение от 15.07.2020.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2020 частная жалоба возвращена, поскольку подана с пропуском процессуального срока на ее подачу, и в...

... данной жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Не согласившись с определением суда, ответчик Администрация городского округа Красноуральск подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что срок им не пропущен, поскольку сроки исчисляются датой вручения им данного определения, то есть с 31.07.2020.

От истца кредитного потребительского кооператива «Содействие» поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 и п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, суд указал на пропуск срока на обжалование определения суда лицом, ее подавшим, и на то, что ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств и на правильном применении норм процессуального права к возникшим правоотношениям.

Установлено, что частная жалоба на определение суда от 15.07.2020 подана 07.08.2020, то есть с пропуском процессуального срока. (Срок начинает течь с 15.07.2020 и заканчивается 05.08.2020).

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок начинает течь с момента получения определения суда, основаны на неправильном толковании закона. Срок на апелляционное обжалование определения суда согласно процессуального закона подлежит исчислению с момента вынесения определения, а не с момент получения его копии заявителем.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 15.07.2020 не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока, она возвращена судом обоснованно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.

Судья Зевайкина Н.А.

Дело № 33-14564/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 15.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2047/2019

по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Г.Д.Ю., Ч.А.Л., Ф.А,В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Нижний Тагил, Администрации городского округа Красноуральск, К.М.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Администрации городского округа Красноуральск на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2020 о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.

Дело № 33-16701/2023 (2-2047/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» (далее – КПК «Содействие») к Гринцевичу Денису Викторовичу, Чусовитиной Анастасии Леонидовне, Фахратдинову Андрею Юрьевичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Нижний Тагил, Администрации городского округа Красноуральск, Коморниковой Марии Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе КПК «Содействие» на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2019 взыскана солидарно с Гринцевич Д.В., Чусовитиной А.Л., Фахратдинова А.Ю., Администрации г. Нижнего Тагила за счет наследственного имущества Коморниковой М.С. задолженность по договору займа от 13.08.2016 № РЩ-35658-ИЭ-1 и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика от 13.08.2016 № РЩ35658-ИЭ-1-С, заключенным между КПК «Содействие» и Коморниковой М.С., умершей 18.03.2018, в размере 1300000 руб;

обращено взыскание задолженности на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32, 5 кв.м., принадлежащую на праве собственности умерше...

...йКоморниковой М.С., установлена начальная продажная стоимость 1300 000 руб. Также в равных долях с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 17185,80 руб., по 3437,15 руб. с каждого.

17.07.2023 Администрация г. Нижнего Тагила обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере 650000 руб., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства дважды не состоялись торги; исполнительное производство прекращено; таким образом, решение не может быть исполнено в порядке и способом, указанным в решении; КПК «Содействие» направлял исполнительный лист для исполнения в финансовое управление Администрации города Нижнего Тагила, однако, он был возвращен без исполнения, поскольку в решении отсутствует указание на взыскание задолженности за счет бюджетных средств; в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ установление иной продажной цены возможно в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ; по данным сайта «Авито» стоимость аналогичных в квартир в том же доме колеблется от 750.000 руб. до 860.000 руб., в связи с чем разумно установить ее в размере 650000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области заявление Администрации г. Нижнего Тагила удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2019 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 650000 руб.

В частной жалобе КПК «Содействие» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 02.08.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила оставить без изменения. В обоснование ссылается на то, что для установления рыночной стоимости объекта недвижимости не была назначена экспертиза, в определении суда не указано, какие объекты выбраны для сравнения, насколько они идентичны исходному объекты, какое количество объектов было проанализировано, как была высчитана средняя продажная стоимость; по состоянию на август 2023 года согласно информации, размещенной на сайте: https://nizhniy-tagil.ru/view/76211050/ в том же доме в сравнимых с заявленными ценах продаются лишь квартиры площадью 12 кв.м. (600000 руб.) и 25 кв.м. (860000 руб.), на том же сайте https://nizhniy-tagil.ru/view/76211050/ есть объявления о продаже однокомнатных квартир той же площадью в домах 90 и 10 по <адрес> по ценам 1450000 руб. и 1200000 руб. соответственно.

В возражениях на частную жалобу Администрация г. Нижнего Тагила настаивает на том, что невозможность продажи квартиры по указанной взыскателем стоимости объективно подтверждена результатами торгов; истцу неоднократно предлагалось самостоятельно изменить порядок и способ исполнения решения, Администрация г. Нижнего Тагила обратилась с соответствующим заявлением, исполняя апелляционное определение от 20.06.2023 по административному делу №2а-791/2023.

В дополнениях к возражениям на частную жалобу Администрация г. Нижнего Тагила просит учесть кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 по делу № 88а-164662/2023, которым отменено вышеназванное апелляционное определение с прекращением производства по административному делу.

Судебное заседание по частной жалобе назначено с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Нижнего Тагила возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что торги по начальной продажной цене и после ее снижения не состоялись, взыскатель отказался оставить имущество по цене 975.000 руб. за собой, представлять в суд отчет об оценке стоимости имущества должник не намерен, не желает нести расходы на услуги оценщика, не видит смысла в таком отчете, т.к. оценщик при составлении отчета будет использовать аналогичные сведения; взыскатель с предложением о заключении мирового соглашения к органу местного самоуправления не обращался, должник заинтересован в приобретении квартиры в муниципальную собственность при наличии обязательств по предоставлению жилья перед очередниками, но в текущем году выделяемые на эти цели денежные средства уже освоены.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя администрации г. Нижнего Тагила Зайцева Д.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 10.01.2020.

На основании данного решения суда КПК «Содействие» был выдан исполнительный лист ФС №030264593 в отношении должника Администрация г. Нижнего Тагила, который был направлен на принудительное исполнение в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, 16.07.2020 было возбуждено исполнительное производство№ 259194/20/66008-ИП, которое впоследствии было передано на принудительное исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области,присвоен номер 147543/21/66062-ИП от 18.06.2021.

20.03.2020 КПК «Содействие» на основании статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации направил исполнительный лист на исполнение в Финансовое управление Администрации города Нижний Тагил.25.05.2020 Финансовое управление города Администрация города Нижний Тагил перечислило на расчетный счет КПК «Содействие» денежные средства в размере 3437,15 руб. в счет исполнения требований исполнительного документы о взыскании госпошлины.

08.06.2020 КПК «Содействие» направил в Администрацию города письмо о возврате исполнительного листа, предложении произвести оценку рыночной стоимости квартиры с целью заключения соглашения об отступном.

Исполнительный лист был возвращен письмом начальника Финансового управления Администрации города Нижний Тагил от02.06.2020 исх.№27-01/214 с указанием о том, что остальная сумма долга в размере 1300 000 руб. по договору займа от 13.08.2016, взыскивается путем обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу:<адрес>.

КПК «Содействие» исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Дзержинское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области, 16.07.2020 было возбуждено исполнительное производство№ 259194/20/66008-ИП, которое впоследствии было передано на принудительное исполнение в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области,присвоен номер 147543/21/66062-ИП от 18.06.2021.

В рамках данного исполнительного производства 19.05.2022 и 24.06.2022 проведены торги с начальной продажной ценой 1.300.000 руб. и 1.105.000 руб. соответственно, которые признаны несостоявшимися.

19.07.2022 судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области направил кооперативу предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене 975.000 руб., отчего кооператив отказался.

09.08.2022 исполнительный лист взыскателем был отозван, 13.09.2022 исполнительное производство№ 147543/21/66062-ИП от 18.06.2021 было окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; исполнительный лист возвращен кооперативу.

15.09.2022 КПК «Содействие» направил исполнительный лист для исполнения в Финансовое управление администрации города Нижний Тагил.

12.10.2022 письмом начальника финансового управленияисполнительный лист был возвращен КПК «Содействие» без исполнения с указанием о том, что по решению суда взыскание задолженности по договору займа производится за счет наследственного имуществаКоморниковой М.С. путем продажи с публичных торгов принадлежащей ей квартиры, возможность взыскания данной задолженности за счет бюджетных средств не предусмотрена, факт невозможности реализации имущества по указанной в решении суда цене не порождает обязанности Администрации города произвести выплаты за счет бюджетных средств.

17.11.2023 КПК «Содействие» обратился в тот же суд с административным иском о признании незаконным бездействия финансового управления Администрации г. Нижнего Тагила, администрации г. Нижнего Тагила, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа и о возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа путем перечисления денежных средств в размере 1.300.000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.11.2022 в принятии иска к производству суда было отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда названное определение отменено, заявление административного истца направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.06.2023 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.11.2019 по делу № 2-2047/2019, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить административному истцу в суд первой инстанции в течение месяца. В обоснование суд апелляционной инстанции указал, что администрация г. Нижнего Тагила, являясь должником, обязанная исполнить требования исполнительного документа, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предприняла, в суд с соответствующими заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения решения не обратилась, квартира, являющаяся выморочным имуществом, до настоящего времени на баланс муниципального образования не принята, поскольку в силу части 5 статьи 58 Федерального закона об ипотеке ипотека прекратилась, административный истец не может реализовать права на обращение взыскание на заложенное имущество.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 вышеназванное апелляционное определение в части принятия по делу нового решения, которым было признано незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.11.2019, и на них возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, отменено, производство по административному иску прекращено.

17.07.2023 администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу в части установления начальной продажной стоимости задолженности имущества – квартиры по адресу: <адрес> в размере 650.000 руб., ссылаясь на то, что по данным интернет-сайта «Авито» стоимость аналогичных квартир в том же доме колеблется от 750.000 до 860.000 руб. В качестве доказательств рыночной стоимости спорной двухкомнатной квартиры, площадью 32,5 кв.м. в заявленных пределах, ответчиком представлены скриншоты объявлений, размещенных на интернет сайте «Авито» о продаже в том же доме однокомнатной квартиры площадью 18 кв.м. по цене 750.000 руб., двухкомнатной квартиры площадью 24,2 кв.м. по цене 860.000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не может быть исполнено по установленной начальной продажной цене, каких-либо возражений относительно заявления взыскателем не представлено.

Настаивая на отмене определения суда первой инстанции как незаконного, истец ссылается на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств снижения рыночной стоимости до 750.000 – 860.000 руб., объявления на которые ссылается ответчик, очевидно не могут быть использованы в качестве аналогов, поскольку в них указаны квартиры значительно меньшей площадью, одна из которых является однокомнатной.

Суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции ответчику предложено подтвердить заявленные обстоятельства снижения рыночной стоимости имущества на дату подачи заявления отчетом об оценке имущества.

Соответствующие допустимые доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, ответчик представлять отчет об оценке отказался, игнорируя требования закона. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено. При этом очевидно, что однокомнатная квартира площадью 18 кв.м. и двухкомнатная площадью 24,2 кв.м. не являются аналогами перешедшей в муниципальную собственность двухкомнатной квартиры площадью 32,5 кв.м.

Сам по себе факт того, что по состоянию на 24.06.2022 за год до подачи заявления ответчика квартира не была продана на торгах по цене 1.105.000 руб. не может служить основанием для произвольного снижения судом начальной продажной цены до 650.000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал заявленные обстоятельства снижения рыночной стоимости имущества, в связи с чем полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу: в удовлетворения заявления администрации г. Нижнего Тагила об изменении способа исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 650.000 руб. отказать.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу: заявление администрации г. Нижнего Тагила об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.11.2019 – об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 650.000 руб. оставить без удовлетворения.

Судья

УИД: 66RS0032-01-2019-000551-95 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.11.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием ответчика Гринцевич Д.В.,

представителя ответчика Фахратдинова А.Ю. - адвоката Гонтарь И.И., представившей служебное удостоверение и ордер <...>

представителя Администрации городского округа Красноуральск Батраковой С.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2047/2019 по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Гринцевичу Денису Викторовичу, Чусовитиной Анастасии Леонидовне, Фахратдинову Андрею Юрьевичу, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрации г. Нижний Тагил, Администрации городского округа Красноуральск, Коморниковой Марии Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту КПК «Содействие») обратился с иском в Кировградский городской суд Свердловской области к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Свердловской области), Гринцевичу Д.В., Чусовитиной А.Л., Фахратдинову А.Ю., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит о солидарном взыскании задолженности по договору займа № РЩ-35658-ИЭ-1 от 13 августа 2016 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № РЩ35658-ИЭ-1-С от 13 августа 2016 года, заключенного между КПК «Содействие» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2 632 230 рублей 94 копейки, в том числе: 844 279 рублей 85 копеек - основной долг, 148 906 рублей 36 копеек - задолженность по процентам; 1 609 рублей 74 копейки -задолженность по пени; 1 637 434 рубля 99 копеек - задолженность по членским взносам, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 361 рубль 15 копее...

...к; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 рублей; взыскании с Гринцевича Д.В. штрафа в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 400 рублей; взыскании с Чусовитиной П.Л. штрафа в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 400 рублей; взыскании с Фахратдинова А.Ю. штрафа в размере 10 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины с суммы штрафа в размере 400 рублей; взыскании процентов за пользованием займом и неустойки по договору займа № РЩ-35658-ИЭ-1 от 13 августа 2016 года в пользу КПК «Содействие» по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что 13 августа 2016 года между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее -Кооператив) и членом Кооператива, ФИО2 (далее - Заемщик), подписан договор займа № РЩ35658-ИЭ-1 от 13.08.2016г. (далее - Договор займа), по условиям которого Кооператив предоставил Заемщику заем в размере 975 000,00 руб. для приобретения в собственность объекта недвижимости: Квартира, двухкомнатная, общей площадью 32.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10 августа 2024 года. Членство Ответчика в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива №35658 от 13.08.2016г. и выпиской из реестра членов Кооператива. Кооператив предоставил Ответчику сумму займа в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет Ответчика по реквизитам, указанным в Договоре займа, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2016, №пп 6220. Таким образом, свои обязательства по предоставлению займа Кооператив выполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1.4 Договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 11% годовых. Проценты начисляются на фактический остаток основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на банковский счет Ответчика и заканчивая днем возврата суммы займа в полном объеме. Также п. 5 Договора займа предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Заемщик, вступая в Кооператив, также принял на себя обязанности члена Кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом Кооператива и внутренними нормативными документами Кооператива, в том числе обязанность уплачивать членские взносы заемщика (п п. 3.5, 4.9 Устава Кооператива в ред. 2016 г., п.п. 4.1, 4.3 Положения о членстве в Кооперативе от 28.05.2016 г.). В связи с этим 13 августа 2016 года между Кооперативом и Заемщиком заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № РЩ35658-ИЭ-1-С от 13 08 2016г. (далее - Соглашение), по условиям которого Заемщик принял на себя обязательство в срок до 10 августа 2024 года внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 1 870 117,00 руб. Членский взнос заемщика подлежал внесению в рассрочку равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей. Размер членского взноса рассчитан в соответствии с условиями программ выдачи займов пайщикам «Ипотека экспресс» утвержденными решением Правления от 05 июля 2016 года (Протокол № 160705-Р).

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Договора займа и Соглашения, является поручительство Гринцевич Дениса Викторовича на основании договора поручительства № РЩ35658-ИЭ-1/2 от 13.08.2016г., Чусовитиной Анастасии Леонидовны на основании договора поручительства № РЩ35658-ИЭ-1/3 от 13.08.2016г. и Фахратдинова Андрея Юрьевича на основании договора поручительства № РЩ35658-ИЭ-1/4 от 13.08.2016г.

Договорами поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования Кооператива о погашении задолженности: штраф в размере 10 000 рублей (п. 5.3 Договора поручительства). Ответственность поручителей в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. вытекает из Договоров поручительства и возникает в связи с неисполнением условий Договоров поручительства, а не Договора займа. В связи с этим данная ответственность является самостоятельной.

25 декабря 2017 года в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по Договору займа и Соглашению, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа и Соглашению не погашена.

Кооперативу стало известно о смерти Заемщика 18 марта 2018 года.

Поскольку обязательства по Договору займа и Соглашению Заемщиком в полном объеме не были исполнены, и Кооператив утратил право требовать возврата задолженности с Заемщика, Кооператив вправе обратиться в суд для взыскания задолженности с поручителей.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, исполнение обязательств Заемщиком, вытекающих из Договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости: Квартира, двухкомнатная, общей площадью 32.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2019г.

В связи со смертью Заемщика, в целях установления открытого наследственного дела к имуществу умершей, Кооператив обратился к открытому ресурсу Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с которым было установлено, что наследственное дело после смерти Заемщика нотариусами не заводилось.

Поскольку обязательства Заемщика перед Кооперативом не исполнены, Кооператив вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога, который в силу закона в настоящее время перешел в собственность муниципального образования г. Нижнего Тагила.

Кировградским городским судом Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Нижний Тагил, в качестве третьего лица малолетняя Гринцевич Яна Денисовна в лице законного представителя Гринцевич Д.В.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 02.09.2019 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Ленинским районным судом города Нижний Тагил к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа Красноуральск, поскольку на территории данного муниципального образования расположено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО5 (бабушка умершей, имеющая регистрацию вместе с ФИО2 на день её смерти), Гринцевич Д.В., как законный представитель несовершеннолетних ФИО9 ФИО23. (дети умершей, имеющие регистрацию вместе с ФИО2 на день её смерти), для дачи заключения по делу Управление социальной политики по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району.

Определением суда от 28.11.2019 принят отказ истца от иска в части требований взыскании процентов за пользованием займом и неустойки по договору займа № РЩ-35658-ИЭ-1 от 13 августа 2016 года в пользу КПК «Содействие» по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Гринцевич Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, при этом указал, что состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2, брак между ними зарегистрирован не был. У них родились двое детей ФИО4 и ФИО22. В 2016 году отношения с ФИО2 испортились, так как она вела непристойный образ жизни, воспитанием детей не занималась. Он в 2016 году забрал детей к себе и с того момента они проживают с ним. В настоящее время живут у его родителей в <адрес>. ФИО2 жила в городе Нижнем Тагиле, но где точно ему неизвестно. У ФИО2 имеется еще двое старших детей, в отношении которых она лишена родительских прав, где они проживают ему неизвестно. Об обстоятельствах покупки квартиры в городе Красноуральске и в городе Нижнем Тагиле ему ничего неизвестно. В права наследования после смерти ФИО2 он в интересах детей не вступал и вступать не будет. Регистрация детей по адресу: <адрес> носила формальный характер. Дети там не жили. Сама ФИО2 в данном доме также не жила, жила где то в городе Нижний Тагил. В <адрес> жила её бабушка ФИО5

Действительно, он подписывал договор поручительства, который ему передала ФИО2 для подписания. В суть договора он не вникал и не понимал, что поручается за ФИО2 Остальных поручителей он не знает.

Представитель ответчика Фахратдинова А.Ю. - адвокат Гонтарь И.И., представившая служебное удостоверение и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку неизвестна позиция ответчика ФИО7 по заявленным требованиям. Также указала, что поручитель наследника ограничен в ответственности пределами стоимости наследственного имущества.

Представитель Администрации городского округа Красноуральск Батракова С.В., представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований просила отказать, так ка по долгам наследодателя должны отвечать наследники принявшие наследство.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее направляла письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела (том 2 л.д.24-25), указав, что истцом не представлено доказательств рыночной оценки предмета залога в размере 1 300 000 рублей, не представлено доказательств того, что отсутствуют лица, фактически принявшие наследство, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики Чусовитина А.Л., Фахратдинов А.Ю., Коморникова М.П. в судебное заседание не явились, извещены судом по месту регистрации, Фахратдинов А.Ю. по последнему известному месту жительства, судебную корреспонденцию не получают, в связи с чем она возвращена за истечением срока хранения письма.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как является ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления социальной политики по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав сторону ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение обязательств может обеспечиваться различными способами, в частности поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что ФИО2 являлась членом КПК «Содействие», что подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива №35658 от 13.08.2016г. и выпиской из реестра членов Кооператива (том 1 л.д.99-101).

13 августа 2016 года между КПК «Содействие» и членом КПК ФИО2 заключен договор займа № РЩ35658-ИЭ-1 от 13.08.2016г, по условиям которого Кооператив предоставил Заемщику заем в размере 975 000,00 руб. для приобретения в собственность объекта недвижимости: Квартира, двухкомнатная, общей площадью 32.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 10 августа 2024 года (том л.д.93-96).

Факт перечисления ФИО2 денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 16.08.2016 № 6220 (л.д.104).

Согласно п. 1.4 Договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 11% годовых. Проценты начисляются на фактический остаток основного долга по займу, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на банковский счет Ответчика и заканчивая днем возврата суммы займа в полном объеме. Также п. 5 Договора займа предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. В случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 13 августа 2016 года между КПК «Содействие» и ФИО2 заключено соглашение о рассрочке внесения членского взноса заемщика № РЩ35658-ИЭ-1-С от 13.08 2016г. (том 1 л.д. 97-98), по условиям которого Заемщик принял на себя обязательство в срок до 10 августа 2024 года внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 1 870 117,00 руб.

Членский взнос заемщика подлежал внесению в рассрочку равными ежемесячными платежами в сроки, установленные графиком платежей (л.д.102-103).

Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Договора займа и Соглашения, является поручительство Гринцевич Дениса Викторовича на основании договора поручительства № РЩ35658-ИЭ-1/2 от 13.08.2016г., Чусовитиной Анастасии Леонидовны на основании договора поручительства № РЩ35658-ИЭ-1/3 от 13.08.2016г. и Фахратдинова Андрея Юрьевича на основании договора поручительства № РЩ35658-ИЭ-1/4 от 13.08.2016г (л.д.105-110).

Согласно справке расчету по состоянию на 30.06.2018 у ФИО2 имеется задолженность по договору займа № РЩ35658-ИЭ-1 от 13.08.2016г и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № РЩ35658-ИЭ-1-С от 13.08 2016г. в сумме 2 632 230 рублей 94 копейки, в том числе: 844 279 рублей 85 копеек - основной долг по договору займа, 148 906 рублей 36 копеек - задолженность по процентам по договору займа; 1 609 рублей 74 копейки -задолженность по пени по договору займа; 1 637 434 рубля 99 копеек - задолженность по членским взносам (том 1 л.д.9-10).

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, арифметически верен, соответствует условиям договора, а потому принимается судом.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.89).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2019, от 01.10.2019 правообладателю ФИО2 принадлежат объекты недвижимости: квартира, общей площадью 32.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость: 963 662,38 рублей; комната общей площадью, 20, 8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 375 953, 76 рублей (том 1 л.д.188-189, том л.д.28-29, 31-32).

Согласно решению Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.11.2016, вступившему в законную силу 04.05.2017, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> приобретено ФИО2 за счет средств материнского капитала, выданного на основании решения ГУ УПФ в г.Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области от 12 августа 2014 года № 339-39, в связи с рождением 4 ребенка ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение приобретено ФИО2 за 390 000 рублей, то есть полностью за счет средств материнского капитала.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.Исходя из изложенного, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

С учетом изложенных правовых норм доля ФИО2, в связи с тем, что жилое помещение было приобретено за счет средств материнского капитала должна быть определена в размере 1/5, что составляет 75 190, 75 рублей (1/5 от кадастровой стоимости комнаты - 375 953, 76 рублей).

Общая стоимость наследственного имущества ФИО2 составляет 1 375 953, 76 рублей, из которых 1 300 000 рублей стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласованная в договоре займа, 75 190, 75 рублей, стоимость 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Рассматриваемые имущественные правоотношения допускают правопреемство, поскольку в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с правами, неразрывно связанными с личностью должника.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В судебном заседании также установлено, что после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось.

Как следует из справки о составе семьи от 21.08.2019 МКУ «Служба правовых отношений» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 23.09.2016 никто зарегистрирован не был (том 1 л.д.204).

Как следует из справки ОВД города Красноуральска от 27.09.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ком. 31 никто зарегистрирован не был (том 2 л.д. 15).

Как следует из справки Территориального управления Администрации КГО п. Левиха от 02.10.2019 и копии поквартирной карточки на 18.03.2018 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушка умершей ФИО2), умершая ФИО2, а также её дети: несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последние были сняты с регистрационного учета 10.04.2018 (том 1 л.д. 87, 88, том 2 л.д.69, 70).

Вместе с тем, как указал в судебном заседании ответчик Гринцевич Д.В., в права наследования после смерти ФИО2 он в интересах детей не вступал и вступать не будет. Регистрация детей по адресу: <адрес> носила формальный характер. Дети там не проважили, поскольку в 2016 году он забрал детей к себе. Сама ФИО2 в данном доме также не жила, проживала где-то в городе Нижний Тагил. В данном доме в <адрес> жила бабушка ФИО2 - ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлено, что регистрация ФИО5 и её детей в жилом помещении по адресу: <адрес> носила формальный характер, наследодатель там фактически на день смерти не проживала, как не проживали в нем и наследники первой очереди - её дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из пояснений ответчика Гринцевич Д.В., которые какими-либо доказательствами не оспорены, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

С учетом пояснений ответчика Гринцевич Д.В. у суда не имеется также оснований также полагать, что в права наследования фактически вступила бабушка ФИО2 – ФИО5, так как наследодатель фактически с бабушкой не проживала и её регистрация в жилом помещении по адресу: <адрес> носила формальный характер.

Каких-либо доказательств фактического принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО2 в материалах дела не имеется.

ФИО2 является уроженкой <адрес> (том 1 л.д.89).

Судом принимались меры для установления личности родителей ФИО5, в связи с чем, истребовались сведения из ОЗАГС города Нижний Тагил.

Сведения о рождении в ОЗАГС <адрес> отсутствуют (том 1 л.д.86, 67, 68).

На запрос суда представлена запись акта о рождении на ФИО18 (том 2 л.д.79). Вместе с тем полагать, что ФИО19 и ФИО2 это одно и то же лицо, у суда не имеется.

Судом привлечено к участию в деле Управление социальной политики по городу Нижнему Тагилу и Пригородному району, с учетом того, что в отношении двоих детей ФИО2 лишена родительских прав, что следует из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 30.11.2016. Каких-либо пояснений о фактическом принятии наследства законными представителями детей ФИО2 в отношении которых она лишена родительских прав, Управлением суду не представлено.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по установлению круга наследников после смерти ФИО2 фактически принявших наследство и таковых судом не установлено.

Кроме того, за оформлением наследства в установленном порядке никто из наследников не обращался, ссылка ответчика на возможное наличие наследников фактически принявших наследство носит предположительный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В связи с тем, что отсутствуют сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО2, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципальных образований на территории которых оно расположено.

В этой связи, надлежащими ответчиками по спору будут Администрации г. Нижний Тагил, Администрации городского округа Красноуральск, в собственность которых, как выморочное перешло недвижимое имущество, расположенное на территории указанных муниципальных образований.

Данные ответчики должны нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно: Администрации г. Нижний Тагил в пределах 1 300 000 рублей, Администрации городского округа Красноуральск в пределах 75 190, 75 рублей.

В удовлетворении требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области надлежит отказать, так как выморочного движимого имущества, принадлежащего ФИО2 на день смерти, судом не установлено.

Также надлежит отказать в удовлетворении требований к ФИО5, поскольку отсутствуют доказательства фактического принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО2

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Согласно п.3.2 договоров поручительства, заключенных с Гринцевич Д.В., Чусовитиной А.Л., Фахратдиновым А.Ю. поручитель согласен отвечать за исполнение пайщиком или любым новым должником в случае перевода долга по обеспеченному поручительством обязательству, в том числе случае универсального правопреемства, обязательств из Договора займа и Соглашения.

Процитированное условие договора не противоречит законодательству, которое устанавливает, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях (п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Кроме того, в силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, ответственность поручителей должна быть ограничена стоимостью наследственного имущества.

В этой связи, суд полагает, что Гринцевич Д.В., Чусовитиной А.Л., Фахратдиновым А.Ю., в силу данных ими поручительств должны нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец также просит взыскать с каждого из поручителей штраф в размере 10 000 рублей, указывая, что ответственность поручителей в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. вытекает из Договоров поручительства и возникает в связи с неисполнением условий Договоров поручительства, а не Договора займа. В связи с этим данная ответственность является самостоятельной. 25 декабря 2017 года в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по Договору займа и Соглашению.

В силу п. 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком обязательств, указанных в п.п. 1.1, 1.2 настоящего Договора, по обстоятельствам, за которые он отвечает, Кооператив уведомляет Поручителя об этом в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено Пайщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства Поручителем. В уведомлении также указываются номер и другие реквизиты счета, на который должны быть перечислены или внесены в наличной форме денежные средства.

Согласно п. 5.3 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем требования, указанного в п. 2.2 настоящего Договора, Поручитель обязуется уплатить Кооперативу штраф в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из условий заключенных договоров, направление поручителям кооперативом уведомления о возникновении у заемщика задолженности является обязательным для возникновения у истца права для взыскания штрафа.

Вместе с тем, доказательств направления уведомления в адрес поручителей о возникновении задолженности материалы дела не содержат.

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании с поручителей штрафа необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, исполнение обязательств Заемщиком, вытекающих из Договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 32.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, собственность на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 Закона об Ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 3. Закона об Ипотеке, Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами в 1 30 000 рублей (п.4.1 договора займа).

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов, при этом начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 1 300 000 руб., при этом учитывая, что данная стоимость ответчиками в судебном заседании не оспорена, иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 1789 от 11.04.2019 на сумму 28 561, 15 руб. (л.д.92).

При цене иска по имущественным требованиям в размере 2 662 230, 94 рубля истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 21 511, 15 рублей.

С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены на 52 % (1 375 190, 75 рублей/ 2 662 230, 94), в пользу истца по имущественным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 185, 80 рублей (21 511, 15 рублей * 52%).

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 185, 80 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гринцевич Дениса Викторовича, Чусовитиной Анастасии Леонидовны, Фахратдинова Андрея Юрьевича, Администрации г. Нижний Тагил за счет наследственного имущества ФИО2, задолженность по договору займа № РЩ-35658-ИЭ-1 от 13 августа 2016 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № РЩ35658-ИЭ-1-С от 13 августа 2016 года, заключенного между КПК «Содействие» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 300 000 рублей.

Взыскать солидарно с Гринцевич Дениса Викторовича, Чусовитиной Анастасии Леонидовны, Фахратдинова Андрея Юрьевича, Администрации городского округа Красноуральск за счет наследственного имущества ФИО2, задолженность по договору займа № РЩ-35658-ИЭ-1 от 13 августа 2016 года и соглашению о рассрочке внесения членского взноса заемщика № РЩ35658-ИЭ-1-С от 13 августа 2016 года, заключенного между КПК «Содействие» и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 190, 75 рублей.

Обратить взыскание задолженности по договору займа № РЩ-35658-ИЭ-1 от 13 августа 2016 года, заключенного между КПК «Содействие» и ФИО2, умершей 18 марта 2018 года, на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: квартиру, общей площадью 32.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности умершей ФИО2, установив начальную продажную стоимость – 1 300 000 руб.

Взыскать в равных долях с Гринцевич Дениса Викторовича, Чусовитиной Анастасии Леонидовны, Фахратдинова Андрея Юрьевича, Администрации г. Нижний Тагил, Администрации городского округа Красноуральск расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 185, 80 рублей, то есть по 3 437, 15 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение вынесено 03.12.2019.

Председательствующий – Н.В. Горюшкина