Романикова Екатерина Васильевна

2-2068/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.09.2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе

председательствующего судьи Долженко Е.А.,

при секретаре Юнусове М.Ф.,

с участием

представителя

истца Селиванова А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ

Романикова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что решением финансового уполномоченного от 25.04.2022 г. с ответчика взыскано страховое возмещение 400 000 руб. по ДТП от 27.12.2021 г., вместе с тем, поскольку страховая компания допустила просрочку в удовлетворении требований потребителя, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 332 000 руб., штраф 181 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб., тем самым истицей заявлены требования о взыскании неустойки в рамках того же страхового случая.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истицей не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца возражавшего против поставленного на обсуждение вопроса, указавшего что истица обращалась с требованием к страховой компании о неустойки, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный догово...

...ром сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», введенный в действие с 01.06.2019 г., предусматривает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей.

При этом в силу п. 2 ст. 2 названного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 322.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с ч. 1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).(п.45 вышеназванного Постановления)

Поскольку документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, истицей не представлены, в обращении к финансовому уполномоченному требований о взыскании неустойки не содержится, при этом страховая компания и финансовый уполномоченный в своих возражениях указанные истицей обстоятельства отрицают, тем самым последней не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Романиковой Е.В. к ООО «Зетта-Страхование» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья

Дело №2-3296/2022

25RS0005-01-2022-004034-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре Фоминой Е.О., с участием представителя истца – Селиванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романиковой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Романикова Е.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором ее транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в выплате. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 332 000 руб., в чем было отказано решением №№. С данным решением не согласна, полагает, что страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем за неисполнение данной обязанности несет ответственность в виде законной неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 332 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг пр...

...едставителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо – ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились; о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором транспортному средству Романиковой Е.В. – автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» было получено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу Романиковой Е.В. с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в <данные изъяты> с требованием о взыскании неустойки в размере 332 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ во взыскании неустойки отказано.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Романиковой Е.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным, поскольку надлежащим исполнением обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по смыслу закона признается его выплата в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в их совокупности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно п.13 Обзору судебной практики ВС РФ №3 (2021) суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория, в рассматриваемом случае на всех юридических лиц, которые не отказались от моратория на принудительные выплаты.

Согласно официальным данным, опубликованным на сайте https: //bankrot. fedresurs.ru/moratori um?searchString=, ООО «Зетта Страхование» не отказалось от моратория в период, за который заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного судом принимается довод ответчика о необходимости применения моратория по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая длительность просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размера страхового возмещения 400 000 руб., подлежащего выплате истцу, а также в связи с применением моратория по начислению неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 224 000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным, размер компенсации – разумным и соответствующим характеру причиненного истцу вреда.

На основании ст.100 ГПК РФ требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку факт несения указанных услуг подтвержден документально, размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романиковой Екатерины Васильевны удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (ОГРН №) в пользу Романиковой Екатерины Васильевны (паспорт №) неустойку в размере 224 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (ОГРН №) в доход Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022.

Судья А.А. Левада