Комович Виктор Семенович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 30 мая 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Лоевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя - Бранковой Г.В.,

потерпевшего – Х,

подсудимого Комовича В.С.,

защитника – адвоката Гулевского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2025 в отношении:

Комовича В.С., родившегося дата обезличена в <данные изъяты>; не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Комович В.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Х, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 54 минут 18 марта 2025 года, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Комовичем В.С. и Х, в жилом дома <адрес обезличен>, произошла ссора, в ходе которой, Х, действуя противоправно, нецензурно оскорбил Комовича В.С. и ударил его ладонью по лицу, в связи с чем, у последнего, из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х

Реализуя свой преступный умысел, Комович В.С., находясь в указанное время и месте, вооружился ножом, действуя умышленно и целенаправленно, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес Х один удар клинком ножа в жизненно важную часть тела человека – в живот, причинив последнему повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности верхнего этажа жи...

Показать ещё

...вота справа, по правой окологрудинной линии и по краю реберной дуги справа, со слепым ранением правой доли печени в проекции 4-го сегмента. Гемоперитонеум (300 мл.), относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Комович В.С. свою вину полностью признал, не оспаривал время, место и факт причинения ножевого ранения Х

По обстоятельствам инкриминируемого деяния суду показал, что 18 марта 2025 года в доме <адрес обезличен> вместе с Х в комнате, сидя на диване, распивали спиртное. Несколько раз приобретали алкоголь. Под вечер оба сильно опьянели, и между ними произошла словесная ссора по причине того, что потерпевший стал просить у него денег в долг, не возвратив прошлый долг. В ходе конфликта Х оскорбил его нецензурной бранью и ударил его ладонью по лицу. Он разозлился на потерпевшего, взял нож, лежащий на столе, и, продолжая сидеть на диване нанес клинком ножа один удар в живот Х Потерпевший после случившегося ему что-то сказал и сразу ушел, а он лег спать. Более подробно указать механизм нанесения удара не может, поскольку не помнит. В настоящее время с потерпевшим примирились, последний к нему претензий не имеет.

Учитывая позицию подсудимого, полностью признавшего вину, исследовав его показания, полученные в ходе следствия, исследовав другие представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном, так как изложено в описательной части приговора, установлена, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в связи противоречиями показаний подсудимого Комовича В.С., данных в ходе следствия, следует, что причину возникшего между ним и Х конфликта, он не помнит, однако помнит, что потерпевший высказывал в его адрес нецензурную брать, за что он на него разозлился, взял левой рукой рукоять ножа и наотмашь нанес потерпевшему, сидящему с ним рядом на диване, один удар в область грудной клетки, после чего, нож откинул на пол в сторону печи, а Х покинул его дом. Рукоять ножа была деревянной, обмотана изолентой темного цвета. Позже приехали сотрудники полиции, осмотрели место происшествия, изъяли орудие преступления. Помнит, что в момент произошедшего потерпевший был одет в жилетку темного цвета (л.д.74-76, 135-137);

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Комович В.С., конкретизировал место причинения ножевого ранения Х в доме <адрес обезличен>, изложив обстоятельства и мотивы содеянного (л.д.91-97);

Объясняя противоречия в части возникновения конфликта, подсудимый Комович В.С. настаивал, что Х его не только оскорбил, но и нанес удар ладонью по лицу, от чего у него остались телесные повреждения. Именно поэтому он разозлился на потерпевшего, вооружился ножом, клинком которого нанес тому один удар.

Показания подсудимого подтверждены результатами осмотра места происшествия – дома <адрес обезличен>, произведенного с участием Комовича В.С., в ходе которого установлено, что в комнате имеется диван, на котором зафиксировано вещество бурого цвета; там же находится стол со следами распития спиртного, а около печи, на полу лежит нож, который изъят. Общий порядок в доме не нарушен. К протоколу приложена фототаблица (л.д.20-26);

В дальнейшем орудие преступления - нож осмотрен с составлением фототаблицы, о чем составлен протокол (л.д.109-112), нож признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.111). Осмотром ножа установлено, что рукоять обмотана изолентой синего цвета; общая длина ножа составляет 286 мм., длина и ширина (наибольшая часть) клинка, соответственно, составляют: 170 мм. И 28 мм., на поверхности клинка обнаружены пятна бурого цвета.

Факт причинения потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений именно подсудимым подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, согласно которому у Х обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности верхнего этажа живота справа, по правой окологрудинной линии и по краю реберной дуги справа, со слепым ранением правой доли печени в проекции 4-го сегмента. Гемоперитонеум (300 мл.) и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.дата обезличена мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата обезличена номер обезличенн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данное повреждение причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, давностью первые часы (до 12 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ». Направление раневого канала спереди - назад, сверху вниз, справа налево. Не исключается, что вышеуказанное повреждение могло быть причинено ножом, изъятым при осмотре места происшествия, и могло быть причинено, при обстоятельствах, указанных Комовичем В.С. (л.д.118-120);

Из показаний потерпевшего Х следует, что приобретя спиртного, днем дата обезличена, пришел в гости к Комовичу В.С., находящемуся в доме <адрес обезличен>. Вдвоем пьянствовали, несколько раз еще приобретали алкоголь, поэтому он сильно опьянел и происходящее, помнит смутно. Оба сидели на диване, в какой-то из моментов поругались, причину чего он не помнит, а далее он почувствовал один удар в центр грудной клетки, и тут же увидел торчащую рукоять ножа в груди, который тот тут же сам и вытащил. Он понял, что подсудимый причинил ему ножевое ранение, поэтому спросил у Комовича В.С., что он творит. Что тот ответил не помнит, а он пошел домой – на <адрес обезличен>, где в подъезде ему стало плохо, он успел сообщить соседям о ножевом ранении и те вызвали скорую помощь, которая его госпитализировала в больницу.

Показания потерпевшего Х подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес обезличен> Х с ножевым ранением, при этом, зафиксировано, что вызов поступил от соседа (л.д.124), а также, телефонным сообщением, поступившим в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» в 22 часа 55 минут дата обезличена, из которого видно, что Кирейченко А.В., проживающий в доме <адрес обезличен> (т.е. в доме, где проживает потерпевший) вызвал скорую медицинскую помощь соседу Х.Д. в связи с причинением тому ножевого ранения (л.д.5);

Из телефонограммы, поступившей в дежурную часть полиции из ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» видно, что в больницу поступил потерпевший, в алкогольном опьянении, в колото-резаной раной брюшной полости (л.д.6);

Выпиской из амбулаторного журнал телефонограмм номер обезличен с отражением аналогичных сведений – о поступлении в 23 часа 30 минут дата обезличена Х, в алкогольном опьянении, с колото-резаной раной передней брюшной стенки (л.д.11);

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от дата обезличена – веранды дома <адрес обезличен>, произведенного с участием Кирейченко А.В., с составлением фототаблицы, обнаружена и изъята жилетка Х, черно-серого цвета с капюшоном, на поверхности которой имеются пятна бурого цвета (л.д.34-38), которая впоследствии осмотрена (л.д.39-41), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д.42), возвращенная по принадлежности потерпевшему (л.д.59-60);

Кроме того, объективно вина подсудимого подтверждается протоколом выемки в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» медицинской карты стационарного больного на имя Х (л.д.99-102), осмотренной, признанной и приобщенной в качестве вещественного доказательства (л.д.103-106,107);

Заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена, которым у Комовича В.С. зафиксированы кровоподтеки нижнего века правого глаза (1), лобной области слева (4), которые сформировались от не менее 2-х кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до 1-х суток на момент проведения указанной экспертизы, и расцениваются как не причинившее вред здоровью (п.9 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата обезличена номер обезличенн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.30).

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, и достоверно подтверждают обстоятельства умышленного причинения Комовичем В.С. тяжкого вреда здоровью Х опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исследованные судом доказательства в целом согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными, исходят из совокупности исследованных материалов уголовного дела, в том числе, стационарной медицинской карты на имя Х, фактических обстоятельств произошедшего, и каких-либо противоречий в своих выводах не содержит. При проведении аналогичной экспертизы в отношении Комовича В.С., последний был непосредственно осмотрен судебным медиком, имеющиеся у него повреждения нашли свое отражение в данных объективного осмотра. Поэтому, оба заключения эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ» от дата обезличена, поэтому сомнений в их обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных доказательств при вынесении окончательного суждения по делу.

В ходе предварительного следствия Комович В.С. давал подробные и последовательные показания о совершении им инкриминируемого деяния, а именно применении насилия, выразившегося в умышленном нанесении однократного ножевого удара в грудь потерпевшего.

Показания Комовича В.С. в ходе предварительного следствия суд считает допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет в основу обвинительного приговора, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав. Защитник участвовал в следственных действиях, согласно требований ч.2 ст.50 УПК РФ, на основании соответствующего постановления следователя и ордера. После окончания допросов Комович В.С. и защитник своими подписями заверили правильность содержания каждого из протоколов следственных действий с их участием, замечаний относительно организации их проведения от них не поступило. К тому же подсудимый подтвердил в суде достоверность, правдивость и добровольность дачи своих показаний, зафиксированных в вышеизложенных протоколах следственных действий.

При этом, неоднократные признательные показания Комовича В.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте являются последовательными, непротиворечивыми и достаточно развернутыми, максимально соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и объективно подтверждены в деталях другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе, изобличающими показаниями потерпевшего, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на предварительном следствии и в судебном заседании Комович В.С. себя оговорил.

Судом установлено, что в показаниях, данных на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании Комович В.С. подтвердил, что именно он, а не кто иной в период времени, относящийся к совершению преступления, находился на месте происшествия наедине с потерпевшим, где, на почве личной неприязни, вызванном противоправным поведением потерпевшего, вооружился лежащим на столе ножом, клинком которого умышленно нанес Х один удар в грудь, после чего орудие преступления кинул на пол к отопительной печи, где оно и было обнаружено при осмотре места происшествия. Содержание его показаний, наличие в них существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны только лицу, непосредственно причастному к совершению преступления, и которые не были известны правоохранительным органам, поскольку потерпевший к тому времени еще не был допрошен, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что все сведения, зафиксированные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, сообщены лично Комовичем В.С.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего Х, который уличил Комовича В.С. в нанесении ему, в ходе ссоры, одного удара ножом. Подтверждается виновность подсудимого и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере примененного к погибшему насилия, давности причинения и локализации телесного повреждения, механизме его образования.

Тем самым представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит убедительными и достаточными, а вину Комовича В.С. доказанной.

Давая правовую оценку действиям Комовича В.С. суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действия Комовича В.С. были вызваны не защитой от нападения, а неприязненным отношением к потерпевшему, поскольку со стороны последнего, общественно опасное посягательство не существовало, сложившаяся окружающая обстановка об этом не свидетельствовала, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимого и потерпевшего до совершения преступления, не давала Комовичу В.С. оснований полагать, что оно происходит. Судом установлено, что между ним и Х возникла словесная ссора, в ходе которой последний оскорбил подсудимого нецензурной бранью и нанес ему удар ладонью по лицу, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена в отношении Комовича В.С. у которого обнаружены телесные повреждения, соответствующие данности совершения преступления - кровоподтеки нижнего века правого глаза и лобной области слева. В ответ на указанные противоправные действия потерпевшего, Комович В.С. вооружившись ножом, из личной неприязни, нанес один удар клинком ножа в область живота Х, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

Данных, свидетельствующих о причинении Комовичем В.С. тяжкого вреда здоровью Х в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, поскольку отсутствует специфическая для физиологического эффекта состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций.

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Комовича В.С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла Комовича В.С. суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого, и приходит к выводу, что подсудимый Комович В.С. причиняя Х тяжкий вред здоровью, действовал умышленно. Данные выводы суда подтверждаются характером примененного подсудимым к потерпевшему насилия, направленностью его действий на причинение вреда здоровью потерпевшего, локализация ножевого удара - места расположения жизненно - важных органов (живот); об опасности для жизни Х свидетельствует сила ударного воздействия, на что указывает характер повреждений, при котором ранение повлекло повреждение внутренних органов, в т.ч. слепое ранение правой доли печени. Именно причиненные повреждения создали непосредственную угрозу для жизни Х, что находится в прямой причинной связи с действиями Комовича В.С.

Мотивом преступления явилось возникшее у Комовича В.С. личное неприязненное отношение к Х на почве произошедшей между ними ссоры, что подтверждено показаниями подсудимого и потерпевшего.

Место и способ причинения тяжкого вреда, опасного для жизни, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний Комовича В.С., данных им в процессе предварительного расследования и подтвержденных в суде, как правильные; а также показаний потерпевшего Х, протокола осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение, поскольку Комович В.С. нанес Х один удар в область живота ножом, используя его в качестве оружия, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, что следует из показаний подсудимого, потерпевшего и подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что местом преступления является <адрес обезличен>, и не по <адрес обезличен>, как указано в обвинении. Данное обстоятельство подтверждено показаниями подсудимого, потерпевшего, указавших адрес произошедшего, дополнительно представленными фотографиями и схемой места расположения указанного дома. Поэтому, суд с учетом мнения сторон, считает необходимым уточнить место преступления – дом <адрес обезличен>. При этом, уточнение места преступления не влечет изменение существа обвинения, не ухудшает положение Комовича В.С., не нарушает правила подсудности и не нарушает требования ст.252 УПК РФ.

Комович В.С. достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит (л.д.87-88), снят с воинского учета по достижении предельного возраста, при том, что ранее являлся годным к военной службе без ограничений (л.д.75); травм головы и позвоночника не имел. При рассмотрении дела он адекватно воспринимал окружающую действительность, его поведение соответствовало фактической ситуации, он свободно ориентировался, поддерживая речевой контакт с участниками процесса.

Учитывая вышеизложенные данные о личности Комовича В.С., а также, его поведение в судебном заседании, оснований для сомнений в его психическом состоянии у суда не имеется. Суд признает его подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Оснований для освобождения от наказания, не имеется.

Обращаясь к личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Комович В.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрацию, женат, вместе с супругой занимаются воспитанием и содержанием несовершеннолетней внучки; является пенсионером по возрасту, при этом продолжает подрабатывать случайными заработками; к уголовной ответственности привлекается впервые; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.90),

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Комовича В.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Комовича В.С. обстоятельств суд в соответствии с положениями п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно он спровоцировал конфликт, нанеся первым удар ладонью по лицу подсудимого; явку с повинной, что подтверждается соответствующим объяснением, где подсудимый заявил о своей причастности к причинению ножевого ранения Х, когда правоохранительные органы данной информацией не располагали (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно, детально рассказал об обстоятельствах и мотиве содеянного им, участвовал в осмотре места происшествия в ходе которого обнаружено и изъято орудие преступления, чем способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние, нетрудоспособный возраст, состояние его здоровья, воспитание и содержание несовершеннолетней внучки, принесение неоднократных извинений потерпевшему, учитывается судом, как смягчающее ему наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что поводом к содеянному явилось противоправное поведение самого потерпевшего Х

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, где объектом преступления является здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении Комовича В.С. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление Комовича В.С. и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, имущественного и материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление Комовича В.С. возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Комовича В.С. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание будет достаточным для его исправления.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Комович В.С. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в своем нетрудоспособном возрасте впервые привлекается к уголовной ответственности, занимается воспитанием и содержанием внучки, характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего, где противоправность поведения потерпевшего побудило подсудимого совершить данное преступление, суд полагает возможным достичь целей уголовного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья Комовича В.С. возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением Комовичу В.С. условного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ суд,

приговорил:

Комовича В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного Комовича В.С. в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными;

- не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Контроль за поведением условно осужденного Комовича В.С. возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения Комовичу В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Нож с рукоятью, хранящийся в камере хранения отдела МВД России по Нижнеудинскому району, уничтожить;

- медицинскую карту на имя Х, жилетку черно-серого цвета, считать возвращенными по принадлежности в ОГБУЗ «Нижнединская РБ» и Х

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Е.В. Пакилева

Свернуть