Холова Мадина Абдухамидовна

Дело № 33-6089/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2022 по иску государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Холовой Мадине Абдухамидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика Холовой М.А., судебная коллегия

установила:

государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ») обратился в суд с иском к Холовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 219,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 206,23 руб. с продолжением начисления с 14.10.2021 по день фактического возврата долга, почтовых расходов в размере 221,23 руб.

В обоснование иска указано, что Холова М.А. была поставлена на учет в службе занятости в качестве безработного 08.05.2020 с выплатой пособия по безработице с 08.05.2020 по 07.11.2021. Приказом от 22.12.2020 выплата пособия была прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с самостоятельным трудоустройством. В дальнейшем истцу стало известно, что Холова М.А. с 20.03.2018 по 18.08.2020 выполняла работы в ООО «Хоум Кредит энд Фина...

...нс Банк» по агентскому договору, в связи с чем полученную сумму пособия по безработице в размере 87219, 86 руб. за период с 08.05.2020 по 07.11.2020 истец считает незаконно полученной, то есть неосновательным обогащением ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов к Холовой М.А. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Утверждают, что при обращении в Службу занятости 08.05.2020 Холова М.А. не могла не знать о наличии у неё заключенного агентского договора. Указано, что факт осуществления или неосуществления трудовой деятельности и неполучение ответчиком дохода от профессиональной деятельности после его регистрации в качестве безработного, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Холова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Указывала, что она фактически прекратила деятельность по агентскому договору с 01.07.2019, поэтому считала договор прекращенным, по указанному договору она в 2020 году работы не выполняла, считает, что она действовала добросовестно, какую-либо информацию она не скрывала. Имея малолетнего ребенка, она не работала, жила на пособие по безработице.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.05.2022, стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 31.03.2022 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что Холова М.А. на основании приказа ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» № 153Д209/2001 от 18.05.2020 признана безработной, начиная с 08.05.2020 с назначением пособия по безработице на период с 08.05.2020 по 07.11.2020.

Приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» № 357Д1191/2001 от 22.12.2020 снята с регистрационного учета с 08.05.2020 в связи «с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем» по причине занятости на момент подачи заявления и признания безработной. Общая сумма выплаченного за период с 08.05.2020 по 07.11.2020 пособия по безработице составила 87 219,86 руб.

Из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 05.08.2020, на основании которой истец принял решение о снятии ответчика с учета в качестве безработного, следует, что Холова М.А. в трудовых отношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не состояла и не состоит, трудовой договор с ней не заключался. В период с 20.03.2018 по 18.08.2020 Холова М.А. выполняла работы по договору агентирования, за период выполнения работ получила вознаграждение 31.01.2019 г., 28.02.2019 г., 3103.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г., 30.06.2019 г., 01.07.2019 г.

Установив обстоятельства дела, в связи с тем, что в период нахождения на учете в качестве безработной с 08.05.2020 по 07.11.2020 сведений о фактическом выполнении работ Холовой М.А. по агентскому договору и получения вознаграждения за выполненную работу не имеется, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может считаться в этот период занятой, сумма полученного ею пособия по безработице неосновательным обогащением не является.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, следует, что ответчик Холова М.А. в период получения ею пособия по безработице с 08.05.2020 по 07.11.2020 не могла считаться занятой, поскольку по названному договору агентирования она фактически не выполняла работы, что подтверждается всей совокупностью доказательств.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, и установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ответчика Холовой М.А. недобросовестность в получении пособия по безработице.

При этом, в силу действующего законодательства добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При установленных по делу обстоятельствах недобросовестности со стороны ответчика не усматривается.

Представленный ответчиком договор агентирования, подтверждает имеющиеся в материалах дела сведения о наличии заключенного ответчиком с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договора агентирования, что следует из справки Банка, имеющейся в материалах дела (л.д.14).

Из представленного ответчиком договора агентирования (л.д.69-72), принятого судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, следует, что в соответствии с п. 2.8 исполнение настоящего договора фиксируется в отчетах Агента.

В соответствии с п.3.3 договора вознаграждение рассчитывается на основании данных отчета и оплачивается ежемесячно в срок, не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно справке, предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дата получения последнего вознаграждения Холовой М.А. – 01.07.2019.

Анализируя вышеприведенные условия договора агентирования в совокупности со сведениями, представленными из банка, следует, что последним месяцем, в котором Холова М.А. выполняла работы по вышеуказанному договору агентирования – это июнь-месяц 2019 года. Следовательно, с 01.07.2019 Холова М.А. прекратила осуществление своей деятельности на основании вышеназванного договора Агентирования.

Согласно условиям п. 6.1 договора агентирования настоящий договор заключен на один год и автоматически продлевается каждый раз на один год, начиная с даты формирования последнего отчета Агента с ненулевыми показателями на условиях, существующих на дату формирования такого отчета. В случае если в течение одного года с даты заключения настоящего договора или даты автоматического продления договора не будет сформирован ни один ненулевой отчет Агента, настоящий договор расторгается.

03.08.2020 ООО «Хоум Кредит энд Финанс» направило в адрес Холовой М.А. уведомление о расторжении договора агентирования с 18.08.2020 (л.д.73), что в свою очередь (учитывая условия договора) подтверждает, что с 01.07.2019 Холова М.А. фактически прекратила выполнение работы по указанному договору агентирования, профессиональная деятельность в период получения пособия ею не осуществлялась.

Таким образом, в период нахождения Холовой М.А. на учете в качестве безработной с 08.05.2020 по 07.11.2020 и получения пособия по безработице, по вышеприведенному договору агентирования она не выполняла работы по нему, и, соответственно, не получала по нему вознаграждения, в суде апелляционной инстанции ответчик указывала, что имея малолетнего ребенка, она жила на получаемое ею пособие по безработице, в связи с чем выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением ею пособия по безработице, являются правильными.

С учетом изложенного, истцом не доказана недобросовестность ответчика при обращении за пособием и при получении такого пособия. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания пособия, предоставленного ответчику в качестве средств к существованию, по п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания и для взыскания процентов по ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Ю.В. Шихова

Дело № 2-1025/2022 (2-8609/2021) 66RS0004-01-2021-012816-27

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Калиниченко А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Холовой Мадине Абдухамидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ») обратился в суд с иском к Холовой М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87219,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3206,23 руб. с продолжением начисления с 14.10.2021 г. по день фактического возврата долга, почтовых расходов в размере 221,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Холова М.А. была поставлена на учет в службе занятости в качестве безработного 08.05.2020 г. с выплатой пособия по безработице с 08.05.2020 по 07.11.2021 г. Приказом от 22.12.2020 г. выплата пособия была прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с самостоятельным трудоустройством. В дальнейшем истцу стало известно, что Холова М.А. с 20.03.2018 г. по 18.08.2020 г. выполняла работы в ООО «Хоум Кредит энд Фина...

...нс Банк» по агентскому договору, в связи с чем, полученную сумму пособия по безработице истец полагает неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца Калиниченко А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка – ответчик была снята с учета приказом от 22.12.2020 г. в связи с получением пособия по безработице обманным путем.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена путем направления повестки (трек-номер почтового отправления 80093467978537) по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой.

На основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

В соответствии пп. 3 ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствиинедобросовестностис его стороны и счетной ошибки.

При этом, обязанность доказать недобросовестность со стороны получателя выплат возложена в силу ст. 56 ГПК РФ на сторону истца.

В судебном заседании установлено, что Холова М.А. на основании приказа ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» № <данные изъяты> от 18.05.2020 г. признана безработной, начиная с 08.05.2020 г. с назначением пособия по безработице на период с 08.05.2020 г. по 07.11.2020 г.

Приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» № <данные изъяты> от 22.12.2020 г. снята с регистрационного учета с 08.05.2020 г. в связи «с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем» по причине занятости на момент подачи заявления и признания безработной. Общая сумма выплаченного за период с 08.05.2020 г. по 07.11.2020 г. пособия по безработице составила 87219,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработнымипризнаютсятрудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Положениями п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» установлен перечень граждан, которые не могут быть признаны безработными. В том числе, не могут быть признаны безработными граждане, которые считаются занятыми в соответствии со ст. 2 указанного Закона.

Занятыми согласно ст. 2 Закона считаются, в том числе, граждане выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

Из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 05.08.2020 г., на основании которой истец принял решение о снятии ответчика с учета в качестве безработного, следует, что Холова М.А. в трудовых отношениях с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не состояла и не состоит, трудовой договор с ней не заключался. В период с 20.03.2018 г. по 18.08.2020 г. Холова М.А. выполняла работы по договору агентирования, за период выполнения работ получила вознаграждение 31.01.2019 г., 28.02.2019 г., 3103.2019 г., 30.04.2019 г., 31.05.2019 г., 30.06.2019 г., 01.07.2019 г.

В связи с тем, что в период нахождения на учете в качестве безработной с 08.05.2020 г. по 07.11.2020 г. сведений о фактическом выполнении работ Холовой М.А. по агентскому договору и получения вознаграждения за выполненную работу не имеется, ответчик, вопреки выводам истца, не может считаться в этот период занятой, сумма полученного ей пособия по безработице неосновательным обогащением не является.

При недоказанности получения ответчиком пособия по безработице обманным путем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Холовой Мадине Абдухамидовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Пономарёва

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания