Уткин Анатолий Григорьевич

Дело № 2-582/2024

55RS0034-01-2024-000920-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

г. Тара Омской области 08 августа 2024 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания 08 августа 2024 года дело по иску Уткина Анатолия Григорьевича к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что согласно договору дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарил ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации название ул. Пролетарская изменено на Кузнечная. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Уткин А.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ также находится в собственности Уткина А.Г. Право собственности Уткина А.Г. на указанный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН 05.12.2006 года, инвентарный № (в последствии присвоен кадастровый №). В последствии, решением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском районе Омской области, признано недействительным свидетельство от 28.11.2006 о праве Уткина А.Г. на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права на него. При этом за ФИО4 и Уткиным А.Г. признано право на наследство по закону по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из 2-х жилых комнат, общей площадью 28,2 кв.м. В связи с указанным решением суда, регистрационная запись о праве собственности Уткина А.Г. на указанный жилой дом, площадью 80 кв.м., кадастровый № была погашена и на кадастровый поставлены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: жилой дом площадью 80 кв.м, с кадастровым номером № (инвентарный №, инвентарный №); часть жилого <адрес> Ч, площадью 28,7 кв.м, с кадастровым номером № (инвентарный №); <адрес>, площадью 51,3 кв.м, с кадастровым номером № (инвентарный №). При этом, право собственности на часть жилого дома 1 Ч, площад...

...ью 28,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Уткиным А.Г. и ФИО4, по 1/2 доли за каждым на основании вышеуказанного решения мирового судьи, а регистрация права собственности Уткина А.Г. на кв. № 2 с кадастровым номером № площадью 51,3 кв.м, в указанном доме произведена не была. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО5, а ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ее ФИО7 Таким образом, право собственности на кв..№ в доме по <адрес> возникло у Уткина А.Г. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Уткиным А.Г. и ФИО3 ФИО1 обратился в Росреестр с заявлением о регистраций за ним права собственности на квартиру № 2, площадью 51,3 кв.м, с кадастровым номером №, однако им был получен отказ в такой регистрации ввиду несоответствия вида жилого помещения стоящего на учете в ЕГРН (квартира) и вида жилого помещения, указанного в правоустанавливающих документах (1/2 доли). Просит суд признать за Уткиным А.Г. право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Уткин А.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства не участвовал, возражений против иска не представил.

Третье лицо Уткина Л.И участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, возражений против иска не представила.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что Уткин А.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения жилого дома от 28.12.1991 заключенного между ФИО3 и Уткиным А.Г., истцу была передана в дар ? доля жилого дома общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 30-32)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на имя Уткина А.Г. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 80 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Решением мирового судьи судебного участка № 31 в Тарском районе Омской области, признано недействительным свидетельство от 28.11.2006 о праве Уткина А.Г. на наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права на него. За ФИО4 и Уткиным А.Г. определено право на наследство по ? доле в виде части одноэтажного бревенчатого жилого дома с инвентарным номером №, литер А, по адресу: <адрес>, состоящий из двух жилых комнат, общей площадью 28,2 кв.м. (л.д. 19-25).

Из выписок из ЕГРН от 30.03.2023, 21.02.2023 следует, что на основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности Уткина А.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на часть жилого <адрес>Ч, площадью 28,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10.10.2023 (л.д. 77-78) на кадастровом учете значится квартира с кадастровым номером №, площадью 51,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из представленного в материалы дела технического паспорта домовладения расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном домовладении расположены две обособленные квартиры площадью 51,3 кв.м. и 28,7 кв.м., имеющие отдельные входы, а также отдельные также помещения вспомогательного использования.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч.3 указанной нормы квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Из указанного следует, что истцу фактически принадлежит на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ обособленная квартира № 2, площадью 51,3 кв.м. в <адрес>, расположенном по <адрес>, а не часть жилого дома, в связи с чем, заявленные им требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Уткина Анатолия Григорьевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>), удовлетворить.

Признать за Уткиным Анатолием Григорьевичем право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 51,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 08.08.2024.

Судья Н.Н. Казакова

ДЕЛО № 2-318 / 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 21 июля 2011 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н.,

с участием истца Уткина А.Г., представителя ответчика ОАО «Тарское АТП» по доверенности Б., представителя профсоюзного комитета ОАО «Тарское АТП» Р., рассмотрев 21 июля 2011 года в г. Таре в открытом судебном заседании дело

по иску Уткина А.Г. к ОАО «Тарское АТП» о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки причин увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Уткин А.Г. обратился в Тарский городской суд, с исковым заявлением к ОАО «Тарское АТП» о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки причин увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он уволен. ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку, из которой ему стало известно, что уволен он за прогул по п. 6 «А» ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной формулировкой увольнения. Он не согласен с данным приказом, поскольку не было такого факта, чтобы он отсутствовал на рабочем месте более трех часов. Кроме того, в нарушении ст. 193 ТК РФ от него не было затребовании объяснение по указанным в приказе фактам. Просит признать приказ №/лс от ДД.ММ....

...ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения и взыскать денежную компенсацию морального вреда

В судебном заседании истец Уткин А.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил все указанное в иске и пояснил, что не согласен с обжалуемым приказом, поскольку не было такого факта, чтобы он отсутствовал на рабочем месте более трех часов. Все акты, которые имеются в деле- подделка. Доказательств данным доводам у Уткина нет. Он не может устроиться на работу из-за записи в трудовой книжке, ему 64 года, но он еще хотел бы поработать. Его лишили премии ДД.ММ.ГГГГ, и он решил уволиться, отрабатывать две недели он не желал, решил, что не должен этого делать. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Пояснил также, что рабочий день начинается в АТП с 08.00 часов, оканчивается в 17:00 часов, обеденный перерыв с 12:00 до 13:00 часов.

Представитель ответчика ОАО «Тарское АТП» по доверенности Б. суду пояснил, что не признает исковых требований Уткина. Считает, что имели место прогулы и поэтому приказ об увольнении Уткина именно за прогулы является законным. ДД.ММ.ГГГГ Уткин, обидевшись на директора АТП, подал заявление об увольнении, при этом сам Б. выражал сожаление и просил истца не торопиться. Подав заявление, Уткин посчитал, что может больше не выходить на работу, тогда как ему необходимо было 2 недели отработать, о чем ему неоднократно говорил инспектор отдела кадров и секретарь АТП, когда Уткин проходил требовать трудовую книжку и расчет. Из-за отсутствия Уткина на рабочем месте и были составлены акты о его отсутствии на работе. Объяснения по фактам прогулов он дать отказался, что зафиксировано в актах. Также зафиксирован и факт отказа отработать перед увольнением 2 недели. Считает, что исковые требования Уткина не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Тарское АТП» К. также пояснял, что не согласен с доводами Уткина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ секретарь Уткину предлагала зайти к директору и решить вопрос по поводу его увольнения, так как Уткин уже подал заявление, однако, Уткин отказался о чем-либо разговаривать, поясняя, что пенсионер и отрабатывать 2 недели не будет.

Представитель профсоюзного комитета «Тарское АТП» по доверенности Р. суду пояснил, что поддерживает позицию представителя ответчика. Никаких нарушений со стороны АТП при увольнении Уткина не допущено. Уткин, что называется «сам себя уволил», то есть после подачи заявления об уходе перестал выходить на работу и исполнять трудовую функцию. Просил принять решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования Уткина А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжки истец работал в ОАО «Тарское АТП» в должности <данные изъяты> (л.д.8-9)

Приказом генерального директора ОАО «Тарское АТП» от ДД.ММ.ГГГГ №-н Уткину А.Г. объявлен строгий выговор с лишением премии на 100% за порчу имущества. (л.д. 15)

Заявлением Уткина подтверждено его волеизъявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). На данном заявлении стоит запись о необходимости отработать 2 недели перед увольнением.

Из приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Уткин А.Г. уволен п.6 «А» ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен (л.д. 6)

Из докладной начальника производства, следует, что Уткин А.Г. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Согласно табеля учета рабочего времени Уткин А.Г. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалах дела имеется заявление истца об увольнения его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). На данном заявлении имеется резолюция работодателя «уволить с отработкой». Своим заявлением истец предупредил работодателя о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель не дал согласия на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, а, следовательно, на основании этого заявления нельзя сделать вывод о том, что имело место двустороннее соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец в данном случае обязан был отработать установленный срок. Досрочное прекращение работы в этом случае нарушает трудовую дисциплину.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула. Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин: в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул фиксируется в табеле учета рабочего времени. Данная позиция отражена в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2.

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении трудового договора, а равно и до истечения 2-недельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК).

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней оно не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос уважительности причины отсутствия. В случае если причины окажутся неуважительными, работодатель вправе уволить такого работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В данной ситуации, решая вопрос об увольнении истца за прогул, работодатель доказал, что причина отсутствия работника на работе является неуважительной. Так как им не было представлено, справки из медицинского учреждения, больничного, письменных объяснений. Представителем ответчика так же предоставлен акт о не предоставлении истцом письменных объяснений относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу с целью забрать трудовую, забирал свой личный инструмент, надеялся получить расчет. Расчет им получен в 14.06 часов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Уткин отсутствовал на работе полностью ДД.ММ.ГГГГ и с 08.00 часов (начало рабочего дня) до 12.00 часов (начало обеденного времени) 25 апреля 201 года, появившись на рабочее за расчетом только к 14:00 часам.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не давал согласия на увольнение истца до истечения срока предупреждения об увольнении, а также и то, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, т.е. совершил прогул. Процедура увольнения Уткина работодателем полностью соблюдена. Опровергнуть этот вывод и подтвердить уважительную причину прогула истец не смог. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец совершил виновные действия, дающие работодателю основания для увольнения за прогул.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уткина А.Г. к ОАО «Тарское АТП» о признании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, об изменении формулировки причин увольнения и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи жалобы в Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его оглашения.

Судья: подпись

Копия верна.

Решение вступило в законную силу