Компанц Александр Николаевич

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Компанца А.Н. на постановление государственного инспектора В.А.С. (центральное МУГАДН) ... от ..., по делу об административном правонарушении (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ... от ..., Компанец А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Компнец А.Н., не согласившись с постановлением должностного лица, обратилась в Луховицкий районный суд ... с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что привлечение его к административной ответственности неправомерным, поскольку бортовое устройство, было всегда включено, было исправным и на момент совершения административного правонарушения на расчетной записи имелись денежные средства, так как в указанное время ... в ... в соответствии с постановлением ... произведена операция по взиманию и списанию со счета платы в сумме ... рублей в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования (уникальный номер операции ... данные обстоятельства подтверждаются: детализацией...

Показать ещё

... движения транспортного средства составленной РТИТС.

В судебное заседание Компанец А.Н. не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда ходатайств от заявителя не поступало. По данному делу присутствие заявителя не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе, возможно проверить и в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше ... тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершенное административное правонарушение, предусмотренного часть 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств. Принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Материалами дела установлено, что ... в 14:28:50 по адресу: 128 км 170 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения ... «УРАЛ» ... собственник (владелец) транспортного средства «МАН ... грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак Х 444 ТМ 750 (С...), нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ... № ...ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторно осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку ... тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ, Компанец А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства «МАН ... грузовой тягач седельный», государственный регистрационный номер ... (С...) является Компанец А.Н.

Основания, по которым Компанец А.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, изложенные в вышеуказанном постановлении должностного лица, судья признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами, принятыми должностным лицом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья не ставит под сомнения действительность сведений, указанных в постановлении об административном правонарушении и иных материалах дела.

В качестве оснований для отмены постановления должностного лица Компанец А.Н. приводит доводы о том, что бортовое устройство, было всегда включено, было исправным и на момент совершения административного правонарушения на расчетной записи имелись денежные средства, в момент совершения административного правонарушения время ... ... в соответствии с постановлением ... произведена операция по взиманию и списанию со счета платы в сумме ... рублей в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

С указанными доводами жалобы судья согласиться не может в силу следующего.

Контроль за исправностью работы бортового устройства, состоянием баланса и своевременным внесением платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно сообщению руководителя Центра контроля нарушений ООО «...» от ..., из которого следует, что за ТС, государственный регистрационный номер К ... зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного Компанцом А.Н., в соответствии с договором безвозмездного пользования ... от ... и актом передачи бортового устройства за ТС с ГРЗ К ... с ... закреплено бортовое устройство ....

На момент фиксации ... ... (по московскому времени) на ... м автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... «Урал» ТС с ГРЗ ... бортовое устройство ... функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи ... денежные средства отсутствовали. Отсрочка на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи ... ... не установлены. Кроме того, как только остаток денежных средств на расчетной записи становится недостаточным для проезда в ... километров владельцу (собственнику) ТС, за которым закреплено бортовое устройство, направляется уведомление: в личном кабинете (при наличии); путем изменения идентификации признака «баланс» на бортовом устройстве; путем смс-информирования.

Из этого следует, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ ... не была внесена.

В соответствии с п.... Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила), до начала движения ТС, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) ТС обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения ТС и размера платы, установленного Правительством РФ. Контроль за состоянием расчетной записи может осуществляться посредством личного кабинета, обращения в центр информационной поддержки или колл-центр (п. 80 Правил взимания платы).

На основании пункта ... (г) Правил продолжение движения ТС при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движение без внесения платы.

Других доказательств не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Компанца А.Н., не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях Компанца А.Н. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Действия Компанца А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Наказание Компанцу А.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и отвечает требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что Компанец А.Н. правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены указанного постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора В.А.С. (центральное МУГАДН) ... от ..., о привлечении Компанца А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Компанца А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Борзов

Свернуть