Компанец Ольга Александровна

Гражданское дело № 2-976/2-2022

№46RS0031-01-2022-001008-04

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Маркешиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мадаминову Рустамбеку Рахимжону Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мадаминову Р.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода госномер № под управлением ответчика и автомобиля Лексус госномер № под управлением водителя ФИО8 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Транспортному средству Лексус результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника – ответчика по настоящему делу, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец как страховщик виновника выплатил пострадавшему по его заявлению страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, ввиду того, что ответчик в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик уведомлялся судом о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода госномер № под управлением ответчика и автомобиля Лексус госномер № под управлением водителя ФИО9 что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.11-12).

В результате указанного ДТП транспортное средство Лексус госномер № получило механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Мадаминов Р.Р.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в сумме 54600, что подтверждается копией платежного поручения от 05.10.2021 (л.д.14).

После выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 27.07.2021 года страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. б ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, с Мадаминова Р.Р. - причинителя вреда - в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании указанной статьи, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (л.д.2).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мадаминову Рустамбеку Рахимжону Угли убытки в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины - <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.07.2022г.

Председательствующий Л.В. Тарасова

Дело №

Судья Рыбакова Т.Г.

(дело №;

54RS0№-42)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Кузнецовой Н.Е., Коваленко В.В.

При секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Компанец Е.В., Компанец О.А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ДНТ «Ветеран Афганистана» к Компанец Е. В., Компанец О. А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования ДНТ «Ветеран Афганистана» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Компанец Е. В., Компанец О. А. в пользу ДНТ «Ветеран Афганистана» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Компанец О.А. – Гаевой Л.С., возражения представителя ДНТ «Ветеран Афганистана» Власовой Т.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДНТ «Ветеран Афганистана» обратилось в суд с иском к Компанец Е.В., Компанец О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление общим имуществом и инфраструктурой поселка, в границах которого находится земельный участо...

...к и дом ответчика, осуществляет ДНТ «Ветеран Афганистана».

ДНТ «Ветеран Афганистана» осуществляет создание условий для освоения и эксплуатации земельных участков в товариществе, организацию водоснабжения, электрификации, эксплуатацию и обустройство дорог и мест общего пользования, организацию фиксирования содержания, эксплуатации недвижимого имущества поселка, в том числе прием платежей, заключение договоров с подрядными организациями и оплату их услуг.

Однако, ответчики, являясь собственниками, не несут расходов и не вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в товариществе в полном объеме.

Ответчики не являются членами ДНТ «Ветеран Афганистана».

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке определен общим собранием членов ДНТ «Ветеран Афганистана» от ДД.ММ.ГГГГ.

Общими собраниями членов ДНТ «Ветеран Афганистана» утверждены размеры взносов и платежей за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, согласно которым размер ежемесячного взноса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме <данные изъяты> руб. с земельного участка площадью менее 600 кв.м. Размеры взносов и платежей определены на основании утвержденной сметы доходов и расходов и являются одинаковыми для всех собственников земельных участков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за содержание инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в границах ДНТ «Ветеран Афганистана», в том числе потребление воды и стоки, а также задолженность за потребленную электроэнергию.

С учетом уточнений, просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. расходы на содержание общего имущества и <данные изъяты> руб., задолженность по оплате электроэнергии.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Компанец Е.В., Компанец О.А., в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Апеллянты указывают, суд необоснованно взыскал оплату за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие утвержденных размеров платежей на 2019 год. Полагают, что суд первой инстанции в нарушение действующих норм права признал смету доходов и расходов утвержденной общим собранием.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущества и земельных отношений <адрес> на основании договора аренды предоставил истцу земельный участок №, а ДД.ММ.ГГГГ приказом Департамент имущества предоставил в собственность бесплатно членам ДНТ образованные из ранее учтенного земельного участка с кадастровым №.

Отмечают, что ответчики неоднократно заявляли о том, что земельный участок с кадастровым номером № ДНТ «Ветеран Афганистана» не принадлежит. Однако суд не учел данное обстоятельство и не дал мотивированного пояснения, почему не принял его во внимание при вынесении решения.

Заявители обращают внимание на то, что в материалах дела не представлены разрешения на ввод всех объектов инфраструктуры. При этом то, что истец получил разрешения на объекты инфраструктуры, не означает, что объекты введены в эксплуатацию.

Исковые требования заявлены в части пользования питьевым водопроводом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем право собственности на него оформлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами заявленного периода.

Судом также не принято во внимание, что истец, основываясь на протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и не извещении о своем наличии на территории микрорайона Уютный, лишил собственников индивидуальных жилых домов возможности обжаловать протоколы общего собрания, сметы. Ответчики не принимали участия ни в одном собрании, поскольку не знали о наличии ДНТ.

Из представленных истцом документов следует, что ДНТ в 2013 году провели собрание, утвердили размер членских взносов, и на протяжении 6 лет общих собраний не созывалось.

В правоустанавливающих документах на объект недвижимости, принадлежащий ответчикам, в выписке из ЕГРНП также отсутствует информация о ДНТ.

До подачи иска ДНТ не направляло в адрес ответчика претензий, платежных документов, договора на оказание их услуг, доказательств обратного истцом в материалы не представлены.

Апеллянты считают, что экономическое обоснование размера расходов является недопустимым доказательством.

Указывают на двойное начисление за вывод мусора в заявленный истцом период.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», заявители считают, что оказание коммунальных услуг на территории товарищества возможно, если это прямо предусмотрено и отражено в Уставе товарищества.

Однако доказательств, свидетельствующих о заключении договора между собственником жилого дома и истцом о наделении последнего функциями по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТБО в интересах собственников жилого дома, как и доказательство о том, что целью создания ДНТ «Ветеран Афганистана» является предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилого дома истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подготовка и выравнивание щебнем дорог осуществлялось также по <адрес>. По уборке снега представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие актов выполненных работ и платежных документов. В договоре не указано, что очистка производится по <адрес>. ОКВЭД не соответствует деятельности. ОКВЭД у ООО «ПВП» 68.20.2 - аренда и управление собственным имуществом.

Заявители указывают, что судом неправомерно не принята в качестве доказательства справка от ИП Домашенко В.В. об отсутствии задолженности по электроэнергии.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ДНТ «Ветеран Афганистана» имеет право требования понесенных расходов за пользование сетей, принадлежащих ООО «Земляне».

Представителями ДНТ «Ветеран Афганистана», Департамента имущества и земельных отношений <адрес> поданы письменные возражения и отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1102 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства, установленные на их основании обстоятельства, исходил из того, что ответчики, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке в границах ДНТ «Ветеран Афганистана», на котором расположены сети инженерно-технического обеспечения, построенные и обслуживаемые ДНТ «Ветеран Афганистана», обязаны оплачивать соответствующие взносы, установленные решением общих собраний, в которые включены оплата за содержание инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в границах ДНТ «Ветеран Афганистана», в том числе потребленные вода и стоки, исходя из установленного решением общего собрания членов ДНТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размера в сумме <данные изъяты> руб. в месяц; а также плату за потребленную электрическую энергию, и поскольку данная обязанность ответчиками не исполнена, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку отсутствие договора о пользовании инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, невнесение ответчиками, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением на стороне последних.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основания для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактически данные обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками здания - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>

ДНТ «Ветеран Афганистана» создано ДД.ММ.ГГГГ, основной целью создания товарищества согласно уставу ДНТ «Ветеран Афганистана» являлось организация дачного хозяйства членами товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущества и земельных отношений <адрес> товариществу на основании приказа был предоставлен земельный участок для размещения ДНТ «Ветеран Афганистана», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды и кадастровым паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № департамент имущества и земельных отношений <адрес> предоставил в собственность бесплатно членам ДНТ «Ветеран Афганистана» образованные из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №.

Из исходного земельного участка были образованы 220 участков для последующего предоставление членам ДНТ и индивидуальное строительство.

Согласно сведениям, содержащимся в Публичной кадастровой карте, на сайте Росреестра в справочной информации по объекту недвижимости в режиме онлайн, в границах товарищества расположен земельный участок и дом, принадлежащий на праве собственности ответчикам, на земельном участке с кадастровым номером № для общего пользования (уличная сеть).

Земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:5110 относится к категории земель населенных пунктов, и в соответствии с генеральным планом Мочищенского сельсовета <адрес>, утвержденным решением Совета депутатов Мочищенского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в границах населенного пункта <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., имеет разрешенное использование «территория общего пользования садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации Мочищенского сельсовета <адрес> на основании заявления председателя ДНТ «Ветеран Афганистана» в целях упорядочения адресного хозяйства, было переименовано название поселка ДНТ «Ветеран Афганистана» в микрорайон Уютный, расположенный в <адрес> присвоены наименования, в том числе и <адрес> аллея (адрес ответчиков).

Согласно выводам заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен ДНТ «Ветеран Афганистана» в 2010 году (в соответствии с приказом ДИиЗО НСО № от ДД.ММ.ГГГГ). Границы участка на местности обозначены искусственным ограждением - забором (установлен в 2013-2014). Из исходного земельного участка были образованны 220 земельных участков для последующего предоставления членам ДНТ «Ветеран Афганистана» под дачное и индивидуальное строительство.

В 2014 году территория ДНТ «Ветеран Афганистана» включена в границы населенного пункта Озерный Мочищенского сельсовета, в августе коттеджный поселок ДНТ «Ветеран Афганистана» переименован в микрорайон «Уютный».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве собственности находится в границах земельного участка, предоставленного ДНТ «Ветеран Афганистана» для размещения некоммерческого товарищества «Ветеран Афганистана» на основании соответствующего договора аренды земельного участка, условия которого предусматривают пролонгацию данного договора, данным земельным участком пользуется ДНТ «Ветеран Афганистан», на котором за счет собственных и привлеченных средств, осуществляет строительство и обслуживание общей инфраструктуры, что объективно подтверждается разрешениями, выданными истцу на их создание в 2011, 2013, 2015, соответствующими договорами для предоставления коммунальных услуг на поставку электрической энергии для энергоснабжения 220 домов; на подключение объектов к системам коммунальной инфраструктуры водоотведение; на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактом оформления права собственности на питьевой водопровод за истцом.

Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы, что земельный участок с кадастровым номером № истцу не предоставлялся, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку правоотношения истца и уполномоченного органа по землепользованию в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие договора между собственниками объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящегося в границах соответствующего товарищества (объединения) и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственников от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу для размещения данного некоммерческого товарищества «Ветеран Афганистана», и ответчики вправе и фактически пользуются определенным имуществом некоммерческого объединения, соответственно, обязаны нести расходы по его созданию и содержанию, при этом условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, является обязательными платежами, при этом определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, входят в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ДНТ «Ветеран Афганистана» от 15.04.2013 установлена ежемесячная плата за коммунальные услуги, работы и мероприятия, предоставляющие право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ для членов ДНТ и собственников земельных участков, не являющихся членами ДНТ - в размере <данные изъяты> кв.м., если размеры земельного участка собственника меньше <данные изъяты> кв.м. Также к протоколу представлена смета.

Расходы, которые были определены судом ко взысканию с ответчиков, установлены решением общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено в установленном законом порядке, не отменено, не признано недействительными и данные расходы объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, экономически обоснованы и разумны, их размер не превышает размер взносов, определенных к оплате членам товарищества, данные расходы фактически понесены товариществом, что подтверждается всей совокупностью представленных доказательств (л.д. 52-60, л.д. 208-235 т.1, л.д.8-16 т.2), которым дана правовая оценка, не оспорено стороной ответчиков, соответственно, подлежат возмещению лицами, в том числе, не являющимися членами ДНТ, в пользу товарищества, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

Ссылки подателя жалобы о необоснованном начислении соответствующих взносов за 2019, судебной коллегией отклоняются, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку размер взносов определен на основании соответствующего решения, которое является действующим, не отменено и не изменено, его применение при определении размера задолженности в спорный период, при отсутствии иного решения товарищества, не влечет нарушение прав и законных интересов ответчиков.

При этом сам факт не соблюдения товариществом периодов проведения общих собраний в соответствии с Уставом товарищества, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований за спорный период.

Сам факт отсутствия у истца разрешений на ввод всех объектов инфраструктуры в эксплуатацию, также не освобождает ответчиков от несения соответствующих расходов, поскольку материалами дела установлено, что соответствующие объекты возведены и обслуживаются истцом, что не оспорено и не опровергнуто стороной ответчика.

По указанным выше основаниям, обоснованным является начисление платы за пользование общим имуществом товарищества – питьевым водопроводом за период до регистрации права собственности на данный объект за ответчиком, поскольку в спорный период данный объект был возведен, обслуживался истцом, использовался ответчиками, которые являлись собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке в границах ДНТ «Ветеран Афганистана».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой экономического обоснования, подлежащих оплате взносов, которая произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, согласуется с решением общего собрания членов ДНТ «Ветеран Афганистана», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ежемесячная плата за коммунальные услуги, работы и мероприятия, предоставляющие право пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что членами ДНТ «Ветеран Афганистана» ответчики не являются, не освобождает их от участия в расходах по содержанию территории поселка и объектов инфраструктуры, так как члены и не члены ДНТ должны находиться в равных условиях приобретения, содержания и пользования имуществом, в связи с чем, бремя их расходов на содержание недвижимости не может отличаться, иное свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения таких лиц за счет товарищества, что недопустимо, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и взыскание с ответчиков платы за содержание инженерных сетей и коммуникаций, расположенных в границах ДНТ «Ветеран Афганистана», в том числе потребленные вода и стоки за спорный период, исходя из установленного размера в сумме 1 200 руб. в месяц.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчиками производились соответствующие платы иным лицам, обслуживающим общее имущество, которым ответчики фактически пользуются, являясь собственниками индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке в границах товарищества.

Также не нашли своего подтверждения и доводы подателя жалобы о двойном начислении платы за вывоз мусора, поскольку представленная стороной ответчика справка об отсутствии задолженности за вывоз мусора (л.д. 129 т. 1), при непредставлении доказательств, свидетельствующих о несении соответствующих расходов непосредственно ответчиками, не свидетельствует о данных обстоятельствах, при наличии действующего договора (л.д. 58-60 т.1), заключенного с истцом, в приложении которого в графическом виде определено размещение мест накопления ТКО, что соотносится с местом расположения объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Также суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, установив, что ответчики являются потребителями электрической энергии с даты приобретения жилого дома по адресу <адрес> и, принимая во внимание, что технологическое присоединение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ носит однократный характер, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что электроснабжение жилого помещения ответчиков осуществлялось от ТП, собственником которой является ДНТ «Ветеран Афганистана» в рамках договора между ДНТ «Ветеран Афганистана» и АО «Новосибирскэнергосбыт» №РМ-286 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку ИП Домашенко В.В. об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, поскольку из справки следует, что у ответчиков отсутствует задолженность за электроэнергию перед ИП Домашенко В.В., вместе с тем сведений о том, что ИП Домашенко В.В. уполномочен на прием платежей за потребленную ответчиками электрическую энергию в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной ответчиков не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо, являясь застройщиком объекта недвижимости, взял на себя обязанности по оказанию ответчикам соответствующих услуг, такие обязанности не предусмотрены и заключенным с ответчиками договором купли-продажи объекта недвижимости. Также не установлено и обстоятельств того, что потребление ответчиками электроэнергии производится от ТП, принадлежащего застройщику.

Сам факт того, что ИП Домашенко В.В. являлся застройщиком индивидуального жилого дома, приобретенного ответчиками, не подтверждает данные обстоятельства.

Расчет задолженности по потребленной электроэнергии определен судом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354, с применением размеров тарифа на электроэнергию, действующих в спорных период на территории Новосибирской области, не оспорен ответчиками.

С учетом установленных обстоятельств по делу сам факт приобретения истцами дома, расположенного на земельном участке с категорией земли – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, индивидуальные капитальные гаражи, также как и то обстоятельство, что ответчики не ведут садоводство и огородничество на своем участке, не является основанием для освобождения ответчиков от несения соответствующих расходов по пользованию общим имуществом товарищества.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности о принятых решениях общих собраний, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на существо принятого решения.

При этом у ответчиков, отсутствовали какие-либо препятствия для оспаривания решений общего собрания товарищества, которыми затрагиваются их права или обязанности, при этом совершение данных действий зависит непосредственно от волеизъявления подателей жалобы.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы подателей жалобы на отсутствие у истца права на оказание соответствующих услуг, в том числе и коммунальных со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ не состоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что ДНТ «Ветеран Афганистана» был создан до вступления в законную силу данного закона.

Кроме того, оказание истцом соответствующих услуг по содержанию общего имущества, в том числе и коммунальных услуг не противоречит положениям п. 2.2, п. 2.3, п. 4.2 Устава товарищества.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, изложенные в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанец Е.В., Компанец О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи