Компанеец Дмитрий Викторович

судья Коновалов Ю.П. материал № 22к-6128/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 октября 2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием обвиняемого Компанейца Д.В.,

защитника обвиняемого Компанейца Д.В. – адвоката Дружинина С.В.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дружинина С.В. в интересах обвиняемого Компанейца Д.В. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2018 года в отношении

Компанеец Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выслушав обвиняемого Компанейца Д.В. и его адвоката Дружинина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., просившую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Минеральные Воды СУ СК РФ по СК Хачатуряна А.А. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Компанейца Д.В. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 ...

Показать ещё

...октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин С.В. в интересах обвиняемого Компанейца Д.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При решении вопроса о необходимости избрания и продления срока меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого и при определении вида меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Основаниями для избрания или продления меры пресечения являются обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Никаких документальных подтверждений указанным обстоятельствам в судебное заседание представлено не было. Стороной защиты в судебное заседание были представлены возражения, доводам которых судом оценка не дана. Судом не дана оценка неэффективности организации производства предварительного следствия по уголовному делу. Сама по себе необходимость производства следственных действий не может выступать достаточным основанием для продления меры пресечения. Судом не учтены данные о личности обвиняемого. Просит суд постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года о продлении в отношении Компанейца Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из исследованных судом материалов дела, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Компанейца Д.В. истекал 19 сентября 2018 года, однако окончить предварительное расследование в указанный срок не представилось возможным, ввиду необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, указанных в постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Компанейцу Д.В., суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения без оценки наличия или отсутствия доказательств его виновности, поскольку это будет предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности Компанейца Д.В., его возраст, род занятий и семейное положение, состояние его здоровья. Кроме того, учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Компанейца Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и продолжают иметь место, и в случае изменения Компанейцу Д.В. меры пресечения на не связанную с ограничением в передвижении и изоляцией от общества, последний, имея опыт работы в правоохранительных органах, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью отказа ими от дачи показаний, либо с целью их изменения и искажения.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не будет соответствовать характеру преступления, в совершении которого обвиняется Компанеец Д.В., степени его общественной опасности, а также целям и задачам проводимого расследования.

Так, продлевая меру пресечения в виде домашнего ареста Компанейцу Д.В., судом был учтен факт того, что Компанеец Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Также суд принял во внимание, что продление Компанейцу Д.В. срока содержания под домашним арестом не будет нарушать принципа разумной необходимости в ограничении права обвиняемого на свободу, норм УПК РФ и международного права, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии данных о неэффективной организации производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а именно положениями ч.2 ст. 107, ч.2 ст. 109 УПК РФ об условиях и основаниях продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных данных, подтверждающих доводы следователя о продлении срока домашнего ареста, опровергаются представленными материалами, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд продлил меру пресечения без учета данных о личности Компанейца Д.В., несостоятельны. Судом первой инстанции учтены данные о личности Компанейца Д.В. и сделан вывод о нецелесообразности изменения ранее установленных ограничений, которые наложены в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ и не представляются чрезмерными.

Обстоятельств о невозможности нахождения обвиняемого Компанейца Д.В. под домашним арестом, в том числе по медицинским показаниям, не имеется, поскольку как установлено судом первой инстанции, возраст, состояние здоровья и семейное положение не препятствуют его нахождению под домашним арестом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2018 года, которым Компанеец Д.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дружинина С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Свечникова

Свернуть