Самар Людмила Валерьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

78RS0016-01-2023-005976-49

Рег. № 33-22581/2024

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года гражданское дело №2-1081/2024 по апелляционным жалобам ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», Самар Людмилы Валерьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2024 года по иску Самар Людмилы Валерьевны к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Самар Л.В.– Глазкова А.П., представителя ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» - Пахомова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самар Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость устранения недостатков 130772 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 205312,04 руб., неустойку в размере 1% в день после окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... от стоимости устранения недостатков по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30000 руб. В обоснование требований указано, что <дата> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от <дата> передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость у...

...странения недостатков составила 540000 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взыскано из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу Самар Л. В. стоимость устранения недостатков 130772 руб., неустойка 95000 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., расходы на составление заключения 15000 руб., штраф 30000 руб.

В остальной части требований отказано.

Предоставлена ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Взыскана из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 5757 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», Самар Л.В. подали апелляционные жалобы.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», застройщиком и Самар Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве №....2; по акту приема-передачи от <дата> в собственность истцу передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано <дата>.

<дата> ООО «Центр экспертных заключений» составлено техническое заключение №...УЭ, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 540000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заключением ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» №... от <дата>, экспертизы проведенной по определению суда от <дата>, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки в комнате, кухне-нише, коридоре, балконе, ванной, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; причиной возникновения недостатков является некачественное производство строительных работ, и нарушение технологий при их производстве (строительная); недостатки, неуказанные в заключении №...УЭ от <дата> не выявлены. Стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 130772 руб.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, определенной экспертным заключением, в размере 130772 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, претензия получена ответчиком <дата>.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с <дата> по <дата> в размере №... руб. из расчета №...%, и после окончания ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от <дата> №... по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пункту 2 данного постановления в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

Неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что постановлением от <дата> №... предусмотрено применение особенной начисления неустойки и штрафа либо пунктом первым, либо пунктом вторым данного постановления, то обстоятельство, что применительно к настоящему делу нормативным актом не установлено неприменение особенностей пункта первого постановления, при начислении неустойки и штрафа по требованиям, предъявленным в октябре 2023 года до вступления <дата> названного постановления в силу, подлежат применению положения пункта первого, с начислением неустойки по <дата>, и прекращением ее начисления после указанной даты.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 95000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно п.2 Постановления №... от <дата> в период с <дата> по <дата> проценты, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, подлежащие уплате с учетом части 9 ст. 4 – ФЗ в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления №..., исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> (7,5%). При таких обстоятельствах законная неустойка за период с <дата> по <дата> составит 4729,28.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от <дата> №..., применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от <дата> 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - <дата>.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно (п.1 Постановления Правительства РФ №...).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на неустойку за период с <дата> по <дата> из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на <дата>, которая составляла 7,5 % годовых.

Размер неустойки составит 4218 рублей 74 копейки из расчета №...

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания неустойки с <дата> по <дата> в размере 205312,04 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет неустойки истцом произведен неверно без учета положений, изложенных в Постановлении Правительства РФ №....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение суда вынесено в период моратория, связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет, штраф подлежит взысканию, поскольку требования к ответчику предъявлены в сентябре 2023 года до вступления <дата> названного постановления <дата> №... в законную силу, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.

Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, то судебная коллегия приходит к выводу о праве истца на взыскание штрафа в размере №... рублей из расчета №...

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <дата> №...-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию сумма штрафа в размере 67495,37 рублей является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Не выполнив требования истца вплоть до рассмотрения дела, ответчик, являясь юридическим лицом, принявшим риски осуществления выбранной деятельности, должен был осознавать последствия своего бездействия и нарушения прав потребителей, в том числе в виде подлежащего уплате штрафа. Заявленные ответчиком обстоятельства неисполнения требований потребителей о несоразмерности штрафа и несоответствии его суммы допущенному нарушению не свидетельствуют. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Обстоятельство недопуска ответчика в квартиру истца для комиссионного обследования не является безусловным основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку определением суда от <дата> суд обязал истца предоставить допуск представителю ответчика для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления экспертного учреждения о необходимости предоставления такого доступа, ответчиком не представлено доказательств недопуска ответчика в квартиру истца, доказательств отсутствия в квартире истца строительных недостатков ответчиком не представлено, что влечёт наступление ответственности застройщика, установленной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что истец не предоставил банковские реквизиты в претензии, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса, что в силу положений ст. 327 ГК РФ, считается надлежащим исполнением.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., обоснованно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4199,80 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, госпошлины, штрафа.

В остальной части решение является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки, госпошлины штрафа.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу Самар Л. В. неустойку в размере 4218 рублей 74 копейки, штраф в размере 67495 рублей 37 копеек.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 4199 рублей 80 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024

78RS0016-01-2023-005976-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-52/2025

№ 2-1081/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самар Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самар Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость устранения недостатков 130 772 руб., неустойку за период с 17 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 205 312,04 руб., неустойку в размере 1% в день после окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 от стоимости устранения недостатков по день исполнения обязательств, компенсацию ...

...морального вреда 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2021 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. По акту от 1 марта 2023 года передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта. Стоимость устранения недостатков составила 540 000 руб. 29 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года с ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу Самар Л.В. взысканы стоимость устранения недостатков 130 772 руб., неустойка 95 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на составление заключения 15 000 руб., штраф 30 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины, штрафа.

С ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу Самар Л.В. взысканы неустойка в размере 4 218,74 руб., штраф в размере 67 495,37 руб.

ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 199,80 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на составление заключения, считая судебные постановления в обжалуемой части незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела в части взыскания неустойки, штрафа не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 27 июля 2021 года между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» и Самар Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве №

По акту приема-передачи от 1 марта 2023 года в собственность истцу передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, приведенной площадью 20,1 кв.м.

Право собственности за истцом Самар Л.В. зарегистрировано 16 марта 2023 года.

28 сентября 2023 года ООО «Центр экспертных заключений» составлено техническое заключение № 641УЭ, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 540 000 руб.

29 сентября 2023 года ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, претензия получена ответчиком 6 октября 2023 года.

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» № 08-1081/2024 от 19 марта 2024 года, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки в комнате, кухне-нише, коридоре, балконе, ванной, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия.», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; причиной возникновения недостатков является некачественное производство строительных работ, и нарушение технологий при их производстве (строительная); недостатки, не указанные в заключении № 641УЭ от 28 сентября 2023 года, не выявлены. Стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 130 772 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, взыскав с ответчика в пользу истца 130 772 руб., размер которых определен экспертным заключением.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции со ссылкой на положения части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) посчитал обоснованными по праву за период с 17 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 205 312,04 руб. из расчета 130 772 x 157 x 1%, и после окончания ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее также – постановление Правительства РФ № 326) по день фактического исполнения обязательств.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 95 000 руб.

Установив, что истцом требования к ответчику предъявлены в сентябре 2023 года до вступления в законную силу постановления Правительства РФ № 326, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца и прияв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки с учетом положений пунктов 2,3 постановления Правительства РФ № 326, указав, что истец имеет право на неустойку за период с 16 октября 2023 года по 21 марта 2024 года из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, которая составляла 7,5 % годовых. Размер неустойки определен судом апелляционной инстанции в сумме 4 218,74 руб. из расчета 130 772 x 7,5% /365 х 157.

Обстоятельство недопуска ответчика в квартиру истца для комиссионного обследования суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным, в связи с чем не установил оснований для отказа во взыскании неустойки.

Признавая несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие в претензии банковских реквизитов как на основание для освобождения от уплаты неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса, что в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается надлежащим исполнением.

Отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что решение суда вынесено в период моратория, учитывая, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о праве истца на взыскание штрафа в размере 67 495,37 руб. из расчета: 4 218,74 + 130 772 + 15 000)/2, признав сумму штрафа соразмерной и справедливой с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, не усмотрев оснований для снижения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 199,80 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Проверяя дело в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы заявителя об оспаривании выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки таким доводам заявителя, признавая обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суды верно не усмотрели признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Доводы кассационной жалобы об уклонении истца от предоставления застройщику банковских реквизитов и объекта для осмотра являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Между тем, выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа с учетом принятого судом апелляционной инстанции постановления об изменении решения суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в указанной части не имеется.

В то же время доводы кассационной жалобы о несогласии с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на составление заключения заслуживают внимания.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без изменения решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции, при том, что изменил решение суда в части взыскания неустойки, в апелляционном определении не привел никаких суждений и правового обоснования об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для изменения распределения судебных расходов.

В указанной части судебное постановление суда апелляционной инстанции в нарушение требования статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не мотивировано.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным нормам права и акту их разъяснения принятое судебное постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании расходов на составление заключения специалиста не соответствует.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов на составление заключения специалиста, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 года отменить в части разрешения спора о взыскании расходов на составление заключения специалиста, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции;

в остальном решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Литвиненко Е.В.

УИД 78RS0№...-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

Копченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами <...>, <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к <...> о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> в котором с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 130 772 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 205 312,04 руб., неустойку в размере 1% в день после окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... от стоимости устранения недостатков по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцом <дата> с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от <дата> передана квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков сост...

...авила 540 000 руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> из средств <...> в пользу <...> взыскана стоимость устранения недостатков в размере 130 772 руб., неустойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано.

<...> предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Из средств <...> взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 757 руб. 72 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, <...> <...> подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно п.2 Постановления Правительства РФ №... от <дата> в период с <дата> по <дата> проценты, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, подлежащие уплате с учетом части 9 ст. 4 – ФЗ в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления №..., исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> (7,5%). При таких обстоятельствах законная неустойка за период с <дата> по <дата> составит 4 729,28.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено: «Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания неустойки, госпошлины, штрафа.

Взыскать с <...> в пользу <...> неустойку в размере 4 218 рублей 74 копейки, штраф в размере 67 495 рублей 37 копеек.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 4 199 рублей 80 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части разрешения спора о взыскании расходов на составление заключения специалиста, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено в части разрешения спора о взыскании расходов на составление заключения специалиста, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания указанных расходов.

Из материалов дела следует, что <дата> между <...> и <...> заключен договор участия в долевом строительстве №....2; по акту приема-передачи от <дата> в собственность истцу передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 20,1 кв.м., право собственности зарегистрировано <дата>.

<дата> <...> составлено техническое заключение №...УЭ, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 540 000 руб.

Заключением экспертизы, проведенной по определению суда от 31.01.<...> №... от <дата>, установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки в комнате, кухне-нише, коридоре, балконе, ванной, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; причиной возникновения недостатков является некачественное производство строительных работ, и нарушение технологий при их производстве (строительная); недостатки, неуказанные в заключении №...УЭ от <дата> не выявлены. Стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 130 772 руб.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, определенной экспертным заключением, в размере 130 772 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление заключения специалиста, судебная коллегия исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с учетом заключения эксперта №... от <дата>, просил взыскать с <...> в пользу <...>. расходы по устранению недостатков в размере 130 772 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 205 312 руб.

Материальные требования истца удовлетворены на сумму 134 990 рублей (из расчета 130 772 руб. (расходы по устранению недостатков) + 4 218,74 руб. (неустойка), а истец просил взыскать 436084 руб. (130772 руб. + 205312 руб.). Таким образом, требования истца удовлетворены на 47%.

Истец просил взыскать с <...> в пользу <...> расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорциональности к заявленных требованиям, приходит к выводу о том, что с <...> в пользу <...>. подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 7 050 руб. (из расчета 15 000 руб. * 47%). Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания расходов на составление заключения специалиста изменить в части.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы на составление заключения специалиста в размере 7 050 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 78RS0016-01-2023-005976-49

Дело № 2-1081/2024 08 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН №) к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН № о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать стоимость устранения недостатков 130 772 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 312,04 руб, неустойку в размере 1% в день после окончания ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от стоимости устранения недостатков по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 540 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил требовани...

...я удовлетворить.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» - представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», застройщиком и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №; по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истцу передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес> приведенной площадью <данные изъяты> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертных заключений» составлено техническое заключение № согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 540 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заключением ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены дефекты и недостатки в комнате, кухне-нише, коридоре, балконе, ванной, не соответствующие требованиям СП № «Изоляционные и отделочные покрытия.», ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»; причиной возникновения недостатков является некачественное производство строительных работ, и нарушение технологий при их производстве (строительная); недостатки, неуказанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. Стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 130 772 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков являются правомерными, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков, определенная экспертным заключением, в размере 130 772 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 312,04 руб, и после окончания ограничений.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пункту 2 данного постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено применение особенной начисления неустойки и штрафа либо пунктом первым, либо пунктом вторым данного постановления, то обстоятельство, что применительно к настоящему делу нормативным актом не установлено неприменение особенностей пункта первого постановления, при начислении неустойки и штрафа по требованиям, предъявленным в ДД.ММ.ГГГГ до вступления ДД.ММ.ГГГГ названного постановления в силу, подлежат применению положения пункта первого, с начислением неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, и прекращением ее начисления после указанной даты и взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, то обстоятельство что истцом при направлении претензии не были указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств и были указаны только после проведения судебной экспертизы, непредоставление ответчику доступа для комиссионного осмотра после получения претензии, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемой неустойки, и штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, заявление ответчика о снижении размера обосновывающего невозможность исполнения обязательств, значительное превышение неустойки размера ключевой ставки Банка России, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 95 000 руб., штрафа, определяемого и от стоимости устранения недостатков и от суммы неустойки до 30 000 руб., взыскиваемых в пользу истца.

С учетом приведенных положений и предъявления рассматриваемых требований к ответчику до даты вступления постановления ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ФИО1 с ООО «Центр экспертных заключений» заключен договор на составление экспертного заключения, стоимость услуг составляет 15 000 руб., оплата произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 757 руб 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 130 772 руб, неустойку 95 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы на составление заключения 15 000 руб, штраф 30 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 757 руб 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.