Можаева Екатерина Валерьевна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а - 91/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2019 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Тимохина И.В., Алексеева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кротовой Э.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2019 года по административному делу № 2а - 940/2019 по административному исковому заявлению Кротовой Э.В. об оспаривании разрешения на строительство, выданного администрацией города Ульяновска.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н., объяснения Можаевой Е.В. (представителя Кротовой Э.В.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав по средствам видео-конференц-связи возражения Бодуновой Т.В. (представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска), Ефимова А.К. (представителя ЖСК «Новый Дом»), Шакирова А.Т. (представителя ООО «Инвестспецстрой»), судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротова Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании разрешения на строительство, выданного администрацией города Ульяновска, указав, что является собственником квартиры в жилом доме по <адрес> <адрес>. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ведётся строительство восьмиэтажного многофункционального объекта на основании разрешения на строительство № 73-73-834-2017 от 21 ноября 2017 года. Выданное разрешение на строительство указанного объекта не соответствует тре...

...бованиям действующего законодательства, а именно данный объект находится в зоне ЗРЗ Р-5, которая входит в зону охраны объектов культурного наследия и предназначена для строительства не более пяти этажей. Строительство ведётся частично за границей допустимой застройки, в оползневой зоне, в отсутствие кольцевого дренажа и ливневой канализации для отвода грунтовых вод.

Первоначально Кротовой Э.В. заявлялось требование о признании недействительным разрешения на строительство № 73-73-834-2017 от 21 ноября 2017 года, выданного администрацией города Ульяновска.

С учётом того, что позднее выдано другое разрешение на строительство, Кротова Э.В. просила признать недействительным разрешение на строительство № 73-73-529-2018 от 28 июня 2018 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Инвестспецстрой», Агентство архитектуры и градостроительства Ульяновской области, ЖСК «Новый дом», МБУ «Управление инженерной защиты», ООО «Симбирскпроект», Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, ООО «РусЭксперт».

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2018 года признано недействительным разрешение на строительство 73-73-529-2018 от 28 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 января 2019 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 октября 2018 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Кротовой Э.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Кротовой Э.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. В зоне ЗРЗ Р-5 возможно осуществление строительства. Ограничения высотности объекта недвижимости не связаны с этажностью здания. Высота строящегося здания соответствует разрешённой предельной высоте объекта.

Кроме того, суды пришли к выводу, что доказательств нарушения прав административного истца действиями администрации города Ульяновска по выдаче оспариваемого разрешения на строительство не представлено. Разрушение дома административного истца не связано с действиями административного ответчика. Проектная документация содержит требования по укреплению грунта.

В кассационной жалобе Кротова Э.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Поступившее от представителя администрации города Ульяновска Золоторевой Ю.И. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей администрации города Ульяновска в других судебных процессах отклонено, поскольку занятость представителя юридического лица в иных судебных процессах не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и, соответственно, основанием для отложения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 38 Устава муниципального образования «город Ульяновск», принятого решением Ульяновской Городской Думы от 23 сентября 2014 года № 119, к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, административный ответчик наделён полномочиями на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п.3). Орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством (п.2).

С учётом названных законоположений следует вывод, что при проверке приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов, органом местного самоуправления проверяется, в том числе, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными соответствующими нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года администрацией города Ульяновска выдано разрешение на строительство многофункционального объекта за № 73-73-834-2017.

В связи со сменой собственника земельного участка с кадастровым номером № администрацией города Ульяновска выдано новое разрешение на строительство многофункционального объекта ООО «Инвестспецстрой» №73-73-529-2018 от 28 июня 2018 года.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утверждённым решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года № 90, постановлению Правительства Ульяновской области от 2 июля 2009 года № 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон» земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне ЗРЗ Р-5.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 2 июля 2009 года № 256-П в редакции, действовавшей на даты выдачи названных выше разрешений на строительство, зона ЗРЗ Р-5 выделена на основе земельных участков и территорий сложившейся квартальной пятиэтажной застройки центральных улиц.

К основным видам разрешенного использования в данной зоне отнесены, помимо прочего, многофункциональные объекты. Предельная высота зданий, строений, сооружений в зоне ЗРЗ Р-5 установлена: до карниза здания - 18 м.; до конька скатной крыши - 22 м.; высота ограждений (оград) - 2,2 м.

Согласно карте зон действия ограничений по условиям охраны окружающей среды Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» земельный участок по <адрес> расположен в оползневой зоне.

По сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № неоднократно изменялся с внесением сведений в ЕГРН: 5 февраля 2002 года - «для размещения производства»; 10 марта 2009 года - «для административного здания и гаража», 9 марта 2010 года - «строительство многофункционального объекта». Последнее изменение вида разрешенного использования земельного участка внесено в ЕГРН на основании протокола Комиссии по рассмотрению заявлений на условно-разрешенный вид использования земельного участка, принятого по итогам публичных слушаний от 9 апреля 2010 года.

Проект строительства многофункционального объекта согласован с Управлением по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области по основанию соответствия требованиям постановления Правительства Ульяновской области от 2 июля 2009 года № 256-П «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования «город Ульяновск», режимах использования земель и градостроительных регламентах в границах данных зон».

Сведений о наличии решения об отклонении многофункционального объекта от предельных параметров разрешённого строительства, принятого в порядке, предусмотренном статьёй 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными выводы судов о том, что существующие регламенты не содержат запретов для строительства на названном земельном участке многофункционального объекта. Строительство в зоне охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования возможно при соблюдении соответствующих условий, включая согласование с компетентным органом.

Также правильными являются выводы об отказе в признании незаконным разрешения на строительство по основанию возникновения разрушений в помещениях, принадлежащих административному истцу, поскольку в силу приведённых выше законоположений орган местного самоуправления не даёт оценку проектной документации в части достоверности результатов инженерных изысканий. В числе приложенных документов органу местного самоуправления представлено положительное заключение экспертизы проектной документации. При этом в разделе проектной документации «устройство оснований» предписано в целях предупреждения обвалов и оползней до начала работ проверить устойчивость, прочность заложенных откосов и установленных креплений стен траншей и котлованов. В связи с этим несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на наличие оползневой зоны.

Между тем, нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии проекта многофункционального объекта предельной высоте, разрешённой для данной зоны.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

СП 160.1325800.2014. «Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», утверждённый приказом Минстроя России от 7 августа 2014 года N 440/пр., определяет порядок определения высоты здания.

Делая вывод о соответствии высоты многофункционального объекта разрешённой предельной высоте объекта в границах зоны ЗРЗ Р-5, судебные инстанции исходили из того, что высота строящегося объекта до парапета составляет 21,7 м.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела проектной документации, количество этажей 8, в том числе один подземный. Высота типового этажа 3 м. План 1-го этажа на отметке 0.00. Кровля плоская рулонная. Здание сложной в плане формы, размером в наружных осях 27,2 х 44,3 м. Высота здания до парапета 21,7 м., высота до декоративного карниза 18,0 м. В разделе «технико-экономические показатели» высота здания от уровня земли указана 22 м.

Согласно графической части проекта высота строения на уровне верхней части парапета 22,2 м. Выше имеется элемент строения, с уровнем его кровли 24,0 м. Наивысшие части элементов строения по уровню высоты не отмечены.

С учётом количества надземных этажей (с высотой каждого - 3 м.), спроектированный объект не может быть менее 21 м. Высота декоративного карниза не имеет отношения к высоте строения, поскольку над ним возвышается этаж многофункционального объекта.

Сведений о том, что многофункциональный объект имеет скатную крышу, проектная документация не содержит. Напротив, как указано выше, кровля плоская, рулонная. На уровне нижней части парапета 21,7 м. имеется выступ от проекции стены многофункционального объекта, напоминающий карниз.

Вместе с тем, приведённым выше сведениям технической документации судами не давалась оценка. Фактически соответствие высоты спроектированного многофункционального объекта предельной высоте зданий, строений, сооружений, установленной для зоны ЗРЗ Р-5, определяемой на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство (до карниза здания 18 м., до конька скатной крыши - 22 м., высота ограждений (оград) - 2,2 м.), судами не проверялось.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что высота многофункционального объекта не превышает разрешённую предельную высоту объекта в границах зоны ЗРЗ Р-5, не соответствует обстоятельствам административного дела.

Нельзя согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца и соответствии проектной документации многофункционального объекта в части предельной высоты объекта, разрешённой в границах зоны ЗРЗ Р-5.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах:

обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, в случае осуществления строительства c нарушением требований документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, права административного истца могут быть нарушены. При этом в данном конкретном случае строительство осуществляется в непосредственной близости от жилого дома, где проживает административный истец.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2019 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Кротовой Э.В. об оспаривании разрешения на строительство, выданного администрацией города Ульяновска, направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Ульяновска в ином составе.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Красновой О.В.,

При секретаре Шапран О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице Тогучинского почтамта –ОСП УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» к Можаевой Е.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице Тогучинского почтамта –ОСП УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Можаевой Е.В. о взыскании материального ущерба, в размере № руб. 14 коп. и государственной пошлины в размере № руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Можаева Е.В. работала начальником отделения почтовой связи «Лебедево» Тогучинского почтамта отдельного структурного подразделения УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» на основании трудового договора. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Можаева Е.В. являлась материально ответственным лицом, и несла полную ответственность за сохранность вверенных ей денежных средств и имущества. ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения в отделении почтовой связи «Лебедево» ревизии была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму № руб. 14 коп. При проведении внутренней проверки было установлено, что денежные средства в сумме № руб. 14 коп. были присвоены Можаевой Е.В. о чем она указывает в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Также Можаева Е.В. имея намерения в добровольном порядке возместить причиненный ущерб написала расписку, в которой указа...

...ла, что обязуется вернуть присвоенные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего время причиненный ущерб не возмещен.

Представитель ФГУП «Почта России» в лице Тогучинского почтамта –ОСП УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал исковые требования, просил уменьшить исковые требования в связи с их частичным возмещением на № руб., итого просил взыскать с ответчика № руб.

Ответчик Можаева Е.В. в судебном заседании исковые требования в размере № руб. признала в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований в случае признания ответчиком иска и принятия его судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ). Поскольку признание иска ответчиком, в данном случае, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования удовлетворению.

В связи с изложенным, требования ФГУП «Почта России» в лице Тогучинского почтамта –ОСП УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были уменьшены, подлежит перерасчету взыскиваемый размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице Тогучинского почтамта –ОСП УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Можаевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГУП «Почта России» в лице Тогучинского почтамта –ОСП УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» №) руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Можаевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГУП «Почта России» в лице Тогучинского почтамта –ОСП УФПС <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» государственную пошлину в размере №) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>.

Судья /подпись/ О.В.Краснова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1537/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «САРС – Катынь» к Можаеву В.Ю., Можаевой Е.В., Можаевой Л.П., Можаевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «САРС-Катынь» (далее - ОАО «САРС-Катынь») обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, регулярно обеспечиваются коммунальными услугами (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, канализация и т.д.), однако не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с __..__..__ по __..__..__ в размере <данные изъяты>. Ответчики неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако в добровольном порядке долг не оплачивают. Просит суд взыскать солидарно с Можаева В.Ю., Можаевой Е.В., Можаевой Л.П., Можаева Т.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп, пени за период с __..__..__ по __..__..__. в сумме <данные изъяты> коп., уплаченную госпошлину <данные изъяты>

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал ...

...в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Можаев В.Ю., Можаева Е.В., Можаева Л.П., Можаева Т.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчиков как то предусмотрено требованиями ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Можаев В.Ю. __..__..__.р.) с __..__..__, Можаева Л.П. (__..__..__.р.) с __..__..__, Можаева Е.В.(__..__..__.) с __..__..__, Можаева Т. В. (__..__..__.р.) с __..__..__ и по настоящее время зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.21).

Указанное жилое помещение принадлежит Можаеу В.Ю., Можаевой Е.В., Можаевой Л.П., Можаевой Т.В. на праве собственности (л.д.23).

Согласно протоколу от __..__..__ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было принято решение о выборе ОАО «САРС-Катынь» управляющей организацией.

Как следует из представленного истцом расчета, на лицевом счете ответчиков, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп. за период с __..__..__ по __..__..__. (л.д.8-11).

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

Своего расчета и доказательств погашения долга, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности с ответчиков за оказание коммунальных услуг.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчиков пени за период с __..__..__ по __..__..__ в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.5).

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 98, 194-197, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «САРС – Катынь» к Можаеву В.Ю., Можаевой Е.В., Можаевой Л.П., Можаевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Можаева В.Ю., Можаевой Е.В., Можаевой Л.П., Можаевой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «САРС – Катынь» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с __..__..__ по __..__..__ в размере <данные изъяты>. и пени за период __..__..__ по __..__..__ в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с каждого из ответчиков - Можаева В.Ю., Можаевой Е.В., Можаевой Л.П. и Можаевой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «САРС – Катынь» в счет возмещения понесенных судебных расходов по <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2016г.

Дело № 2 -173/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЯ" к Можаевой Е.В. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕЯ", уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Можаевой Е.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что ответчица в период с __..__..__ по __..__..__ работала в ООО "ФРЕЯ" в должности заведующей хозяйственным магазином, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. __..__..__ в связи со сменой ответственного лица на основании распоряжения истца в магазине в присутствии Можаевой Е.В. была проведена инвентаризация. По результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Ответчица дала письменное обязательство выплатить недостачу, ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения долга. В период с __..__..__ по __..__..__ ФИО1 в счет погашения недостачи выплатила истцу <данные изъяты> руб. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ответчиком до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с Можаевой Е.В. указанный материальный ущерб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основа...

...ниям указанным в уточненном иске.

Ответчик Можаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не приставила.

Судом в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 __..__..__ на основании приказа № принята на работу в ООО "ФРЕЯ" в качестве продавца в хозяйственный магазин АРЗ, с ней заключен трудовой договор № (л.д.4,5). __..__..__ переведена заведующей хозяйственного магазина АРЗ, о чем вынесен приказ № (л.д.6). С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8).

__..__..__ в связи со сменой ответственного лица, на основании распоряжения директора ООО "ФРЕЯ" в магазине была проведена инвентаризация (л.д.9).

По результатам проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10-38). __..__..__ директором ООО "ФРЕЯ" вынесен приказ № о создании комиссии и проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д.39). Согласно акту об установлении ущерба, причиненного ООО "ФРЕЯ" Можаева Е.В. допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей (исходя из закупочных цен без учета торговой наценки) на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик причин недостачи объяснить не смогла, с недостачей была согласна, обязалась возместить ущерб (л.д.40).

Согласно расписке ФИО1 обязалась выплатить недостачу в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячно по <данные изъяты> руб. до полного погашения задолженности (л.д.42). В счет возмещения причиненного ущерба Можаева Е.В. уплатила ООО «ФРЕЯ» <данные изъяты> руб. (л.д.43-45)

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что Можаева Е.В. в ходе осуществления своих должностных обязанностей, допустила недостачу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от __..__..__ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчица Можаева Е.В. в судебное заседание не явилась и доказательств погашения материального ущерба, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представила.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности работодателем как правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, так и наличия недостачи и ее размера, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчица не оспаривала факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в магазине. В письменных объяснениях признала сумму недостачи, обязались выплатить.

Доказательств того, что недостача произошла не по ее вине, Можаевой Е.В. не представлено, в то время как обязанность доказать данное обстоятельство лежит на ней, как материально ответственном лице, заведующей магазином, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора за надлежащий учет и хранение товароматериальных ценностей, денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Можаевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЯ" материальный ущерб в размере <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Можаевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЕЯ" в счет возмещения понесенных судебных расходов при оплате госпошлины <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Наумовой Л.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Яско Н.В.,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Реутова С.А.,

подсудимой Можаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МОЖАЕВОЙ Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужем, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, работающей в Дзержинском троллейбусном депо кондуктором, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ,

находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Можаева Е.В. совершила умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Можаева Е. В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № была назначена на должность начальника сельского отделения почтовой связи <данные изъяты> почтамта – обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>.

Основными целями Подразделения в соответствии с Положением, утвержденным директором Управления федеральной почтовой связи <адрес> - филиала Федерального государственного унитарного предпр...

...иятия «Почта России» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, является оказание услуг почтовой связи и осуществление других видов деятельности, предусмотренных положением, с целью получения прибыли.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», в лице начальника Тогучинского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО и Можаевой Е.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4-5 класса и договора о полной индивидуальной материальной ответственности Можаева Е.В. наделена организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с которыми начальник отделения почтовой связи 4-5 класса относится к категории персонала основного производства.

В силу занимаемой должности Можаева Е.В. имела доступ к кассе отделения почтовой связи, и осуществляла служебные полномочия, в которые в том числе входило: организация своевременной доставки подписных тиражей печатных изданий до клиентов; контроль доставки всех видов и категорий внутренних и международных почтовых отправлений и периодической печати; реализация товаров (прием, разгрузка, складирование, выкладка, возврат, инвентаризация, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, оформление товаров в кредит, расчетно-кассовые операции); организация доставки и выплаты пенсий и пособий; прием, выплата почтовых переводов; оформление операций по выдаче и погашению кредитов; учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций и другие.

Можаева Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, преследуя цель улучшить свое материальное положение, решила совершить присвоение вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения. При этом Можаева Е.В. осознавала, что совершенными ею общественно опасными действиями будет причинен имущественный ущерб, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Реализуя свой преступный умысел, Можаева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свое рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи <данные изъяты>, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, ежедневно при выполнении своих должностных обязанностей в течении рабочего дня принимала от населения <адрес> денежные средства за продажу товаров, государственных знаков почтовой оплаты и лотерейных билетов, оплату населением коммунальных платежей, погашение задолженности за товары проданные с рассрочкой платежа, однако денежные средства в кассу не оприходовала, а по окончании рабочего дня умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебной положение, имея доступ к кассе почтового отделения, присваивала себе необходимые для личных нужд вверенные ей денежные средства и в ежедневный отчет формы 130 «О движении денежных средств и сумм реализации услуг» указанные суммы не вносила, таким образом совершала их хищение. В последствие Можаева Е.В. распоряжалась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, а именно тратила на личные нужды.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Можаева Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, используя свое служебное положение, присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в лице Тогучинского почтамта обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», на общую сумму 245 238 рублей 14 копеек.

Представителем потерпевшего гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Можаева Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Можаева Е.В. в присутствии защитника поддержала данное ходатайство и просила рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Реутов С.А. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что Можаева Е.В. заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласие на рассмотрение дела в особом порядке выразил в заявлении, приобщенном к материалам дела. Кроме того, в телефонограмме, адресованной суду, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что претензий к подсудимой не имеет, гражданский иск не заявляет, так как исковые требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, имеется вступившее в законную силу решение суда, по которому с Можаевой Е.В. взыскана сумма причиненного ущерба, Можаева Е.В. частично возместила ущерб. От участия в прениях отказывается, решение вопроса о мере пресечения подсудимой оставляет на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Государственный обвинитель Яско Н.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Можаева Е.В. виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, просила ее строго не наказывать. Дополнительно суду пояснила, что в городе Новосибирске проживает в арендованной квартире, ущерб частично возместила, ее ежемесячный доход составляет № рублей.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитникам, при этом Можаева Е.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении нее без проведения судебного разбирательства.

Действия Можаевой Е.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимой, совершившей преступление, относящееся к категории тяжких, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, частичное возмещение ущерба, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, принесла явку с повинной, вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым - отрицательно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.198-206).

Смягчающими наказание Можаевой Е.В. обстоятельствами являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба.

Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ, с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Судом обсуждено положение ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Можаевой Е.В., на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что Можаева Е.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, принесла явку с повинной, вину признала полностью, раскаялась, частично возместила ущерб, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют, суд приходит к убеждению о достижении целей уголовного наказания в отношении Можаевой Е.В. при применении ст. 73 УК РФ, с возложением на нее дополнительных обязанностей.

Наряду с этим, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, частичное возмещение ущерба, суд находит нецелесообразным применение к подсудимой Можаевой Е.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, - бухгалтерские документы ОСП Лебедево Тогучинского Почтамта ОСП УФПС НСО – филиал ФГУП «Почта России» и копии квитанций к поручениям, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии товароматериальных ценностей по ОПС Лебедево, ежедневный дневник формы № за февраль, март, апрель и ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный дневник формы № за ДД.ММ.ГГГГ года, товарные накладные формы торг ДД.ММ.ГГГГ, реестры записей оплаченных поручений на доставку пенсий и других социальных выплат ДД.ММ.ГГГГ года с приложенными к ним поручениями, копия квитанции к поручению на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к поручению на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека ОСП Лебедево от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, копия квитанции к поручению на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к поручению на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к поручению на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по товару за ДД.ММ.ГГГГ накладные на товар, поступающий в ОПС <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства Можаевой Е.В. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Реутова С.А. в заявленной сумме № рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МОЖАЕВУ Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Можаеву Е.В. 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Можаевой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - бухгалтерские документы <данные изъяты>» и копии квитанций к поручениям, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии товароматериальных ценностей по <данные изъяты> ежедневный дневник формы № за февраль, март, апрель и ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный дневник формы № за <адрес>, товарные накладные формы торг 12 ДД.ММ.ГГГГ, реестры записей оплаченных поручений на доставку пенсий и других социальных выплат за ДД.ММ.ГГГГ года с приложенными к ним поручениями, копия квитанции к поручению на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к поручению на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, копия квитанции к поручению на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к поручению на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к поручению на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по товару за ДД.ММ.ГГГГ года, накладные на товар, поступающий в ОПС <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Можаевой Е.В. не подлежат. Произвести оплату услуг адвоката Реутова С.А. за оказание юридической помощи Можаевой Е.В. в ходе предварительного следствия по назначению, в заявленной сумме № рублей, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тогучинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, заявить ходатайство о личном участии при рассмотрении ее дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или заявить ходатайство о его назначении судом, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденная также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Судья Т.М. Шатан