Компанейцева Елена Алексеевна

Дело № 33-9449/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Галенко В.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года гражданское дело (УИД 27RS0010-01-2019-000100-97, № 2-231/2019) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Компанейцеву В.А., Компанейцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Компанейцеву В.А., Компанейцевой Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2 295 116,73 руб., обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество транспортные средства «Nissan Atlas» 2002 г.в. с определением начальной продажной цены в размере 300 000 руб., «Nissan Atlas» 1992 г.в. – 225 000 руб., «Toyota Toyoace» 2006 г.в. – 500 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины – 25 675,58 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2014 г. с ИП Компанейцевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. под 21 % годовых сроком до 30.06.2017 г.. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Компанейцевой Е.А. и залогом указанных транспортных средств, принадлежащих Компанейцеву В.А.. По условиям дополнительных соглашений процентная ставка по кред...

...иту снижена до 17 % годовых при условиям подключения заемщика к тарифному плану «Лига бизнеса», увеличен срок кредитования до 30.06.2023 г.. С сентября 2018 г. заемщик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Ответчики Компанейцев В.А., Компанейцева Е.А. исковые требования признали, выразив согласие с размером задолженности, и не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество, однако полагали, что предложенная истцом цена транспортных средств является заниженной.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 03.10.2019 г. исковые требования удовлетворены: с ИП Компанейцева В.А. и Компанейцевой Е.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 295 116,73 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Компанейцеву В.А. транспортные средства: «Nissan Atlas» 1992 г.в. с определением начальной продажной цены в размере 225 000 руб., «Nissan Atlas» 2002 г.в. – 512 000 руб., «Toyota Toyoace» 2006 г.в. – 704 000 руб.; в пользу ПАО Сбербанк с Компанейцева В.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано – 15 837,79 руб., с Компанейцевой Е.А. – 9 837,79 руб..

В апелляционной жалобе ответчики ИП Компанейцев В.А., Компанейцева Е.А. просят отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащую оценку представленных доказательств. Судом необоснованно отказано в проведении повторной оценки автомобиля «Toyota Toyoace», рыночная стоимость которого определена в заключении ЗАО «Незаисимая экспертиза и оценка» без учета его хорошего технического состояния. Полагают, что неустойка в размере 0,1 % (36,5 % годовых) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки не предусмотрена тарифами банка и кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 г. между ПАО Сбербанк и ИП Компанейцевым В.А. был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. под 21 % годовых сроком до 30.06.2017 г., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.06.2014 г. предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту до 17 % годовых при подключении к тарифному плану «Лига бизнеса».

В качестве обеспечения исполнения обязательства ПАО Сбербанк были заключены договор поручительства с Компанейцевой Е.А. и договоры залога транспортных средств с Компанейцевым В.А..

В виду ненадлежащего исполнения ИП Компанейцевым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в целях реструктуризации долга 21.08.2015, 10.10.2016 и 26.05.2017 г. сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства и залога, увеличившие срок действия договора до 28.06.2019, 30.06.2021 и 30.06.2023 г. (соответственно) и изменившие график гашения долга.

Последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору ИП Компанейцев В.А. внес в сентябре 2018 г.. Размер задолженности по состоянию на 18.01.2019 г. составил 2 295 116,73 руб., включая ссудную задолженность – 1 948 929 руб., проценты за пользование кредитом – 298 833,13 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга – 18 511,06 руб., неустойку за просрочку погашения процентов 28 843,54 руб..

По ходатайству ответчиков судом была назначена экспертиза для определения оспариваемой ими оценки стоимости заложенного имущества транспортных средств «Nissan Atlas» 2002 г.в. и «Toyota Toyoace» 2006 г.в..

По заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 05.09.2019 г. рыночная стоимость автомобиля «Nissan Atlas» 2002 г.в. составляет 512 000 руб., «Toyota Toyoace» 2006 г.в. – 704 000 руб..

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), ст.ст.327, 346, 348-351 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что признание ответчиком иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание производится путем его продажи с публичных торгов, в порядке установленном процессуальным кодексом, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена устанавливается судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на признание иска Компанейцевым В.А. и Компанейцевой Е.А., предупрежденными о последствиях такого признания и принятия его судом. ИП Компанейцев В.А. обязательства заемщика по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности (размер которой ответчиками не оспаривался) и возникновению у кредитора права на досрочное взыскание долга по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой, а также на обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Оценивая заключение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости предметов залога, суд признал его достаточным допустимым доказательством, соответствующим установленным требованиям, выполненным экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого последовательны и непротиворечивы. Определенная экспертом стоимость транспортных средств согласуется с их залоговой стоимостью, установленной сторонами при заключении договора, и учитывает эксплуатацию транспортных средств залогодателем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.79, 87 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достаточных допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного им заключения, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы. Один лишь факт несогласия ответчиков с выводами судебного эксперта основанием для проведения по делу повторной судебной экспертизы являться не может.

В суд апелляционной инстанции ответчиками также не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, равно как и иное заключение о стоимости предмета залога, либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиками таких доказательств и предоставлению их суду.

В соответствии со ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в заключении договора и определении любых его условий не противоречащих законодательству.

Согласно ст.ст.809-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности, в том числе в части неустойки, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и установленным данным договором размером неустойки, в связи с чем, обоснованно признан судом арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен Компанейцевым В.А. в качестве индивидуального предпринимателя с подключением к тарифному плану «Лига бизнеса», в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни один из ответчиков о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст.56 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из материалов дела следует, что кредитором были предприняты попытки облегчить финансовое бремя заемщика путем реструктуризации долга, однако и после заключения дополнительных соглашений о предоставлении отсрочки погашения основного долга с продлением срока действия кредитного договора, ИП Компанейцев В.А. продолжал допускать просрочки, нарушая вновь установленный сторонами график, а затем и вовсе прекратил внесение платежей по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ отсутствующими.

Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основаниями к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 3 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Компанейцеву В.А., Компанейцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

В.А. Галенко

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2020 г. по делу № 33-2346/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Флюг,

судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Компанейцевой Е. А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2020 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Компанейцева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании незаконным решения об отказе в подключении газопотребляющего прибора, оформленного письмом от 23.07.2019., возложении обязанности принять решение о подключении газопотребляющего прибора к существующему внитриквартирному газоснабжению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2020 года производство по делу прекращено, поскольку ранее аналогичные требования Компанейцевой Е.А. были рассмотрены Солнечным районным судом Хабаровского края и доводам ответчика по делу №2-263/2018, с учетом апелляционного определения от 17 октября 2018 года, судом апелляционной инстанции была дана оценка.

В частной жалобе Компанейцева Е.А. просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, указав, что предметы иска разные. В рамках настоящего дела ею оспаривает отказ ответчика от 23.07.2019г. в под...

...ключении газопотребляющего прибора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение принятое по аналогичным требованиям, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой нормы права производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Настоящее исковое заявление обосновано истцом тем, что Компанейцева Е.А. обращалась к ответчику с заявлением 10.07.2019 о подключении газопотребляющего прибора к её существующему внитриквартирному газоснабжению, ответчиком 23.07.2019 в её адрес был направлен ответ на указанное заявление, которым в удовлетворении заявления было отказано. С указанным ответом истец не согласна.

Учитывая, что исковые требования о признании незаконным решения ответчика от 23.07.2019 об отказе в подключении газопотребляющего прибора ранее не было предметом рассмотрения суда, судебный акт по данному спору отсутствует, требования настоящего иска не тождественны ранее рассмотренным, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу по тому основанию, что между сторонами имеется вступившее в законную силу о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о прекращении производства подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2020 года отменить, дело направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.В.Флюг

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.А.Тарасова

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 июля 2020 года по делу № 33-4348/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-131/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Дорожко С.И., Серёгиной А.А.,

при секретаре Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корниенко С. А., Компанейцевой Е. А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Корниенко С. А. к Компанейцевой Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корниенко С.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2017 года между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Компанейцевой Е.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 6 месяцев до 05.06.2018 года с уплатой процентов из расчета 5% в месяц до истечения срока займа. Получение Компанейцевой Е.А. денежных средств подтверждается распиской от 05.12.2017 года. Сумма займа с процентами в размере 260 000 рублей подлежала возврату единовременно 05.06.2018 года, однако до настоящего времени ответчиком не возвращена.

С учетом увеличения исковых требований Корниенко С.А. просит суд взыскать с Компанейцевой Е.А. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом с 05.01.2018 года по 05.05.2020 года в сумме 280 000 рублей из расчета 5% в месяц на основную сумму долга, неустойку за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 35 897 рублей, н...

...еустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка РФ за период с 14.05.2020 года по день вынесения решения и за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Компанейцевой Е.А. в пользу Корниенко С.А. долг по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты за период 06.12.2017 года по 14.05.2020 года в сумме 46 383,88 рублей, неустойку за нарушение исполнения денежного обязательства за период с 06.06.2018 года по 14.05.2020 года в сумме 27 644,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 800 рублей; всего 279 828,83 рублей.

Компанейцева Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взысканий процентов за пользование займом, отказав в удовлетворении данного требования в полном объеме, и изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав ее в размере 2 759,64 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный договором размер процентов – 60 % в год, превышает размер ключевой ставки, установленный Банком России на 05.12.2017 года, что является злоупотреблением права со стороны истца.

Корниенко С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие 01 июня 2018 года, а договор займа заключен 01 декабря 2017 года. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика и отсутствие в договоре займа несправедливых и обременительных для заемщика условий.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Компанейцева Е.А., Корниенко С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, смс, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 05.12.2017 года заключен договор займа, что подтверждается распиской от 05.12.2017 года, согласно которой Компанейцева Е.А. получила в долг у Корниенко С.А. 200 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой 5% в месяц за пользование займом (л.д. 21)

В отзыве на исковое заявление Компанайцева Е.А. не оспаривала наличие долга по договору займа в сумме 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательств вытекающих из договора займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей, взыскав проценты за пользование займом, неустойку, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика проценты в размере 46 383 рубля 88 копеек.

Разрешая исковые требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет не соответствует требованиям закона, поскольку проценты начислены на сумму основного долга с завышенными процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 рублей, вместе с тем, полагает ошибочными выводы суда о взыскании процентов по договору займа в размере 46 383 рубля 88 копеек, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Федеральным законом от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018 года.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора займа от 5 декабря 2017 года, а именно до вступления в законную силу указанного Федерального закона (01.06.2018 года).

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, заимодавец Корниенко имеет право на получение с заемщика Компанейцевой процентов в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата займа.

Из расписки от 05.12.2017 года следует, что Компанейцева Е.А. и Корниенко С.А. пришли к соглашению, что через 6 месяцев - 05.06.2018 года, Компанейцева должна вернуть Корниенко заемные денежные средства в сумме 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц. На момент рассмотрения спора по существу Компанейцева Е.А. долг не выплатила.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по договору займа за период с 05.01.2018 года по 05.05.2020 года в размере 280 000 рублей (200 000 руб. * 5% * 28 мес.) подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку уплата процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрена условиями, установленными сторонами при заключении договора займа. Вступая в договорные отношения с Корниенко, Компанейцева сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, ее несогласие с общими условиями и последствиями нарушения договора не является безусловным основанием для признания существенного условия договора – уплата процентов за пользование займом, крайне невыгодным для нее как для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору займа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в измененной части нового решения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу об изменении принятого по делу решения в указанной части, следовательно, подлежит изменению сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму фактически уплаченной государственной пошлины в размере 5 800 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Хабаровска на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 558 рублей 97 копеек, а решение суда подлежит дополнению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года изменить в части взыскания процентов по договору займа.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Компанейцевой Е. А. в пользу Корниенко С. А. проценты по договору займа в сумме 280 000 рублей.

В остальной части решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения.

Дополнить решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года указанием на взыскание с Компанейцевой Е. А. в бюджет городского округа г. Хабаровск государственной пошлины в размере 2 558, 97 рублей.

Апелляционные жалобы Корниенко С. А. и Компанейцевой Е. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Дорожко

А.А. Серёгина

Дело № 33-7259/2018 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Флюг Т.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года гражданское дело по иску Компанейцевой Е. А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам сторон на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 июля 2018 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Компанейцева Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании незаконными действий по оставлению без рассмотрения ее заявления от 19.03.2018 г. о предоставлении технических условий на технологическое присоединение к сети газораспределения внутри квартиры газового котла, возложении обязанности рассмотреть заявление от 19.03.2018 г. и принять по нему решение в соответствии с п.13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею в 2014 г. приобретен газовый котел для обогрева и горячего водоснабжения жилого помещения путем подключения его к сети газораспределения в принадлежащей ей квартире и к контуру внутриквартирного водоснабжения. Переход отопления ее квартиры на индивидуальное отопление обеспечит ей возможность самостоятельно регулировать температуру радиаторов и будет экономически выгодным. Поданное ею 03.03.2018 г. в установленном порядке заявление о предоставлении технических условий на технологическое присоединение к сети газораспределения возвращено ответчиком по надуманным причинам, в связи с несоответствием заявления установленным требованиям,...

... в том числе по причине неиспользования официального бланка. Полагает указанные действия ответчика незаконными, поскольку отказ исполнителя принять к рассмотрению заявление о предоставлении технических условий в отношении объекта, газификация которого возможна, не допускается. Причиной таких действий ответчика, по ее мнению, является негласное указание руководства АО «Газпром» о запрете подключения газовых котлов жильцам многоквартирных домов. АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» грубо нарушены ее права потребителя и собственника жилого помещения, желающего улучшить свои жилищно-бытовые условия, что причинило ей моральный вред в виде нравственных страданий.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований, и в окончательной редакции просила: признать незаконными действия ответчика по оставлению без рассмотрения заявления о предоставлении технических условий на технологическое присоединение к сети газораспределения от 19.03.2018 г. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; признать незаконными нарушение сроков при вынесении письменного уведомления об отказе в заключении договора о подключении и отказ в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) с возложением обязанности заключить с нею такой договор в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу и компенсировать моральный вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.. Дополнительно истец указал, что по ее повторному обращению ответчиком были выданы технические условия, после чего она подала заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении), однако ответчиком в нарушение установленных сроков ее заявка не рассмотрена, проект договора не направлен, а 28.05.2018 г. в заключении договора незаконно отказано, со ссылкой на не указание характера потребления газа и планируемого распределения максимального часового расхода газа. Между тем, ею в заявлении были указаны испрашиваемые сведения о величине расхода газа, а характер потребления необходимо указывать лишь для использования газа в экономической деятельности.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» исковые требования не признал, указав, что истцу не было отказано в рассмотрении заявления на предоставление технических условий, а лишь было предложено указать планируемую величину максимального часового расхода газа. Факт причинения Компанейцевой Е.А. морального вреда не доказан. Для принятия решения о возможности присоединения к внутренней системе газоснабжения истцу следовало предоставить доказательства возможности внесения изменений в утвержденный проект для установки газового оборудования, поскольку при проектировании системы внутреннего газоснабжения данного жилого дома не предусматривалась возможность установки газового отопительного котла. Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 17.07.2018 г. исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными: действия АО «Газпром газораспредение Дальний Восток», выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления Компанейцевой Е.А. от 19.03.2018 г. о предоставлении технических условий на технологическое присоединение к сети газораспределения газового котла; нарушение АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» сроков рассмотрения заявления Компанейцевой Е.А. от 14.05.2018 г. о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) и бездействие по заключению такого договора. На АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» возложена обязанность заключить с Компанейцевой Е.А. в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения по заявлению от 14.05.2018 г.. С АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Компанейцевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 руб. и судебные расходы - 25000 руб.; в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 300 руб..

В апелляционной жалобе истец Компанейцева Е.А. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда путем взыскания компенсации в сумме 10000 руб., ссылаясь на несоответствие определенного судом размера компенсации причиненным ей нравственным страданиям.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, ссылаясь на соответствие действий ответчика по рассмотрению заявлений истца требованиям действующего законодательства и недоказанность факта причинения Компанейцевой Е.А. морального вреда.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компанейцева Е.А. является собственником жилого помещения трехкомнатной квартиры №, расположенной на втором этаже многоквартирного дома <адрес> 1969 г.п., оборудованного централизованными системами газоснабжения, отопления и водоснабжения.

19.03.2018 г. (вручено 27.03.2018 г.) истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении технических условий на технологическое присоединение к сети газораспределения внутри указанной квартиры газового котла для целей отопления и горячего водоснабжения максимальной мощностью 2,6 м3 в час с проведением расчета планируемого максимального часового расхода газа. Одновременно Компанейцева Е.А. просила предоставить информацию о размере платы за технологическое присоединение. К заявлению были приложены документы на газовый котел, свидетельство о регистрации права на квартиру и технический паспорт жилого помещения.

02.04.2018 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ, согласно которого заявление от 19.03.2018 г. оставлено без рассмотрения в виду отсутствия сведений о планируемой величине максимального часового расхода газа (мощности), с указанием на то, что максимальный часовой расход природного газа для конденсационного комбинированного котла в зависимости от модели составляет 2,65 м3/час, либо 3,5 м3/час куб. м в час.. В ответе также содержится просьба об оформлении повторного запроса на приложенном официальном бланке.

По повторному обращению истца от 04.05.2018 г. ответчиком 07.05.2018 г. были выданы технические условия на подключение (техническое присоединение) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

14.05.2018 г. Компанейцева Е.А. обратилась к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства (квартиры № 5 дома № 5А по ул.Парковой п.Солнечный) к сети газораспределения.

28.05.2018 АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» рассмотрение указанной заявки было приостановлено с уведомлением истца о необходимости предоставления дополнительных сведений (о планируемом распределении максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек, о характере потребления газа).

В соответствии со ст.ст.194, 198 ГПК РФ, пп.1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, требованиям, предъявляемым к его законности и обоснованности, в полной мере не соответствует. Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.48 Конституции РФ, ст.ст.15, 151, 428, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.154-155 Жилищного кодекса РФ, ст.18 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.14 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст.4, 8, 13, 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 г. N 1314, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, и исходил из того, что закон допускает возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (например, газового котла) в квартирах МКД при соблюдении установленных условий. Истцом требуемые условия были соблюдены, ее обращения к ответчику как к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора на технологическое присоединение соответствуют закону. Заключению договора на технологическое присоединение оборудования предшествует получение технических условий, которые должны быть выданы заявителю на основании соответствующего запроса. Истцом при обращении о предоставлении технических условий на присоединение газового котла были предоставлены все необходимые данные и реквизиты, недостающая информация находилась в распоряжении исполнителя и необходимость в ее истребовании отсутствовала. Отказ ответчика в заключении договора незаконен, поскольку сведения, признанные Правилами необходимыми, у исполнителя имелись. В судебном заседании установлен факт нарушения прав Компанейцевой Е.А. на получение технических условий, своевременное рассмотрение ее заявлений и заключение с нею договора о технологическом присоединении оборудования потребителя к сетям исполнителя. Отказ ответчика носил формальный характер, сроки выдачи технических условий на технологическое подключение и сроки рассмотрения заявки о заключении договора нарушены. Доводы ответчика о том, что квартира не подлежит газоснабжению для целей локального отопления несостоятельны, доводы о выборе точки подключения, не имеют правого значения, поскольку определение параметров технических условий не является предметом иска. В силу законодательства о защите прав потребителей, применяемого к спорным правоотношениям, факт безосновательного отказа в предоставлении услуги, нарушает права истца как потребителя, обязанность по компенсации причиненного в результате такого нарушения морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, лежит на ответчике.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска согласиться не может, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Положения ст.209 ГК РФ предоставляют собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.420-421, 426 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При вступлении в договорные отношения независимо от формы их оформления воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата. В силу действующего законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст.539, 543 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом (ст.2 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»). Отнесение газа и соответствующего оборудования к опасным объектам подтверждено основными межгосударственными стандартами.

ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст.8).

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции руководствовался Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, регулирующими порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и предусматривающими такие этапы как: направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение по утвержденным типовым формам; выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий; заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению); осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п.3 Правил).

При этом судом не учтено, что в силу п.1 настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства). Заявителем применительно к данным Правилам (п.2) является юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.

Применительно к рассматриваемому спору объектом капитального строительства является многоквартирный жилой дом № 5А по ул.Парковой в п.Солнечном 1969 г.п., подключенный к сетям газораспределения, оборудованный централизованной системой газоснабжения для подключения газовых плит, а также централизованными системами водо- и теплоснабжения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений данного МКД решения о реконструкции дома и (или) его отдельных систем, не представлено.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность заключить договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, являющегося согласно п.59 указанных Правил основанием для подключения объекта к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о законности планируемого истцом переустройства жилого помещения, включающего в себя в числе прочего изменение систем централизованного отопления и газоснабжения многоквартирного дома в целом, а также наличию (отсутствию) нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе угрозы для их жизни и здоровья.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения.

В силу требований ст.ст.26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет в числе прочего подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. В состав общего имущества включаются в числе прочего внутридомовые инженерные системы газоснабжения и отопления.

Достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о согласовании истцом в установленном законом порядке как переустройства принадлежащего ей жилого помещения, так и внесения не предусмотренных проектом дома изменений в относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД системы централизованного отопления и газоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Представленный Компанейцевой Е.А., составленный и подписанный ею же, протокол общего собрания собственников помещений МКД от 05.02.2018 г. о согласовании отключения принадлежащей истцу квартиры от централизованного отопления и установке автономного отопления с устройством принудительной вентиляции по фасаду МКД, таким доказательством являться не может, поскольку не соответствует установленным законом требованиям.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

В нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, в данном протоколе и приложенном к нему списке в числе прочего отсутствуют сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязательные сведения о лицах, присутствовавших на общем собрании, включающие в себя реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, что не позволяет определить наличие кворума.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя и причинение ей в результате действий (бездействия) АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» морального вреда, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ) отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 17 июля 2018 года по иску Компанейцевой Е. А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» о признании действий незаконными, понуждении к заключению договора, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

Т.В. Флюг

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2059/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей А.А.Серёгиной, Г.И.Федоровой

при секретаре Ю.А.Ермоленковой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Калининой Т.Б. на определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Компанейцеву В.А. и поручителю Компанейцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В исковом заявлении указал, что 30.06.2014 между Банком и ИП Компанейцевым В.А. был заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита в размере 3 000 000 рублей, который был обеспечен договором поручительства с физическим лицом Компанейцевой Е.А. и договорами залога движимого имущества – автомобилей, принадлежащих Компанейцеву В.А. В соответствии с последующими соглашениями Банка и Индивидуального предпринимателя срок действия договора был установлен до 30.06.2023 года, выдан новый график гашения кредита, однако с сентября 2018 заемщик не исполняет своих обязательств. На требование Банка о досрочном исполнении обязательств по догов...

...ору заемщик и поручитель не отреагировали.

Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 января 2019 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Калинина Т.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что исковое заявление подано в отношении заемщика – Индивидуального предпринимателя и поручителя – физического лица, а также банк заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя – физического лица, в связи с чем настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что основанием иска является экономическая деятельность банка и Индивидуального предпринимателя, при осуществлении которой заключены кредитный договор, договор поручительства и договор залога, в связи с чем спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч.1,2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности заявлены как к основному должнику - Индивидуальному предпринимателю, так и к поручителю - физическому лицу.

Учитывая предъявление кредитором требований к ответчикам одновременно, солидарный характер ответственности должника и поручителя не позволяет судье разъединить заявленные требования исходя из субъектного состава спора, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Ссылка судьи на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, в связи с чем оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

В связи с неправильным применением норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление с приложенным материалом - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 29 января 2019 года об отказе в принятии искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Компанейцеву В.А. и Компанейцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога отменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Компанейцеву В.А. и Компанейцевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в Солнечный районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2019 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: А.А.Серёгина

Г.И.Федорова