Чанов Валерий Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/резолютивная часть/

«29» декабря 2015 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя административного истца -

М.А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Р.Д.М о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Р.Д.М о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова

Дело № 2-1-74/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

05 марта 2018 г.

дело по иску Шишиловой Н.Н. к Чанову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

12 января 2018 г. Шишилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Чанову В.Н., просила обязать ответчика демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенную постройку в виде водопровода и линии безнапорной канализации, расположенную на земельном участке площадью 2 026 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, с восстановлением нарушенного благоустройства земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме 25 000 руб. В обоснование иска указала, что в 2017 г. Чанов В.Н. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2 026 кв.м, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, осуществил возведение водопровода и линии безнапорной канализации, при этом было нарушено благоустройство и зеленые насаждения участка, что подтверждается актом от 15.11.2017 Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район». Строительство указанных объектов осуществлено без ее согласия, без получения необходимых разрешений. Расстояние от возведенных объектов до стены принадлежащего ей на праве общей долевой собственности дома составляет 0,5 м. При возведении инженерных сетей ответчиком нарушены градостроительные нормы, что может негативно сказаться на эксплуатации принадлежащего ей недвижимого имущества. Она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на ее земельном участке. Ответчик отказываетс...

...я осуществить снос указанной постройки. Она, являясь пенсионером, имеющим значительное число заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы и органов дыхания, вынуждена ходить по инстанциям и доказывать нарушение своих прав, что отрицательно сказалось на ее самочувствии в виде постоянного повышения давления и учащения приступов астмы, вследствие чего ей приходится чаще обычного принимать медицинские препараты. Таким образом, неправомерными действиями ответчика был нанесен ей как моральный вред, так и вред ее здоровью.

В судебном заседании истец Шишилова Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Просила обязать ответчика демонтировать своими силами и за свой счет самовольно уложенные им водопроводные и канализационные трубы в срок до 01 мая 2018 г. Также указала, что действиями ответчика причинен ей моральный вред, который выражается в том, что она не может продать свою часть дома, поскольку покупателям не нравится тот беспорядок, который создал ответчик возле их дома № по <адрес>.

В судебном заседании ответчик Чанов В.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Также указал, что летом 2017 г. для оборудования водоснабжения и водоотведения в квартире, находящейся в собственности его жены Чановой Г.Е., он прокопал от многоквартирного жилого дома № по <адрес>, где расположена квартира, траншею и уложил там водопроводные и канализационные трубы. Трубы частично проходят вдоль дома № по <адрес>, в остальном они проходят по свободной земле. Эти работы он проводил с согласия собственника части дома № по <адрес> Юшина С.Н., о том, что имеются другие собственники дома № по <адрес>, он узнал уже после завершения работ, сам водопровод и безнапорную канализацию доделать он не успел. Полагал, что права истца ничем не нарушены, препятствия в пользовании земельным участком не созданы.

Определение судьи от 16 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская районная администрация муниципального района «Город Киров и Кировский район».

Определением суда от 01 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие сособственники спорного жилого дома и земельного участка: Юшин С.Н. и Горячева Т.Н.

Представитель третьего лица Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в отзыве на иск просил дело рассмотреть без их участия, заявленные исковые требования в части демонтажа самовольно возведенной постройки в виде водопровода и безнапорной канализации, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, с восстановлением нарушенного благоустройства земельного участка удовлетворить, в остальной части в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Юшин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Горячева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования своей сестры Шишиловой Н.Н. она поддерживает, также возражает против нахождения на ее земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно возведенного объекта: водопровода и линии безнапорной канализации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителя третьего лица, третьих лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Шишилова Н.Н., третьи лица Юшин С.Н. и Горячева Т.Н. являются сособственниками земельного участка площадью 2 026 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, при этом Шишиловой Н.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, Горячевой Т.Н. – ? доля, Юшину С.Н. - ? доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.08.2008, выпиской из ЕГРН от 13.02.2018 (л.д. 48, 51, 89-90). Истец Шишилова Н.Н., третье лицо Горячева Т.Н. являются сособственниками части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м, по ? доли каждый. Третье лицо Юшин С.Н. является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу, площадью 60,5 кв.м, что подтверждается договором дарения дома и земельного участка от 19.04.2008, договором дарения доли дома и земельного участка от 21.07.2008, соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 22.08.2008, свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2008, сведениями, представленными филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от 25.01.2018 (л.д. 21, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50).

Границы земельного участка площадью 2 026 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведениях о границах участка внесены в ГКН (л.д. 52-65, 90).

В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером 40:29:010332:42 огорожен со всех сторон забором, однако со стороны многоквартирного жилого дома № по <адрес> ограждение частично отсутствует.

Супруга ответчика Чанова В.Н. – Чанова Г.Е. является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2016 (л.д. 73-74, 78, 79).Из акта комиссионного обследования, проведенного специалистами Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район», от 15.11.2017 следует, что от жилого многоквартирного дома № по <адрес> прокопана траншея и уложена водопропускная труба вдоль левого торца жилого дома № по <адрес>, траншея проходит в полуметре от стены дома №, забор разломан, поврежден газон и зеленые насаждения, водопропускная труба ведет к общественному колодцу, конец трубы виден внутри колодца. Наравне с водопропускной трубой уложена канализационная труба, которая обрывается в районе палисадника земельного участка домовладения № по <адрес> (л.д. 8).

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что указанные в акте работы произвел ответчик Чанов В.Н. летом 2017 года для оборудования водоснабжения и водоотведения принадлежащей его супруге квартиры № в доме № по <адрес>, при этом разрешение на производство данных работ ответчик не получал.

Из заключения кадастрового инженера от 28 февраля 2018 г. следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 40:29:010332:42, расположенного по адресу: <адрес>, на момент уточнения границ участка и его площади (20.04.2006) проходила на расстоянии 1 м 36 см от угла жилого дома № со стороны многоквартирного жилого дома № по <адрес> и на расстоянии 1 м 05 см от дальнего угла дома №, что отражено схематически на чертеже земельного участка (л.д. 105, 106, 107).

Таким образом, из изложенного следует, что траншея и уложенные ответчиком водопроводные и канализационные трубы частично проходят по земельному участку, находящему в общей долевой собственности истца Шишиловой Н.Н., третьего лица Юшина С.Н., третьего лица Горячевой Т.Н., при этом указанные работы произведены ответчиком Чановым С.Н. с согласия третьего лица Юшина С.Н., но в отсутствие согласия других долевых собственников земельного участка Шишиловой Н.Н. и Горячевой Т.Н.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 12.35 Свода Правил СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно составлять: водопровод – 5 м, самотечная (безнапорная) канализация – 3 м.

С учетом указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Чанов В.Н. летом 2017 года, не имея разрешения на производство работ и без согласия всех собственников земельного участка, в нарушение градостроительных норм, прокопал траншею и уложил на расстоянии 0,5 м от стены жилого дома № по <адрес> водопроводные и канализационные трубы, при этом часть труб проходят по земельному участку, принадлежащему на праве общей долевой собственности Шишиловой Н.Н., Горячевой Т.Н. и Юшину С.Н., что создает препятствия в пользовании истцом и третьим лицом Горячевой Т.Н. принадлежащим им земельным участком, создает препятствия в оборудовании частично отсутствующего ограждения участка, из-за близкого прохождения инженерных коммуникаций от фундамента жилого дома № по <адрес> существует реальная угроза в результате завершения ответчиком работ по оборудованию водопровода и безнапорной канализации в возможном подтапливании жилого дома и разрушении фундамента, в связи с чем требования истца в этом части подлежат удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность по демонтажу уложенных им водопроводных и канализационных труб и восстановлению нарушенного благоустройства земельного участка.

Из смысла статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданину подлежит компенсации моральный вред при причинении ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении указанных имущественных прав, личные неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, не представлено доказательств, что действия ответчика привели к причинению вреда здоровью истца.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены документально (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Чанова В.Н. в срок до 01 мая 2018 г. демонтировать водопроводные и канализационные трубы, уложенные им вдоль жилого дома № по <адрес> со стороны дома № по <адрес> на земельном участке площадью 2 026 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Шишиловой Н.Н. (доля в праве ?), и восстановить благоустройство земельного участка, существовавшее до нарушения права.

Взыскать с Чанова В.Н. в пользу Шишиловой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишиловой Н.Н. к Чанову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2018 г.

Дело №2а-1-374/2023

УИД40RS0010-01-2023-000470-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при помощнике судьи Дороненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киров Калужской области

26 июня 2023г.,

административное дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Калужской области к Чанову В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени,

У С Т А Н О В И Л:

01 июня 2023г. административный истец УФНС России по Калужской области обратилось в Кировский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением к административному ответчику Чанову В.Н., в котором указало, что административный ответчик Чанов В.Н. состоял на налоговом учете в МФНС России №4 по Калужской области. 27 марта 2023г. в связи с реорганизацией территориальных налоговых органов ФНС России в Калужской области в соответствии с приказом ФНС России от 07.12.2022 №ЕД-7-4/1166 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области», приказом Управления ФНС России по Калужской области от 07.12.2022 №57-02/230 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области и проведении организационно-штатных мероприятий» Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Калужской области была реорганизована в форме присоединения. Правопреемником является УФНС по Калужской области. Следовательно, с 27.03.2023 по настоящее время ответчик состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Калужской области. В соответствии со ст. 357 НК РФ Чанов В.Н. является плательщиком транспортного налога, на которого в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство: ВАЗ 21213, рег. №К308УК40, 76 л.с.. Согласно ст.3 Закона Калужской области №156-ОЗ от 26.11.2002 налогоплательщику начислено по транспортному налогу: за 2014 год сумма 380 руб. В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление №, в котором указаны суммы налогов, налоговая база, налоговая ставка, срок уплаты. В установленный срок исчисленный налог уплачен не был. На основании п.3 ст.75 НК РФ ...

...за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлялось требование: № от 05.08.2016 ( срок исполнения требования- 13.09.2016). В установленный для добровольного исполнения срок данное требование исполнено не было. Налоговый орган 23.11.2022 обращался в Судебный участок №31 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Чанова В.Н. Определением от 05.12.2022 налоговому органу отказано в принятии заявления в связи с пропуском срока. Административный истец, ссылаясь на положения ст.48 НК РФ, ст.124-126, 286-290 КАС РФ просит восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать с Чанова В.Н. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в сумме 380 руб. и пени в сумме 33,15 руб. (л.д.3-5).

В исковом заявлении административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. В ходатайстве, поступившем в суд 26.06.2023, руководитель Управления ФНС России по Калужской области Ломакин А.Ю. указал, что инспекция считает, что пропуск срока обращения в суд не связан с бездействием и недобросовестным поведением административного истца. Срок на обращение в суд с настоящим иском налоговым органом пропущен по уважительным причинам, поскольку налоговым органом последовательно принимались меры ко взысканию налоговой задолженности, при этом была явно выражена воля налогового органа на взыскание с административного ответчика в принудительном порядке неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подавалось заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 31-33).

В судебное заседание 26 июня 2023г. представитель административного истца УФНС России по Калужской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно вышеизложенному ходатайству от 26.06.2023, руководитель А.Ю. Ламакин просил дело рассмотреть без участия их представителя.

В судебное заседание 26 июня 2023г. административный ответчик Чанов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, указанному в иске и в адресной справке: <адрес> (л.д.3, 17, 20, 21).

Согласно распечатке с сайта «Почта России» судебная корреспонденция не получена адресатом по причине: «неудачная попытка вручения» (л.д.29).

В соответствии со статьей 165 прим.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что неполучение административным ответчиком Чановым В.Н. судебной корреспонденции, направленной ответчику по месту его регистрации согласно адресной справки, произошло по причине зависящей от ответчика, и следовательно корреспонденция считается доставленной.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается сведениями, изложенными административным истцом в иске, а также ответами УМВД России по Калужской области от 15.06.2023 и от 22.06.2023, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», в период с 29.07.2010 по настоящее время за Чановым В.Н. зарегистрировано транспортное средства – автомобиль ВАЗ 21213, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 3, 26, 27).

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации автомобили являются объектом налогообложения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1. настоящего пункта) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются ст. 361 НК РФ и могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Согласно статье 3 Закона Калужской области №156-ОЗ от 26.11.2022 в редакции, действующей в соответствующий налоговый период, налогоплательщику Чанову В.Н. был исчислен транспортный налог за 2014 года исходя из мощности двигателя 76,00 лошадиных сил (налоговая база) и налоговой ставки 5,00 руб.

Данный расчет транспортного налога приведен в налоговом уведомлении № (л.д. 6).

В связи с неуплатой налога, в срок до 01.10.2015, указанный в налоговом уведомлении, Чанову В.Н. на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с 01.12.2015 по 04.08.2016 в сумме 33 руб. 15 коп., расчет которых приведен административным истцом в приложенном к иску расчете (л.д. 9).

Административному ответчику было выставлено требование № от 05 августа 2016г., в котором сумма недоимки по транспортному налогу была указана в размере 380 руб., сумма пени – 33 руб. 15 коп. Срок уплаты до 13 сентября 2016г. (л.д. 7).

В установленный срок, то есть до 13 сентября 2016г., требование налогоплательщиком исполнено не было.

В связи с чем, МИФНС России №4 05 декабря 2022г. обратилась в судебный участок № 31 Кировского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чанова В.Н. задолженности по налогам.

05 декабря 2022г. определением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района Калужской области в принятии заявления МИФНС России №4 о выдаче судебного приказа о взыскании с Чанова В.Н. задолженности по налогам отказано в связи с тем, что требование не является бесспорным (л.д.10-11).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 1 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выставления требования) изложено, что указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выставления требования) следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, истечения указанного трехлетнего срока.

С учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Чанова В.Н. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в сумме 380 руб. и пени в сумме 33,15 руб., итого в общей сумме 413,15 руб., то есть менее 3000 руб., по требованию со сроком исполнения до 13.09.2016 должно быть подано в суд (мировой суд) в срок до 13. 03.2020 (13.09.2016 + 3 года 6 месяцев).

Вместе с тем, обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам последовало лишь 05.12.2022, а в суд с административным исковым заявлением 01.06.2023, то есть более чем через три года от окончания срока для подачи указанного заявления в суд.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, истец УФНС России по Калужской области указал на уважительность причин пропуска срока, а также на то, что налоговым органом последовательно принимались меры ко взысканию налоговой задолженности, при этом была явно выражена воля налогового органа на взыскание с административного ответчика в принудительном порядке неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подавалось заявление о вынесении судебного приказа.

Между тем, судом установлено, что обращение административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа последовало более чем через два с половиной года от установленного срока на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает в обстоятельствах, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к Чанову В.Н., поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа.

Причины, указанные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд не может признать уважительными, поскольку осуществление контроля за правильностью исчисления и своевременной уплатой местных налогов физических лиц, региональных и федеральных налогов юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями в установленные законом сроки является обязанностью административного истца.

Суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного административным истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем, иск Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области к Чанову В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени не может быть удовлетворен по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

Руководствуясь статьями 177-179, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области к Чанову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год, пени отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Верно

Судья О.В.Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 03 июля 2023г.