Компаниец Вадим Юрьевич

№ 2а-3173/2021

УИД 61RS0006-01-2021-004842-09

Именем Российской Федерации

«19» августа 2021 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Вяткиной Ю.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Компаниец В.Ю., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Нишаньянц И.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» было принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-8-1766/19 от 11.09.2019 года, выданного Судебный участок № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области о взыскании с должника Компаниец В.Ю. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопаснос...

...ти» денежных средств в размере 13256 рублей 77 копеек.

Указанная информация получена ООО «СААБ» 12.07.2021 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

В связи с чем, административный истец просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №. Обязать начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Плешакову М.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства. В случае утраты исполнительного листа обязать УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению. Привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в адрес суда поступил надлежаще заверенная копия исполнительного производства в отношении должника Компаниец В.Ю., а также возражения на административное заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по РО в рамках административного дела, согласно которым административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Компаниец В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Нишаньянц И.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-8-1766/19 от 11.09.2019 года, выданного Судебный участок № 8 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области о взыскании с должника Компаниец В.Ю. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» денежных средств в размере 13256 рублей 77 копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, МВД России, ИФНС и др.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов, кредитных организаций, движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано.

15.12.2020 исполнительное производство №-ИП окончено п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП 19.08.2021 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Пышнограевой М.М. принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий. Присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП.

19.08.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ПФР, МВД России, ИФНС и др.

Согласно ст. 6.1 Закона №229-ФЗ и Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве ФССП в электронном виде, утвержденному приказом ФССП от 12.05.2012 №248, ФССП создан и ведется банк данных в исполнительном производстве.

Исходя из пунктов 1.5, 7.1, 7.4 Порядка № 248, задачами решаемыми при использовании Банка данных, являются обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности ФССП, обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства.

Общедоступными сведениями Банка данных являются, в частности, номер исполнительного документа, дата и номер возбуждения исполнительного производства, наименование должника, требование исполнительного документа и сумма непогашенной задолженности.

Из всего вышеизложенного следует, что доводы заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону незаконными, следует считать необоснованными.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что старшему судебному приставу законом предоставлены полномочия по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также в связи с необходимостью проверки оснований для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава имелись достаточные и законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.12.2020 года в отношении Компаниец В.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными постановления, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Суд, учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.12.2020 года отменено, исполнительное производство в отношении Компаниец В.Ю. возобновлено, предмет спора отсутствует, права административного истца восстановлены, удовлетворение требований в данной ситуации нецелесообразно, поскольку это будет противоречить задачам и целям административного судопроизводства.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Компаниец В.Ю., об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021

№2-2166/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на 28.06.2017г., на 18.07.2017г., однако стороны в судебные заседания 28.06.2017г., 18.07.2017г., не явились, хотя были извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Дело №2-3435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец В.Ю. к МКУ "Управление ЖКХ" <адрес>", <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Компаниец В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями истцу была предоставлена <адрес> из трех комнат по адресу: <адрес> в <адрес>. И на момент предоставления жилой площади и в настоящее время, жилое помещение представляет собой изолированную квартиру.

Истец решил приватизировать квартиру, обратилась по этому вопросу в МКУ «Управление ЖКХ» <адрес>, но в приватизации ему было отказано со ссылкой на то, что приватизация жилых помещений в общежитиях не производится.

Истец считает отказ неправомерным, она проживает в муниципальной квартире и на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» просит суд признать за ним право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м.

Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Литюк Л.И., действующая по доверенности и Турабелидзе Ж.В., действующая по ордеру, исковые требования поддержали и на основании ст. 39 ГПК РФ просили принять уточнение иска и к заявленным требованиям добавить требо...

...вание которым просят прекратить право муниципальной собственности.

Ответчики: <адрес>, МКУ «Управление ЖКХ» <адрес>, в суд не явились, о дне слушания дела извещены, суд в известность о причинах неявки не поставили, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991г. (ред. от 16.10.2012г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).

В соответствии со ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями истцу была предоставлена <адрес> из трех комнат по адресу: <адрес> в <адрес>. И на момент предоставления жилой площади и в настоящее время, жилое помещение представляет собой изолированную квартиру.

Истец ранее не пользовался правом на приватизацию жилья (л.д.20 – справка МУПТИ и ОН <адрес>), решила приватизировать квартиру, обратилась по этому вопросу в МКУ «Управление ЖКХ» <адрес>, но в приватизации ей было отказано со ссылкой на то, что приватизация жилых помещений в общежитиях не производится.

Суд полагает, что истец имеет право на приватизацию спорной квартиры, т.к. передачей жилого дома по <адрес> в муниципальную собственность, общежитие утратило статус специализированного жилищного фонда.

Законность вселения истца в квартиру ответчиками не оспаривается.

В силу ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Компаниец В.Ю. право собственности, в порядке приватизации, на <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м.

Прекратить право собственности муниципального образования на <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 20.10.2017г.

Судья:

Дело №2-3435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 октября 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец В.Ю. к МКУ "Управление ЖКХ" <адрес>", <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Компаниец В.Ю. право собственности, в порядке приватизации, на <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м.

Прекратить право собственности муниципального образования на <адрес> в <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 20.10.2017г.

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к <адрес>, третье лицо: <данные изъяты>, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит помещений: № – туалет, площадью <данные изъяты> кв.м., № – кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м., № – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м., № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – балкон, площадью <данные изъяты> кв.м. Итого: общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Истцом произведена перепланировка помещений №, демонтирован встроенный шкаф в помещении №, а также возведено помещение – веранда, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из помещений: № – совмещенный санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – встроенный шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м., № – встроенный шкаф, площадью <данные изъяты> кв.м., № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая ком...

...ната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – балкон, площадью <данные изъяты> кв.м., № – веранда, площадью <данные изъяты> кв.м. Итого: общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – № кв.м.

Собственники дома № № по <адрес> не возражают против сохранения квартиры № № в перепланированном и реконструированном состоянии, о чем составили акт от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о сохранении квартиры № № в реконструированном состоянии. Истцу отказано в сохранении в перепланированном состоянии, поскольку осуществлены работы, относящиеся к понятию «реконструкция», и требуют получения разрешения на строительство.

По заявлению истца НЭУ «<данные изъяты>» проведена экспертиза по вопросу соответствия реконструкции спорной квартиры требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил. В соответствии с заключением о результатах исследования экспертом сделаны следующие выводы: Увеличение общей площади исследуемой квартиры на <данные изъяты> кв.м. (№) произошло в результате выполнения строительных работ в туалете №, кладовой №, кухне №, жилой комнате №, а также за счет возведения веранды №х. Произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реконструированная в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям п. 5.3 СП № «Здания жилые многоквартирные». Площади реконструированных помещений исследуемой квартиры, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям: СП № «Здания жилые многоквартирные», ВСН № «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СП № «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП № «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП № «Внутренний водопровод и канализация зданий».

На основании изложенного, истец просил сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать на нее право собственности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца, действующие на основании доверенности и ордера адвокат ФИО4, ФИО5, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 14) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации –реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ – реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с пунктом 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Первомайского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из помещений:

№ – туалет, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – встроенный шкаф<данные изъяты> кв.м.

№ – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м.

№ – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – балкон, площадью <данные изъяты> кв.м.

Итого: общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Истцом произведена перепланировка помещений <данные изъяты>, демонтирован встроенный шкаф в помещении <данные изъяты>, а также возведено помещение – веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> состоит из помещений:

№ – совмещенный санузел, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м.

№ – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м.

№ – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – балкон, площадью <данные изъяты> кв.м.

№ – веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.

Итого: общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Истцом представлены доказательства наличия согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на сохранение спорной квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии. А именно акт от ДД.ММ.ГГГГ., составленный и подписанный собственниками дома № № по улице <адрес>, которые не возражают против сохранения квартиры № ДД.ММ.ГГГГ в перепланированном и реконструированном состоянии.

Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о сохранении квартиры № № в реконструированном состоянии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А истцу отказано в сохранении в перепланированном состоянии, поскольку осуществлены работы, относящиеся к понятию «реконструкция», и требуют получения разрешения на строительство. Кроме того, указано, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ, вопрос о возможности сохранения самовольно возведенного строения и признании права собственности на самовольно возведенные объекты может быть решен исключительно в судебном порядке.

Истцом представлено заключение о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ «<данные изъяты>». Исследование проведено по вопросу: «Соответствует ли требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при выполнении ее в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН квартиры на ДД.ММ.ГГГГ г.» В соответствии с Заключением увеличение общей площади исследуемой квартиры на <данные изъяты> кв.м. (№) произошло в результате выполнения строительных работ в туалете №, кладовой №, кухне №, жилой комнате №, а также за счет возведения веранды №х. Произведенные работы не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, реконструированная в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ год, соответствует требованиям п. 5.3 СП № «Здания жилые многоквартирные». Площади реконструированных помещений исследуемой квартиры, их габаритные размеры в плане и высота соответствуют требованиям: СП № «Здания жилые многоквартирные», ВСН № «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СП №Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП № «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП № «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Учитывая изложенное, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратного ответчиком не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., в доме № № по ул. <адрес> в перепланированном (переустроенном), реконструированном состоянии, состоящую из: № – совмещенный санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м., № – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м., № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – балкон, площадью <данные изъяты> кв.м., № – веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., в доме № 18/92 по ул. <адрес> состоящую из: № – совмещенный санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м., № – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м., № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – балкон, площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> – веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., в доме № № по <адрес> в перепланированном (переустроенном), реконструированном состоянии, состоящую из: <данные изъяты> – совмещенный санузел, площадью 2,7 кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м., № – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м., № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> – балкон, площадью <данные изъяты> кв.м., № – веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., в доме № № по ул. <адрес> состоящую из: № – совмещенный санузел, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м., № – встроенный шкаф, <данные изъяты> кв.м., № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., № – балкон, площадью <данные изъяты> кв.м., № – веранда, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Компаниец В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Компаниец В.Ю. 14.04.2013 года в 19 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, в общем коридоре дома, находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, на замечание не реагировала, чем нарушал общественный порядок.

В суде Компаниец В.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что был выпившим и утверждал, что подобного поведения добускать более не будет.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в действиях Компаниец В.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в о...

...бществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Компаниец В.Ю. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от 14.04.2013 года, в котором отражены все сведения необходимые для разрешения дела; рапортом сотрудника ОП№ ФИО3, а также заявлением ФИО4 и объяснениями ФИО5

Факт совершения Компаниец В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при определении размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, которая не работает, ранее привлекалась к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного правонарушения. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, суд учитывает признание вины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Компаниец В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.04.2013 года – 21.00 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: