Компаниец Виктория Александровна
Дело 2-498/2024 ~ М-386/2024
В отношении Компанийца В.А. рассматривалось судебное дело № 2-498/2024 ~ М-386/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Павловском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Богдановым Л.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Компанийца В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Компанийцем В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- КПП:
- 616143001
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-498/2024
УИД 23RS0039-01-2024-000560-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Павловская 20 июня 2024 г.
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Крыжановским М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Компаниеца Александра Николаевича о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Компаниеца А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, в котором просит взыскать в свою пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-7507465620) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг - № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в пределах стоимости перешедшего имущества.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» и Компаниец А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт ...
Показать ещё...№-Р-7507465620).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 23 771.32 руб., просроченный основной долг 139 203,44 руб.
Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер. Заемщик застрахован не был.
На дату смерти заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Компаниец В.А., Кищенко Е.А., Ширина Р.Д., (наследники) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ПАО «Сбербанк России» и Компаниец А.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-7507465620).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг № руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, застрахован не был. На дату смерти заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника. Правила о прекращении обязательства смертью гражданина распространяются на обязательства, носящие личный характер, такие как право получения алиментов или выплат по возмещению вреда, причиненного здоровью и т.д. Обязательственные отношения имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью должника, а переходят к его наследникам. Кредитные правоотношения относятся к обязательствам, не связанным с личностью должника.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 58-63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Сведениями, представленными суду нотариусом Павловского нотариального округа Краснодарского края Курипко Е.В. установлено, что после смерти Компаниец А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело.
С заявлением о принятии наследства после смерти Компаниец А.Н. обратились Компаниец В.А. (дочь), Кищенко Е.А. (дочь), Ширина Р.Д. (мать).
Как установлено, наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>А, автомобиля марки № года выпуска, прицепа марки № года выпуска.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание, что наследники в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Компаниец А.Н., имеются основания для удовлетворения требований истца в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества должника - наследодателя.
В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4459,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Компаниеца Александра Николаевича о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.
Взыскать с Шириной Раисы Дмитриевны (СНИЛС: №97), Компаниец Виктории Александровны (СНИЛС№), Кищенко Екатерины Александровны (СНИЛС: №) солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-7507465620) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №76 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе просроченные проценты - № руб., просроченный основной долг - № руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в пределах стоимости перешедшего имущества.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Богданов Л.Ю.
СвернутьДело 2-429/2025 ~ М-267/2025
В отношении Компанийца В.А. рассматривалось судебное дело № 2-429/2025 ~ М-267/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Павловском районном суде Краснодарского края в Краснодарском крае РФ судьей Мазуром В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Компанийца В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Компанийцем В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-728/2022 (2-6490/2021;) ~ М-5089/2021
В отношении Компанийца В.А. рассматривалось судебное дело № 2-728/2022 (2-6490/2021;) ~ М-5089/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с исполнительным производством" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Калининграда в Калининградской области РФ судьей Холониной Т.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с исполнительным производством", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Компанийца В.А. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 13 января 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Компанийцем В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, возникающие в ходе исполнительного производства →
иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 3905015665
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 3905031025
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 3906011007
2-728/2022
39RS0002-01-2021-007864-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.,
при секретаре Ксензовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Калининградской области к Отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам Далакян М.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Правительство Калининградской области обратилось в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №45282/21/39023-ИП от 16.06.2021 в размере 50000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на отсутствие вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
По смыслу ч.1 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но н...
Показать ещё...е более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 02.03.2021 на Правительство Калининградской области возложена обязанность предоставить Компаниец В.А. жилое помещение специализированного жилищного фонда. Во исполнение решения в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство №45282/21/39023-ИП.В связи с неисполнением решения в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 18.08.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в течение 2021 года Агентством по имуществу Калининградской области регулярно проводились электронные аукционы на приобретение благоустроенных жилых помещений для детей-сирот. В связи с отсутствием участников аукционы признаны несостоявшимися.
Редакцией от 07.06.2021 постановления Правительства Калининградской области от 12.04.2021 № 189 установлена возможность выдачи жилищных сертификатов в случае изменения судом способа исполнения решения суда с предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата.
Таким образом, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, исполнение такого судебного решения связано с необходимостью совершения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, суд приходит к выводу, что у Правительства Калининградской области отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный 5-дневный срок с момента получения копии постановления, Правительством Калининградской области принимались все необходимые и реально возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить Правительство Калининградской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 в рамках исполнительного производства №45282/21/39023-ИП от 16.06.2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года.
Судья: Т.П. Холонина
СвернутьДело 9-25/2016 ~ М-117/2016
В отношении Компанийца В.А. рассматривалось судебное дело № 9-25/2016 ~ М-117/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Южно-Курильском районном суде Сахалинской области в Сахалинской области РФ судьей Юхно Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Компанийца В.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Компанийцем В.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо