Комраков Дмитрий Юрьевич

Судья А.К. Шохин Дело № 22-1476/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «19» октября 2015 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комракова Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2015 года, которым

КОМРАКОВУ Д. Ю., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского городского суда от 29 декабря 2008 года, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2009 года, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2010 года, постановлений Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 сентября 2011 года и 26 марта 2012 года, Комраков Д.Ю. осужден: за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), за два преступления, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ)...

..., на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 января 2008 года, конец срока – 25 октября 2017 года.

Осужденный Комраков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства Комракову Д.Ю. отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, находя его несправедливым, в связи с нарушением норм уголовно-исполнительного законодательства и необъективными выводами суда о личности осужденного. Указывает, что суд не принял во внимание, написанные им в 2013 году потерпевшим письма со словами раскаяния. Кроме того судом не учтены все имеющиеся у него поощрения в 2014 и 2015 году. Считает, что суд в нарушении требований уголовно-исполнительного законодательства необоснованно сослался на взыскания, которые являются погашенными, и проведенные беседы профилактического характера, что не является мерой взыскания. Обращает внимание на положительные характеристики его личности, возраст и состояние здоровья его матери. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор А.., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что осужденным Комраковым Д.Ю. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Комраков Д.Ю. администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, добросовестно относится к труду и обучению, имеет ряд поощрений.

Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции также учел данные характеризующие личность осужденного, поведение которое за весь период отбывания наказания не было безупречным. Комраков Д.Ю. в период с 2008 по февраль 2015 года неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что ему 8 раз объявлялся выговор, один раз за грубое нарушение порядка отбывания наказания он водворялся в штрафной изолятор, дважды проводились беседы профилактического характера.

Установив указанные обстоятельства, с учетом позиции прокурора и администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного Комракова Д.Ю. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Погашение дисциплинарных взысканий на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Суд обоснованно принял во внимание факты привлечения Комракова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности, как и факты проведенных профилактических бесед, поскольку в совокупности с другими данными они характеризуют осужденного в период отбывания наказания.

Утверждения осужденного об отсутствии в материалах сведений обо всех имеющихся поощрениях в 2014 и 2015 годах, голословны и опровергаются представленными материалами, в достоверности которых не имеется оснований сомневаться.

Вопреки доводам жалобы сведения о направлении в адрес потерпевших писем, о возрасте и состоянии здоровья его матери, а также иные сведения о личности осужденного указанные в жалобе, были известны суду и правильно оценены, как не дающие безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и предвзятости в решении суда, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2015 года в отношении осужденного КОМРАКОВА Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Кривоносов Д.В. дело № 22-152-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 февраля 2016 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области – Степового С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комракова Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 18 августа 2015 года, которым

КОМРАКОВУ Д. Ю., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Комраков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 01 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что суд необоснованно учел наличие у него неисполненных исковых обязательств по приговору суда, поскольку по сведениям судебных приставов в настоящее время в отношении него исполнительных документов на исполнении не имеется. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17.11.2015, необоснованно сослался на взыскания, которые являются погашенными, и проведенные беседы профилактического характера, что не является мерой взыскания. Кроме того, в должной степени суд не учел его невозможность трудоустроиться в исправ...

...ительном учреждении по причине отсутствия свободных рабочих мест. Обращая внимание на положительные данные своей личности, считает характеристику администрации исправительного учреждения противоречивой и предвзятой. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ашурков А.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания осужденный Комраков Д.Ю. ходатайств о личном участии в суде апелляционной инстанции и назначении судом защитника не заявлял. При этом, оснований, предусмотренных ст.51 УПК РФ для обязательного участия защитника, судом не установлено.

Прокурор Степовый С.И. приводил доводы о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приговором Московского городского суда от 29.12.2008, с учетом кассационного определения от 11.03.2009, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2010, постановлений Ленинского районного суда г.Мурманска от 05.09.2011 и 26.03.2012, Комраков Д.Ю. осужден: за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), за два преступления, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 января 2008 года, окончание срока – 25 октября 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения в суд с ходатайством, Комраковым Д.Ю. отбыт срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможно замена неотбытого наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания осужденный в целом характеризуется положительно, имеет 22 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в общественной жизни отряда, по прибытию не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест, получил профессиональное образование, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, переведен в облегченные условия содержания, социально-полезные связи сохранил.

Вместе с тем, осужденный Комраков Д.Ю. неоднократно допускал нарушения режима содержания, за которые к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, в том числе, в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Кроме того, с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера. Поощрения носят нерегулярный характер.

Установив указанные обстоятельства, с учетом позиции представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение Комракова Д.Ю. за весь период отбывания наказания нельзя назвать положительным и стабильным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при разрешении вопроса о замене наказания более мягким видом, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Комракова Д.Ю., но не позволяют прийти к бесспорному выводу, что он не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда основаны на представленных материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Погашение дисциплинарных взысканий в настоящее время, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Суд обоснованно принял во внимание факты привлечения Комракова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности, как и проведения профилактических бесед, поскольку в совокупности с другими данными указанные обстоятельства характеризуют осужденного в период отбывания наказания, что является юридически значимым при разрешении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно отметил, что, несмотря на отсутствие исполнительных документов в учреждении, никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, Комраков Д.Ю. до направления письма в марте 2013 года не принимал.

Указанные выше обстоятельства оценены судом в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, в том числе по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и предвзятости в решении суда влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2015 года в отношении осужденного Комракова Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ф.Никитина

Судья Кукина Е.Н. дело № 22-1176-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 июля 2016 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области – Сысоевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комракова Д.Ю. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2016 года, которым

КОМРАКОВУ Д. Ю., ***, гражданину РФ, несудимому,

осужденному приговором Московского городского суда от 29 декабря 2008 года, с учетом кассационного определения от 11.03.2009, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2010, постановлений Ленинского районного суда г.Мурманска от 05.09.2011 и 26.03.2012, за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 № 420-ФЗ), за два преступления, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 №26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 26.01.2008, окончание срока – 25.10.2017).

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Комраков Д.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в ФКУ ИК-* УФСИН России по *** области. Судом постановле...

...но вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Комраков Д.Ю. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что суд в нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства необоснованно сослался на погашенные взыскания и проведенные с ним беседы профилактического характера, которые не являются мерой дисциплинарного воздействия. Также судом оставлено без должного внимания его искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие исковых обязательств, а также направление в 2013 году в адрес потерпевших писем с извинениями. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует должная оценка имеющимся у его мамы заболеваниям, и какие характеризующие его данные судом приняты во внимание, а какие - отвергнуты. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Извещенный о времени и месте судебного заседания осужденный Комраков Д.Ю. ходатайств о личном участии в суде апелляционной инстанции и назначении судом защитника не заявлял. При этом, оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ для обязательного участия защитника, судом не установлено.

Прокурор Сысоева О.А. приводила доводы о законности и обоснованности судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Комраковым Д.Ю. отбыт срок, установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ, по истечению которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Из материалов дела усматривается, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя как с положительной, так и с отрицательной стороны, имеет 23 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, получил среднее образование и ряд рабочих специальностей, за время обучения проявил себя как дисциплинированный и ответственный учащийся, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, переведен в облегченные условия содержания, социально-полезные связи сохранил.

Вместе с тем, осужденный Комраков Д.Ю. допустил 10 нарушений режима содержания, за 8 из которых к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, в том числе, в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Кроме того, с осужденным проводились профилактические беседы воспитательного характера. Поощрения носят нерегулярный характер. С _ _ Комраков Д.Ю. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к мошенническим действиям посредством мобильной связи, снят с учета в июне _ _

Установив указанные обстоятельства, с учетом позиции администрации исправительного учреждения о преждевременности заявленного осужденным ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение Комракова Д.Ю. за весь период отбывания наказания нельзя назвать положительным и стабильным, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, учитывались судом при рассмотрении данного ходатайства, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Комракова Д.Ю., но не позволяют прийти к бесспорному выводу, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда основаны на представленных материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Погашение дисциплинарных взысканий в настоящее время, на что обращается внимание в жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Суд обоснованно принял во внимание факты привлечения Комракова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности, как и проведения профилактических бесед, поскольку в совокупности с другими данными указанные обстоятельства характеризуют осужденного в период отбывания наказания, что является юридически значимым при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно отметил, что, несмотря на отсутствие исполнительных документов в учреждении, никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, Комраков Д.Ю. не принимал.

Указанные выше обстоятельства оценены судом в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и не явились единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Имеющиеся у матери осужденного заболевания не являются безусловным и достаточным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении, а подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Комракова Д.Ю. явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, в том числе по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и предвзятости в решении суда, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 20 июня 2016 года в отношении осужденного Комракова Д. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Никитина