Комраков Константин Александрович

Дело № 2-1370/2022

79RS0002-01-2022-002599-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Комракову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к Комракову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 06.06.2013 между ОАО «Номос-Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № 002-КА022-810-0051728, на сумму 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежную сумму. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредита и процентов на него не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29.06.2015 по 16.03.2022 в размере 707 129 рублей 79 копеек, из которых 291 723 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 415 406 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом. Наименование ОАО «Номос-Банк» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие». В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика Комракова К.А. сумму задолженности по кредитному договору № 002-КА022-810-...

...0051728 от 06.06.2013 за период с 29.06.2015 по 16.03.2022 в размере 707 129 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 271 рубль.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Комраков К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации.

Почтовые отправления ответчику не вручены и по истечении срока хранения возвращены в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от 17.05.2022 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что 06.06.2013 между Комраковым К.А. и ОАО «Номос-банк» заключён кредитный договор на сумму 400 000 рублей, сроком по 06.06.2018, с возвратом кредита по частям, ежемесячно, в течение срока действия кредита, с процентной ставкой 22,5 % годовых.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «Номос-Банк» к ОАО Банк «Открытие» в связи, с чем оформили договор уступки прав требований № 01/2013 от 06.09.2013. Протоколом общего собрания акционеров от 08.09.2014 наименование Банка изменено на «Ханты-Мансийский банк Открытие», протоколом от 16.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При рассмотрении дела установлено, что воспользовавшись суммой предоставленного банком кредита, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов Комраков К.А. своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29.06.2015 по 16.03.2022 в размере 707 129 рублей 79 копеек, из которых 291 723 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 415 406 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с Комракова К.А. в пользу банка подлежит взысканию 291 723 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 415 406 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, суд находит верным, соответствующим нормам закона и условиям кредитного договора, иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчета ответчиком в суд не представлено, расчет судом проверен и принимается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Комракова К.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 271 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Комракову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Комракова Константина Александровича в пользу акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»» задолженность по кредитному договору от 06.06.2013 № 002-КА022-810-0051728 за период с 29.06.2015 по 16.03.2022 в размере 707 129 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 271 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Юртаева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022.

Дело № 2-3346/2022

79RS0002-01-2022-002599-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием ответчика Комракова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Комракову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Комракову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 06.06.2013 между ОАО «Номос-Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № 002-КА009-810-0051728, на сумму 400 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежную сумму. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредита и процентов на него не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29.06.2015 по 16.03.2022 в размере 707 129 рублей 79 копеек, из которых 291 723 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 415 406 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом. Наименование ОАО «Номос-Банк» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие». В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика Комракова К.А. сумму задолженности по кредитному договору № 0...

...02-КА022-810-0051728 от 06.06.2013 за период с 29.06.2015 по 16.03.2022 в размере 707 129 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 271 рубль.

Заочным решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.05.2022 исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Комракову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.10.2022 указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Комраков К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Из материалов дела установлено, что 06.06.2013 между Комраковым К.А. и ОАО «Номос-банк» заключён кредитный договор на сумму 400 000 рублей, сроком по 06.06.2018, с возвратом кредита по частям, ежемесячно, в течение срока действия кредита, с процентной ставкой 22,5 % годовых.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «Номос-Банк» к ОАО Банк «Открытие» в связи, с чем оформили договор уступки прав требований № 01/2013 от 06.09.2013. Протоколом общего собрания акционеров от 08.09.2014 наименование Банка изменено на «Ханты-Мансийский банк Открытие», протоколом от 16.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано путём присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора по уплате ежемесячного платежа, в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Комракову К.А. исполнил в полном объеме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что воспользовавшись суммой предоставленного банком кредита, принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов Комраков К.А. своевременно не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 29.06.2015 по 16.03.2022 в размере 707 129 рублей 79 копеек, из которых 291 723 рубля 51 копейка – сумма основного долга, 415 406 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер задолженности по основному долгу составляет 291 723 рубля 51 копейка, по процентам - 415 406 рублей 28 копеек.

Суд доверяет представленному расчету, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами. Ответчик возражений относительно расчёта суммы долга в судебное заседание не представил.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 06.06.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей. Срок кредита установлен на 60 месяцев (по 06.06.2018), с ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

Согласно письменных материалов дела ответчиком допускались просрочки внесения ежемесячного платежа, последний платеж произведен ответчиком 28.05.2015, после указанной даты платежи не производились.

С даты начала течения срока исковой давности (28.06.2015 – следующий ожидаемый платёж) прошло более 6 лет. В суд с настоящим иском банк обратился 28.03.2022 (штемпель на конверте), следовательно, банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд считает заявление ответчика Комракова К.А. о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском обоснованным и являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208) к Комракову Константину Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Дело № 2-371/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2015 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

истца Корчагина Д.В., представителя истца Осадчего А.О.,

ответчика Комракова К.А.,

при секретаре Церифман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчагина Д.В. к Комракову К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагин Д.В. обратился в суд с иском к Комракову К.А. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 20.09.2014 в г. Биробиджане на <адрес> ответчиком был причинен истцу материальный ущерб в виде разбитого лобового стекла автомобиля марки <данные изъяты>. В силу неприязненных отношений ответчика к истцу, ответчик спровоцировал скандал. Комраков К.А. взял камень и бросил в сторону автомобиля истца, попав в лобовое стекло. От удара по всему лобовому стеклу «пошла» сетка. 21.09.2014 истец произвел замену лобового стекла. Стоимость стекла составила <данные изъяты>, стоимость работ по замене стекла <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны представили суду мировое соглашение, заключенное между истцом Корчагиным Д.В. и ответчиком Комраковым К.А.

Истец Корчагин Д.В. просил суд утвердить мировое соглашение, зак...

...люченное между истцом и ответчиком.

Ответчик Комраков К.А. просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Условия мирового соглашения изложены в виде отдельного документа, подписанного сторонами, приобщены к материалам гражданского дела № 2-371/2015.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, оно подлежит утверждению.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Корчагиным Д.В. и ответчиком Комраковым К.А. на следующих условиях:

Ответчик Комраков К.А. обязуется выплатить истцу Корчагину Д.В. в срок до 11 февраля 2015 года включительно денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Фактом подтверждающим оплату денежных средств является расписка в получении денег.

Истец Корчагин Д.В. отказывается от исковых требований к ответчику Комракову К.А. в полном объеме.

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, суд по заявлению истца выдает исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с Комракова К.А. в пользу Корчагина Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>».

Производство по делу по иску Корчагина Д.В. к Комракову К.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.В. Гавриков

Дело № 2-310/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Биробиджан 15 января 2015 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

Максименко Т.З.,

при секретаре

Филатовой М.В.,

с участием помощника прокурора

Шереметьевой Н.А.,

ответчика

Корчагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Комракова К.А. к Корчагину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Комраков К.А. обратился в суд с иском к Корчагину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Истец Комраков К.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой лично, о чем в деле имеется расписка.

Ответчик Корчагин Д.В. не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание.

Выслушав пояснения ответчика Корчагина Д.В., заключение прокурора Шереметьевой Н.А., полагавшей необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Комраков К.А. в судебное заседание, назначенное на 13 января 2015 года на 14 часов 15 минут, не явился без уважительной причины, о дне рассмотрен...

...ия дела извещен судебной повесткой.

Повторно дело назначено на 15 января 2015 года на 15 часов 00 минут. Однако истец Комраков К.А. вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен судебной повесткой.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин, об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает, что исковое заявление Комракова К.А. должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комракова К.А. к Корчагину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 15 дней через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Т.З. Максименко

Дело № 5-766/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

с участием представителя Псковской таможни Шлапакова Б.А.,

при секретаре Ивановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отношении Комракова К.А., ***, инвалидности не имеющего, ранее не привлекаемого к административной ответственности,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**.***. 2017 года в 22 часа 50 минут на т/п МАПП Убылинка Псковской таможни для таможенного контроля Комраков К.А. предоставил легковой автомобиль Т, регистрационный номер ***, на въезд в Российскую Федерацию, выбрав для движения «зеленый коридор».

При проведении таможенного контроля Комраков К.А. в форме устного опроса заявил о наличии товара и алкоголя в переделах нормы беспошлинного ввоза, заполнить ПТД желание не выразил.

В результате таможенного досмотра установлено, что в перемещаемом транспортном средстве находится незадекларированный товар, ввозимый на территорию Евразийского экономического союза, а именно:

- две картонные упаковки с находящимися в них стеклянными бутылками с алкогольной продукцией, с маркировкой «VOLFAS ENGELMAN RINKTINIS», в количестве 8 шт., объемом 0,568 л. каждая, общим объемом – 4,544 л., с содержанием алкоголя 5,2%. Общим весом брутто товара – 7,68 кг;

- стеклянная бутылка с алкогольной продукцией с маркировкой «NERO D AVOLA TERRE SICILIANE», объёмом 1,5 л., с соде...

...ржанием алкоголя 13 % – 1 шт. Общим весом брутто товара – 2,20 кг;

- колеса для легкового автомобиля (летние) на алюминиевых дисках серого цвета со следами эксплуатации, на которых имеется маркировка «ContiProContact SSR 225/45 R17 91H MS RADIAL TUBELESS MADE IN KOREA» – 2 шт. Вес товара – 40,40 кг;

- передняя дверь от автомобиля «VOLKSWAGEN» из металла серебристого цвета - 1 шт, вес товара – 22,08 кг. Общее количество товара - 12. Количество наименований товара - 4. Общий вес товара - 72,36 кг Общий объем - 6.044 л.

Данный товар задекларирован не был.

В судебном заседании **.***. 2017 года Комраков К.А. вину признал частично, пояснил, что выбрал для движения «зеленый коридор», хотя в автомашине находились алкогольная продукция, два колеса, передняя дверь от автомобиля. Он был готов задекларировать товар после его взвешивания, но не знал его вес. После того, как товар был взвешен, инспектор таможни не разрешил заполнить декларацию. Просил назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Представитель Псковской таможни Шлапаков Б.А. в судебном заседании пояснил, что вина Комракова К.А. в совершении правонарушения доказана материалами дела в совокупности.

Допрошенный в качестве свидетелья К.К. - государственный таможенный инспектор МАПП «Убылинка» Псковской таможни, в суде пояснил, что перед зоной таможенного контроля имеются информационные таблички о разрешенном ввозе объема товаров и о товарах, подлежащих декларированию. Бланки деклараций находятся в зале таможенного оформления, также указанный бланк можно спросить у инспектора на полосе движения. Комраков К.А. для движения выбрал «зеленый» коридор, свидетельствующий о том, что товар, подлежащий декларированию, у него не имелся.

Выслушав Комракова К.А., представителя Псковской таможни, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с ТК ТС, а также лиц, пересекающих таможенную границу.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ТК ТС все товары и транспортные средства перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном законодательством Таможенного союза.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - участников Таможенного союза.

Согласно пунктов 1 и 2 раздела 1 приложения 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», товары для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров), таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и (или) общий вес которых свыше 50 килограммов, а также неделимые товары для личного пользования, перемещаются через таможенную границу с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункта 4 раздела 1 приложения 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», алкогольные напитки и пиво, в количестве от 3 до 5 литров перемещаются через таможенную границу с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение) установлено, что неделимый товар для личного пользования - товар для личного пользования, весом более 35 килограммов, состоящий из одной единицы или одного комплекта товара, в том числе перемещаемый в разобранном, несобранном, некомплектном или незавершенном виде, при условии, что товар обладает основным свойством собранного, комплектного или завершенного товара. Комплектность может определяться на основании сведений, представленных изготовителем, продавцом или отправителем товара на ярлыках, в паспортах изделий, гарантийных талонах, упаковочных листах, иных документах, а также исходя из общепринятого (традиционного) применения такого товара или комплекта, отвечающего их функциональному предназначению.

В соответствии с Приложением 5 к данному Соглашению неделимые товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу с уплатой таможенных пошлин, налогов независимо от таможенной стоимости и веса.

Товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств-членов таможенного союза., подлежат обязательному таможенному декларированию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением ПТД.

Вышеизложенные положения Комраковым К.А. выполнены не были.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза (Российской Федерации).

Согласно ст. 2.1 КоАП России административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. Бездействием является виновное общественно вредное противоправное пассивное поведение, выражающееся в не совершении действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него обязанностей.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП России установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Комраков К.А. при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза совершил противоправное бездействие, выразившееся в не декларировании товара по установленной форме, подлежащего декларированию.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: актом таможенного досмотра №***, протоколом опроса Комракова К.А., протоколом изъятия вещей и документов от **.***.2017г., протоколом опроса свидетеля И.В. и другими документами, находящимися в материалах дела.

На основании совокупности представленных материалов суд приходит к выводу о виновности Комракова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался (л.д. 35), имеет на иждивении двух малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 16.2, статьями 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Комракова К.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения:

- две картонные упаковки с находящимися в них стеклянными бутылками с алкогольной продукцией, с маркировкой «VOLFAS ENGELMAN RINKTINIS», в количестве 8 шт., объемом 0,568 л. каждая, общим объемом – 4,544 л., с содержанием алкоголя 5,2%. Общим весом брутто товара – 7,68 кг;

- стеклянная бутылка с алкогольной продукцией с маркировкой «NERO D AVOLA TERRE SICILIANE», объёмом 1,5 л., с содержанием алкоголя 13 % – 1 шт. Общим весом брутто товара – 2,20 кг;

находящегося на ответственном хранении на складе Псковской таможни (г. Пыталово, ул. Пионерская, д. 39).

- колеса для легкового автомобиля (летние) на алюминиевых дисках серого цвета со следами эксплуатации, на которых имеется маркировка «ContiProContact SSR 225/45 R17 91H MS RADIAL TUBELESS MADE IN KOREA» – 2 шт. Вес товара – 40,40 кг;

- передняя дверь от автомобиля «VOLKSWAGEN» из металла серебристого цвета - 1 шт, вес товара – 22,08 кг. Общее количество товара - 12. Количество наименований товара - 4. Общий вес товара - 72,36 кг Общий объем - 6.044 л., являющегося предметом административного правонарушения, находящиеся на ответственном хранении на складе ООО «Транзит-Терминал» (д. Уболенка Пыталовского района).

Обязать Псковскую таможню в порядке исполнения настоящего постановления передать конфискованный товар (алкогольную продукцию) в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, а именно Межрайонному управлению Росалкогольрегулирования по Северо-Западному округу (ул. Чехова, д. 6, лит. А, г. Санкт- Петербург, 191914) в течение 40 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.

Обязать Псковскую таможню в порядке исполнения настоящего постановления в части конфискации передать конфискованный товар (колеса, дверь от легкового автомобиля) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в течение 40 рабочих дней с момента вступления постановления в законную силу.

Копии документов: заграничный паспорт гражданина России, свидетельство о регистрации транспортного средства, товарный чек – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Издержки по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.В.Васильева

Дело № 5–136/2018

Протокол № 01735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 19 февраля 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шульга А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Комракова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, <данные изъяты>», по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению установлены следующие нарушения, допущенные при направлении протокола об административном правонарушении в суд для рассмотрения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.02.2018, Комраковым К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания адми...

...нистративный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Комраков К.А. был доставлен в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» 17.02.2018, сведений о его задержании представленные материалы не содержат, согласно имеющегося в материалах обязательства о явке в суд на 19.02.2018, Комраков К.А. отказался от его получения. Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии у Комракова К.А. сотового телефона, и имеется его номер, однако сведений о том, что он по телефону извещался о времени и месте рассмотрения данного материала суду не представлено.Протокол об административном правонарушении в отношении Комракова К.А. получен судьей 19.02.2018, санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, однако сам Комраков К.А. одновременно с протоколом доставлен не был, его явка не обеспечена.

Согласно ст. 25.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Более того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно определению о передаче дела об административном правонарушении, настоящее дело передано на рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО без приведения каких-либо мотивов о необходимости применения к Комракову К.А. меры воздействия более строгой, нежели административный штраф, решение об определении которого может принять должностное лицо органа, возбудившего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что Комраков К.А. ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» Еврейской автономной области материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Комракова Константина Александровича.

Судья А.А. Шульга

Дело № 5-356/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 17 мая 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Садловский В.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комракова К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комракова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2018 в 20 часов 58 минут Комраков К.А. находился в общественном месте в фойе дома № 26 по ул. Медгородок в г. Биробиджане ЕАО, где совершил хулиганские действия, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Комраков К.А. вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав пояснения Комракова К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что действия Комракова К.А. образуют состав административного правонарушения, предусмо...

...тренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Комракова К.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении №; рапортами полицейских ФИО1 и ФИО2, (л.д.5-6).

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Комракова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого Комраковым К.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Комракова Константина Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Наказание исчислять с 16.05.2018 года с 18 часов 55 минут.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья В.М. Садловский

Дело № 5–137/2018

Протокол № 2423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 19 февраля 2018 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шульга А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Комракова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>», по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению установлены следующие нарушения, допущенные при направлении протокола об административном правонарушении в суд для рассмотрения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.02.2018, Комраковым К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания ад...

...министративный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Комраков К.А. был доставлен в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» 17.02.2018, сведений о его задержании представленные материалы не содержат, согласно имеющегося в материалах обязательства о явке в суд на 19.02.2018, Комраков К.А. отказался от его получения. Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии у Комракова К.А. сотового телефона, и имеется его номер, однако сведений о том, что он по телефону извещался о времени и месте рассмотрения данного материала суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Комракова К.А. получен судьей 19.02.2018, санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный арест, однако сам Комраков К.А. одновременно с протоколом доставлен не был, его явка не обеспечена.

Согласно ст. 25.1. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Биробиджанский» Еврейской автономной области материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Комракова Константина Александровича.

Судья А.А. Шульга

Дело № 5-355/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Садловский В.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Комракова К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комракова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2018 года в 20 часов 05 минут Комраков К.А., находился в общественном месте в районе дома № 15 по ул. Комсомольской в гор. Биробиджане ЕАО, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Психиатрическая больница», расположенной по адресу <адрес>, однако Комраков К.А. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

16 мая 2018 года в 18 часов 55 минут Комраков К.А. был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Биробиджанский» (л.д.14), после чего в 19 часов 00 минут того же дня был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ (л.д.15).

17 февраля 2018 года в отношении Комракова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ № (л.д.4).

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о до...

...казанности вины Комракова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.п. 2, 5, 6 ч.1 ст. Закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение правопорядка в общественных местах.

Пунктом п.1 ч.1 ст. 13 указанного Закона установлено, что полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

При осуществлении производства по делу о выявленном административном правонарушении, Комраков К.А. находился с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. При этом законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия Комраков К.А. не выполнил, что подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17.02.2018 года (л.д.7), актом медицинского освидетельствования № от 17.02.2018 года (л.д.8), протоколами доставления от 17.02.2018 года (л.д.9) и от 16.05.2018 года 9л.юд.14), протоколом задержания Комракова К.А. от 16.05.2018 года № (л.д.15).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Комраков К.А., не выполнив законные требования сотрудников полиции, осуществляющих служебные полномочия, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Определяя административное наказание Комракову К.А., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п. 1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Комракова Константина Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

Наказание исчислять с 16.05.2018 года с 18 часов 55 минут.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья В.М. Садловский