Комракова Юлия Юрьевна

Дело №2-1302/2021 №27RS0003-01-2021-001682-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Панасюк Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комраковой ФИО9 к Савченко ФИО10, Пажгину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комракова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Савченко В.А., Пажгину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Toyota Prius» регистрационный номер В № 27, принадлежащим на праве частной собственности ФИО3 и находящегося под управлением ФИО5 и а/м «Mersedes Benz S500» регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2 и находящегося под управлением ФИО1. По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 158 800 рублей 00 копеек, без учета износа 290 722 рубля 00 копеек. Поскольку ответчики уклоняются от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец ФИО3, считая свои права на...

...рушенными, была вынуждена обратиться в суд.

Истец Комракова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.1-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца - Комраков Е.С., действующий на основании доверенности от 02.04.2021 года, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Савченко В.А. исковые требования признал частично, оспаривая размер причиненного ущерба.

Ответчик Пажгин С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиками в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 владеет на праве частной собственности транспортным средством - а/м «Toyota Prius» регистрационный номер В № 27, в подтверждение чего представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а/м «Mersedes Benz S500» регистрационный номер М № 27 принадлежит на праве частой собственности ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Toyota Prius» регистрационный номер В № 27 и а/м «Mersedes Benz S500» регистрационный номер М № № находящимся под управлением ФИО1, принадлежащего на праве частной собственности ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, при повороте налево не уступившего дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - а/м «Mersedes Benz S500» регистрационный номер М 707 МН 27, не была застрахована в установленном Законом порядке.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Prius» регистрационный номер №, 2009 года выпуска, составляет, без учета износа, 290 722 рубля 00 копеек. Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – а/м «Toyota Prius» регистрационный номер №, отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого спора, на основании ходатайства ответчика ФИО1, на предмет определения размера ущерба, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО ЮК «Медвед27-прав».

Согласно заключению эксперта ООО ЮК «Медвед27-прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма затрат на восстановление а/м «Toyota Prius» регистрационный номер В 433 РР 27, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 234 703 рубля 00 копеек. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно. Ремонт транспортного средства не производился.

Определяя размер причиненного материального ущерба в меньшем размере, эксперт не принял во внимание все детали, подлежащие ремонту (замене) на поврежденном транспортном средстве (в заключении специалиста наименование запчастей, деталей, узлов и агрегатов представлены 21 позиции, а в заключении эксперта в 15 позициях). В мотивировочной части заключения эксперт указал стоимость запасных частей с учетом амортизационного износа, тогда как подлежат учету цены на новые запасные части (без учета износа). Кроме того, заключение эксперта ставится под сомнение в связи с противоправными действиями ответчика ФИО1, который без заявления соответствующего ходатайства, в отсутствие уведомления другой стороны, в день осмотра транспортного средства привез и разложил вокруг осматриваемого автомобиля запасные части, не приобщенные к материалам дела в качестве доказательств по делу. В заключении эксперт безосновательно предположил, что данные запасные части относятся к а/м «Toyota Prius» регистрационный номер В 433 РР 27. Эксперт обосновал выводы материалами дела, а не результатами исследования. Заключение эксперта не содержит исследовательской и синтезирующей части ссылок на методики исследования.

Доказательственное значение заключения эксперта зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку заключение эксперта ООО ЮК «Медвед27-прав» от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает выводы специалиста, отраженные в заключении ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», суд принимает во внимание в качестве доказательства по делу в части размера причиненного материального ущерба, заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № г., на котором основывает свои исковые требования истец.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении.

В соответствии со ст. 7 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, все люди равны перед Законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту Закона.

Согласно ст. 8 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или Законом.

В соответствии со ст. 29 «Всеобщей декларации прав человека», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены Законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» разъяснено, что согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и Протоколами к ней, возлагается прежде всего на органы государства, в том числе на суды.

В соответствии со ст. 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. От 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Частью 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. От 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичные разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании Закона.

Согласно ст. 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. От 13.05.2004) (вместе с «Протоколом (№1) (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу Закона обязанным возместить вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 18 Гражданского кодекса РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности.

В силу ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено Законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1-3 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам и т.д..

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из взаимосвязи вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника транспортного средства при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником а/м «Mersedes Benz S500» регистрационный номер М № 27, водителем которого причинен ущерб истцу, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

Центральным Банком Российской Федерации принято Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», зарегистрировано в Минюста России ДД.ММ.ГГГГ №.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае, солидарная ответственность ответчиком не предусмотрена Законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 полагает необходимым отказать. С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию 290 722 рубля 00 копеек, в счет возмещения убытков 8 000 рублей 00 копеек (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения почтовых расходов 566 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комраковой ФИО12 к Пажгину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Комраковой ФИО14 к Савченко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Пажгина ФИО16 в пользу Комраковой ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 290 722 рубля 00 копеек, в счет возмещения убытков 8 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 566 рублей 15 копеек, в счет возмещения государственной пошлины 6 107 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021 года.

Судья Шишкина Н.Е.

№ 33-8509/2021

№2-1302/2021

УИД№27 RS0003-01-2021-001682-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Павленко Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Комраковой Ю.Ю. к Савченко В.А., Пажгину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Пажгина С.А., Савченко В.А., адвоката Ким К.Р. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2021 года,

заслушав доклад Флюг Т.В., объяснения Савченко В.А. и его представителя Ким К.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комракова Ю.С. обратилась в суд с иском к Савченко В.А., Пажгину С.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 290 722 руб., расходов по проведению экспертизы 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6107 руб., почтовых расходов 566,15 руб.

В обоснование иска указав, что 03.12.2019 года в г.Хабаровске на улице Тихоокеанская, в районе дома 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Prius» г.р.з. № под управлением Комракова Е.С. (собственник Комракова Ю.С.) и а/м «Mersedes Benz S500» г.р.з. № под управлением и по вине Савченко В.А. (собственник Пажгин С.А.).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владел...

...ьца автомобиля марки «Mersedes Benz S500» г.р.з. № застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно заключению эксперта размер затрат на восстановление автомобиля составляет 290 722 руб. без учета износа.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2021 года с учетом определения от 28.10.2021г. об исправлении описки исковые требования Комраковой Ю.Ю. к Пажгину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворены.

С Пажгина С.А. в пользу Комраковой Ю.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 290 722 руб., в счет возмещения убытков 8 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 566 руб. 15 коп., в счет возмещения государственной пошлины 6 107 руб.

В удовлетворении исковых требований Комраковой Ю.А. к Савченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчики и представитель Ким К.Р. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указав, что Савченко В.А. на момент ДТП являлся законным владельцем, управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, а не собственника автомобиля. Судом не верно определена сумма затрат на восстановление автомобиля. Сумма ущерба подлежит определению с учетом износа. Судом не дана оценка обстоятельству отсутствия полиса ОСАГо у истца, что свидетельствует о противоправных деяниях. В решении неверно указано отчество ответчика Савченко В.А.

В письменных возражениях Комракова Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом), а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

ДТП произошло в результате столкновений двух транспортных средств с участием автомобиля марки «Toyota Prius» г.р.з. № под управлением Комракова Е.С. (собственник Комракова Ю.С.) и а/м «Mersedes Benz S500» г.р.з. № под управлением и по вине Савченко В.А. (собственник Пажгин С.А. ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mersedes Benz S500» г.р.з. № не была.

Обстоятельства ДТП, вина водителя автомобиля Савченко В.А. не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 03.02.2020 №4932/2020г. стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Prius» регистрационный номер №, 2009 года выпуска, составляет, без учета износа 290 722 руб.

Согласно заключению эксперта ООО ЮК «Медвед27-прав» от 19.08.2021 №07/07/02/2021, сумма затрат на восстановление а/м «Toyota Prius» регистрационный номер №, в связи с повреждением в ДТП от 03.12.2019 года, без учета износа, составляет 234 703 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.11,12, 15, 24,209,210,218,224,235,307,309,310,393,401,1064,1072, 1079,1082 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савченко В.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля не являлся, возложив ответственность по возмещению ущерба на ответчика Пажгина С.А., как собственника автомобиля.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №4932/2020г. от 03.02.2020г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290 722 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Пажгина С.А., по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, Пажгин С.А. оформил нотариально удостоверенную доверенность № от 17.01.2017г. на право управления, пользования транспортным средством «Mersedes Benz S500» г.р.з. № Савченко В.А. на срок 10 лет без права передоверия. Автомобиль передан Савченко В.А. во временное пользование и он использует его по собственному усмотрению.

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Савченко В.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на титульного собственника Пажгина С.А.

Доводы апелляционной жалобы об определении размера ущерба за вычетом износа судебная коллегия отклоняет.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), размер ущерба должен быть определен без учета износа.

Доводы жалобы о том, что ущерб подлежит определению на основании заключения ООО ЮК «Медвед 27-прав» от 19.08.2021 №07/07/02/2021 судебная коллегия отклоняет, соглашается с выводами суда о том, что заключение от 19.08.2021г. не может быть принято во внимание, поскольку эксперт-техник Мальцев С.В. не принял во внимание все детали, подлежащие ремонту (замене) на поврежденном транспортном средстве. К расчету не принята стоимость облицовки фары противотуманной правой, левой, решетки бампера, крыла переднего правого, арки колеса переднего правого.

Доказательств, повреждения деталей автомобиля при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с Савченко В.А. в пользу Комраковой Ю.Ю. материального ущерба в размере 290 772 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Пажгина С.А.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 107 руб. (л.д.14), понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» в размере 8 000 руб. (л.д.17-19), почтовые расходы 566 руб. 15 коп. (л.д.15).

Расходы истца по оплате услуг специалиста, проводившего исследование, в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 566 руб. 15 коп. являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика как убытки в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Савченко В.А. в пользу Комраковой Ю.Ю. материальный ущерб в размере 290 722 руб., убытки 8 566 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 107 руб.

В удовлетворении исковых требований Комраковой Ю.Ю. к Пажгину С.А. о взыскании материального ущерба, убытков, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: