Комшилин Александр Сергеевич

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Дибанов В.М., рассмотрев материалы искового заявления федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям») к <данные изъяты> Комшилину А. С.,

УСТАНОВИЛ:

В Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд поступило по почте исковое заявление ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» о взыскании с Комшилина А.С. излишне выплаченных денежных средств (компенсации за наём жилого помещения) в размере 13470 рублей.

Определением судьи от 29 ноября 2021 года исковое заявление ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» было оставлено без движения до 17 января 2022 года, в соответствии с которым для устранения недостатков, препятствующих дальнейшему движению иска, надлежало представить в суд сведения о месте рождения ответчика, адрес его места жительства, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика по месту жительства копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения поступила в отделение почтовой связи 4 декабря 2021 года, и 7 декабря 2021 года была получена адресатом - ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям», однако в установленный определением судьи срок недостатки ус...

...транены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленные срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учётом изложенного, исковое заявление ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» следует вернуть истцу со всеми приложенными документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» о взыскании с Комшилина А. С. излишне выплаченных денежных средств (компенсации за наём жилого помещения) в размере 13470 рублей, считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через гарнизонный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

Судья Дибанов В.М.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комшилина А.С. к Цапаеву В.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Комшилин А.С. обратился в суд с иском к Цапаеву В.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных издержек, указывая, что <дата> в *** часов *** минут у <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля MitsubishiCarisma, государственный регистрационный номер № и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер № под управлением Цапаев В.Е.В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является Цапаев В.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «***» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его машины с учетом износа составляет *** рублей. Стоимость выполнения оценки *** рублей.

Комшилин А.С. просит взыскать с Цапаева В.Е. стоимость восстановительного ремонта *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд *** рублей, госпошлину *** рубль.

В судебное заседание истец Комшилин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Комшилина А.С. в суде исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлени...

...я обстоятельства подтвердил.

Ответчик Цапаев В.Е. иск признал частично, полагает, что стоимость ремонтных работ завышена.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в *** часов *** минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MitsubishiCarisma, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер №, под управлением Цапаев В.Е

Собственником автомобиля MitsubishiCarisma, государственный регистрационный номер № является истец Комшилин А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** № от <дата>.

Согласно справке о ДТП от <дата> собственником автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №, является Цапаев В.Е.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Цапаев Е.В., что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности <адрес> от <дата>.

В результате данного ДТП машина Комшилина А.С. была повреждена.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины MitsubishiCarisma, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет *** рублей.

Гражданская ответственность Цапаева Е.В. на день ДТП не была застрахована.

В связи с изложенным, Цапаев Е.В., как владелец источника повышенной опасности, нарушивший Правила дорожного движения, причинивший ущерб автомобилю истца, обязан нести материальную ответственность.

Ответчик Цапаев В.Е. полагает, что стоимость ремонтных работ завышена, однако в суд доказательств своих доводов не представил, от назначения экспертизы отказался.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Расходы истца по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта составили *** рублей

При подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере *** рубль.

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, судья находит взыскать расходы по оценке *** рублей, госпошлину *** рубль с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя (составление искового заявления и подготовка документов в суд) составили *** рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, объем выполненной представителем в интересах истца работы, сложность гражданского дела, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Цапаева В.Е. в пользу Комшилина А.С. *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, госпошлину *** рубль, расходы по составлению искового заявления и подготовку документов для обращения в суд *** рублей, а всего *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья В.А. Леснова