Комшилов Александр Викторович

Дело № 2-37/2023

66RS0028-01-2022-002625-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Кукарских Р.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко К.Е. к Глинянко А.А. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника помещения на пользование общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Федченко К.Е. обратилась в суд с выше указанным иском.

В ходе судебного заседания стороны выразили согласие заключить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец Федченко К.Е. отказывается от требований о возложении обязанности устранить нарушения ее прав собственника помещения на пользование общим имуществом многоквартирного дома – межквартирной лестничной площадкой, коридором 1 этажа подъезда № <адрес>, путем разбора незаконной перегородки и восстановлении оконного проема со стеклом.

2. Ответчик Глинянко А.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения в использовании межквартирной лестничной площадкой, коридором 1 этажа подъезда № <адрес>, разобрав незаконно установленную перегородку и восстановить оконный проем в виде деревянной рамы со стеклом.

3. Стороны просят Ирбитский районный суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе...

...дерации, сторонам разъяснены и понятны.

5. Каждая из сторон по делу самостоятельно несет понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Федченко К.Е., ответчик Глинянко А.А., подтвердили обстоятельства заключения мирового соглашения, его условия, просили его утвердить, производство по делу прекратить.

Участвовавшая в судебном заседании третье лицо Бессонова Е.В. не возражала против заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Моденова А.А., Моденовой Л.Ю., Великанова А.Н., Моденова В.А., Гужавиной И.В., Комшилова А.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания(л.д. 127-137), третьего лица Набиевой У.В., представителя третьего лица Администрации ГО «город Ирбит» Юрьевой С.А., в заявлениях просивших о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 138,142).

Суд удостоверился, что сторонам в судебном заседании разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ими указано в судебном заседании.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, о чем заявлено сторонами в судебном заседании, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Утвердить мировое соглашение от 16.02.2023 года по гражданскому делу № 2-37/2023 по иску Федченко К.Е. к Глинянко А.А. о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника помещения на пользование общим имуществом многоквартирного дома, согласно которого:

1. Истец Федченко К.Е. отказывается от требований о возложении обязанности устранить нарушения ее прав собственника помещения на пользование общим имуществом многоквартирного дома –межквартирной лестничной площадкой, коридором 1 этажа подъезда № <адрес>, путем разбора незаконной перегородки и восстановлении оконного проема со стеклом.

2. Ответчик Глинянко А.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения в использовании межквартирной лестничной площадкой коридора 1 этажа подъезда № <адрес>, разобрать незаконно установленную перегородку и восстановить оконный проем в виде деревянной рамы со стеклом.

3. Стороны просят Ирбитский районный суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

4. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

5. Каждая из сторон по делу самостоятельно несет понесенные по делу судебные расходы.

Производство по гражданскому делу № 2-37/2023 года, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 7 кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий - /подпись/

Дело № 2-1615/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-002056-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 30 октября 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием ответчиков Балакиной В.А., Комшилова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3,

представителя ответчиков Говорухина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» («ООО «Югория») к Балакиной Вернике Алексеевне, ФИО3 в интересах которого действует Комшилов Александр Викторович

о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в Ирбитский районный суд с иском к наследственному имуществу ФИО11, обосновав исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО11 был заключён кредитный договор№ о предоставлении заемщику ФИО11 займа в размере 126 000 рублей, на цели личного потребления, заемщик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требований № 4. ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец не обладает информацией о круге наследников должника ФИО11 Наследники умершего должника ФИО11 отвечают по долгам с даты открытия наследства и в пределах стоимости наследственного имущества. Просили взыскать с наследников умершей ФИО11 за...

...долженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.12.2011 по 06.02.2014 в размере 63 057,56 рублей, в том числе сумму основного долга 47 922,39 рублей, проценты в размере 15 135,18 рублей, судебные расходы в размере 2091,72 рублей.

Определением Ирбитского районного суда от 16.10.2023 ответчиками привлечены дети наследодателя, принявшие наследство - Балакина В.А., 2003 года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует Комшилов А.В.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, просившего о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчики Балакина В.А., Комшилова А.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и их представитель Говорухин Г.А., исковые требования не признали, представили письменные возражения, в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются условия договоров займа.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1,п.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено по делу следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 126 000 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО11 заключён кредитный договор № о предоставлении ФИО11 кредита в размере 126 000 рублей под 15,3% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Заемщику выдан график платежей по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которого последний платеж должен был быть совершен 19.12.2016 года (л.д. 8-10, 12-13).

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25.03.2016 ПАО «Сбербанк» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требований № 4, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-25).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.12.2011 по 06.02.2014 в размере 63 057,56 рублей, в том числе сумма основного долга 47 922,39 рублей, проценты в размере 15 135,18 рублей (л.д.6), которую истец просит взыскать.

Заемщик ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО11, следует, что наследственное дело заведено на основании заявления Балакина А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Балакиной В.А., 09.05.2003 года рождения и Комшилова А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельства о праве собственности на наследственное имущество не выданы.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заключению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

С учётом положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, независимо от наличия заявления о пропуске истцом срока исковой давности со стороны наследников.

Так, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен срок возврата кредита 19.12.2016 года (л.д.13), коим является 60 ежемесячный платеж по кредитному договору.

С истечением данного срока, то есть с 19.12.2016 года кредитор должен был узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется с 19.12.2016 года и истекает 19.12.2019 года.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд 02.10.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 ст.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным банком требованиям пропущен, правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» («ООО «Югория») к Балакиной Вернике Алексеевне, ФИО3, в интересах которого действует Комшилов Александр Викторович о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания С.Е. Вздорнова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1615/2023 на л.д.83-85, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.

Мотивированное решение

изготовлено 29.03.2015

Дело № 2 – 203/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ирбитского Муниципального образования к Анисимову А.Е., Артемьеву А.В., Пономаревой (Пятыгиной) Т.В., Балакиной К.И., Васьковой (Балакиной) Т.И., Балакиной (Костылевой) Н.И., Балакину А.И., Воинковой Г.М., Балакиной А.Н., Балакиной Л.П., Балакину Н.Г., Соловьевой Н.Ф., Балакину С.И., Балакину Л.И., Барминой Е.Р., Бахаревой В.И., Бахареву В.В., Бахаревой Т.Г., Бахаревой Н.Я., Бахареву В.Я., Собяниной Н.П., Бахареву Г.В., Гневанову Л.С., Гневанову А.Л., Голубчиковой М.Е., Ермаковой (Лисицыной) Н.Ф., Ермакову М.Ф., Замятиной А.Е., Комшиловой Т.П., Комшилову А.В., Комшиловой Н.В., Комшилову А.В., Комшилову А.В., Лисицыну В.Е., Лисицыной В.Е., Комшиловой Т.Е., Лисициной В.П., Лисицину А.И., Лисицину А.Ю., Лисицину Г.Ю., Лисицыной Н.Ю., Чусовитиной Н.Г., Мокиной С.Е., Мокиной Т.А., Мокиной А.А., Наношкиной Т.А., Немшанову В.А., Немшановой А.В., Лисицину Ф.К., Пруденковой Т.О., Пруденкову П.В., Пруденкову Д.В., Пруденковой Е.В., Пьянкову К.А., Свалову Н.А., Солониной Е.И., Солонину А.П., Солонину И.К., Солонининой Л.В., Солонинину П.А., Солонинину А.А., Солонинину Д.А., Солонинину А.А., Тоскуевой Г.Г., Тоскуеву М.Ю., Тоскуеву А.Ю,, Устиновой А.А., Удинцеву В.А., Удинцеву Н.Я., Бахаревой Г.С., Удинцевой В.М., Удинцеву С.П., Удинцеву Л.Г., Удинцевой З.И., Удинцевой С.А., Барановой (Удинцевой) Т.А., Удинцевой В.П., Удинцеву А.Н., Чащиной С.В., Чащину Я.В., Чащину В.М., Клевцову В.А., Дюкиной Н.А., Федоровой Н.А., Чуркину Ю.А., Анисимовой Н.Г., Барановой Т.Г., Яковлевой А.Б., Балакину С.В., Балакину В.В., Бушуевой Л.Г., Удинцевой О.П., ...

...Бахареву В.Я., Бахаревой О.Н., Мокину Э.Н. Лисициной А.И., Лисицину И.А., Сивову М.В., Жердину А.М., Удинцевой О.А., Темникову Р.О., Удинцеву Д.С., Удинцевой Т.С., Чащиной Н.В., Балакиной В.Д., Балакиной А.Д., Балакиной Д.Д., Шестовских В.С., Пятановой В.И., Пестряковой М.В. о прекращении права собственности граждан и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности размером 661,6 га на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ирбитского Муниципального образования (далее администрация Ирбитского МО) обратилась в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности размером каждая <данные изъяты>. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях <данные изъяты> признании права муниципальной собственности на данные невостребованные земельные доли по основаниям указанным в исковом заявлении (т. 1 л.д.8-14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков наследников, умерших наследников собственников земельных долей Бахарева В.В., Бахарева В.Я., Баранову Т.Г., Комшилову Т.Е. (т. 2 л.д. 55,56).

В судебном заседании представитель истца Швецова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования по изложенным в нём основаниям поддержала в полном объёме. В порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от поддержания исковых требований о прекращении права собственности на земельные доли принадлежащие Куимову В.А., Куимовой Л.К.(наследники Куимов С.В., Куимова Е.В.), Балакиной А.Ф.(наследник Мокина Г.К.)., о чём Ирбитским районным судом вынесено соответствующее определение(т. 2 л.д.97,98). Просила прекратить право общей долевой собственности указанных по списку граждан на 80 принадлежащих им земельных долей площадью <данные изъяты> в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, признать право собственности за Ирбитским муниципальным образованием на земельные доли в количестве 80 долей размером <данные изъяты> каждая в праве общей долевой собственности размером 661,6 га( за вычетом долей указанных в отказе от иска) на землю с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., местоположение: <данные изъяты>

В судебном заседании ответчики – наследники собственников долей земельного участка, Удинцева В.М. – наследник Удинцева П.Г., Яковлева А.Б. – наследник Яковлева В.В., Лисицына Н.Ф.. наследник Ермакова Ф.В., Лузиной С.М., Немшанов В.А. – наследник Немшановой Л.Н., Замятина А.Е. - наследник Замятина А.И., Балакин Л.И. – наследник Балакиной С.В., Воинкова Г.М. – наследник Балакиной А.И. и Балакина М.П., Бахарева Н.Я. – наследник Бахаревой А.И., Чусовитина Н.Г. - наследник Милькова Г.Л., Мильковой М.В.; Солонинин А.П. - наследник Солонинина П.К., Удинцев В.А.- наследник Удинцева А.Ф. и Удинцевой Е.П.; Удинцев Л.Г, наследник Удинцева Г.И. и Удинцевой С.Ф.; Балакин С.В. наследник Балакина В.Д.; Бахарева Г.С. – наследник Удинцевой В.И.; Удинцев Н.Я. – наследник Удинцевой К.В.; Удинцев А.Н. наследник Удинцевой Л.А.; Шестовских В.С. – наследник - Комшиловой Т.Д.; Дюкина Н.А. – наследник Чащиной Л.П.; Клевцов В.А. – наследник Чащиной Л.П.; Бахарева О.Н. – наследник Бахарева Н.И. и Удинцевой А.Д.; Бахарев В.Я. – наследник Бахарева Н.И. и Удинцевой А.Д.; Мокин Э.Н. – наследник Удинцевой А.И.; Сивов М.В. – наследник Сивовой Ф.А. и Киселевой Т.М.; Чащина Н.В. действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО422, ФИО423, ФИО424 наследники – Балакина В.В. и Балакиной Т.А.; Пятанова В.И. – наследник Лисициной Е.С.; Балакин С.И. – наследник Балакиной М.Г. и Чащина Г.Г.; Собянина Н.П. – наследник Бахаревой Н.К.; Анисимова Н.Г. – наследник Чусовитиной Л.Я. и Чусовитина Г.Д.; Баранова Т.Г. – наследник Чусовитиной Л.Я.; Балакин А.И. – наследник Балакина И.М.; Лисицын В.Е. – наследник Лисицина Е.И. и Лисицыной Е.Г.; Бахарев В.Я. – наследник Бахаревой А.И; Удинцев С.П. – наследник Удинцева П.Г.; Комшиловой Т.Е. – наследника Лисициной Е.Г. и Лисицина Е.И.; Гневанова А.Л. – наследника Гневановой Н.А.; Федоровой Н.А. – наследник Чащиной Л.П.; Удинцевой О.П. – наследника Пушкарева П.А.; Пятыгиной Т.В. – наследника Артемьевой С.С. исковые требования администрации Ирбитского муниципального образования признали в полном объёме, о чем подали суду письменные заявления, в случае отложения просили рассмотреть дело в их отсутствие(т. 2, л.д.208-230, т. 3 л.д. 78-91).

Ответчики – наследники собственников долей земельного участка: Пьянков К.А. – наследник Пьянкова А.Г.; Тоскуев М.Ю. – наследник Тоскуева Ю.Д.; Балакин В.В. – наследник Балакина В.Д.; Комшилова Т.П. – наследник Комшилова В.Р.; Ермаков М.Ф. – наследник Ермакова Ф.В. и Лузиной С.М.; Мокина А.А., Мокина С.Е., Мокина Т.А. – наследники Мокина А.Н.; Пруденкова Т.О., Пруденков П.В., Пруденков Д.В., Пруденкова Е.В. – наследники Пруденкова В.Н., Голубчикова М.Е.- наследник Голубчикова О.Д.; Солонина Л.В., Солонин П.А., Солонин А.А., Солонин Д.А., Солонин А.А. – наследники Солонина А.П. в телефонограммах сообщили, что заявленные администрацией Ирбитского Муниципального образования требования признают, не возражают против их удовлетворения, просят рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.196-198).

Ответчик Лисицина Н.Ю. – наследник Лисициной Н.А. и Лисицина Ю.И. в телефонограмме исковые требования не признала, указала, что намерена сама оформить земельную долю, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Доказательств оформления наследственных прав, а также фактического принятия наследства в виде спорных земельных долей суду не представила(л.д.196).

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие выше указанных ответчиков просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченная по определению суда в качестве представителя ответчиков: Васьковой Т.И., Бахаревой В.И., Бахаревой Т.Г., Чуркина Ю.А., место нахождения которых суду не известно, адвокат Помыткина О.А. исковые требования не признала, пояснила, что ей не известно мнение представляемых её лиц по данному вопросу, полномочий на признание исковых требований она не имеет

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц - СПК «Рудновский», Ирбитского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, а также наследников., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного заседания, не сообщивших об уважительности причини неявки в судебное заседание (л.д.27-53 том 2). Суд сведениями об уважительности причин неявки ответчиков не располагает(т. 2 л.д. 64-158, т. 3 л.д.7-76).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями указанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу п.3 ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей), после чего опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4 ст. 12.1 указанного Закона).

В силу п. 5 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Судом установлено следующее. Колхозу «им. Крупской», реорганизованному на основании собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Рудное», в настоящее время СПК «Рудновский»(л.д.226-229, т. 1) в 1993 были переданы земельные угодья общей площадью <данные изъяты>., в том числе пашни <данные изъяты>. (л.д. 22-24 том 1). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имеет площадь <данные изъяты>., местоположение <данные изъяты> кадастровый номер №, разрешенное использование–для сельскохозяйственного производства (л.д.242,т. 1).

Согласно представленных списков граждан в отношении земельных долей которых, заявлены исковые требования видно, что правообладателями земельных долей выше указанного земельного участка в размере <данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются: Анисимова Е.К.; Артемьева С.С.; Балакин И.М.; Балакин М.П.; Балакина А.И.; Балакин М.Д.; Балакин М.Л.; Балакина Г.Ф.; Балакина И.И.; Балакина М.Г.; Чащина Г.Г.; Балакина С.В.; Бармина М.П.; Бахарев В.Н.; Бахарев П.К.; Бахарева А.И.; Бахарева Н.К.; Бахарева Н.К.; Гневанова С.Л.; Гневанова Н.А.; Голубчиков О.Д.; Ермаков Ф.В., Лузина С.М.; Замятин А.И.; Комшилов В.Р.; Лисицин Е.И.; Лисицина Е.Г.; Лисицин И.И.; Лисицина Н.А.; Лисицин Ю.И.; Мильков Г.Л.; Милькова М.В.; Мокин А.Н.; Наношкин М.А.; Немшанова Л.Н.; Подзирук А.В.; Пруденков В.Н.; Пьянков А.И.; Свалова М.С.; Солонин Д.Г.; Солонин П.К.; Солонина П.С.; Солонинин А.П.; Тоскуев Ю.Д.; Турек М.П.; Удинцева Е.П., Удинцев А.Ф.; Удинцева К.В.; Удинцева В.И.; Удинцев П.Г.; Удинцев Г.И.; Удинцева С.Ф.; Удинцев А.Н.; Удинцев А.А.; Удинцева Л.А.; Чащин В.Я.; Чащин М.Г.; Чащина К.И.; Чащина Л.П.; Чуркина А.П.; Чусовитин Г.Д.; Чусовитина Л.Я.; Яковлев В.В.; Балакин В.Д.; Пушкарев П.А.; Бахарев Н.И.; Удинцева А.Д.; Удинцева А.И.; Лисицина Ф.П.; Лисицин Г.А.; Киселева Т.М.; Сивова Ф.А.; Жердина А.Н.; Прилуцких А.Н.; Удинцева В.Ф.; Балакин В.В.; Балакина Т.А.; Комшилова Т.Д.; Лисицина Е.С.; Ланец З.А. (т. 1 л.д.246-248, т. 2 л.д.1-29).

Согласно представленной информации(т. 1 л.д.238-240) часть Свидетельств о праве собственности на земельную долю размером 8,27 га по данному земельному участку были получены, остальными свидетельства о праве собственности на земельную долю получены не были.

Согласно представленных данных вышеназванные собственники земельных долей умерли(т. 2, л.д.32-225). Наследниками собственников привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу, согласно информации нотариусов нотариального округа по г. Ирбиту и Ирбитскому району(т.2, л.д.46-53,57,194,195, т. 3 л.д.2), а также информации территориальных администраций являются: Анисимов А.Е., является наследником Анисимовой Е.К.; Артемьев А.В., Пономарева (Пятыгина) Т.В. – являются наследниками Артемьевой С.С.; Балакина К.И., Васькова (Балакина) Т.И., Балакина (Костылева) Н.И., Балакин А.И. – являются наследниками Балакина И.М.; Воинкова Г.М. – является наследником Балакина М.П. и Балакиной А.И.; Балакина А.Н. – является наследником Балакина М.Д.; Балакина Л.П. – является наследником Балакина М.Л.; Балакин Н.Г. – является наследником Балакиной Г.Ф.; Соловьева Н.Ф. – является наследником Балакиной И.И.; Балакин С.И. – является наследником Балакиной М.Г. и Чащина Г.Г.; Балакин Л.И. – является наследником Балакиной С.В.; Бармина Е.Р. – является наследником Бармина М.П.; Бахарев В.В. – является наследником Бахарева В.Н.; Бахарева Т.Г. – является наследником Бахарева П.К.; Бахарева Н.Я., Бахарев В.Я. – являются наследником Бахаревой А.И.; Собянина Н.П. – является наследником Бахаревой Н.К.; Бахарев Г.В. – является наследником Бахаревой Н.К.; Гневанов Л.С. – является наследником Гневанова С.Л.; Гневанов А.Л. – является наследником Гневановой Н.А.; Голубчикова М.Е. – является наследником Голубчикова О.Д.; Ермакова (Лисицына) Н.Ф., Ермаков М.Ф. – являются наследниками Ермакова Ф.В. и Лузиной С.М. Замятина А.Е. – является наследником Замятина А.И.; Комшилова Т.П., Комшилов А.В., Комшилова Н.В., Комшилов А.В., Комшилов А.В. – являются наследниками Комшилова В.Р.; Лисицын В.Е., Лисицына В.Е., Комшилова Т.Е. – являются наследниками Лисицина Е.И. и Лисициной Е.Г.; Лисицина В.П., Лисицин А.И. – являются наследниками Лисицина И.И.; Лисицин А.Ю., Лисицин Г.Ю., Лисицына Н.Ю. – являются наследниками Лисициной Н.А. и Лисицина Ю.И.; Чусовитина Н.Г. – является наследником Милькова Г.Л. и Мильковой М.В.; Мокина С.Е., Мокина Т.А., Мокина А.А. – являются наследниками Мокина А.Н.; Наношкина Т.А. – является наследником Наношкина М.А.; Немшанов В.А., Немшанова А.В. – являются наследниками Немшановой Л.Н.; Лисицин Ф.К. – является наследником Подзирук А.В.; Пруденкова Т.О., Пруденков П.В., Пруденков Д.В., Пруденкова Е.В. – являются наследниками Пруденкова В.Н.; Пьянков К.Н. – является наследником Пьянкова А.И.; Свалов Н.А. – является наследником Сваловой М.С.; Солонина Е.И. – является наследником Солонина Д.Г.; Солонин А.П. – является наследником Солонина П.К.; Солонин И.К. – является наследником Солониной П.С.; Солонинина Л.В., Солонинин П.А., Солонинин А.А., Солонинин Д.А., Солонинин А.А. – являются наследниками Солонинина А.П.; Тоскуева Г.Г., Тоскуев М.Ю., Тоскуев А.Ю., - являются наследниками Тоскуева Ю.Д.; Устинова А.А. – является наследником Турек М.П.; Удинцев В.А. – является наследником Удинцевой Е.П. и Удинцева А.Ф.; Удинцев Н.Я. – является наследником Удинцевой К.В.; Бахарева Г.С. – является наследником Удинцевой В.И.; Удинцева В.М., Удинцев С.П. – являются наследниками Удинцева П.Г.; Удинцев Л.Г. – является наследником Удинцева Г.И. и Удинцевой С.Ф.; Удинцева З.И., Удинцева С.А., Баранова (Удинцева) Т.А. – являются наследниками Удинцева А.Н.; Удинцева В.П. – является наследником Удинцева А.А.; Удинцев А.Н. – является наследником Удинцевой Л.А.; Чащина С.В., Чащин Я.В. – являются наследниками Чащина В.Я.; Чащин В.М. – является наследником Чащина М.Г. и Чащиной К.И.; Клевцов В.А., Дюкина Н.А., Федорова Н.А. – являются наследниками Чащиной Л.П.; Чуркин Ю.А. – является наследником Чуркиной А.П.; Анисимова Н.Г., Баранова Т.Г. – является наследником Чусовитина Г.Д. и Чусовитиной Л.Я.; Яковлева А.Б. – является наследником Яковлева В.В.; Балакин С.В., Балакин В.В. – являются наследниками Балакина В.Д.; Бушуева Л.Г., Удинцева О.П. – являются наследниками Пушкарева П.А.; Бахарев В.Я., Бахарева О.Н. – являются наследниками Бахарева Н.И. и Удинцевой А.Д.; Мокина Н.Н. – является наследником Удинцевой А.И.; Лисицина А.И. – является наследником Лисициной Ф.П.; Лисицин И.А. – является наследником Лисицина Г.А.; Сивов М.В. – является наследником Киселевой Т.М. и Сивовой Ф.А.; Жердин А.М. – является наследником Жердиной А.Н. и Прилуцких А.Н.; Удинцева О.А., Темников Р.О., Удинцев Д.С., Удинцева Т.С. – являются наследниками Удинцевой В.Ф.; Чащина Н.В., Балакина В.Д., Балакина А.Д., Балакина Д.Д. – являются наследниками Балакина В.В. и Балакиной Т.А.; Шестовских В.С. – является наследником Комшиловой Т.Д.; Пятанова В.И. – является наследником Лисициной Е.С.; Пестрякова М.В. – является наследником Ланец З.А.

Согласно сведений СПК «Рудновский» следует, что собственники земельных долей, поименованные в списке лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными не сдавали в аренду земельные доли, не передавали в основной капитал СПК «Рудновский», иные сделки в отношении долей не совершались (т. 1 л.д. 243).

Из сообщений нотариусов нотариальной палаты Свердловской области г. Ирбит и Ирбитский район судом установлено, что после смерти выше указанных граждан в части дела наследственные не открывались. Как видно, остальные наследники, вступившие в права наследования после смерти указанных выше собственников земельных долей, привлечённые судом к участию в деле в качестве ответчиков, свидетельства о праве на наследство на вышеназванные земельные доли не получали, кроме того, они не представили возражений в орган местного самоуправления о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей наследодателей, не представили своих письменных возражений и в судебное заседание против признания прекращения права собственности наследодателей на земельные доли и признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 Федерального закона).

Судом установлено, что истцом соблюден порядок признания спорных земельных долей невостребованными, нарушений требований действующего законодательства допущено не было: в соответствии с ч.1, ч.3-7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были составлены и опубликованы списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, что подтверждается копиями газеты «Родники Ирбитские» от 17.10.2012 за № 81, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей, размещены в сети Интернет и информационном щите Рудновской территориальной администрации более чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, предоставлен срок для предоставления письменных возражений истцу или Рудновскую территориальную администрацию лицами, считающих необоснованно включенными в список для признания земельных долей невостребованными, а также опубликовано информационное сообщение о проведении 07.03.2013 общего собрания собственников земельных долей ТОО «Рудновское», постановлением Главы Ирбитского МО N 276-ПГ от 28.06.2013, утверждён список невостребованных земельных долей, в связи с несостоявшимся собранием 07.03.2013 в связи с отсутствием кворума (т. 1, л.д. 230-241).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики наследники умерших собственников земельных долей в отношении которых заявлены требования представителем администрации Ирбитского МО наследственных прав в отношении принадлежащей наследодателем земельных долей не оформляли, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трёх лет подряд, что свидетельствует о не востребованности указанной земельной доли по настоящее время.

Позицию ответчика Лисициной Н.Ю., наследника Лисициной Н.А. и Лисицина Ю.И., которая в телефонограмме исковые требования не признала, и указала, что намерена сама оформить земельную долю суд отвергает поскольку доказательств оформления наследственных прав, а также фактического принятия наследства в виде спорных земельных долей суду ответчиком не представлено, после указанных граждан Лисициной Н.А. и Лисицина Ю.И. согласно информации нотариуса наследственные дела не открывались(т.2, л.д.46), представитель же истца представил доказательства, указывающие на соблюдение требований закона о признании указанных земельных долей не востребованными и обращения их в муниципальную собственность.

После смерти собственников земельных долей Российская Федерация в лице его территориального органа ТУ Росимущества своих прав на данное имущество в порядке наследования также не заявляло, доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли нарушены не были, и препятствий не чинилось, иного судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, соблюдения процедуры признания спорных земельных долей невостребованными в соответствии с п.8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд находит возможным удовлетворить исковые требования о признании права муниципальной собственности на вышеназванные земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации Ирбитского Муниципального образования к Анисимову А.Е., Артемьеву А.В., Пономаревой (Пятыгиной) Т.В., Балакиной К.И., Васьковой (Балакиной) Т.И., Балакиной (Костылевой) Н.И., Балакину А.И., Воинковой Г.М., Балакиной А.Н., Балакиной Л.П., Балакину Н.Г., Соловьевой Н.Ф., Балакину С.И., Балакину Л.И., Барминой Е.Р., Бахаревой В.И., Бахареву В.В., Бахаревой Т.Г., Бахаревой Н.Я., Бахареву В.Я., Собяниной Н.П., Бахареву Г.В., Гневанову Л.С., Гневанову А.Л., Голубчиковой М.Е., Ермаковой (Лисицыной) Н.Ф., Ермакову М.Ф., Замятиной А.Е., Комшиловой Т.П., Комшилову А.В., Комшиловой Н.В., Комшилову А.В., Комшилову А.В., Лисицыну В.Е., Лисицыной В.Е,, Комшиловой Т.Е., Лисициной В.П., Лисицину А.И., Лисицину А.Ю., Лисицину Г.Ю., Лисицыной Н.Ю., Чусовитиной Н.Г., Мокиной С.Е., Мокиной Т.А., Мокиной А.А., Наношкиной Т.А., Немшанову В.А., Немшановой А.В., Лисицину Ф.К., Пруденковой Т.О., Пруденкову П.В., Пруденкову Д.В., Пруденковой Е.В., Пьянкову К.А., Свалову Н.А., Солониной Е.И., Солонину А.П., Солонину И.К., Солонининой Л.В., Солонинину П.А., Солонинину А.А., Солонинину Д.А., Солонинину А.А., Тоскуевой Г.Г., Тоскуеву М.Ю., Тоскуеву А.Ю., Устиновой А.А., Удинцеву В.А., Удинцеву Н.Я., Бахаревой Г.С., Удинцевой В.М., Удинцеву С.П., Удинцеву Л.Г., Удинцевой З.И., Удинцевой С.А., Барановой (Удинцевой) Т.А., Удинцевой В.П., Удинцеву А.Н., Чащиной С.В., Чащину Я.В., Чащину В.М., Клевцову В.А., Дюкиной Н.А., Федоровой Н.А., Чуркину Ю.А., Анисимовой Н.Г., Барановой Т.Г., Яковлевой А.Б., Балакину С.В., Балакину В.В., Бушуевой Л.Г., Удинцевой О.П., Бахареву В.Я., Бахаревой О.Н., Мокину Э.Н., Лисициной А.И. Лисицину И.А., Сивову М.В., Жердину А.М., Удинцевой О.А., Темникову Р.О., Удинцеву Д.С., Удинцевой Т.С., Чащиной Н.В., Балакиной В.Д., Балакиной А.Д., Балакиной Д.Д., Шестовских В.С., Пятановой В.И., Пестряковой М.В. о прекращении права собственности граждан и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности размером 661,6 га на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях <данные изъяты> - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Анисимовой Е.К.; Артемьевой С.С.; Балакина И.М.; Балакина М.П.; Балакиной А.И.; Балакина М.Д.; Балакина М.Л.; Балакиной Г.Ф.; Балакиной И.И.; Балакиной М.Г.; Чащина Г.Г.; Балакиной С.В.; Бармина М.П.; Бахарева В.Н.; Бахарева П.К.; Бахаревой А.И.; Бахаревой Н.К.; Бахаревой Н.К.; Гневанова С.Л.; Гневановой Н.А.; Голубчикова О.Д.; Ермакова Ф.В. и Лузиной С.М.; Замятина А.И.; Комшилова В.Р.; Лисицина Е.И.; Лисициной Е.Г.; Лисицина И.И.; Лисициной П.А.; Лисицина Ю.И.; Милькова Г.Л.; Мильковой М.В.; Мокина А.Н.; Наношкина М.А.; Немшановой Л.Н.; Подзирук А.В.; Пруденкова В.Н.; Пьянкова А.И.; Сваловой М.С.; Солонина Д.Г.; Солонина П.К.; Солониной П.С.; Солонинина А.П.; Тоскуева Ю.Д.; Турек М.П.; Удинцевой Е.П. и Удинцева А.Ф.; Удинцевой К.В.; Удинцевой В.И.; Удинцева П.Г.; Удинцева Г.И.; Удинцевой С.Ф.; Удинцева А.Н.; Удинцева А.А.; Удинцевой Л.А.; Чащина В.Я.; Чащина М.Г.; Чащиной К.И.; Чащиной Л.П.; Чуркиной А.П.; Чусовитина Г.Д.; Чусовитиной Л.Я.; Яковлева В.В.; Балакина В.Д.; Пушкарева П.А.; Бахарева Н.И.; Удинцевой А.Д.; Удинцевой А.И.; Лисициной Ф.П.; Лисицина Г.А.; Киселевой Т.М.; Сивовой Ф.А.; Жердиной А.Н.; Прилуцких А.Н.; Удинцевой В.Ф.; Балакина В.В.; Балакиной Т.А.; Комшиловой Т.Д.; Лисициной Е.С.; Ланец З.А. на 80 принадлежащих им земельных долей площадью <данные изъяты> в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты>», площадью <данные изъяты>..

Признать право собственности за Ирбитским муниципальным образованием на данные земельные доли в количестве 80 долей размером <данные изъяты> каждая, в праве общей долевой собственности размером 661,6 га на землю с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., местоположение: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - (подпись)

Верно

Решение вступило в законную силу 30 апреля 2015 года.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>