Чащин Виктор Миронович

Мотивированное решение

изготовлено 29.03.2015

Дело № 2 – 203/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ирбитского Муниципального образования к Анисимову А.Е., Артемьеву А.В., Пономаревой (Пятыгиной) Т.В., Балакиной К.И., Васьковой (Балакиной) Т.И., Балакиной (Костылевой) Н.И., Балакину А.И., Воинковой Г.М., Балакиной А.Н., Балакиной Л.П., Балакину Н.Г., Соловьевой Н.Ф., Балакину С.И., Балакину Л.И., Барминой Е.Р., Бахаревой В.И., Бахареву В.В., Бахаревой Т.Г., Бахаревой Н.Я., Бахареву В.Я., Собяниной Н.П., Бахареву Г.В., Гневанову Л.С., Гневанову А.Л., Голубчиковой М.Е., Ермаковой (Лисицыной) Н.Ф., Ермакову М.Ф., Замятиной А.Е., Комшиловой Т.П., Комшилову А.В., Комшиловой Н.В., Комшилову А.В., Комшилову А.В., Лисицыну В.Е., Лисицыной В.Е., Комшиловой Т.Е., Лисициной В.П., Лисицину А.И., Лисицину А.Ю., Лисицину Г.Ю., Лисицыной Н.Ю., Чусовитиной Н.Г., Мокиной С.Е., Мокиной Т.А., Мокиной А.А., Наношкиной Т.А., Немшанову В.А., Немшановой А.В., Лисицину Ф.К., Пруденковой Т.О., Пруденкову П.В., Пруденкову Д.В., Пруденковой Е.В., Пьянкову К.А., Свалову Н.А., Солониной Е.И., Солонину А.П., Солонину И.К., Солонининой Л.В., Солонинину П.А., Солонинину А.А., Солонинину Д.А., Солонинину А.А., Тоскуевой Г.Г., Тоскуеву М.Ю., Тоскуеву А.Ю,, Устиновой А.А., Удинцеву В.А., Удинцеву Н.Я., Бахаревой Г.С., Удинцевой В.М., Удинцеву С.П., Удинцеву Л.Г., Удинцевой З.И., Удинцевой С.А., Барановой (Удинцевой) Т.А., Удинцевой В.П., Удинцеву А.Н., Чащиной С.В., Чащину Я.В., Чащину В.М., Клевцову В.А., Дюкиной Н.А., Федоровой Н.А., Чуркину Ю.А., Анисимовой Н.Г., Барановой Т.Г., Яковлевой А.Б., Балакину С.В., Балакину В.В., Бушуевой Л.Г., Удинцевой О.П., ...

...Бахареву В.Я., Бахаревой О.Н., Мокину Э.Н. Лисициной А.И., Лисицину И.А., Сивову М.В., Жердину А.М., Удинцевой О.А., Темникову Р.О., Удинцеву Д.С., Удинцевой Т.С., Чащиной Н.В., Балакиной В.Д., Балакиной А.Д., Балакиной Д.Д., Шестовских В.С., Пятановой В.И., Пестряковой М.В. о прекращении права собственности граждан и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности размером 661,6 га на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ирбитского Муниципального образования (далее администрация Ирбитского МО) обратилась в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам о прекращении права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности размером каждая <данные изъяты>. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях <данные изъяты> признании права муниципальной собственности на данные невостребованные земельные доли по основаниям указанным в исковом заявлении (т. 1 л.д.8-14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд привлёк к участию в деле в качестве соответчиков наследников, умерших наследников собственников земельных долей Бахарева В.В., Бахарева В.Я., Баранову Т.Г., Комшилову Т.Е. (т. 2 л.д. 55,56).

В судебном заседании представитель истца Швецова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования по изложенным в нём основаниям поддержала в полном объёме. В порядке ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от поддержания исковых требований о прекращении права собственности на земельные доли принадлежащие Куимову В.А., Куимовой Л.К.(наследники Куимов С.В., Куимова Е.В.), Балакиной А.Ф.(наследник Мокина Г.К.)., о чём Ирбитским районным судом вынесено соответствующее определение(т. 2 л.д.97,98). Просила прекратить право общей долевой собственности указанных по списку граждан на 80 принадлежащих им земельных долей площадью <данные изъяты> в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, признать право собственности за Ирбитским муниципальным образованием на земельные доли в количестве 80 долей размером <данные изъяты> каждая в праве общей долевой собственности размером 661,6 га( за вычетом долей указанных в отказе от иска) на землю с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., местоположение: <данные изъяты>

В судебном заседании ответчики – наследники собственников долей земельного участка, Удинцева В.М. – наследник Удинцева П.Г., Яковлева А.Б. – наследник Яковлева В.В., Лисицына Н.Ф.. наследник Ермакова Ф.В., Лузиной С.М., Немшанов В.А. – наследник Немшановой Л.Н., Замятина А.Е. - наследник Замятина А.И., Балакин Л.И. – наследник Балакиной С.В., Воинкова Г.М. – наследник Балакиной А.И. и Балакина М.П., Бахарева Н.Я. – наследник Бахаревой А.И., Чусовитина Н.Г. - наследник Милькова Г.Л., Мильковой М.В.; Солонинин А.П. - наследник Солонинина П.К., Удинцев В.А.- наследник Удинцева А.Ф. и Удинцевой Е.П.; Удинцев Л.Г, наследник Удинцева Г.И. и Удинцевой С.Ф.; Балакин С.В. наследник Балакина В.Д.; Бахарева Г.С. – наследник Удинцевой В.И.; Удинцев Н.Я. – наследник Удинцевой К.В.; Удинцев А.Н. наследник Удинцевой Л.А.; Шестовских В.С. – наследник - Комшиловой Т.Д.; Дюкина Н.А. – наследник Чащиной Л.П.; Клевцов В.А. – наследник Чащиной Л.П.; Бахарева О.Н. – наследник Бахарева Н.И. и Удинцевой А.Д.; Бахарев В.Я. – наследник Бахарева Н.И. и Удинцевой А.Д.; Мокин Э.Н. – наследник Удинцевой А.И.; Сивов М.В. – наследник Сивовой Ф.А. и Киселевой Т.М.; Чащина Н.В. действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО422, ФИО423, ФИО424 наследники – Балакина В.В. и Балакиной Т.А.; Пятанова В.И. – наследник Лисициной Е.С.; Балакин С.И. – наследник Балакиной М.Г. и Чащина Г.Г.; Собянина Н.П. – наследник Бахаревой Н.К.; Анисимова Н.Г. – наследник Чусовитиной Л.Я. и Чусовитина Г.Д.; Баранова Т.Г. – наследник Чусовитиной Л.Я.; Балакин А.И. – наследник Балакина И.М.; Лисицын В.Е. – наследник Лисицина Е.И. и Лисицыной Е.Г.; Бахарев В.Я. – наследник Бахаревой А.И; Удинцев С.П. – наследник Удинцева П.Г.; Комшиловой Т.Е. – наследника Лисициной Е.Г. и Лисицина Е.И.; Гневанова А.Л. – наследника Гневановой Н.А.; Федоровой Н.А. – наследник Чащиной Л.П.; Удинцевой О.П. – наследника Пушкарева П.А.; Пятыгиной Т.В. – наследника Артемьевой С.С. исковые требования администрации Ирбитского муниципального образования признали в полном объёме, о чем подали суду письменные заявления, в случае отложения просили рассмотреть дело в их отсутствие(т. 2, л.д.208-230, т. 3 л.д. 78-91).

Ответчики – наследники собственников долей земельного участка: Пьянков К.А. – наследник Пьянкова А.Г.; Тоскуев М.Ю. – наследник Тоскуева Ю.Д.; Балакин В.В. – наследник Балакина В.Д.; Комшилова Т.П. – наследник Комшилова В.Р.; Ермаков М.Ф. – наследник Ермакова Ф.В. и Лузиной С.М.; Мокина А.А., Мокина С.Е., Мокина Т.А. – наследники Мокина А.Н.; Пруденкова Т.О., Пруденков П.В., Пруденков Д.В., Пруденкова Е.В. – наследники Пруденкова В.Н., Голубчикова М.Е.- наследник Голубчикова О.Д.; Солонина Л.В., Солонин П.А., Солонин А.А., Солонин Д.А., Солонин А.А. – наследники Солонина А.П. в телефонограммах сообщили, что заявленные администрацией Ирбитского Муниципального образования требования признают, не возражают против их удовлетворения, просят рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.196-198).

Ответчик Лисицина Н.Ю. – наследник Лисициной Н.А. и Лисицина Ю.И. в телефонограмме исковые требования не признала, указала, что намерена сама оформить земельную долю, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Доказательств оформления наследственных прав, а также фактического принятия наследства в виде спорных земельных долей суду не представила(л.д.196).

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данное дело в отсутствие выше указанных ответчиков просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченная по определению суда в качестве представителя ответчиков: Васьковой Т.И., Бахаревой В.И., Бахаревой Т.Г., Чуркина Ю.А., место нахождения которых суду не известно, адвокат Помыткина О.А. исковые требования не признала, пояснила, что ей не известно мнение представляемых её лиц по данному вопросу, полномочий на признание исковых требований она не имеет

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии представителей третьих лиц - СПК «Рудновский», Ирбитского отдела Управления Росреестра по Свердловской области, а также наследников., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, не просивших об отложении судебного заседания, не сообщивших об уважительности причини неявки в судебное заседание (л.д.27-53 том 2). Суд сведениями об уважительности причин неявки ответчиков не располагает(т. 2 л.д. 64-158, т. 3 л.д.7-76).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями указанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу п.3 ст.12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей), после чего опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4 ст. 12.1 указанного Закона).

В силу п. 5 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Судом установлено следующее. Колхозу «им. Крупской», реорганизованному на основании собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Рудное», в настоящее время СПК «Рудновский»(л.д.226-229, т. 1) в 1993 были переданы земельные угодья общей площадью <данные изъяты>., в том числе пашни <данные изъяты>. (л.д. 22-24 том 1). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имеет площадь <данные изъяты>., местоположение <данные изъяты> кадастровый номер №, разрешенное использование–для сельскохозяйственного производства (л.д.242,т. 1).

Согласно представленных списков граждан в отношении земельных долей которых, заявлены исковые требования видно, что правообладателями земельных долей выше указанного земельного участка в размере <данные изъяты> каждый в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются: Анисимова Е.К.; Артемьева С.С.; Балакин И.М.; Балакин М.П.; Балакина А.И.; Балакин М.Д.; Балакин М.Л.; Балакина Г.Ф.; Балакина И.И.; Балакина М.Г.; Чащина Г.Г.; Балакина С.В.; Бармина М.П.; Бахарев В.Н.; Бахарев П.К.; Бахарева А.И.; Бахарева Н.К.; Бахарева Н.К.; Гневанова С.Л.; Гневанова Н.А.; Голубчиков О.Д.; Ермаков Ф.В., Лузина С.М.; Замятин А.И.; Комшилов В.Р.; Лисицин Е.И.; Лисицина Е.Г.; Лисицин И.И.; Лисицина Н.А.; Лисицин Ю.И.; Мильков Г.Л.; Милькова М.В.; Мокин А.Н.; Наношкин М.А.; Немшанова Л.Н.; Подзирук А.В.; Пруденков В.Н.; Пьянков А.И.; Свалова М.С.; Солонин Д.Г.; Солонин П.К.; Солонина П.С.; Солонинин А.П.; Тоскуев Ю.Д.; Турек М.П.; Удинцева Е.П., Удинцев А.Ф.; Удинцева К.В.; Удинцева В.И.; Удинцев П.Г.; Удинцев Г.И.; Удинцева С.Ф.; Удинцев А.Н.; Удинцев А.А.; Удинцева Л.А.; Чащин В.Я.; Чащин М.Г.; Чащина К.И.; Чащина Л.П.; Чуркина А.П.; Чусовитин Г.Д.; Чусовитина Л.Я.; Яковлев В.В.; Балакин В.Д.; Пушкарев П.А.; Бахарев Н.И.; Удинцева А.Д.; Удинцева А.И.; Лисицина Ф.П.; Лисицин Г.А.; Киселева Т.М.; Сивова Ф.А.; Жердина А.Н.; Прилуцких А.Н.; Удинцева В.Ф.; Балакин В.В.; Балакина Т.А.; Комшилова Т.Д.; Лисицина Е.С.; Ланец З.А. (т. 1 л.д.246-248, т. 2 л.д.1-29).

Согласно представленной информации(т. 1 л.д.238-240) часть Свидетельств о праве собственности на земельную долю размером 8,27 га по данному земельному участку были получены, остальными свидетельства о праве собственности на земельную долю получены не были.

Согласно представленных данных вышеназванные собственники земельных долей умерли(т. 2, л.д.32-225). Наследниками собственников привлеченных в качестве ответчиков по настоящему делу, согласно информации нотариусов нотариального округа по г. Ирбиту и Ирбитскому району(т.2, л.д.46-53,57,194,195, т. 3 л.д.2), а также информации территориальных администраций являются: Анисимов А.Е., является наследником Анисимовой Е.К.; Артемьев А.В., Пономарева (Пятыгина) Т.В. – являются наследниками Артемьевой С.С.; Балакина К.И., Васькова (Балакина) Т.И., Балакина (Костылева) Н.И., Балакин А.И. – являются наследниками Балакина И.М.; Воинкова Г.М. – является наследником Балакина М.П. и Балакиной А.И.; Балакина А.Н. – является наследником Балакина М.Д.; Балакина Л.П. – является наследником Балакина М.Л.; Балакин Н.Г. – является наследником Балакиной Г.Ф.; Соловьева Н.Ф. – является наследником Балакиной И.И.; Балакин С.И. – является наследником Балакиной М.Г. и Чащина Г.Г.; Балакин Л.И. – является наследником Балакиной С.В.; Бармина Е.Р. – является наследником Бармина М.П.; Бахарев В.В. – является наследником Бахарева В.Н.; Бахарева Т.Г. – является наследником Бахарева П.К.; Бахарева Н.Я., Бахарев В.Я. – являются наследником Бахаревой А.И.; Собянина Н.П. – является наследником Бахаревой Н.К.; Бахарев Г.В. – является наследником Бахаревой Н.К.; Гневанов Л.С. – является наследником Гневанова С.Л.; Гневанов А.Л. – является наследником Гневановой Н.А.; Голубчикова М.Е. – является наследником Голубчикова О.Д.; Ермакова (Лисицына) Н.Ф., Ермаков М.Ф. – являются наследниками Ермакова Ф.В. и Лузиной С.М. Замятина А.Е. – является наследником Замятина А.И.; Комшилова Т.П., Комшилов А.В., Комшилова Н.В., Комшилов А.В., Комшилов А.В. – являются наследниками Комшилова В.Р.; Лисицын В.Е., Лисицына В.Е., Комшилова Т.Е. – являются наследниками Лисицина Е.И. и Лисициной Е.Г.; Лисицина В.П., Лисицин А.И. – являются наследниками Лисицина И.И.; Лисицин А.Ю., Лисицин Г.Ю., Лисицына Н.Ю. – являются наследниками Лисициной Н.А. и Лисицина Ю.И.; Чусовитина Н.Г. – является наследником Милькова Г.Л. и Мильковой М.В.; Мокина С.Е., Мокина Т.А., Мокина А.А. – являются наследниками Мокина А.Н.; Наношкина Т.А. – является наследником Наношкина М.А.; Немшанов В.А., Немшанова А.В. – являются наследниками Немшановой Л.Н.; Лисицин Ф.К. – является наследником Подзирук А.В.; Пруденкова Т.О., Пруденков П.В., Пруденков Д.В., Пруденкова Е.В. – являются наследниками Пруденкова В.Н.; Пьянков К.Н. – является наследником Пьянкова А.И.; Свалов Н.А. – является наследником Сваловой М.С.; Солонина Е.И. – является наследником Солонина Д.Г.; Солонин А.П. – является наследником Солонина П.К.; Солонин И.К. – является наследником Солониной П.С.; Солонинина Л.В., Солонинин П.А., Солонинин А.А., Солонинин Д.А., Солонинин А.А. – являются наследниками Солонинина А.П.; Тоскуева Г.Г., Тоскуев М.Ю., Тоскуев А.Ю., - являются наследниками Тоскуева Ю.Д.; Устинова А.А. – является наследником Турек М.П.; Удинцев В.А. – является наследником Удинцевой Е.П. и Удинцева А.Ф.; Удинцев Н.Я. – является наследником Удинцевой К.В.; Бахарева Г.С. – является наследником Удинцевой В.И.; Удинцева В.М., Удинцев С.П. – являются наследниками Удинцева П.Г.; Удинцев Л.Г. – является наследником Удинцева Г.И. и Удинцевой С.Ф.; Удинцева З.И., Удинцева С.А., Баранова (Удинцева) Т.А. – являются наследниками Удинцева А.Н.; Удинцева В.П. – является наследником Удинцева А.А.; Удинцев А.Н. – является наследником Удинцевой Л.А.; Чащина С.В., Чащин Я.В. – являются наследниками Чащина В.Я.; Чащин В.М. – является наследником Чащина М.Г. и Чащиной К.И.; Клевцов В.А., Дюкина Н.А., Федорова Н.А. – являются наследниками Чащиной Л.П.; Чуркин Ю.А. – является наследником Чуркиной А.П.; Анисимова Н.Г., Баранова Т.Г. – является наследником Чусовитина Г.Д. и Чусовитиной Л.Я.; Яковлева А.Б. – является наследником Яковлева В.В.; Балакин С.В., Балакин В.В. – являются наследниками Балакина В.Д.; Бушуева Л.Г., Удинцева О.П. – являются наследниками Пушкарева П.А.; Бахарев В.Я., Бахарева О.Н. – являются наследниками Бахарева Н.И. и Удинцевой А.Д.; Мокина Н.Н. – является наследником Удинцевой А.И.; Лисицина А.И. – является наследником Лисициной Ф.П.; Лисицин И.А. – является наследником Лисицина Г.А.; Сивов М.В. – является наследником Киселевой Т.М. и Сивовой Ф.А.; Жердин А.М. – является наследником Жердиной А.Н. и Прилуцких А.Н.; Удинцева О.А., Темников Р.О., Удинцев Д.С., Удинцева Т.С. – являются наследниками Удинцевой В.Ф.; Чащина Н.В., Балакина В.Д., Балакина А.Д., Балакина Д.Д. – являются наследниками Балакина В.В. и Балакиной Т.А.; Шестовских В.С. – является наследником Комшиловой Т.Д.; Пятанова В.И. – является наследником Лисициной Е.С.; Пестрякова М.В. – является наследником Ланец З.А.

Согласно сведений СПК «Рудновский» следует, что собственники земельных долей, поименованные в списке лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными не сдавали в аренду земельные доли, не передавали в основной капитал СПК «Рудновский», иные сделки в отношении долей не совершались (т. 1 л.д. 243).

Из сообщений нотариусов нотариальной палаты Свердловской области г. Ирбит и Ирбитский район судом установлено, что после смерти выше указанных граждан в части дела наследственные не открывались. Как видно, остальные наследники, вступившие в права наследования после смерти указанных выше собственников земельных долей, привлечённые судом к участию в деле в качестве ответчиков, свидетельства о праве на наследство на вышеназванные земельные доли не получали, кроме того, они не представили возражений в орган местного самоуправления о необоснованности включения в список невостребованных земельных долей наследодателей, не представили своих письменных возражений и в судебное заседание против признания прекращения права собственности наследодателей на земельные доли и признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8 Федерального закона).

Судом установлено, что истцом соблюден порядок признания спорных земельных долей невостребованными, нарушений требований действующего законодательства допущено не было: в соответствии с ч.1, ч.3-7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были составлены и опубликованы списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, что подтверждается копиями газеты «Родники Ирбитские» от 17.10.2012 за № 81, где были опубликованы списки невостребованных земельных долей, размещены в сети Интернет и информационном щите Рудновской территориальной администрации более чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, предоставлен срок для предоставления письменных возражений истцу или Рудновскую территориальную администрацию лицами, считающих необоснованно включенными в список для признания земельных долей невостребованными, а также опубликовано информационное сообщение о проведении 07.03.2013 общего собрания собственников земельных долей ТОО «Рудновское», постановлением Главы Ирбитского МО N 276-ПГ от 28.06.2013, утверждён список невостребованных земельных долей, в связи с несостоявшимся собранием 07.03.2013 в связи с отсутствием кворума (т. 1, л.д. 230-241).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики наследники умерших собственников земельных долей в отношении которых заявлены требования представителем администрации Ирбитского МО наследственных прав в отношении принадлежащей наследодателем земельных долей не оформляли, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трёх лет подряд, что свидетельствует о не востребованности указанной земельной доли по настоящее время.

Позицию ответчика Лисициной Н.Ю., наследника Лисициной Н.А. и Лисицина Ю.И., которая в телефонограмме исковые требования не признала, и указала, что намерена сама оформить земельную долю суд отвергает поскольку доказательств оформления наследственных прав, а также фактического принятия наследства в виде спорных земельных долей суду ответчиком не представлено, после указанных граждан Лисициной Н.А. и Лисицина Ю.И. согласно информации нотариуса наследственные дела не открывались(т.2, л.д.46), представитель же истца представил доказательства, указывающие на соблюдение требований закона о признании указанных земельных долей не востребованными и обращения их в муниципальную собственность.

После смерти собственников земельных долей Российская Федерация в лице его территориального органа ТУ Росимущества своих прав на данное имущество в порядке наследования также не заявляло, доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли нарушены не были, и препятствий не чинилось, иного судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, соблюдения процедуры признания спорных земельных долей невостребованными в соответствии с п.8 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд находит возможным удовлетворить исковые требования о признании права муниципальной собственности на вышеназванные земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования администрации Ирбитского Муниципального образования к Анисимову А.Е., Артемьеву А.В., Пономаревой (Пятыгиной) Т.В., Балакиной К.И., Васьковой (Балакиной) Т.И., Балакиной (Костылевой) Н.И., Балакину А.И., Воинковой Г.М., Балакиной А.Н., Балакиной Л.П., Балакину Н.Г., Соловьевой Н.Ф., Балакину С.И., Балакину Л.И., Барминой Е.Р., Бахаревой В.И., Бахареву В.В., Бахаревой Т.Г., Бахаревой Н.Я., Бахареву В.Я., Собяниной Н.П., Бахареву Г.В., Гневанову Л.С., Гневанову А.Л., Голубчиковой М.Е., Ермаковой (Лисицыной) Н.Ф., Ермакову М.Ф., Замятиной А.Е., Комшиловой Т.П., Комшилову А.В., Комшиловой Н.В., Комшилову А.В., Комшилову А.В., Лисицыну В.Е., Лисицыной В.Е,, Комшиловой Т.Е., Лисициной В.П., Лисицину А.И., Лисицину А.Ю., Лисицину Г.Ю., Лисицыной Н.Ю., Чусовитиной Н.Г., Мокиной С.Е., Мокиной Т.А., Мокиной А.А., Наношкиной Т.А., Немшанову В.А., Немшановой А.В., Лисицину Ф.К., Пруденковой Т.О., Пруденкову П.В., Пруденкову Д.В., Пруденковой Е.В., Пьянкову К.А., Свалову Н.А., Солониной Е.И., Солонину А.П., Солонину И.К., Солонининой Л.В., Солонинину П.А., Солонинину А.А., Солонинину Д.А., Солонинину А.А., Тоскуевой Г.Г., Тоскуеву М.Ю., Тоскуеву А.Ю., Устиновой А.А., Удинцеву В.А., Удинцеву Н.Я., Бахаревой Г.С., Удинцевой В.М., Удинцеву С.П., Удинцеву Л.Г., Удинцевой З.И., Удинцевой С.А., Барановой (Удинцевой) Т.А., Удинцевой В.П., Удинцеву А.Н., Чащиной С.В., Чащину Я.В., Чащину В.М., Клевцову В.А., Дюкиной Н.А., Федоровой Н.А., Чуркину Ю.А., Анисимовой Н.Г., Барановой Т.Г., Яковлевой А.Б., Балакину С.В., Балакину В.В., Бушуевой Л.Г., Удинцевой О.П., Бахареву В.Я., Бахаревой О.Н., Мокину Э.Н., Лисициной А.И. Лисицину И.А., Сивову М.В., Жердину А.М., Удинцевой О.А., Темникову Р.О., Удинцеву Д.С., Удинцевой Т.С., Чащиной Н.В., Балакиной В.Д., Балакиной А.Д., Балакиной Д.Д., Шестовских В.С., Пятановой В.И., Пестряковой М.В. о прекращении права собственности граждан и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности размером 661,6 га на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях <данные изъяты> - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Анисимовой Е.К.; Артемьевой С.С.; Балакина И.М.; Балакина М.П.; Балакиной А.И.; Балакина М.Д.; Балакина М.Л.; Балакиной Г.Ф.; Балакиной И.И.; Балакиной М.Г.; Чащина Г.Г.; Балакиной С.В.; Бармина М.П.; Бахарева В.Н.; Бахарева П.К.; Бахаревой А.И.; Бахаревой Н.К.; Бахаревой Н.К.; Гневанова С.Л.; Гневановой Н.А.; Голубчикова О.Д.; Ермакова Ф.В. и Лузиной С.М.; Замятина А.И.; Комшилова В.Р.; Лисицина Е.И.; Лисициной Е.Г.; Лисицина И.И.; Лисициной П.А.; Лисицина Ю.И.; Милькова Г.Л.; Мильковой М.В.; Мокина А.Н.; Наношкина М.А.; Немшановой Л.Н.; Подзирук А.В.; Пруденкова В.Н.; Пьянкова А.И.; Сваловой М.С.; Солонина Д.Г.; Солонина П.К.; Солониной П.С.; Солонинина А.П.; Тоскуева Ю.Д.; Турек М.П.; Удинцевой Е.П. и Удинцева А.Ф.; Удинцевой К.В.; Удинцевой В.И.; Удинцева П.Г.; Удинцева Г.И.; Удинцевой С.Ф.; Удинцева А.Н.; Удинцева А.А.; Удинцевой Л.А.; Чащина В.Я.; Чащина М.Г.; Чащиной К.И.; Чащиной Л.П.; Чуркиной А.П.; Чусовитина Г.Д.; Чусовитиной Л.Я.; Яковлева В.В.; Балакина В.Д.; Пушкарева П.А.; Бахарева Н.И.; Удинцевой А.Д.; Удинцевой А.И.; Лисициной Ф.П.; Лисицина Г.А.; Киселевой Т.М.; Сивовой Ф.А.; Жердиной А.Н.; Прилуцких А.Н.; Удинцевой В.Ф.; Балакина В.В.; Балакиной Т.А.; Комшиловой Т.Д.; Лисициной Е.С.; Ланец З.А. на 80 принадлежащих им земельных долей площадью <данные изъяты> в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, местоположение: <данные изъяты>», площадью <данные изъяты>..

Признать право собственности за Ирбитским муниципальным образованием на данные земельные доли в количестве 80 долей размером <данные изъяты> каждая, в праве общей долевой собственности размером 661,6 га на землю с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., местоположение: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - (подпись)

Верно

Решение вступило в законную силу 30 апреля 2015 года.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2017 года

Дело № 2-462/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., с участием истца Чащина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащина В.М. к Большедворову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, свидетельства о государственной регистрации, ключей от автомобиля, взыскании государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Чащин В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Большедворову И.В., в обоснование иска, указав, он ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Большедворова И.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> государственный номер №. Ему вместе с автомобилем был передан ПТС на автомобиль, а также свидетельство о регистрации, ключи. После продажи автомобиля ответчик попросил его дать ему автомобиль попользоваться, пообещав отдать через непродолжительное время. Он дал ответчику автомобиль, свидетельство о регистрации и ключи. ПТС оставил у себя. До настоящего времени ответчик автомобиль не возвращает, на телефонные звонки постоянно обещал ему отдать автомобиль, а сейчас на телефон не отвечает. В последнее время он не стал видеть свой автомобиль, хотя раньше он стоял возле дома ответчика и встречался ему на улицах города. Он обращался в органы ГИБДД с договором купли-продажи с целью осуществить регистрацию автомобиля на свое имя, но сотрудники полиции не могут провести регистрацию без наличия самого автомобиля, так как необходимо проводить сверку номерных агрегатов. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием вернуть ему автомобиль, либо вернуть деньги за него. Письмо ответчиком не получено, ни автомобиль, ни деньги ему не возвращены. Считает, что он получил автомобиль при покупке, принадлежности и документы к нему, то право собственности у него возникло на автомобиль независи...

...мо от его постановки на регистрационный учет в ГИБДД. Так как ответчик всячески избегает общения и фактически отказывается вернуть ему его автомобиль, он был вынужден обратиться в суд. Руководствуясь п. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 235, п. 1 ст. 454, п. 1,2 ст. 456, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать из незаконного владения Большедворова И.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ему на праве собственности, а также свидетельство о регистрации автомобиля и комплект ключей от него, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

В судебном заседании истец Чащин В.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Большедворов И.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 20, 25-26), в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации путем вручения судебной повестки матери ответчика Большедворова И.В. (л.д. 28), в суд не явился, о причинах неявки не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по иску не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С согласия истца по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.26 Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, являющейся составной частью законодательства Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации) каждое физическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права. Аналогичное содержится в ст. 17 Всеобщей Декларации прав человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Большедворовым И.В. и Чащиным В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> государственный номер № (л.д. 5). Подлинник договора обозревался судом в судебном заседании и приобщен к материалам дела(л.д.29).

В тот же день Чащин В.М. передал, а Большедворов И.В. получил в полном объеме денежные средства за транспортное средство в размере <данные изъяты>, что отражено в п. 2 договора купли-продажи автомототранспортного средства, о чем имеются подписи сторон. Выше указанные обстоятельства ни кем на момент рассмотрения дела не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432,454,455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласност. 209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно сообщению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> государственный номер № до настоящего времени зарегистрировано на имя Большедворовым И.В. (л.д. 17-18).

Оценив письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта передачи ему транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> государственный номер №, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Большедворовым И.В. и Чащиным В.М. (л.д. 5); наличие у истца паспорта транспортного средства (л.д. 8-9), совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет суду сделать вывод о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником указанного транспортного средства.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом Чащиным И.В. спорный автомобиль был передан во временное пользование ответчику Большедворову И.В. и в ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возвратить автомобиль (л.д. 6). Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Отсутствие автомобиля во владении Чащина В.М. препятствует его постановке на учет в РЭО, поскольку необходимо провести сверку номеров агрегатов автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма была разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик на законном основании пользуется автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, государственный номер № суду не представлено, договор купли продажи автомобиля не кем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно пользуется автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № неимея нанего никаких прав иполномочий, что нарушает права собственника Чащина В.М. в связи с чем считает заявленные требования об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно п. 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим регистрационных документов на транспортное средство.

Таким образом, использование транспортного средства без регистрационных документов действующим законодательством Российской Федерации не допускается.

Учитывая, что истец является собственником спорного транспортного средства, автомобиль находится в незаконном владении ответчика, следовательно как и свидетельство о регистрации автомобиля, комплект ключей от замка зажигания от этого автомобиля, а использование транспортного средства без регистрационных документов и ключей невозможно. Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований об истребовании из чужого незаконного владения свидетельства о государственной регистрации, ключей от замка зажигания от спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6200 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащина В.М. к Большедворову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, свидетельства о государственной регистрации, ключей от автомобиля, взыскании государственной пошлины, - удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-462/2017 в томе 1 на л.д. 33-35, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.