Комушкин Дмитрий Александрович

Дело № 2-1102/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012 года

Октябрьский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Климановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Комушкина Д. А. к Кириллову И. О., ООО «СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Комушкин Д.А. обратился с иском к Кириллову И.О., ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г.р.з. ###. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г.р.з. ### Кириллова И.О., который, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ ###. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплатила ему страховое возмещение в размере ### руб. В связи с тем, что данной суммы истцу не достаточно для восстановления своего поврежденного транспортного средства, он обратился в <...>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа с...

...оставляет ### руб. В связи с чем, невыплаченная часть страхового возмещения составляет ### руб. - ### руб. = 850 руб. С виновника ДТП Кириллова подлежит взысканию оставшийся размер ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно: ### руб. – ### руб. = ### руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Е. уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Комушкина Д.А. страховое возмещение в размере 850 руб. С Кириллова И.О. просил взыскать в счет возмещения материального ущерба ### руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ### руб., с ответчиков в пользу Комушкина Д.А. просил взыскать расходы на оплату независимой экспертизы – 4000 руб., за нотариально заверенную доверенность – 800 руб., представительские расходы в размере ### руб., расходы за проведение судебной экспертизы 9000 руб.

В судебном заседании ответчик Кириллов И.О. исковыми требования о взыскании материального ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <...>, г.р.з. ###.

На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г.р.з. ### Кириллова И.О., который, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии со страховым полисом серии ВВВ ###.

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплатила ему страховое возмещение в размере ### руб.

В связи с тем, что данной суммы истцу не достаточно для восстановления своего поврежденного транспортного средства, он обратился в ###» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП с учетом износа составляет ### руб.

По ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, затем повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчета ### эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. ### составляет с учетом износа ### руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ### руб., рыночная стоимость автомобиля составляет ### руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ### руб.

Суд считает возможным принять во внимание отчет ###, который составлен при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован, оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается заключения эксперта <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, то он не может быть положен в основу решения, ввиду возникновения у суда и сторон сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Таким образом, в связи с тем, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <...>, г.р.з. ### экономически нецелесообразен, стоимость причиненного истцу ущерба рассчитывается следующим образом: рыночная стоимость автомобиля составляет ###. - стоимость годных остатков автомобиля составляет ### руб. = ### руб.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, не оспорено сторонами и не опровергнуто иными доказательствами.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости его автомобиля, так как иное будет являться неосновательным обогащением истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб.

Установлено, что ООО «СК «Сервисрезерв» осуществило страховую выплату истцу в размере ### руб..

Таким образом, остаток от лимита страхового возмещения по указанному страховому случаю составляет ### –###= 850 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Комушкина Д.А. сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности и с учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения, а именно в размере 850 руб.

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного суд полагает взыскать с <...>» в пользу истца штраф –425 руб., исходя из расчета 850./2.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ ответчик Кириллов И.О., виновный в причинении материального ущерба автомобилю истца, должен возместить разницу между фактическим размером ущерба (### руб.) и страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» (### руб.). Указанная разница составляет ### руб. и подлежит взысканию с Кириллова И.О. в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заплатил своему представителю за услуги ### руб. Указанные расходы подтверждаются оригиналом платежных документов, приобщенными к материалам дела. Учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных по нему документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты за 1 ссудодень, за подготовку документов, в том числе иска, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в заявленной сумме ### рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК «Сервисрезерв» - 130 руб., с Кириллова И.О. – ### руб.

За составление отчета по оплате оценки истец заплатил 4000 руб. Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то с ответчиков следует взыскать данные расходы в размере 4000 руб.: с ООО «СК «Сервисрезерв» - 40 руб., с Кириллова И.О. - 3960 руб.

За оформление нотариальной доверенности истец заплатил 800 руб. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчиков: с ООО «СК «Сервисрезерв» - 8 руб., с Кириллова И.О. – 792 руб.

За проведение судебной экспертизы истец заплатил 9000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «СК»Сервисрезерв» 90 руб., с Кириллова И.О. – 8910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комушкина Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Комушкина Д. А. страховое возмещение в размере 850 рублей, штраф 425 рублей, расходы по составлению отчета оценки ущерба – 40 рублей, расходы за оформление доверенности – 8 рублей, представительские расходы – 130 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 90 рублей, расходы по оплате госпошлины 26 рублей.

Взыскать с Кириллова И. О. в пользу Комушкина Д. А. материальный ущерб в размере ### рублей, расходы по составлению отчета оценки ущерба – 3960 рублей, расходы за оформление доверенности – 792 рублей, представительские расходы – ### рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 8910 рублей, расходы по оплате госпошлины 2572,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Дело № 33-729/2013 Докладчик Сергеева И.В.

Судья Изохова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания«Сервисрезерв» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Комушкина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Комушкина Д.А. страховое возмещение в размере ****,расходы по составлению отчета оценки ущерба-**** рублей,расходы за оформление доверенности-**** рублей, представительские расходы-**** рублей,расходы за проведение судебной экспертизы **** рублей,расходы по оплате госпошлины **** рублей.

Взыскать с Кириллова И.О. в пользу Комушкина Д.А. материальный ущерб в размере **** рубля, расходы по составлению отчета оценки ущерба- **** рублей,расходы за оформление доверенности-**** рубля, представительские расходы-**** рублей,расходы за проведение судебной экспертизы **** рублей,расходы по оплате госпошлины **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Комушкина Д.А. Кузьмина Р.Е.,полагавшего решение законным и обоснованным,судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Комушкин Д.А. обратился с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», Кириллову И.О. о взыскании ущерб...

...а,причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю **** причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириллова И.О., который управлял автомобилем ****.

Гражданская ответственность Кириллова И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», куда обратился Комушкин Д.А. с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме **** руб.

Согласно отчету ООО «ЭИЦ НИКТИД» стоимость ремонтных работ,необходимых для восстановления автомобиля истца,составляет **** руб.

Просил взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» разницу между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности, с Кириллова И.О. - материальный ущерб в оставшейся части, также судебные издержки.

Истец, его представитель Кузьмин Р.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседания не явился.

Ответчик Кириллов И.О. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Сервисрезерв» просит отменить решение суда связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие Комушкина Д.А.,Кириллова И.О.,извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие представителя ООО «СК «Сервисрезерв», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ООО «СК «Сервисрезерв» не оспаривало факт наступления страхового случая, по результатам обращения истца в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере **** руб.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля истца ВОО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» Автоэкспертное бюро, принятого судом во внимание с учетом того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования и мотивировку сделанного вывода, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб. Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля составляет **** руб.,суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет **** руб., поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

По делу установлено, что ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** руб.

Учитывая, что пункт «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., суд пришел к верному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного Комушкину Д.А. должен нести страховщик - ООО «СК «Сервисрезерв» в пределах лимита, установленного ст.7 Закона "Об ОСАГО", а в части ущерба, превышающей эту сумму, виновник ДТП – Кириллов И.О. и обоснованно взыскал с ООО «СК «Сервисрезерв» дополнительно страховую сумму – ****, а оставшуюся часть - разницу между суммой причиненного ущерба и страховой выплатой, взыскал с Кириллова И.О.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о выполнении ООО «СК «Сервисрезерв» в полном объеме своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Учитывая указанные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что поскольку целью оценки ( за что ООО «СК «Сервисрезерв» произвело оплату в сумме **** руб.) в данном случае являлось установление страховщиком суммы страхового возмещения, расходы по оценке относились к обычной деятельности страховщика и должны были возлагаться на него.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправильно взыскан штраф в сумме **** руб.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен лимит возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения признается выплата в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере меньшем установленного лимита, чем были нарушены права истца, как потребителя. В связи, с чем применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным.

При этом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Также, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Принятое судебное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное, ошибочное, толкование закона, и не содержат оснований, в рамках действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания«Сервисрезерв» - без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи И.В.Сергеева

Е.П.Астровко