Комутков Алексей Игоревич

Мировой судья Матвеева Н.А. Дело № 12-1355/2024

УИД 25MS0027-01-2024-000849-63

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Бакшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комуткова Алексея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комуткова Алексея Игоревича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 29 мая 2024 года Комутков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комутков А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на допущенные инспектором нарушения законодательства, а именно, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было предъявлено требование проехать для медицинского освидетельствования в Краевой наркологический диспансер. Также указал, что мировым судьей было оставлено без внимания ходатайство Комуткова А.И. о допросе в качестве свидетеля по...

...нятого Петуховой Е.В., что нарушает права привлекаемого лица.

В судебное заседание Комутков А.И., его представитель Копысов С.А., представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. N 1113, от 05.06.2013 г. N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Комуткова А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения 21 марта 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного в связи с управлением Комутковым А.И. 21 марта 2024 года в 17 часов 00 минут в районе ул. <адрес>, 28 в <адрес> транспортным средством «Suzuki Solio», государственный регистрационный знак отсутствует, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Поскольку Комутков А.И. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 8 Правил.

Направление Комуткова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комуткова А.И. заявил уполномоченному должностному лицу ГИБДД в присутствии двух понятых.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом о медицинском освидетельствовании, рапортами, объяснениями, медицинскими документами, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Процедуры отстранения Комуткова А.И. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование оформлены с соблюдением требований КоАП РФ в присутствии двух понятых: ФИО3 и ФИО5, что подтверждается их подписями. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Комуткову А.И. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении Комуткова А.И. не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела, из которых следует, что действия сотрудников ГИБДД при направлении Комуткова А.И. на медицинское освидетельствование соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 Правил.

Довод жалобы том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Комуткова А.И. о вызове в качестве свидетеля ФИО3, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО3 была направлена повестка о вызове в судебное заседание, однако конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Показаниям свидетеля ФИО5, допрошенному в судебном заседании, дана правовая оценка мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Комуткова А.И. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Комуткову А.И. в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 24 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комуткова Алексея Игоревича оставить без изменения, жалобу Комуткова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Бакшина

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, осуждённого по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1, осуждённого по ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда) ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, Цыбульский В.А. признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено: - денежные средства в сумме 225000 рублей, выделенные для производства "оперативной закупки", хранящиеся в камере хранения УФСКН России по <адрес>, - возвратить в соответствующую статью расходов, выделяемых для производства оперативно-розыскных мероприятий;

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство руководителя следственного органа - начальника СО ФИО4 Ульянцева о передаче денежных средств в сумме 225000 рублей офицерскому собранию УФСБ России по <адрес>, в связи с тем, что вышеуказанные д...

...енежные средства были получены для проведения оперативно-розыскных мероприятий от офицерского собрания УФСБ России по <адрес> наличным путем и не находились на какой-либо статье расходов УФСБ.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела сообщения от ДД.ММ.ГГГГ начальника 2 отдела СЭБ УФСБ России по <адрес> ФИО5, денежные средства в сумме 225000 рублей, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, были получены из кассы офицерского собрания УФСБ России по <адрес> (т.2 л.д. 123)

Вышеуказанные денежные средства сданы на хранения в ФЭО УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 124, 125)

Таким образом, вещественные доказательства, а именно денежные средства, в сумме 225000 рублей подлежат возвращению в кассу офицерского собрания УФСБ России по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство руководителя следственного органа - начальника СО ФИО4 Ульянцева о передаче денежных средств в сумме 225000 рублей офицерскому собранию УФСБ России по <адрес> - удовлетворить.

Вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей купюрами номиналом 5000 (пять тысяч) рублей Банка РФ в количестве 45 (сорока пяти) штук: вт 0695221; вн 9732687; бх 0939447; вх 0446276; бт 9571557; вк 7342798; вг 9153885; бз 6336086; вь 9176325; бп 2580245; гм 3778421; вк 6586535; вв 8615717; ег 3202029; ег 3202036; ег 3202030; ег 3202032; ег 4997998; ег 4998000; ег 4997912; бп 2655018; вк 7524566; вм 9122534; бс 9306518; бп 8318300; вк 1606790; аз 5544934; бв 4208665; бм 8143444; ег 3985865; бк 7980181; вт 0695222; ег 3202031; вт 0695220; ег 3202035; вм 0932879; вк 9664529; вм 0932875; вк 9664096; вм 0932881; вк 9664097; бп 9714101; бв 7186323; вм 0932878; вм 0932880, выделенные для производства «оперативной закупки», хранящиеся в ФЭО УФСБ России по <адрес> - вернуть в кассу офицерского собрания УФСБ России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его оглашения.