Комышева Людмила Алексеевна

Дело № 11-9149/2019 судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуйковой Маргариты Камильевны, Юрк Ольги Васильевны, Капцовой Надежды Ивановны, Уракова Александра Викторовича, Звягинцева Николая Ивановича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года по иску Чуйковой Маргариты Камильевны, Юрк Ольги Васильевны, Капцовой Надежды Ивановны, Уракова Александра Викторовича, Звягинцева Николая Ивановича, Комышевой Людмилы Алексеевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», Либик Андрею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания членов и уполномоченных, протокола заседания правления.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Капцовой Н.И., представителя истцов Дорофеевой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика- СНТ «Дружба» Каюда А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуйкова М.К., Юрк О.В., Капцова Н.И., Ураков А.В., Звягинцев Н.И. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее – СНТ «Дружба»), Либику А.В. с учетом уточнения требований о признании недействительными решений общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Дружба», оформленных протоколами № 3 от 02 мая 2015 года, № 4 от ...

...02 мая 2016 года, № 5 от 06 мая 2017 года, №6 от 05 мая 2018 года, протокола заседания правления СНТ «Дружба» от 31 мая 2018 года об избрании председателя правления СНТ «Дружба» Либик А.В.(л.д.49-57 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, находящихся в СНТ «Дружба». Чуйкова М.К., Юрк О.В., Капцова Н.И., Звягинцев Н.И. членами СНТ «Дружба» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке. Ураков А.В. является членом СНТ «Дружба». Указывают, что оспариваемыми решениями собраний нарушены права истцов, так как на собраниях были приняты решения по вопросам утверждения смет- ставок членских взносов, налогов и иных взносов для членов СНТ и индивидуальных владельцев земельных участков на соответствующие годы. При этом размеры членских взносов были утверждены в том числе и при отсутствии на участках объектов, подключенных к инфраструктуре товарищества. Считают оспариваемые решения ничтожными, поскольку Уставом СНТ «Дружба» предусмотрено, что определение размера членских и иных взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ. Указывают, что ни в одном спорном протоколе не решался вопрос о выборах председателя собрания и секретаря собрания; не все собственники земельных участков и члены СНТ принимали участие в голосовании; истцам не было известно о проведении собраний и принятых на них решениях. Истцам причинены убытки в виде необоснованно завышенных начислений членских взносов и иных необоснованных платежей. Истцы не пользовались услугами, плата за которые начислена ответчиками. Указывают, что законом не предусмотрено такой формы проведения общих собраний, как собрание членов и уполномоченных, проведенных в СНТ «Дружба», что свидетельствует о недействительности решений общих собраний. Оспариваемые истцами протоколы общих собраний содержат сведения о явном отсутствии кворума, не избиралась счетная комиссия. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры избрания уполномоченных, оформления полномочий представителей доверенностями. О проведении оспариваемых собраний истцам стало известно только в ноябре 2018 года при получении исковых заявлений СНТ «Дружба» к ним о взыскании задолженности по взносам. 31 мая 2018 года незаконно избранными членами правления был избран <данные изъяты> правления СНТ «Дружба» Либик А.В.

Комышева Л.А. обратилась в суд с аналогичным иском к СНТ «Дружба» по тем же основаниям. Указала на отсутствие в протоколах общих собраний за 2014-2018 годы сведений о лицах, принимавших участие в собраниях, о лицах, голосовавших против принятия решений. В протоколах заочного голосования не указаны даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов СНТ; не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (л.д. 211, 213-214 т. 1).

Истцы Чуйкова М.К., Юрк О.В., Капцова Н.И., Ураков А.В., Звягинцев Н.И., их представитель по доверенности Дорофеева Ю.А., истец Комышева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Дружба»- по доверенности Каюда А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Ответчик Либик А.В. при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования Уракова А.В., признаны недействительными решения общего собрания членов и уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», состоявшегося 05 мая 2018 года, протокол заседания правления СНТ «Дружба» от 31 мая 2018, в удовлетворении остальной части исковых требований Уракову А.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Чуйковой М.К., Юрк О.В., Капцовой Н.И., Звягинцеву Н.И.,, Комышевой Л.А. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истцы- Чуйкова М.К., Юрк О.В., Капцова Н.И., Ураков А.В., Звягинцев Н.И. просят отменить решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Дружба». Истцами в обоснование исковых требований о признании решений общих собраний недействительными указывалось на чрезмерно завышенную и необоснованную плату в год, поскольку отсутствует инфраструктура, на собраниях отсутствовал необходимый кворум. В нарушение ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации СНТ «Дружба» не предлагало истцам заключить договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке, пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ за плату. Указывают, что суд не допросил всех явившихся свидетелей. Истцами были представлены выписки из протокола о том, что садоводы при выходе из членства СНТ «Дружба» не могут пользоваться водоснабжением и электроснабжением от обслуживаемых садоводческим товариществом коммунальных сетей электро и водоснабжения. Также истцами представлены не оспоренные ответчиками доказательства того, что к земельным участкам истцов отсутствуют: подвод коммуникаций, асфальтированная дорога, общее ограждение и охрана. Но оспариваемыми решениями общих собраний членов СНТ «Дружба» якобы утверждались сметы доходов и расходов, размеры членских взносов на услуги, которые СНТ «Дружба» ни членам, ни собственникам земельных участков не оказывало. Истцом Звягинцевым Н.И. утверждалось и представлялись документы, что его земельный участок находится в зоне газопровода и санитарной (особой) охранной зоне, но ни кадастровый паспорт, ни выкопировка из публичного кадастровой карты, ни выкопировка из генерального плана судом не запрашивались и данные доводы не принимались судом во внимание. Свидетели ответчика в судебном заседании подтвердили нарушение процедур проведения спорных собраний членов СНТ «Дружба» в период с 2015-2018 годы. Указывают, что о нарушении своего права и о наличии спорных протоколов истцы узнали только в ноябре 2018 года при получении искового заявления с расчетом задолженности за период с 2014 года. Следовательно, при обращении с настоящим иском об оспаривании протоколов в суд истцами не был пропущен установленный законом шестимесячный срок. Достоверных и убедительных доказательств того, что о принятых на собраниях решениях истцам было известно непосредственно после их принятия ответчиками не представлены. Членами правления Товарищества истцы не являются, о проведении спорных собраний не были уведомлены, на указанных собраниях не присутствовали, доказательств, свидетельствующих о том, что о принятых решениях истцы были уведомлены, доказательств ответчиками в судебное заседание не представлено. Указывают, в оспариваемых протоколах собраний не отражены результаты голосования. В связи с чем, кворум для принятия оспариваемых решений общих собраний СНТ «Дружба» № 6 от 05 мая 2018 года; №5 от 06 мая 2017г.; №4 от 02 мая 2016г.; №3 от 02 мая 2015г. отсутствовал. В материалы дела не представлено доказательств о наличии общедоступных сведений об установлении размеров взносов на 2015- 2018 годы. Ссылаются на не представление ответчиками доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что информация о состоявшихся решениях каким- либо способом была доведена до членов либо собственников земельных участков СНТ. Указывают на нарушение ответчиками требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующих процедуру уведомления о предстоящих общих собраниях. Ссылаются на то, что законом не предусмотрено возможности проведения общего собрания в форме собрания членов и уполномоченных. Указывают, что оспариваемые протоколы содержат информацию о явном отсутствии необходимого кворума.

Истцы Чуйкова М.К., Юрк О.В., Ураков А.В., Звягинцев Н.И., Комышева Л.А., <данные изъяты> правления СНТ «Дружба» Либик А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части(ч.2 настоящей статьи).

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Уракова А.В. не обжалуется в апелляционном порядке, то в указанной части обжалуемое решение проверке не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела членом СНТ «Дружба» является только истец Ураков А.В. Истцы Чуйкова М.К., Юрк О.В., Капцова Н.И., Звягинцев Н.И., Комышева Л.А. членами СНТ «Дружба» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке. Все истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Дружба».

Из материалов дела следует, что в СНТ «Дружба» 02 мая 2015 года, 02 мая 2016 года, 06 мая 2017 года, 05 мая 2018 года были проведены общие собрания членов и уполномоченных ( в форме очно-заочного голосования), оформленные соответственно протоколами №№ 3, 4,5,6. В повестки дня указанных собраний были включены в том числе вопросы: отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, утверждения смет доходов и расходов, о принятии в члены СНТ, исключении из членов СНТ. На собраниях, состоявшихся 02 мая 2016 года и 05 мая 2018 года, решались в том числе вопросы о выборах членов правления, ревизионной комиссии. По указанным вопросам на общих собраниях были приняты соответствующие решения.

Разрешая исковые требования истцов о признании недействительными решений общих собраний членов и уполномоченных СНТ «Дружба», проведенных 02 мая 2015 года, 02 мая 2016 года, 06 мая 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом срока для оспаривания решений общих собраний, а также об отсутствии доказательств существенного нарушения прав истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указанно в пункте 109 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Оценив представленные истцами доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемые решения общих собраний не принимались по вопросам заключения договоров с собственниками земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также в связи с пропуском истцами установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решений общих собраний, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что истцами не представлено доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий в результате проведенных в 2014-2017 годах собраний СНТ «Дружба».

Как следует из протоколов оспариваемых собраний, размер членских взносов поставлен в зависимость от наличия на участках садоводов объектов, подключенных к инфраструктуре товарищества, при этом взносы для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышают размера взносов для членов СНТ.

В силу вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда об отсутствии существенных неблагоприятных последствий в результате проведения оспариваемых собраний и принятых решениях, поскольку товариществом была установлена завышенная и необоснованная плата в год.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что о проведенных собраниях и принятых решениях истцам стало известно только в ноябре 2018 года, поскольку указанные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии на оспариваемых собраниях необходимого для принятия решений кворума, отсутствия доказательств уведомления членов СНТ о предстоящих собраниях, доведения до всеобщего сведения принятых на собраниях решений, поскольку истцами пропущен срок для признания их в судебном порядке недействительными.

Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, по существу сводятся к повторному изложению позиции истцов в споре, обоснованность которой судом первой инстанции проверена, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйковой Маргариты Камильевны, Юрк Ольги Васильевны, Капцовой Надежды Ивановны, Уракова Александра Викторовича, Звягинцева Николая Ивановича, Комышевой Людмилы Алексеевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-652/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000116-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Чуйковой М.К., Юрк О.В., Капцовой Н.И., Уракова А.В., Звягинцева Н.И., Комышевой Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», Либик А.В. о признании недействительными решений общего собрания членов и уполномоченных, протокола заседания правления,

У С Т А Н О В И Л:

Чуйкова М.К., Юрк О.В., Капцова Н.И., Ураков А.В., Звягинцев Н.И. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Чайка» (далее – СНТ «Чайка»), Либику А.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 49-57 т. 2) просят признать недействительными решения общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Дружба» от 02 мая 2015, от 02 мая 2015, от 06 мая 2017, от 05 мая 2018, а также протокол заседания правления СНТ «Дружба» от 31 мая 2018 об избрании председателя правления СНТ «Дружба» Либик А.В.

В качестве основания иска указали, что являются собственниками земельных участков в СНТ «Дружба». Чуйкова М.К., Юрк О.В., Капцова Н.И., Звягинцев Н.И. членами СНТ «Дружба» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке. Ураков А.В. является членом СНТ «Дружба». Считают оспариваемые решения ничтожными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, информация о принятых решениях до сведения собственником участков не доводилась, о проведении собраний узнали только в ноябре 2018 при получении исковых...

... заявлений СНТ «Дружба» к ним о взыскании задолженности по взносам. 31 мая 2018 незаконно избранным членами правления избран председатель правления СНТ «Дружба» Либик А.В.

Комышева Л.А. присоединилась к вышеуказанному иску, обратилась в суд с иском к СНТ «Чайка» по тем же основаниям (л.д. 211, 213-214 т. 1).

Истцы Чуйкова М.К., Юрк О.В., Капцова Н.И., Ураков А.В., Звягинцев Н.И., их представитель Дорофеева Ю.А., истец Комышева Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Ураков А.В. представил письменные пояснения по иску (л.д. 58-65 т. 2).

Представитель СНТ «Дружба» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 110-118 т. 1, л.д. 36-38 т. 2).

Ответчик Либик А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемых собраний, далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Суд установил, что 02 мая 2015 проведено общее собрание членов и уполномоченных СНТ «Дружба», на котором утверждены отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, сметы доходов и расходов СНТ «Дружба» на 2015 год, в том числе утверждены размеры членских взносов и взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, штатное расписание СНТ «Дружба», решены вопросы об исключении из членов и принятии в члены СНТ «Дружба». Решения оформлены протоколом (л.д. 141 т. 1).

02 мая 2016 проведено общее собрание членов и уполномоченных СНТ «Дружба» (в форме очно-заочного голосования), на котором утверждены отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, сметы доходов и расходов СНТ «Дружба» на 2016 год, в том числе утверждены размеры членских взносов и взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, штатное расписание СНТ «Дружба», выбраны члены правления и члены ревизионной комиссии, решены вопросы об исключении из членов и принятии в члены СНТ «Дружба». Решения оформлены протоколом (л.д. 152 т. 1).

06 мая 2017 проведено общее собрание членов и уполномоченных СНТ «Дружба» (в форме очно-заочного голосования), на котором утверждены отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, сметы доходов и расходов СНТ «Дружба» на 2017 год, в том числе утверждены размеры членских взносов и взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, штатное расписание СНТ «Дружба». Решения оформлены протоколом (л.д. 162 т.1).

05 мая 2018 проведено общее собрание членов и уполномоченных СНТ «Дружба» (в форме очно-заочного голосования), на котором утверждены отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, сметы доходов и расходов СНТ «Дружба» на 2016 год, в том числе утверждены размеры членских взносов и взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, штатное расписание СНТ «Дружба», выбраны члены правления и члены ревизионной комиссии, решены вопросы об исключении из членов и принятии в члены СНТ «Дружба». Решения оформлены протоколом № (л.д. 174 т. 1).

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Суд установил, что Чуйкова М.К. является собственником земельного участка по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 14 сентября 2009 (л.д. 87 т. 1). Чуйкова М.К. членом СНТ «Дружба» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, соответствующий договор с СНТ «Дружба» не заключен.

Юрк О.В. является собственником земельного участка по АДРЕС, право собственности зарегистрировано 03 мая 2011 (л.д. 86 т. 1). Юрк О.В. членом СНТ «Дружба» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, соответствующий договор с СНТ «Дружба» не заключен.

Капцова Н.И. является собственником земельного участка по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 09 апреля 2008 (л.д. 88 т. 1). Капцова Н.И. членом СНТ «Дружба» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, соответствующий договор с СНТ «Дружба» не заключен.

Ураков А.В. является собственником земельного участка по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 26 марта 2009 (л.д. 89 т. 1) Ураков А.В. является членом СНТ «Дружба» с 25 августа 1986 по настоящее время (л.д. 66-67 т. 2).

Звягинцев Н.И. является собственником земельного участка по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 22 декабря 2008 (л.д. 103 т. 1). Звягинцев Н.И. членом СНТ «Дружба» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, соответствующий договор с СНТ «Дружба» не заключен.

Комышева Л.А. является собственником земельного участка по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 07 декабря 2009 (л.д. 203-204 т. 1). Комышева Л.А. членом СНТ «Дружба» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, соответствующий договор с СНТ «Дружба» не заключен.

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3)..

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Согласно разъяснениям п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истцов в результате проведения собраний в 2014 – 2017 годы не представлено, суд приходит к выводу, что решения общих собраний СНТ «Дружба» за указанный период права и законные интересы истцов не нарушают.

При этом суд принимает во внимание, что Чуйкова М.К., Юрк О.В., Капцова Н.И., Звягинцев Н.И., Комышева Л.А. членами СНТ «Дружба» не являются, договоры на ведение садоводства в индивидуальном порядке с СНТ «Дружба» не заключали. Ураков А.В. как член СНТ «Дружба» ежегодно, своевременно оплачивает членские взносы, что не оспаривалось Ураковым А.В. в судебном заседании и подтверждается представленной членской книжкой Уракова А.В., квитанциями об оплате.

Суд также учитывает, что установленные оспариваемыми решениями размеры взносов для садоводов не превышают размеры членских взносов, что соответствует требованиям Федерального закона № 66-ФЗ.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Вместе с тем, как следует из представленных протоколов оспариваемых собраний, решения об отказе в заключении с истцами Чуйковой М.К., Юрк О.В., Капцовой Н.И., Звягинцевым Н.И., Комышевой Л.А. договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Дружба» не принимались.

Ссылка истца Комышевой Л.А. на то, что является членом СНТ «Дружба» как наследник К.Л.И. (л.д. 206 – 207 –членская книжка), несостоятельна по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с гражданским законодательством, то есть наследники не становятся ими автоматически в результате принятия наследства, в том числе в случае оплаты членских взносов и наличия на руках членской книжки наследодателя.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Решение общего собрания СНТ «Дружба» о приеме Комышевой Л.А. в члены товарищества суду не принималось. Напротив, Комышевой Л.А. в судебном заседании предъявлено заявление от 16 марта 2001 о выходе из членов СНТ «Дружба» (л.д. 92 т. 2)

Ссылка истцов на нарушение процедурных вопросов по созыву и проведению общего собрания членов СНТ «Дружба» за 2014-2017 годы в отсутствие нарушений оспариваемыми решениями прав истцов, не является отдельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском необоснованны.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Свидетель П.И.М. в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба» с 1986, каждый год принимала участие на собраниях, начиная с 2014 года, кроме собрания 2018 года, о проведении собраний узнавала от соседей.

Свидетель З.В.И. в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба» с 1997, каждый год оплачивает членские взносы. На всех собраниях, кроме собрания 2018, присутствовала, о времени и месте проведения собраний узнавала от соседей.

Свидетель Б.Т.Н. в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба» с 2016 года, ежегодно оплачивает членские взносы, в судебном заседании обозрены соответствующие квитанции и членская книжка, о проведении собраний узнавала в правлении.

Свидетель Р.С.П. в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба» с 2012, принимала участие на каждом собрании, является членом правления с 2013, избрана решением общего собрания на срок 2 года, потом в 2015 году. Собрание в 218 году проводилось в очно-заочной форме, уполномоченные были избраны общим собранием садоводов. Затруднилась ответить, каким образом избирались уполномоченные. Уведомления о проведении собраний вывешивались на столбах, информационных досках каждый год, было СМС – оповещение.

Свидетель Г.Е.А. в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба», бухгалтер СНТ «Дружба» с 15 октября 2015, лично расклеивала уведомления о проведении собраний на скважинах, на столбах, на досках, на въездах, у кого есть номера телефонов, тем отправляла СМС – оповещения. Каким образом избирали уполномоченных, пояснить не смогла.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании показала, что является членом СНТ «Дружба» два года, контролером СНТ «Дружба» по элетроэнергии, каждый год принимает участие на собраниях, лично раздавала людям уведомления о времени и месте проведения собраний при проверке электросчетчиков. На доске объявлений вывешивали результаты собраний.

Как установлено из пояснений истца Уракова А.В. и его письменных пояснений (л.д. 58 т. 2) Ураков А.В. узнавал о проведении собраний в 2015-2017 годы от соседей по саду и объявлениях на столбе. Также Ураков А.В. пояснил, что о решениях, принятых на собраниях, размерах взносов ежегодно узнавал в правлении СНТ «Дружба» при оплате членских взносов и получении пропусков на взъезд на территорию товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В суд также представлены квитанции Комышевой Л.А. об оплате взносов за 2014-2018 годы (л.д. 81-86 т. 2), то есть у Комышевой Л.А. как гражданина, ведущего садоводства в индивидуальном порядке также имелись сведения о размере взносов, утвержденных на оспариваемых собраниях.

Оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний СНТ «Дружба» за 2014, 2015, 2016 и 2017 годы на день обращения в суд с настоящим иском (19 декабря 2018) истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Вместе с тем, как пояснил Ураков А.В. о проведении собрания 05 мая 2018 узнал после его проведения. Доказательств обратному суду не представлено. Согласно квитанции Ураков А.В. членские взносы за 2018 оплатил 29 июня 2018, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 71 т. 2), то есть должен был узнать о проведении собрания не позднее указанной даты.

Таким образом, Ураков А.В. не пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Дружба» от 05 мая 2018, а также протокола заседания правления СНТ «Дружба» от 31 мая 2018 об избрании председателя правления СНТ «Дружба» Либик А.В. При этом Ураков А.В. как член СНТ «Дружба» имеется право на оспаривание указанных решений.

Разрешая по существу указанные исковые требования Уракова А.В., суд учитывает следующее.

Согласно протоколу общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Дружба» от 05 мая 2018 собрание проведено в форме очно - заочного голосования, на собрании присутствовали уполномоченные представители и члены СНТ - 75 человек, сдали опросные листы 25 садоводов. Всего по списку в СНТ «Дружба» 732 членов. В связи с отсутствием кворума решено продлить заочное голосование на две недели подвести итоги до 31 мая 2018, подсчет голосов поручить вновь избранной ревизионной комиссии и членам правления. За данное решение проведено голосование (единогласно «за»). В повестку дня входили вопросы о выборе членов правления и ревизионной комиссии, однако как видно из протокола кворума на собрании не было, решения об избрании членов правления и ревизионной комиссии не принимались.

Согласно протоколу заседания правления от 31 мая 2018 на заседании присутствовали вновь избранные члены правления: П.Д.Ю., И.В.Б., М.М.М., Либик А.В., Б.Д.В., Р.С.П., заслушали счетную комиссию. Установлено, что в очном голосовании на общем собрании приняли участие 75 членов СНТ, в том числе 27 уполномоченных представителей, в заочном голосовании – 168 членов, в том числе 59 уполномоченных представителя, итого 243 члена СНТ «Дружба» и уполномоченных представителя, кворум соблюден. На заседании правления утвердили итоги голосования, а также избрали председателя правления – Либик А.В. сроком на два года (л.д. 173 т. 1).

В силу п.

2 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Согласно п. 7.1.4 Устава СНТ «Дружба» товарищество вправе проводить собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченный избирается на общем собрании по представительству (1 уполномоченный не более чем от 10 членов).

Согласно п. 7.1.12 Устава член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления товарищества, на право участия в общем собрании членов товарищества и право голосования по повестке дня такого собрания. Доверенность действительна только на одном общем собрании членов товарищества, дата проведения которой указана в доверенности и должна быть оформлена в присутствии председателя либо членов правления.

Согласно положению об уполномоченных, утвержденному на общем собрании СНТ «Дружба» 27 ноября 2010, уполномоченные избираются собранием, правомочным при участии в нем 2/3 членов садоводческого коллектива отдельного сектора (улицы) открытым голосованием или путем заочного голосования (опросным путем) (л.д. 228 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком предъявлен список уполномоченных представителей, избранных на общем собрании № от 27 ноября 2010 (л.д. 229-231 т. 1).

Вместе с тем, в суд не представлены протоколы избрания уполномоченных членов СНТ «Дружба», доверенности уполномоченных, бюллетени голосования, опросные листы, в связи судом невозможно установить, когда и от каких именно членов избраны уполномоченные, каким образом члены СНТ «Дружба» проголосовали при заочном голосовании.

Свидетель П.И.М. имеется в вышеуказанном списке уполномоченных, однако в судебном заседании свидетель показала, что является старшей по АДРЕС, доверенности на уполномоченных ей не выдавали, в судебном заседании впервые узнала о том, что является уполномоченной, на собрании ее никто уполномоченным не избирал.

В силу ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно п. 7.2.3 Устава СНТ «Дружба» избрание из числа членов правления председателя относится к компетенции правления товарищества.

Вместе с тем, протокол общего собрания от 05 мая 2018 не содержит сведений о голосовании, принятии решения об избрании членов правления. Опросные листы с результатами заочного голосования суду не представлены.

Кроме того, в силу ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ, если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Как видно из протокола от 05 мая 2018 в повестку собрания были включены вопросы об утверждении сметы доходов и расходов СНТ «Дружба», отчета правления и ревизионной комиссии, в связи с чем заочное голосование по данным вопросам не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общее собрание членов и уполномоченных от 05 мая 2018 и заседание правления от 31 мая 2018 проведены с существенным нарушениями требований Федерального закона № 66-ФЗ, что нарушает права и законные интересы истца Уракова А.В. как члена СНТ «Дружба». Истец был лишен возможности знать о вопросах, поставленных на голосование, и при проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных передать своим уполномоченным свое мнение по поставленным вопросам. Исковые требования Уракова А.В. в части признания недействительными вышеуказанных решения и протокола подлежат удовлетворению.

При этом Либик А.В. как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, надлежащим ответчиком по требованию о признании решений общего собрания членов и уполномоченных СНТ «Дружба», протокола заседания правления СНТ «Дружба» от 31 мая 2018 является именно СНТ «Дружба».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уракова А.В. удовлетворить в части.

Признать недействительными решения общего собрания членов и уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 05 мая 2018, протокол заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от 31 мая 2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уракова А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Чуйковой М.К., Юрк О.В., Капцовой Н.И., Звягинцева Н.И., Комышевой Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба», Либик А.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий:

Дело № 11-39/2019

Апелляционное определение

С. Долгодеревенское 10 апреля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре М.В. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Комышевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 11 декабря 2018 года, вынесенное по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к Комышевой Л.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дружба» обратилось к Комышевой Л.А. с иском, в котором просило взыскать с ответчика взносы на создание и содержание инфраструктуры СНТ «Дружба» в сумме 11178 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 448 руб.

В обоснование требований указало, что Комышева Л.А. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного в СНТ «Дружба», и садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. По общему правилу, садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, обязан платить взносы на содержание инфраструктуры в соответствии с договором о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Такой договор между сторонами не заключен, между тем с учетом позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры, при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно к...

...ак и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. На 01.01.2018 г. задолженность ответчика перед СНТ «Дружба составила согласно прилагаемому расчету 11178 руб.

Из приложенного к иску расчета задолженности следует, что задолженность в сумме 11178 руб. состоит из начислений взносов за 2014-2017 гг. в сумме 8778 руб. и пени за 2014-2017 гг. в сумме 2400 руб. (по 600 руб. за каждый год), а именно:

- за 2014 год за 6 соток при сумме взноса 321 руб. за 1 сотку начислено 1926 руб., также начислена пеня 600 руб., итого за 2014 год начислено 2526 руб.;

- за 2015 год за 6 соток при сумме взноса 321 руб. за 1 сотку начислено 1926 руб., также начислена пеня 600 руб., итого за 2015 год начислено 2526 руб.;

- за 2016 год за 6 соток при сумме взноса 321 руб. за 1 сотку начислено 1926 руб., также начислена пеня 600 руб., итого за 2016 год начислено 2526 руб.;

- за 2017 год за 6 соток при сумме взноса 500 руб. за 1 сотку итого начислено 3000 руб., также начислена пеня 600 руб., итого за 2017 год начислено 3600 руб.

Представитель истца К.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что размер взносов на 1 сотку дифференцирован и зависит от уровня обеспеченности территории СНТ «Дружба», на которой находится земельный участок гражданина. Размер взносов установлен решениями общих собраний членов СНТ «Дружба», срок уплаты – 01 октября, в случае неоплаты взносов в указанный срок начисляется пени в размере 100 руб. за 1 сотку. Такие же взносы установлены и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Ответчик иск не признала, указала, что в СНТ «Дружба» в месте расположения ее участка инфраструктуры нет. Она вносила 700 руб. на проведение воды, больше платить не желает, вышла из членов СНТ, поскольку в товариществе ничего не делается, налоги на землю она оплачивала. Также ответчик заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании платежей за 2014 год.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 11.12.2018 г. исковые требования удовлетворены: с Комышевой Л.А. в пользу СНТ «Дружба» взысканы 6952 руб., в том числе 6852 руб. задолженность и 100 руб. пени, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 278,08 руб.

С указанным решением мирового судьи не согласилась ответчик Комышева Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить со ссылкой на то, что при выделении ей земельного участка она для проведения водопровода вносила 700 руб., однако водопровод так и не был проведен. На ее участке света и воды нет, истец в иске не указывает для создания и содержания какой инфраструктуры просит взыскать денежные средства, стоимость работ, материалов. Она обращалась с заявлением 22.11.2018 г. на имя председателя по вопросу заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, однако ответа не получила. Также в апелляционной жалобе указала, что при рассмотрении дела процесс был прерван и перенесен на другой день по инициативе председательствующего без объяснения причин, и продлен через несколько дней, в то время как за этот период судьей рассматривались другие дела, а окончательного решения по делу принято не было до перерыва.

Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) Комышева Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца К.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, указав, что пени применяются также и для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, размеры взносов для садоводов дифференцированы в зависимости от наличия инфраструктуры, ответчик является сособственником общего имущества в СНТ, на содержание которого тратятся денежные средства, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в части взыскания пени, а также изменения в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела мировой судья установил, что Комышевой Л.А. на праве собственности на основании постановления главы администрации Долгодеревенского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от 30.12.1992 г., постановления главы Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № от 02.11.2009 г. принадлежит земельный участок с кадастровым №, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 600 кв.м, расположенный по АДРЕС, право зарегистрировано ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права, копиями указанных постановлений.

Комышева Л.А. в спорный период (2014-2017 гг.) не являлась членом СНТ «Дружба», вела садоводство в индивидуальном порядке.

Из расчета задолженности следует, что начисление производилось в соответствии с решениями общих собраний членов СНТ «Дружба» от 25.05.2014 г., 02.05.2015 г., 02.05.2016 г., 06.05.2017 г.

При этом указанными решениями собраний размер членского взноса установлен при отсутствии на участке объектов, подключенных к инфраструктуре товарищества в размере 321 руб./сотку в 2014-2016 гг. и в размере 500 руб./сотку в 2017 г. Срок уплаты взносов установлен 01 октября соответствующего текущего года. Размер пени в случае неоплаты взносов в срок до 01 октября установлен в размере 100 руб. с 1 сотки. Такие взносы на соответствующий год установлен и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Дружба» о взыскании с Комышевой Л.А. задолженности по взносам в размере 6852 руб. за 2015-2017 гг., мировой судья исходил из того, что ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, ее земельный участок находится в границах СНТ «Дружба», а следовательно, обязана нести расходы по содержанию инфраструктуры и общего имущества СНТ. При этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения между СНТ «Дружба» и индивидуальным садоводом, не заключившим договор о пользовании объектами инфраструктуры – п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДАТА № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 1102 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА №-О-О.

При этом мировой судья обоснованно отказал во взыскании задолженности за 2014 год, поскольку срок исковой давности истцом был пропущен.

Между тем, оснований для взыскания пени с ответчика в сумме 100 руб. у мирового судьи не имелось.

В данном случае задолженность взыскана с учетом положений ст. 1102 ГК РФ в совокупности с нормами Федерального закона № 66-ФЗ. В связи с тем, что Комышева Л.А. не является членом СНТ, положения о неустойке (пени), указанной в протоколах общих собраний для членов СНТ, на нее не распространяются. Соглашение же о неустойке между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 331 ГК РФ не заключено, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Комышевой Л.А. о том, что она вносила при выделении ей земельного участка 700 руб. на создание водопровода, не является членом СНТ, отклоняются, поскольку сумма задолженности, взысканная с нее в пользу СНТ «Дружба», является по своей правовой природе не членскими и не вступительными взносами, а неосновательным обогащением, поскольку ответчик не возмещает товариществу расходы на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования. Кроме того, сумма взыскана за другой временной промежуток.

Пунктом 5.1 Устава СНТ «Дружба» установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Дружба» для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определяется равным сумме членских и целевых взносов товарищества. В ином случае размер платы для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, определяется с учетом затрат на содержание общего имущества, членских и целевых взносов.

Доводы ответчика о прерывании рассмотрения дела не подтверждены материалами дела. Перерыва в судебном заседании не объявлялось. 29.11.2018 г. по делу проводилось предварительное судебное заседание, по итогам которого назначено судебное заседание на 11.12.2018 г. В судебном заседании 11.12.2018 г. спор разрешен по существу, вынесено решение, что подтверждается протоколами предварительного и судебного заседания, резолютивной частью решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Стоит отметить, что право мирового судьи (суда) рассматривать иные дела в перерыве между судебными заседаниями по гражданскому делу прямо предусмотрено ч. 3 ст. 157 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене только в части взыскания пени в сумме 100 руб., а также изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца с 278,08 руб. до 274,08 руб. (6852*447,12/11178), исходя из следующего: заявлено требований на сумму 11178 руб., государственная пошлина подлежала уплате в сумме 447,12 руб., удовлетворено – 6852 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 11 декабря 2018 года отменить в части взыскания задолженности по пени в сумме 100 руб. и изменить в части размера взысканной государственной пошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Комышевой Л.А. в пользу СНТ «Дружба» задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Дружба» за 2015-2017 гг. в размере 6852 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 274 (Двести семьдесят четыре) руб. 08 коп.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Комышевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боднарь