Комысова Ирина Александровна

Дело № 2-66/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 05 февраля 2014 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беличенко Михаила Дмитриевича к Багно Максиму Владимировичу, Комысовой Ирине Александровне, Дубниченко Евгению Александровичу, Кизирову Федору Федоровичу, третьим лицам Орловскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Орловского района о признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Беличенко М.Д. обратился в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его следующим.

На основании договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка истцом была приобретена в собственность 1/3 жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м.

Однако, фактически он живет и пользуется квартирой № в указанном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцом были возведены пристройки к его квартире, что повлияло на всю площадь его квартиры и соответственно изменило всю площадь дома.

Истец обращался с заявлением на имя главы <данные изъяты> района о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с ответом главы <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения е...

...му было отказано.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, выделена в самостоятельный объект недвижимости –квартиру. Следовательно, право общей долевой собственности на дом фактически уже не существует.

В соответствии с заключением эксперта «Бюро независимой оценки и экспертизы» - пристройка к квартире №, образовавшая комнаты № и№ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений.

Просит признать за ним право собственности на квартиру в перепланированном состоянии и прекратить его право общей долевой собственности на жилой дом.

Истец Беличенко М.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен.

Представитель истца по доверенности Генералова М.С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации Орловского района по доверенности Величко Р.И. в судебное заседание явилась, просила вынести решение суда на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Указанные обстоятельства – отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается заключением эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы, из которого следует, что произведенная перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку законны, обоснованны, подтверждены исследованными материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беличенко Михаила Дмитриевича о прекращении признании права собственности на квартиру в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Признать за Беличенко Михаилом Дмитриевичем право собственности на квартиру в перепланированном состоянии, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Беличенко Михаила Дмитриевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Председательствующий:

№ 2-288/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 19 мая 2015 года

Орловский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Руденко Л.В.,

при секретаре Голубовой Н.В.,

с участием представителя истца Кизилова Ф.Ф., действующего на основании доверенности, Собочкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова Ф.Ф. к администрации Орловского района Ростовской области, Беличенко М.Д., Багно М.В., Комысовой И.А., Дубниченко Е.А. о прекращении права общей долевой собственности, сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором купли-продажи 1/3 доли жилого дома, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** дома на момент приобретения составляла 170,6 кв.м., жилая площадь – 118,4 кв.м..

Истец указывает, что дом состоит из трех изолированных квартир (долей), расположенных на трех изолированных земельных участках: квартира **** (1/3 доли) принадлежит ответчику Багно Л.М., квартира **** (1/3 доли) – ответчику Беличенко М.Д., квартира **** (1/3 доли) – истцу. Впоследствии по ходатайству истца ответчик Багно Л.М. исключена из числа лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены являющиеся в настоящее время по основаниям наследования собственники квартиры **** – Багно М.В., Комысова И.А., Дубниченко Е...

....А..

Согласно техническому паспорту на квартиру **** 13.02.2007г., общая площадь квартиры истца составляла 55, 9 кв.м., жилая площадь – 33, 0 кв.м.. На момент технической инвентаризации, проведенной 08.04.2014г., общая площадь квартиры истца составляет 61, 9 кв.м., жилая – 33, 0 кв.м..

Из справки Орловского отделения ФГУП «Ростехинвентарихация-Федеральное БТИ» от 18.06.2014г. следует, что увеличение общей площади квартиры на 6,0 кв.м. произошло за счет вновь возведенной пристройки Лит а4 (комн.7), сноса печи и более точных технических замеров.

Ответом главы Орловского района от 23.07.2014г. №1/18.3-868 в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома отказано.

В соответствии с экспертным исследованием №001/15 от 13.01.2015г., произведенная перепланировка квартиры **** снос печи (комн. №6), вновь возведенная пристройка Литер а4 (комн. №7), расположенной по адресу: ****,

не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой пристройки, так и всего дома в целом, обеспечение естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, а также иных граждан.

Истец указывает, что с момента приобретения пользовался принадлежащим им имуществом – квартирой **** как обособленным и изолированным объектом недвижимости, а не как долей в жилом доме. Указывая на возникшую необходимость приобретения земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположена принадлежащая ему квартира, с учетом уточненных исковых требований,истец просил суд выделить принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** (ранее значившийся по адресу: ****, в изолированную квартиру **** по адресу ****, общей площадью 61, 9 кв.м., жилой площадью 33, 0 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом **** по адресу: Россия, ****.

Истец Кизилов Ф.Ф. в судебное заседание не явился, отказавшись от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, представил заявление, в котором на иске настаивал и просил рассмотреть иск в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Собочкина С.Н..

Представитель истца Собочкин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Беличенко М.Д., Багно М.В., Комысова И.А., Дубниченко Е.А., будучи уведомленными о дне судебного заседания, в суд не явились, ранее ответчиком Беличенко М.Д. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Орловского района Ростовской области, действующая на основании доверенности, Лебедева Н.А., в судебное заседание не явилась, ранее против иска возражала по основаниям несоблюдения истцом предусмотренной законом процедуры согласования строительных работ с органом местного самоуправления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании положений ч.3,ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи 1/3 доли жилого дома от 15.09.2007г., Кизилов Ф.Ф. приобрел у П.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями литер «А», находящийся по адресу: ****, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 312 кв.м., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, являющимся государственной собственностью Российской Федерации и предоставленный по договору аренды **** от 06.04.2007г. Общая площадь 1/3 доли жилого дома, приобретенной истцом, составляла 55, 9 кв.м., жилая площадь – 33, 0 кв.м. и состояла из трех жилых комнат размером 9,5 кв.м., 15,5 кв.м. и 8,0 кв.м., коридора размером 6,5 кв.м., кухни – 6,5 кв.м., столовой размером 9,9 кв.м. (л.д.8-10).

Указанные технические характеристики соответствовали данным технического паспорта на жилой дом от 13.02.2007г. (л.д.11-15).

Постановлением администрации Орловского сельского поселения Орловского района Ростовской области от 07.10.2014г. уточнен адресный номер земельного участка и жилого помещения (квартиры), находящихся в общей долевой собственности Кизилова Ф.Ф. на пересечении **** и ****, на адрес: ****, ранее значившийся как ****.

Из данных технического паспорта, изготовленного по состоянию на 08.04.2014г. (л.д.16-18), следует, что общая площадь квартиры истца составляет 61, 9 кв.м., жилая площадь – 33, 0 кв.м.

Согласно справке Орловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.06.2014г., увеличение общей площади квартиры на 6,0 кв.м. произошло за счет сноса печи, вновь возведенной пристройки Лит а4 (комн.7) и более точных технических замеров (л.д.21).

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права серии ****, серии ****, серии **** от 11.06.2013г. следует, что ответчики Багно М.В., Комысова И.А., Дубниченко Е.А. являются собственникми квартиры **** по адресу **** размере 1/3 доли каждый (л.д.58-60).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии **** от 26.06.2014г., ответчик Беличенко М.Д. является собственником квартиры **** по указанному адресу (л.д.61).

Таким образом, исходя из имеющейся технической документации, спорное жилое помещение является одноэтажным жилым домом, состоящим из трех изолированных квартир и в настоящее время истец и ответчики владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: ****.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу ****, по состоянию на 17.01.2014г. (л.д.51-52), данный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь 312 +/- 12 кв.м., кадастровый номер ****

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности истца на 1/3 долю жилого дома по адресу ****, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2007г., о чем сделана запись регистрации **** (л.д.7).

Спорное недвижимое имущество используется истцом в течение длительного периода времени, споров и разногласий относительно состава имущества, переданного по договору купли-продажи, у сторон не возникало.

Земельный участок используется по назначению, в соответствии с категорией земли и разрешенным видом его использования.

В силу п.14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела данных, истцом была осуществлена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения путем возведения пристройки к жилому дому.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из ответа администрации Орловского района Ростовской области от 23.07.2014г. №1/18.3-868 следует, что в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома путем строительства пристройки к 1/3 доли жилого дома новый объект недвижимости не возник, но на производство строительных работ требовалось получение разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д.23).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта недвижимости.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №001/15 от 13.01.2015г., произведенная перепланировка квартиры **** (снос печи (комн. №6), вновь возведенная пристройка Литер а4 (комн. №7), расположенной по адресу: ****, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как самой пристройки, так и всего дома в целом, обеспечение естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении (жилом доме и квартире) граждан, а также иных граждан (л.д. 24-36).

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу пп. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что участники долевой собственности - Беличенко М.Д., Багно М.В., Комысова И.А., Дубниченко Е.А. произвели выдел своей части принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

С учетом того, что право на предоставление участнику долевой собственности во владение и пользование части общего имущества предусмотрено законом, возможность выдела принадлежащей истцу доли жилого помещения в натуре существует, поскольку каждый владелец пользуется изолированной частью дома - квартирой, состоящей из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площади, с отдельным входом, отдельными коммуникациями, изменение конструктивных элементов жилого дома не требуется, а также с учетом иных изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом учитывается, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кизилова Ф.Ф. удовлетворить.

Выделить 1/3 долю Кизилова Ф.Ф. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, в изолированную квартиру **** состоящую из подсобного помещения лита (комн.1х) площадью 6,5 кв.м., кухни литА (комната 2) площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты (комн. 3) площадью 8,0 кв.м., жилой комнаты (комн. 4) площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты (комн.5) площадью 9,5 кв.м., подсобной комнаты лит а2 площадью 7,0 кв.м., подсобной комнаты лит а4 (комн. 7) площадью 5,5 кв.м..

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Кизилова Ф.Ф. в размере 1/3 на жилой дом, расположенный по адресу Россия, **** (запись регистрации **** от 16.10.2007г.).

Признать право собственности Кизилова Ф.Ф. на квартиру ****, расположенную по адресу ****, общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 33,0 кв.м., в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2015 года.

Судья: