Глазырина Татьяна Павловна

Дело 2-2095/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002392-47

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-2095/2019 по административному исковому заявлению Глазыриной Татьяны Павловны к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным действий, возложении обязанности производит оплату по исполнительному производству,

установил:

Глазырина Т.П. обратилась в суд с административным иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным действий, возложении обязанности производит оплату по исполнительному производству №-ИП от 30.10.2017.

В обоснование административного иска Глазырина Т.П. указала, что по уголовному делу № А-485(1-14) 2012 преступными действиями Поторочиной Н.Н (Мительман Н.Н. смена фамилии) истцу причинен ущерб, на который имеется решение Первоуральского городского суда № А-1774(2-2324)2009 от 24.09.2009. о взыскании с Поторочиной Н.Н. (Мительман Н.Н.) в ее пользу денежных средств в сумме 790 585, 09 руб. Судебным приставом-исполнителем УФССП г. Первоуральска Павловой А.А. в Пенсионный Фонд было направлено по становление о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2017 №-ИП для взыскания денежных средств в ее пользу с Поторочиной Н.Н. (Мительман Н.Н.). С февраля 2019 г. по апрель 2019г. истец получала денежные средства в размере 50% от суммы пенсии должника Поторочиной Н.Н. (Мительман Н.Н.). В мае 2019 г. денежные поступления прекратились, так как в Пенсионный Фонд поступило исполнительное производство №-ИП от 21.03.2019, по которому должником является Поторочина Н.Н. (Мительма...

...н Н.Н.), а истцом Фунтова Л.В. (Соколова Л.В.. смена фамилии), которой так же причинен ущерб преступными действиями Поторочиной Н.Н. (Мительман Н.Н.) по уголовному делу № А-485 (1-14)2012. С мая 2019г. Пенсионный Фонд г. Первоуральска выплачивает долг с Поторочиной Н.Н. (Мительман Н.Н.) только Фунтовой Л.В. (Соколова Л.В), а исполнительное производство о взыскании в ее пользу с Поторочиной Н.Н. (Мительман Н.Н.) отложили и поставили в последнюю очередь, хотя она (Глазырина Т.П.) и Фунтова Л.В. (Соколова Л.В) одинаково пострадали от преступных действий Поторочиной Н.Н. (Мительман Н.Н.).

Полагая свои права нарушенными, административный истец Глазырина Т.П. обратилась в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании административный истец Глазырина Т.П., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, кроме того пояснила, что по приговору от 29.06.2012 она признана потерпевшей, также как и Фунтова (Соколова) Л.В., просит включить ее в ту же очередность взыскания по исполнительному производству, что и Фунтову (Соколову) Л.В.

Представитель административного ответчика Блинова О.А., действующая на основании доверенности от 11 февраля 2019 года № 6 сроком на один год, представившая диплом о высшем юридическом образовании,, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенными в письменном отзыве на административный иск. Очередность взыскания вытекает из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Глазырина Т.В. является взыскателем по гражданскому делу. Фунтова Л.В. признана потерпевшей и в ее пользу взысканы денежные средства по приговору суда, исполнительный лист выдан по уголовному делу. Очередность определена исходя из требований ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве». Что либо изменить на стадии исполнения не могут, это не входит в компетенцию УПФР.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом положений ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно частям 9 и 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

В 2009 г. Глазырина Т.П. обращалась в суд с иском к Поторочиной Н.И. о взыскании в ее пользу суммы займа в размере 564 000 руб., процентов по договору в сумме 219 573 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4008 руб. 93 коп. Данные требования Глазыриной Т.П. были удовлетворены.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2009 (гражданское дело №2-2324/2009) с Поторочиной Н.Н. в пользу Глазыриной Т.П. взыскано 786 275 руб. 20 коп., судебные расходы в сумме 4 309 руб. 89 коп., всего 790 585 руб. 09 коп. (л.д.70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2009 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Поторочиной Н.Н. - без удовлетворения.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство.

В 2014 г. Глазырина Т.П. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы за период с сентября 2012 года по июль 2014 года в размере 870 728 руб. 49 коп.. Заявление Глазыриной Татьяны Павловны к Поторочиной Надежде Николаевне об индексации суммы было удовлетворено частично. С Поторочиной Н.Н. в пользу Глазыриной Т. П. в счет индексации ранее взысканной решением суда суммы взыскано 114 887 рублей 78 коп.

На настоящий момент на исполнении в Управлении пенсионного фонда РФ по г. Первоуральску Свердловской области находятся постановления об обращении взыскания на пенсию должника Мительман Надежды Николаевны в отношении взыскателя Глазыриной Т.Н.:

по основному долгу по решению Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2009 (гражданское дело №2-2324/2009), всего на сумму 790 585 руб. 09 коп.,

по взысканию суммы индексации, по определению от 02.09.2014 на 114 887 рублей 78 коп.,

Взыскание по данным исполнительным документам производилось УПФР в г. Первоуральске Свердловской области в пользу Глазыриной Т.Н. с Поторочиной Н.Н. ( Мительман Н.Н. ) с февраля по апрель 2019 г. До этого удержание производилось из пенсии Поторочиной (Мительман) Н.Н. УПФР по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, так как пенсия выплачивалась через Управления пенсионного фонда России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

18.04.2019 в УПФР в г. Первоуральске поступило постановление об обращении взыскания на пенсию от 21.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Степановым В.Н. исполнительное производство №-ИП от 25.01.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от 13.11.2012, выданного Первоуральским городским судом по делу № от 21.09.2012, предмет исполнения: ущерб причиненный преступлением в размере 600 000 руб. в пользу Соколовой (Фунтовой ) Л.В.. Определен размер удержания 70% от дохода должника (л.д. 38-39).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019), денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019), согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основанием для взыскания денежных сумм с Поторочинрой (Мительман) Н.Н. в пользу Глвазыриной Т.П. являются суммы, рассмотренные в рамках гражданского дела. Ни решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.09.2009 (гражданское дело №2-2324/2009) по основному долгу всего на сумму 790 585 руб. 09 коп., ни определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.09.2014 по взысканию суммы индексации 114 887 рублей 78 коп., не содержат указание на то, что данные суммы связаны с преступлением должника. Указание на это не могло быть, так как на тот момент не было приговора суда.

Иных документов, которые могли бы изменить очередность взыскания, в ведении административного ответчика не было.

Соответственно. взыскание по постановлению №- ИП от 21.03.2019 о взыскании с Мительман Н.Н., ущерба, причиненного преступлением, в размере 70% от дохода должника, относится к 1 очереди, а взыскания с Мительман Н.Н. в пользу истца, где предметом исполнения значится «задолженность» относится к 4 очереди.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статьи 111 данного Закона).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого решения (действия) закону со стороны административного ответчика или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Глазыриной Татьяны Павловны к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным действий, возложении обязанности производит оплату по исполнительному производству– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Карапетян

Дело 2а-1159/2019

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

с участием административного истца Мительман Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1159/2019 по административному иску Мительман Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Мительман Н.Н. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в производстве Первоуральского РОСП находятся исполнительные производства № 347777/17/66043-ИП от 30.10.2017 и 347780/17/66043-ИП от 30.10.2017, по которым должником является административный истец, взыскателем Глазырина Т.П. По данным исполнительным производствам было вынесено постановление об удержании с ее пенсии денежных средств. Указанные действия считает незако...

...нными, так как истек срок предъявления исполнительных листов к исполнению в связи с их неоднократным повторным предъявлением.

Административный истец Мительман Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Глазырина Т.П. в суд не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила письменный отзыв, в соответствии с которым она просит отказать в удовлетворении требований истца, так как несколько раз предъявляла для исполнения исполнительные листы, следила за сроками их предъявления в службу судебных приставов, данные сроки не пропущены.

Административным ответчиком Павловой А.А. в суд направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого исполнительный лист 2-2324/2009 предъявлялся к исполнению с 09.12.2009 по 31.05.2012 с 18.09.2012 по 06.04.2017, предъявлен вновь 30.10.2017. Исполнительный лист А-1774/09 предъявлялся к исполнению с 20.11.2014 по 06.07.2017, возвращен взыскателю, предъявлен вновь 30.10.2017. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению не нарушен.

Административный ответчик Павлова А.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и установление данного обстоятельства является обязательным для признания решения, действия (бездействия) незаконным. Обязанность доказывания факта нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействиями) лежит на истце.

Судом установлено, что в Первоуральском РОСП находятся исполнительные производства № 347777/17/66043-ИП от 30.10.2017 и 347780/17/66043-ИП от 30.10.2017, по которым должником является административный истец, взыскателем Глазырина Т.П.

Исполнительный лист 2-2324/2009 (исполнительное производство № 347777/17/66043-ИП от 30.10.2017) предъявлялся к исполнению 09.12.2009 (л.д. 43-45), возвращен 31.05.2012 (л.д. 46) на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», вновь предъявлен к исполнению 18.09.2012 (л.д. 53-55), возвращен 06.04.2017 (л.д. 56) на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», предъявлен вновь 30.10.2017.

Исполнительный лист А-1774/09 (исполнительное производство № 347780/17/66043-ИП от 30.10.2017) предъявлялся к исполнению 20.11.2014 (л.д. 48-50), возвращен 06.04.2017 (л.д. 51) (исполнительное производство № 347777/17/66043-ИП от 30.10.2017) предъявлялся к исполнению 09.12.2009 (л.д. 43-45), возвращен 31.05.2012 (л.д. 46) на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», предъявлен вновь 30.10.2017.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, одним из которых является предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку указанные административным истцом исполнительные листы возвращались взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, а не по заявлению взыскателя, неоднократно предъявлялись к исполнению повторно, установленные законом сроки предъявления исполнительных листов к исполнению не нарушены.

Длительность исполнительного производства связана с действиями административного истца, которая в добровольном порядке задолженность не погашает, злоупотребления правами со стороны заинтересованного лица в части повторного предъявления исполнительных листов к исполнению не имеется. Основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Мительман Надежды Николаевны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>